Гражданский кодекс часть 1

ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг» обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 16.11.2007г. № 983 ДСП. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленных требований не признал, в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований. При этом ответчик ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения. В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2008г. по 07.06.2008г.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг» требований налогового законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 12.09.2007г. № 450 дсп.

По результатам проверки принято решение от 16.11.2007г. № 983 ДСП, согласно которому налогоплательщику доначисляется

598006 руб. налога на прибыль;

582999 руб. НДС;

164518 руб. пени;

103657 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

уменьшается предъявленный к возмещению НДС на сумму 372588 руб.

Полагая, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность отнесения оплаты, полученной заявителем, за реализованные товары (работы, услуги) к внереализационному доходу, необоснованность применение ставки НДС в размере 20% к оплате, полученной после 01.01.2004г., за товары, реализованные до 01.01.2004г., необоснованность доначисления НДС со штрафных санкций, необоснованность вывода ответчика о возврате товара и, соответственно, уменьшения налоговых вычетов по НДС. По мнению заявителя был произведен зачет встречных требований, вытекающий из встречных поставок товара, а не возврат товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на получение заявителем дохода в виде векселей сторонних организаций, не связанного с реализацией заявителем товаров (работ, услуг). Относительно доначисления НДС ответчик ссылается на необоснованность изменения заявителем ставки налога с 20% на 18% в отношении оплаты, поступившей после 01.01.2004г., за товары, реализованные до 01.01.2004г., занижение налоговой базы на сумму дополнительных платежей по договорам, которые ответчик не признает штрафными санкциями, возврат заявителем ранее полученного товара.

Как следует из акта проверки и решения ответчика, основанием доначисления 578400 руб. налога на прибыль явился вывод ответчика занижении налогоплательщиком внереализационного дохода на 2410000 руб. При этом ответчик полагает, что внереализационный доход получен налогоплательщиком в виде простых векселей сторонней организации.

В соответствии с п.8 ст.250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на прибыль, признается безвозмездно полученное имущество. Безвозмездный характер получения имущества свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика каких-либо встречных обязательств (исполненных или предполагаемых исполнением в будущем), в оплату за которые получено данное имущество.

В деле имеется акт передачи простых векселей от 20.09.2004г., согласно которому ООО Воронежская компания «Тендер» передает заявителю по делу векселя третьего лица на сумму 2410000 руб. (т.1 л.д.38). В деле также имеется сообщение о том, что лицо, подписавшее акт приема-передачи векселей – ФИО5, является зам. директора ООО «Воронежская компания «Тендер» (т.1 л.д.40). В деле также имеется акт сверки расчетов между заявителем по делу и ООО Воронежская компания «Тендер» на 21.09.2004г., где по строке 18 поступившие векселя отражены в расчетах организаций за реализованные товары (работы, услуги) (т.1 л.д.41).

Судом учтено, что в деле имеются протокол допроса ФИО5, а также его письменные пояснения ответчику (т.2 л.д.118-119, 120, 121), где указанное лицо отрицает осуществление фактов финансово-хозяйственной деятельности с заявителем по делу в период 2004г.

В связи с противоречием в показаниях и объяснениях ФИО5 и данных акта сверки расчетов заявителя и ООО «Воронежская компания «Тендер» судом по ходатайству заявителя назначена подчерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.108-114) названные выше акт приема-передачи простых векселей от 20.09.2004г., акт сверки расчетов на 21.09.2004г., протокол допроса ФИО5 и его письменные пояснения подписаны одним и тем же лицом. Учитывая, что стороны не оспаривают факт подписания протокола допроса и письменных пояснений непосредственно самим ФИО5, суд пришел к выводу, что все названные выше документы подписаны ФИО5

Т.о., ФИО5, будучи должностным лицом ООО «Воронежская компания «Тендер» передал заявителю по делу векселя третьего лица в оплату договорного обязательства. Поступление указанных векселей отражено в акте сверки расчетов, подписанного тем же ФИО5 Следует отметить, что задолженность ООО «Воронежская компания «Тендер» перед заявителем по делу в размере 3991388 руб. 96 коп. отражена в итоге акта сверки расчетов и подтверждается ФИО5 в протоколе допроса свидетеля практически в том же размере. При этом указанная задолженность сложилась с учетом получения заявителем векселей названных выше на сумму 2410000 руб., что прямо следует из акта сверки. Утверждение же ФИО5 об отсутствии в 2004г. финансово-хозяйственной деятельности с заявителем опровергаются названными выше документами, а именно – акт приема-передачи векселей и акт сверки расчетов.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что векселя, полученные заявителем, представляют собой оплату по соответствующему обязательству и не могут быть признаны внереализациионным доходом. Следовательно, доводы ответчика подлежат отклонения как не основанные на доказательствах, имеющихся в деле. При этом ответчик не оспаривает правомерность исчисления заявителем дохода с реализации товаров (работ, услуг), в оплату которых получен вексель.

Исходя из названных обстоятельств, суд находит незаконным и необоснованным доначисление заявителю 578400 руб. налога на прибыль. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из акта проверки и решения ответчика, основанием доначисления 537007 руб. НДС и отказа в возмещении 259999 руб. НДС, а всего – 797006 руб. за 2004-2007г., явился вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком ставки НДС до 18% в отношении оплаты, поступившей после 01.01.2004г., за товары (работы, услуги), реализованные до 01.01.2004г.

В соответствии с п.3 ст.164 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2004г., предусмотрено применение ставки НДС в размере 18%. Согласно названной нормы налогового законодательства, в редакции, действовавшей до 01.01.2004г., ставка НДС была установлена в размере 20%.

В деле имеются договоры заявителя с третьими лицами о передаче заявителем третьим лицам технического оборудования в лизинг. Указанные договоры, а равно передача техники, датируется периодом до 01.01.2004г. В деле имеются платежные поручения на получение оплаты, датируемые периодом после 01.01.2004г., но предусматривающие оплату за периоды до 01.01.2004г., что не отрицается заявителем.

Согласно п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик увеличивает цену реализуемых товаров (работ, услуг) на сумму НДС, предъявляемую покупателям товаров (работ, услуг). При этом налоговое законодательство не допускает произвольного изменение налогоплательщиком установленной ставки налога.

Названные выше и имеющиеся в деле платежные документы на оплату лизинга техники контрагентами заявителя, а также счета-фактуры, выставленные до 01.01.2004г. содержат указание на ставку НДС в размере 20%.

Т.о., заявитель не имел законных оснований изменять ставку НДС по платежам за использование лизинговой техники в периоды, предшествующие 01.01.2004г.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и на основании приведенных норм налогового законодательства, суд находит законным и обоснованным доначисление заявителю 537007 руб. НДС и отказ в возмещении 259999 руб. НДС, а всего – 797006 руб. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части не имеется.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием доначисления 45992 руб. НДС и отказа в возмещении 33673 руб. НДС, а всего -79665 руб. НДС за 2004-2006г., явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на 522253 руб. В оспариваемом решении ответчик именует указанную сумму штрафными санкциями по договорам сублизинга, уплаченными заявителю по делу (т.1 л.д.21). В судебном же заседании представитель ответчика именовал данные платежи процентами за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющимся в деле договорам сублизинга заявитель имел право на получение от своих контрагентов, в случае несвоевременной уплаты последними лизинговых платежей, процентов рассчитанных, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, на сумму неуплаченных или несвоевременно уплаченных платежей.

Анализ правового основания указанных платежей позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе данные платежи обусловлены неисполнением контрагентами должника договорных обязательств и, соответственно, указанные платежи представляют собой договорную неустойку, т.е. штрафные санкции за неисполнение договора.

Судом учтено, что ответчик не отрицает факта поступления заявителю платежей в размере 522253 руб. именно по рассмотренным выше основаниям. Следовательно, поименованные платежи представляют собой неустойку, т.е. штрафные санкции, уплаченные контрагентами заявителя за нарушение договорных обязательств.

Из оспариваемого решения следует, что ответчик основывает свои доводы о включении в налоговую базу по НДС 522253 руб. неустойки на положениях пп.2 п.1 ст.162 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемые периоды -2004-2006г. Согласно указанной норме налоговая база по НДС увеличивается на сумму средств полученных за реализованные товары в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Названные выше суммы неустойки, поступившей заявителю, не могут быть связаны с оплатой за реализованные товары (работы, услуги), т.к. их уплата обусловлена именно неисполнением договорных обязательств, т.е. неоплатой реализованных товаров (работ, услуг). Не могут быть отнесены указанные платежи и к иным категориям, приведенным в пп.2 п.1 ст.162 НК РФ. Более того, законодатель Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ" исключил, начиная с 01.01.2001г., т.е. до проверяемых периодов, из содержания ст. 162 НК РФ п. 5, допускавший включение в налогооблагаемую базу по НДС сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг.

Изложенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2007г. по делу А14-14721/2006/557/24.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и на основании приведенных норм налогового законодательства, а также с учетом принципа единообразия применения закона и единства судебной практики, суд находит незаконным и необоснованным доначисление налогоплательщику 45992 руб. НДС и отказ в возмещении 33673 руб. НДС, а всего -79665 руб. НДС за 2004-2006г. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием отказа в возмещении 78916 руб. НДС за 2004г. явился вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС при возврате заявителем продавцу части товара, полученного ранее заявителем. При этом ответчик полагает, что при возврате товара заявителе может применить налоговые вычеты только в размере фактических расходов на оплату товара и соответствующей суммы НДС, которая, определяется, по мнению ответчика, исходя из ставки НДС, применяемой в период возврата налога.

В соответствии со ст.309, 408, 450, 454, 468, 506 ГК РФ обязательство, в т.ч. обязательство по договору поставки, подлежит исполнению со стороны обоих участников сделки. Исполнение обязательства по договору поставки подразумевает оплату покупателем полученного товара. Следовательно, возврат неполученного товара влечет за собой прекращение обязательства без его исполнения. При этом прекращается единое обязательство, вытекающее из договора поставки. Возврат товара юридическими лицами должен быть оформлен письменным соглашением.

В отличие от возврата товара, влекущего прекращение единого обязательства, вытекающего из одного договора поставки, в соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено исполнением путем зачета встречных требований. Для проведения такого зачета достаточно заявления одной стороны. Соответственно, в отличие от возврата товара прекращение обязательства исполнением путем зачета встречных требований влечет прекращение двух встречных обязательств.

В деле имеется договор, заключенный заявителем с ЗАО «Щелково Агрохим» от 31.03.2003г. № 056/2003/СХ, согласно которому поставщик обязывался поставить заявителю химические средства защиты растений, а заявитель обязывался оплатить поставленный товар. Заявитель подтвердил факт получения товаров по названным договорам.

В деле также имеются договоры купли-продажи, заключенные между названными лицами, согласно которым заявитель осуществляет поставки товаров ЗАО «Щелково Агрохим». К договорам прилагаются акты приема-передачи товаров, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие передачу товара от заявителя его покупателю.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии между заявителем по делу встречных однородных требований, вытекающих из названных выше договоров.

В деле имеется односторонний акт зачета встречных требований от 12.08.2004г. (т.1 л.д.50), подписанный заявителем по делу. Ответчик не представил доказательств спора между заявителем и ЗАО «Щелково Агрохим» в данной части поставок товаров. Стоимость зачтенных товаров составила 5587280 руб. Ответчик также не представил доказательств недействительности названных выше договоров.

Согласно п.1, 2 ст.171, п.2 ст.172 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик имел право на применение налоговых вычетов по НДС, приходящихся на полученные товары, оплаченные путем зачета встречных требований. При этом сумма налогового вычета определялась исходя из стоимости товара, реализованного в оплату встречного требования. Ответчик не оспаривает стоимость товара, реализованного заявителем по делу.

Т.о., приведенные нормы налогового законодательства не ставили право и размер налоговых вычетов по НДС в зависимость от ставки и, соответственно, размера налога, приходящегося на встречную поставку товара в оплату за полученный товар. Обязательным условием являлось лишь соответствие общей стоимости товаров, реализуемых контрагентами друг другу.

Как следует из материалов дела разница между суммами НДС, приходящихся на первоначальную и встречную поставку возникла в связи с изменением ставки НДС с 20% на 18%, т.к. товар поставлен заявителю до 01.01.2004г., а встречная поставка осуществлена после 01.01.2004г. При этом, как сказано выше, налогоплательщик не вправе произвольно изменять ставку НДС.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и на основании приведенных норм налогового законодательства, суд находит незаконным и необоснованным отказа в возмещении налогоплательщику 78916 руб. НДС. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Всего суд находит незаконным и необоснованным доначисление 45992 руб. НДС и отказ в возмещении 112589 руб. НДС (33673р.+78916р.=112589р.).

В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскиваются в случае неуплаты налога в установленный срок. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 578400 руб. налога на прибыль, проверив расчет пени, суд находит необоснованным доначисление 163369 руб. пени, приходящихся на указанную сумму налога. Что касается НДС, то, согласно расчету пени, на сумму НДС в размере 45992 руб. пени не начислялись.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога в виде взыскания 20% от неуплаченной суммы налога. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 578400 руб. налога на прибыль, проверив расчет налоговых санкций, суд находит необоснованным и доначисление 103657 руб. налоговых санкций. Что касается НДС, то, согласно расчету налоговых санкций, на сумму НДС в размере 45992 руб. налоговые санкции не начислялись.

Относительно иных сумм пени, проверив основания их доначисления и размер, суд не находит оснований для признания их недействительными. При этом судом учтено, что заявителем не представлено доказательств необоснованности их доначисления, как не заявлено и соответствующих доводов.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления 578400 руб. налога на прибыль, 45992 руб. НДС, 163369 руб. пени, 103657 руб. налоговых санкций, отказа в возмещении 112589 руб. НДС, а всего – 1004007 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина и иные судебные расходы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в арбитражный суд заявителем уплачено 2000 руб. госпошлины за подачу заявления. Учитывая неимущественный характер заявленных требований, результаты рассмотрения дела, расходы по госпошлине относятся на заявителя по делу. В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя проводилась подчерковедческая экспертиза. В результате проведения экспертизы установлены обстоятельства, подтверждающие правомерность требований заявителя относительно налога на прибыль, что прямо следует из решения арбитражного суда. Расходы по экспертизе составили 13247 руб., что подтверждается платежным поручением заявителя (т.2 л.д.107). Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Воронежа от 16.11.2007г. № 983 ДСП в части доначисления 578400 руб. налога на прибыль, 45992 руб. НДС, 163369 руб. пени, 103657 руб. налоговых санкций, отказа в возмещении 112589 руб. НДС, а всего – 1004007 руб., как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу РФ. ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг».

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, расположенной по адресу: <...>; в пользу ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.68, свидетельство о государственной регистрации от 16.07.2002г. серия 36 № 000363090; 13247 руб.

Исполнительный лист будет выдан после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке.

Судья: В.А.Козлов