Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (далее – истец, ООО «ИЦ ВСМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Виброновации» (далее – ответчик, ООО «ИЦ «Виброновации») о взыскании с ответчика 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора поставки № 009 от 06.03.2012 ответчик передал истцу оборудование согласно спецификации № 4 к договору, а именно: трубы самотечные D300 S2 L2000 мм в количестве 110-ти штук, трубы самотечные с люком D300 S2 L2000 мм в количестве 18-ти штук, фланцы D300 в количестве 20 штук на общую сумму 420066 руб.

Истец указал, что после их установки были выявлены недостатки, препятствующие дальнейшей нормальной эксплуатации оборудования. При этом представителями ООО «ИЦ ВСМ» совместно с субподрядной строительно-монтажной организацией ООО «Строй Ресурс» был составлен акт освидетельствования зернопроводов, поставленных и смонтированных на строительной площадке свх. Нижнедевицкий.

В результате осмотра оборудования и материалов было установлено, что сварочные швы элементов зернопровода не соответствуют нормам, отсутствует непрерывность шва, фланцы крепления зернопровода не имеют отбортовки и, по этой причине, необходимой прочности.

Обращение истца к ответчику с просьбой направить специалиста для устранения указанных недостатков, а также претензия от 22.10.2013 с просьбой обеспечить присутствие уполномоченных специалистов для устранения недостатков поставленного оборудования, либо при невозможности их устранения, заменить оборудованием надлежащего качества, остались без ответа.

Определением суда от 30.01.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В представленном суду письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- в соответствии с договором поставки и спецификацией № 4 к нему ответчик обязался передать истцу трубы самотечные, трубы самотечные с люком и фланцы;

- переданное оборудование соответствует договору;

- изделие «трубы самотечные» имеет широкий спектр применения, и использование его в качестве элементов зернопровода выбрано истцом самостоятельно;

- истцом не представлено доказательств, что ему был передан товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям, предъявляемым к товару такого рода;

- заявляя о недостатках сварного шва, истец не указывает, каким нормам указанный шов не соответствует;

- согласно классификации сварных швов, в зависимости от их протяженности, сварные швы могут быть как непрерывными, так и прерывистыми;

- представитель истца принял спорный товар без замечаний к качеству, что подтверждается актом приема-передачи;

- в заявленную истцом сумму 420066 руб. входит также окрашивание патрубков на сумму 39500 руб., однако претензий по окрашиванию патрубков со стороны истца не поступало, в связи с чем, ответчик полагает заявленную истцом ко взысканию сумму необоснованной.

Определением суда от 25.02.2014 принято заявление ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» об увеличении размера исковых требований к ООО «Инжиниринговый центр «Виброновации» до 420066 руб.; приняты к рассмотрению ходатайство ООО «Инжиниринговый центр «Виброновации» об истребовании у ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» доказательств и ходатайство ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» об истребовании у ООО «Инжиниринговый центр «Виброновации» договора поставки № 009 от 06.03.2012; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2014.

В представленных суду письменных пояснениях по иску истец указал, что в ходе эксплуатации полученных от ответчика труб и фланцев выяснилось, что качество поставленной продукции не соответствует заявленным характеристикам. Как указал истец, к продукции такого вида, предъявляются соответствующие требования ГОСТов.

При этом, по утверждению истца, ответчик был поставлен в известность о назначении приобретаемой продукции.

В предварительном судебном заседании 24.03.2014 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить доценту кафедры «Оборудование и технология сварочного производства» Воронежского государственного технического университета ФИО3.

В представленном суду дополнении к отзыву ответчик ООО «ИЦ «Виброновации» указал, что 14.10.2013 от истца поступило письмо-претензия о том, что при эксплуатации самотечного оборудования оно подвергается истиранию, в связи с чем, ответчик сделал вывод о том, что поставленные истцу трубы самотечные уже были в эксплуатации.

Представленный истцом акт входного контроля, по мнению ответчика, не имеет юридической силы, поскольку составлен значительно позже даты приемки оборудования.

Ответчик также утверждает, что изготовил продукцию в точном соответствии со спецификацией № 4, в которой нет никаких указаний о конкретных целях приобретения товара. Продукция данного вида может применяться в технологических схемах транспортировки различного вида сыпучего неадгезионного продукта (опилки, песок, цемент и пр.). Сварочный шов соответствует ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка».

Ответчик также указал, что перечисленные истцом в пояснении к исковому заявлению виды труб по различным ГОСТам не имеют никакого отношения к заказанной и поставленной продукции, поскольку ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные», на который ссылается истец, не предусматривает те толщину стенки трубы и диаметр, который заказывал истец. Трубы по ГОСТам, указанным истцом в пояснениях, изготавливаются на крупных трубопрокатных предприятиях и продаются на металлобазах (ГОСТ 10704-91, 10705, 10706). Все другие виды труб, указанные истцом, не относятся к продукции данного вида и не имеют ничего общего с трубами самотечными, изготовляемыми ответчиком.

В предварительном судебном заседании 27.03.2014 представитель истца заявил об уточнении правового обоснования заявленных требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение правового обоснования заявленных требований.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 28.03.2014 истец указал, что ответчиком не были переданы истцу документы, удостоверяющие качество товара, что является нарушением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совета Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

По утверждению истца, ответчиком также не предоставлялась информация об условиях и вариантах использования поставленного товара, истец не был ознакомлен с порядком применения данных труб в производстве и, соответственно, не был поставлен в известность в каких случаях и какие продукты, вещества и материалы могут передаваться по поставленным самотекам.

Заявление ответчика о том, что сварной шов соответствует требованиям ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка», по мнению истца не подтвержден документально.

Определением суда от 01.04.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3, доценту кафедры «Оборудование и технология сварочного производства» Воронежского государственного технического университета, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 24.04.2014.

Экспертом ФИО3 18.04.2014 представлено в арбитражный суд экспертное заключение.

В судебном заседании 30.04.2014 представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросам качества стали, используемой при изготовлении спорной продукции, предложил свои формулировки вопросов. Ответчик возражал против назначения экспертизы и формулировок вопросов, предложенных истцом.

Определением суда от 30.04.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось на 28.05.2014 в связи с необходимостью обеспечения реализации прав лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы.

Определением суда от 23.06.2014 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту ООО фирма «ДЕМО»; учитывая срок проведения экспертизы, указанный в информационном письме ООО фирма «ДЕМО», судебное разбирательство по делу откладывалось на 23.07.2014.

В представленных суду дополнительных пояснениях от 25.06.2014, поступивших в арбитражный суд 07.07.2014, истец указал, что довод ответчика о том, что ему не было известно о назначении приобретаемых труб не соответствует действительности, поскольку заместитель генерального директора ООО «ИЦ «Виброновации» ФИО5 М,А. в 2010 году являлся сотрудником истца.

Кроме того, как указал истец, генеральный директор ООО «ИЦ «Виброновации» ФИО6 в 2010 году являлся сотрудником ОАО «Воронежсельмаш». ООО «ИЦ ВСМ» располагается на территории завода Воронежсельмаш и тесно сотрудничает с данной организацией. Одним из основных видов деятельности ОАО «Воронежсельмаш» и ООО «ИЦ ВСМ» является производство и монтаж оборудования для зерновых сушильно-очистительных комплексов. В этой связи, истец полагает, что в силу того, что руководители ответчика некоторое время являлись сотрудниками истца, они не могли не знать о назначении труб самотечных, приобретаемых в соответствии с договором поставки № 009 от 06.03.2012.

Экспертом ООО фирма «ДЕМО» ФИО4 18.07.2014 представлено в арбитражный суд экспертное заключение № 520-14 от 16.07.2014.

В судебном заседании 23.07.2014 представитель истец поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что сварные швы уже имелись, истец самостоятельно ничего не дорабатывал.

Представитель ответчика в представленных суду дополнениях к отзыву и в судебном заседании 23.07.2014 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- требования овальности, также как и требования к типу и качеству сварных соединений, к используемому материалу, должны были сдержаться в заявках на изготовление изделия, в чертежах, в техническом задании, таких документов истцом не представлено;

- как показал технический отчет эксперта ФИО3 при непрерывном визуальном осмотре можно определить, является ли шов сплошным или непрерывным, а также имеют ли фланцы отбортовку;

- сварные соединения, в которых обнаружены дефекты выполнены не ответчиком в производственных условиях, а самим истцом, в условиях монтажа, о чем свидетельствует дополнительное подкрашивание другим оттенком краски, либо обгоревшая краска;

- трубы, вопреки обычно применяемым разумным методам и общепринятым нормам монтажа, были смонтированы швами вниз, в связи с чем, швы подвержены более интенсивному абразивному износу, если бы зерновой поток проходил по основному материалу трубы, а не по шву, дефектов бы не образовывалось;

- как видно на фотографиях 7.7, 7.11 заключения экспертизы № 520-14, фотографиях 2 и 3 на стр. 9 технического отчета ФИО3, а также на фотографии, представленной ответчиком 22.07.2014 в пояснениях к заключению экспертизы, латки на самотеках расположены в местах, где были переварены фланцы в процессе монтажа.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2014 до 24.07.2014 для обеспечения явки эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений в отношении представленного суду заключения.

В судебном заседании 24.07.2014 эксперт ФИО4 пояснила, что овальность была установлена по отрезку трубы, данных по замерам на установленных трубах не имеется.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2014 до 30.07.2014 для мирного урегулирования спора, а также решения вопроса о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 30.07.2014 представитель истца заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о том, имеются ли недостатки самотечных труб в виде овальности на протяжении всего зернопровода.

Ходатайство истца было принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.07.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось на 01.08.2014

В судебном заседании 01.08.2014 представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы промышленной безопасности в отношении проекта «Сушительно-очистительный комплекс послеуборочной обработки зерна производительностью 175 тонн в час, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий муниципальный район, в границах бывшего совхоза «Нижнедевицкий» в части устройства самотечных труб.

Представитель истца в судебном заседании 01.08.2014 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на то, что указанный вопрос уже ставился перед экспертом ФИО4

На основании статей 64, 65, 67, 82, 159 АПК РФ ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована необходимость проведения указанной экспертизы с учетом обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании 01.08.2014 пояснил, что отказывается от ранее заявленного ходатайства о постановке перед экспертом дополнительного вопроса, поскольку основания поддерживать данное ходатайство отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.08.2014 пояснил, что по устной договоренности поставка труб производилась следующим образом: 30 % труб имело фланец с одной стороны на прихватке, а с другой стороны полностью приварен; 70 % труб - фланцы полностью приварены с обеих сторон труб.

Представитель истца в судебном заседании 01.08.2014 подтвердил пояснения указанные пояснения истца.

Из материалов дела следует, что 06.03.2012 между ООО «ИЦ ВСМ» (покупатель) и ООО «ИЦ «Виброновации» (поставщик) был заключен договор № 009, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество продукции, цена, сроки поставки и порядок оплаты согласовываются сторонами путем оформления спецификаций, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что спецификации формируются на основании предварительных заявок, направляемых покупателем подрядчику по электронной, телефонной (факсимильной) связи. Заявка должна содержать технические требования к продукции и материалам, желаемые сроки поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с представленными чертежами покупателя.

В силу положений пункта 3.2 договора покупатель на любом этапе производства продукции имеет право контролировать степень готовности продукции и производить авторский контроль.

Согласно пункту 3.7 договора изготовление продукции по настоящему договору производится из материалов поставщика в соответствии с согласованными чертежами покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при получении продукции покупатель осуществляет прием продукции по количеству и качеству. Представитель покупателя обязан проверять соответствие количества и ассортимента принимаемой продукции количеству и ассортименту, указанному в товарной накладной. Представитель покупателя при обнаружении им явных недостатков качества передаваемой продукции в процессе приемки обязан сообщить об этом поставщику в течение 3 дней в форме акта. Поставщик производит замену продукции с явными недостатками во время погрузки, а в случае невозможности замены в процессе погрузки – в дополнительно согласованный в акте сторонами срок, но не позднее 10 рабочих дней.

В силу положений пункта 5.2 договора поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать документации, указанной в приложениях к договору. В случае обнаружения несоответствия по качеству, вызов представителя поставщика обязателен. Устранение скрытых дефектов и замена продукции производится в 10-дневный срок после составления акта о несоответствии продукции по качеству.

В соответствии со спецификацией, являющееся приложением № 4 к договору № 009 от 06.03.2012, ответчик обязался передать истцу продукцию трубы самотечные D300 S2 L2000 мм в количестве 110 штук по цене 2861 руб., общей стоимостью 314710 руб., трубы самотечные с люком D300 S2 L2000 мм в количестве 18 штук по цене 3342 руб., общей стоимостью 60156 руб., фланцы D300 в количестве 20 штук, по цене 285 руб., общей стоимостью 5700 руб., а также произвести окрашивание патрубков оплаченных по счету № 10 от 21.06.2013 на сумму 39500 руб., а всего передать продукцию и выполнить работы по окрашиванию на сумму 420066 руб.

В спецификации установлен срок поставки – 10 рабочих дней с момента оплаты 80 % аванса.

На основании выставленного ответчиком счета № 13 от 09.07.2013 истец произвел предварительную оплату в сумме 336052 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 809 от 10.07.2013.

Платежным поручением № 892 от 30.07.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 84013 руб. 20 коп. в счет окончательного расчета по счету от 09.07.2013.

Во исполнение условий договора № 009 от 06.03.2012 по товарной накладной № 10 от 01.08.2013 ответчик передал истцу трубы самотечные D300 S2 L2000 мм в количестве 110 штук, трубы самотечные с люком D300 S2 L2000 мм в количестве 18 штук, фланцы D300 в количестве 20 штук, окрашивание патрубков оплаченных по счету № 10 от 21.06.2013, а всего на сумму 420066 руб.

Актом № 151 установки (монтажа) оборудования от 20.08.2013 подтверждается то обстоятельство, что ООО «ИЦ ВСМ» смонтировало самотечное оборудование на объекте капитального строительства «Сушильно-очистительный комплекс послеуборочной подработки зерна производительностью 175 тонн/час, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий муниципальный район. Из акта следует, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией ООО «Липецкий региональный центр качества» 09/13-01ТХ, лист 1-8; СНиП3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы». В акте отражено, что требования по его сборке и монтажу, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены и неисправности не обнаружены.

Актом от 11.09.2013 подтверждается проведение пусконаладочных работ в холостом режиме на «Сушильно-очистительный комплекс послеуборочной подработки зерна производительностью 175 тонн/час.

Актом от 23.09.2013 подтверждается проведение комплексного испытания под нагрузкой всего смонтированного оборудования. В результате обкатки указанного оборудования установлено, что требования по его сборке и монтажу, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены и неисправности в его работе не обнаружены.

ООО «ИЦ ВСМ» 14.10.2013 направил ответчику письмо-претензию № 270, в которой указало на выявление в процессе эксплуатации недостатка полученного оборудования в виде значительного истирания с внутренней стороны продуктом, и просило направить представителя ответчика для оперативной оценки ситуации и устранения возникшей проблемы.

Из представленной истцом копии акта от 22.10.2013 входного контроля оборудования и материалов, составленного комиссией в составе представителей ООО «ИЦ ВСМ» и представителей субподрядной организации ООО «Строй Ресурс», усматривается, что в результате проведенного осмотра оборудования и материалов зернопровода, поставленных на строительную площадку свх. «Нижнедевицкий» и смонтированных, установлено, что сварочные швы элементов зернопровода не соответствуют нормам, отсутствует непрерывность шва; фланцы крепления зернопровода не имеют отбортовки и, по этой причине, необходимой прочности (как показала эксплуатация).

Письмом б/н от 22.10.2013 ООО «ИЦ ВСМ» потребовал от ООО «ИЦ «Виброновации» в течение 2-х дней с момента его получения обеспечить уполномоченных специалистов ответчика по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий муниципальный район, свх. «Нижнедевицкий» для устранения всех имеющихся недостатков поставленного оборудования, либо, в случае невозможности их устранения, замены оборудованием надлежащего качества.

Из представленной ответчиком выдержки из издания «Технология и оборудование сварки плавлением», Москва, «Машиностроение», 1977, усматривается, что по протяженности угловые швы могут быть непрерывными и прерывистыми, с шахматным и цепным расположением отрезков шва.

Из представленного экспертом ФИО3 на основании определения суда технического отчета по результатам проведения судебной экспертизы труб самотечных (зернопроводов) D300 S2 L2000 мм следует, что:

1) Качество сварочных швов элементов спорного оборудования не соответствует обычно предъявляемым требованиям для использования его по назначению;

2) Фланцы крепления спорного оборудования с учетом вышеприведенных расчетов имеют необходимую прочность, за исключением сварных швов, выполненных с дефектами;

3) При условии качественного исполнения сварных швов в соответствии с ГОСТ 16037-80 фланцы крепления спорного оборудования не должны иметь отбортовки;

4) Вполне возможно по внешнему виду определить прерывистость или непрерывность сварного шва, а по характеру формирования определить наличие наружных дефектов (подрезов, наплавов, свищей, поверхностных пор, прожогов, незаверенных кратеров, а также геометрических размеров/замерами ширины и высоты шва, величины катета/. Микроскопические наружные и внутренние дефекты (трещины, внутренние непровары, несплавления между валиками, окисные и инородные включения, шлаковые включения и пористость, расположенные в металле шва, определяются физическими методами контроля, например, капиллярный, магнитный, ультразвуковой и радиографический контроль);

5) В спецификации № 4 к договору № 009 от 06.03.2012 указаны только типоразмеры труб, более никаких технических характеристик не представлено;

6) Спорное оборудование может быть пригодно по назначению с односторонним (нестандартным) угловым швом проварки фланцев при условии его бездефектного формирования, а продольные швы должны быть полностью проварены, так как непровар корня шва представляет, по сути, искусственно наведенную трещину, являющуюся концентратором (очагом) возможного разрушения при воздействии нагрузки, в особенности когда сварной шов будет располагаться непосредственно под воздействием прямого потока зерна, например, в нижней наклонной или горизонтальной части трубы.

В исследовательской части технического отчета эксперт ФИО3 указал следующее:

- трубы самотечные (зернопроводы) предназначены для перемещения и распределения зернового материала по технологическим потокам в составе линий по хранению, переработке либо транспортировке зерна и продуктов его переработки. Перемещение материала в зернопроводе происходит самотеком за счет собственного веса. Для изменения направления движения материала применяются сектора или отводы, для деления и регулировки потока – распределители и шиберные заслонки, соответственно. Для соединения труб в единую систему используются фланцы;

- для удобства монтажа трубы могут поставляться потребителю с приваренным с одной стороны сплошным швом фланцем, а с другой стороны трубы фланец может быть соединен с трубой прихватками прерывистым швом), другой вариант поставки – с одной стороны трубы фланец приваривается непрерывным (сплошным) швом, а с другой стороны трубы фланец не приваривается, а продается к комплекте к каждой трубе;

- в данной ситуации трубы изготовлены из листового проката, свальцованного в обечайку (трубу) с последующей сваркой продольного стыкового шва № 1 ручной дуговой сваркой покрытыми электродами, что соответствует условному обозначению сварного соединения С2 по ГОСТ 5464-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры»;

- исходя из информации, представленной в акте освидетельствования зернопроводов эксплуатирующей организацией ООО «Воронежмясопром» от 17.11.2013, материалом самотечных труб является сталь 08 кп. Это конструктивная углеродистая сталь, предназначенная для изготовления прокладок, шайб, вилок, труб;

- при осмотре внутренней поверхности зернопровода (сварных соединений) установлено, что формирование корня сварного шва неравномерное, имеются прерывистые участки с несплавленными кромками. Дефект данного характера в соответствии с ГОСТ 30242-97 классифицируется как «непровар»;

- при осмотре наружных поверхностей сварных швов зернопроводов, расположенных на этой же площадке, внешних дефектов (газовых пор, подрезов, занижений катетов, кратеров и свищей) не обнаружено;

- осмотром сварных швов на наружных поверхностях участка зернопровода, расположенного в технологическом помещении визуальным контролем дефектов поверхностного характера не выявлено, за исключением двух труб, представленных на фото 2 и 3.

В первом случае (фото 2) нарушение герметичности (образование несплошности) произошло на участке, примыкающем к границе кольцевого шва приварки верхнего фланца, по основному материалу трубы под воздействием зернового потока. Данное дефектное место находится в области изменения направления осей симметрии рассматриваемой и расположенной выше трубы под углом примерно (5-10?) что приводит к изменению направления движения зерновых масс и, соответственно более интенсивному их механическому воздействию на металл, по сути абразивному износу. На этой же трубе сварной шов приварки нижнего фланца выполнялся по-видимому, в условиях монтажа, о чем свидетельствует не только неравномерный характер его формирования, но и дополнительная покраска шва и прилегающего участка на расстоянии 120-150 мм.

Во втором случае (фото 3) участок нарушения герметичности также расположен вблизи границы кольцевого шва приварки верхнего фланца. Однако, как видно на фото 3, здесь же расположен и продольный стыковой шов, на участке которого установлена «латка». Однозначно констатировать, что место течи образовано непосредственно по сварному шву в данном случае не представляется возможным.

- экспертом не выявлено мест негерметичности сварных швов в доступных для осмотра местах смонтированных в систему зернопровода самотечных труб. Не указаны подобные участки представителем эксплуатирующей сушильно-очистительный комплекс организации (ООО «Воронежмясопром»). Также не выявлено соединений труб с прерывистыми швами;

- при исследовании экспертом самотечных труб, изготовленных ООО «ИЦ «Виброновации», но не смонтированных в состав зернопровода установлено, что со стороны торца трубы сварочный валик отсутствует, что свидетельствует о несоответствии сварного соединения приварки фланца к трубе ГОСТу 16037-80;

- внутренняя поверхность сварного шва № 1 (фото 8) имеет несплавление корня шва (непровар) протяженностью примерно 2/3 длины трубы.

Из заключения № 520-14 от 16.07.2014 по результатам обследования труб самотечных, являющихся частью конструкции зернопровода зерносушильного очистительного комплекса, выполненного экспертом ООО фирма «ДЕМО» ФИО4 следует, что:

1) Трубы самотечные, являющиеся частью конструкции зернопровода зерносушильного очистительного комплекса, при изготовлении и поставке имеют дефекты;

2) Причиной образования дефектов труб самотечных, являющихся частью конструкции зернопровода зерносушильного очистительного комплекса, находящегося по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий муниципальный район, в границах бывшего совхоза «Нижнедевицкий», принадлежащего ООО «Воронежмясопром», явилось наличие недопустимых дефектов сварных соединений изделий, обусловленных нарушением технических условий сборки изделий под сварку и нарушением технологии сварки с учетом квалификации сварщика;

3) Материалов указанных труб самотечных является качественная низкоуглеродная сталь марки Сталь 20 по ГОСТ 1050. Данный вид материала может быть использован для изготовления труб самотечных и соответствует принятым технологическим решениям, исходя из характеристики обращающейся среды;

4) Качество материала, из которого изготовлены самотечные трубы, являющиеся частью конструкции зернопровода зерносушильного очистительного комплекса, при соблюдении технических и технологических условий изготовления (сборка под сварку и технология сварки с учетом квалификации сварщика) не могло привести к образованию выявленных дефектов.

В исследовательской части заключения № 520-14 от 16.07.2014 отражено следующее:

- при изготовлении (вальцовка трубных заготовок из тонколистовой стали) не соблюдены требования овальности – разница диаметров измеряемых в двух взаимно перпендикулярных областях составляет до 5 мм, что не может обеспечить допустимое смещение кромок при сборке изделия под сварку;

- продольные сварные швы изготовленных труб имеют непровар по всей длине сварного шва, не имеют сплошности соединения, не зафиксировано какого-либо усиления сварных швов, сварные швы прерывисты, сварные швы приварки фланцев имеют те же недопустимые дефекты, а с внутренней стороны сварной шов приварки фланцев отсутствует;

- в результате эксплуатации самотечных труб, являющихся частью конструкции зернопровода зерносушильного очистительного комплекса, вследствие наличия недопустимых дефектов изготовления, произошли повреждения в районе фланцевых соединений, поперечных сварных швов секторных отводов, а также сварных соединений вводов.

Ссылаясь на существенность недостатков, выявленных в переданном ответчиком оборудовании, делающих невозможным использование спорного оборудования по назначению, отказ ответчика в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, а также вернуть уплаченные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже (Раздел 1 главы 30 ГК).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор № 009 от 06.03.2012 и спецификация к нему (приложение № 4) не содержат требований по качеству товара.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании следует, что имелась устная договоренность о том, что часть труб будет поставляться с полностью приваренными фланцами с одной стороны и фланцами на прихватке с другой стороны, а большая часть труб с полностью приваренными с обеих сторон фланцами.

Подобную практику в своем техническом отчете отметил, в качестве обычно применяемой, эксперт ФИО3

Представленными сторонами доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ответчик принял товар, смонтировал его в составе Сушильно-очистительного комплекса послеуборочной подработки зерна.

Из технического ответа по результатам проведении судебной экспертизы труб самотечных, выполненного экспертом ФИО3 следует, что по внешнему виду труб было возможно определить прерывистость или непрерывность сварного шва, наличие наружных дефектов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, действуя с достаточной степенью осмотрительности, при приемке товара, мог и должен был обнаружить недостатки товара – прерывистость сварного шва, овальность, иные дефекты.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1 договора, представитель покупателя при обнаружении им явных недостатков качества передаваемой продукции в процессе приемки обязан сообщить об этом поставщику в течение 3 дней в форме акта.

Доказательств обнаружения в процессе приемки товара недостатков и сообщения в установлено договоре порядке об этом продавцу, истцом не представлено.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные суду экспертные заключения: Технический отчет, выполненный экспертом ФИО3 и заключение экспертизы № 520-14, выполненное экспертом ООО фирма «ДЕМО» ФИО4, суд приходит к следующим выводам:

В экспертных заключениях описаны имеющиеся повреждения спорных труб с учетом уже установленных латок, вместе с тем, сами повреждения труб и их характер не зафиксированы.

Сварочные швы в местах соединения труб с фланцами имеют недостатки, однако суду не представлено доказательств того, что швы с недостатками были выполнены ответчиком, а не истцом или иным лицом при монтаже труб. При этом экспертом ФИО3 было отмечено, что сварные швы в местах крепления фланцев имеют явные различия, часть из которых выполнялась в условиях монтажа. Данные признаки также усматриваются из приложенных к экспертным заключениям фотоматериалов.

Более того, из имеющихся в приложении к экспертным заключениям фотоматериалов и выводов эксперта ФИО3 следует, что установленные латки выявлены в местах изменения направления труб вблизи границ кольцевого шва.

В отношении выявленных экспертами недостатков продольных сварных швов в виде прерывистости, непроваров, суд считает необходимым отметить, что экспертами не установлены факты разрушения спорных труб именно в месте нахождения продольных швов, а также то, что указанные недостатки послужили причиной нарушения герметичности труб и, соответственно, привели к невозможности их эксплуатации в соответствии с назначением.

К доводу экспертного заключения № 520-14 об овальности труб суд относится критически, поскольку из содержащихся в экспертном заключении фотоматериалов, а также пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что овальность была выявлена при замерах небольшого отрезка трубы, хранящегося на территории сушильно-очистительного комплекса, замеры на смонтированных трубах не производились. В этой связи суд считает недопустимым распространение данного обстоятельства на все спорные трубы, поскольку отмеченный недостаток мог образоваться в результате демонтажа или условий хранения исследованного отрезка трубы.

Экспертом ФИО4 были также выявлены недостатки поперечных сварных швов секторных отводов, а также сварных соединений вводов. Однако, поскольку секторные отводы и вводы не являлись предметом договора № 009 от 06.03.2012, указанные недостатки не имеют отношения к рассматриваемому спору и не учитываются судом.

Также суд считает необходимым отметить, что в экспертном заключении № 520-14 отсутствуют сведения о нормативно-технической документации, устанавливающей требования, несоблюдение которых было установлено экспертом.

В этой связи указанные экспертные заключения не могут служить доказательствами изготовления продукции ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в переданных ответчиком трубах и фланцах таких существенных недостатков, которые препятствуют их использованию в соответствии с назначением.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости полученного оборудования в размере 420066 руб., не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11401 руб. 32 коп. Истец при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела платежными поручениями № 64 от 24.01.2014, № 405 от 02.04.2014 и № 374 от 31.03.2014 уплатил государственную пошлину в общей сумме 14000 руб., в связи с чем, следует возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 2598 руб. 68 коп.

Кроме того, учитывая, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в сумме 12000 руб. в счет оплаты за проведение экспертом ФИО3 судебной экспертизы, непосредственно самому эксперту, внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 12000 руб. подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда 12000 руб., уплаченных за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 2598 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых