Гражданский кодекс часть 1

Открытое Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», г.Москва (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области № 322-143р от 12.11.2013 г.

УФАС по Воронежской области требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2014.

Как следует из материалов дела: в ходе осуществления государственного надзора Воронежским УФАС России за исполнением законодательства РФ о рекламе установлено размещение в средстве массовой информации – газете «Комсомольская правда Воронеж» в номере 53 (26063) за 16.04.2013 г. на полосе № 13 статьи «Альфа-Банк открыл самое крупное отделение в Воронеже».

Статья «Альфа-Банк открыл самое крупное отделение в Воронеже», размещенная в номере 53 (26063) за 16.04.2013 г. на полосе № 13 газеты «Комсомольская правда Воронеж» за 16.04.2013 г., является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке (далее – рассматриваемая реклама). Объектом рекламирования в указанной рекламе является ОАО «АЛЬФА-БАНК» и предоставляемые указанным банком финансовые услуги.

При исследовании текста рекламной статьи «Альфа-Банк открыл самое крупное отделение в Воронеже» антимонопольным органом установлено распространение информации с признаками нарушения п. 2, 20 ч. 3, ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» о деятельности ОАО «АЛЬФА-БАНК»: «Альфа-Банк – самый крупный частный банк в России/.../Сегодня Альфа-Банк – лидер на рынке мобильного доступа к услугам/.../Открыть банковский счет, взять кредит наличными, причем всего за 15 минут/.../В области кредитования Альфа-Банк предлагает малому бизнесу самый большой на рынке беззалоговый кредит – до 6 млн. рублей. При этом кредит предоставляется на любые цели, без комиссий за его досрочное погашение, по упрощенному пакету документов и в короткий срок...//».

Решением от 22.11.2013 г. по делу № 322-143р Воронежское УФАС России признало ненадлежащей рекламу, размещенную в виде рекламной статьи «Альфа-Банк открыл самое крупное отделение в Воронеже» в газете «Комсомольская правда Воронеж»» № 53 (26063) за 16.04.2013 г. на полосе № 13, поскольку в ней нарушены требования п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

ОАО «АЛЬФА-БАНК» выдано предписание о прекращении нарушения п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» путем прекращения распространения ненадлежащей рекламы, либо путем приведения рекламы в соответствии с требованиями ФЗ «О рекламе».

ОАО «АЛЬФА-БАНК», не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют закону, обратилось в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О Защите конкуренции» (Далее Закон № 135-ФЗ) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно пунктов 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пунктов 1, 4 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Частью 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего. Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Как усматривается из материалов антимонопольного дела, в рассматриваемой рекламе заявлена следующая информация: «Альфа-Банк – самый крупный частный банк в России/.../Сегодня Альфа-Банк – лидер на рынке мобильного доступа к услугам». При этом, в ходе рассмотрения дела установлено и ОАО «АЛЬФА-БАНК» не опровергается, что в соответствии с информацией на 01.08.2013 г. ЗАО «Рус-Рейтинг», включенного в перечень национальных рейтинговых агентств, рейтинги которых Банк России применяет для оценки кредитоспособности кредитных организаций, минимальных уровнях таких рейтингов и о соотношении между рейтингами и сроками предоставления кредитов, ОАО «АЛЬФА-БАНК» занимает седьмое место в рейтинге банков России по размеру активов. Кроме того, в соответствии с рейтингом банков РосБизнесКонсалтинга по кредитам физических лиц на 01.07.2013 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» занимает девятое место.

Антимонопольным органом установлено, что предоставленный ОАО «АЛЬФА-БАНК» рейтинг, размещенный на сайте рейтингового агентства ЗАО «Рус-Рейтинг» не подтверждает заявленные в рассматриваемой рекламе характеристики ОАО «АЛЬФА-БАНК», как самого крупного частного банка в России, так как указанный рейтинг относится к рейтингу национальной и международной надежности банков.

Как следует из предоставленной ОАО «АЛЬФА-БАНК» распечатки рейтинга с сайта ЗАО «Рус-Рейтинг» в разделе – краткая характеристика банка, содержится следующее утверждение: «Альфа-Банк – первый по величине активов, частный коммерческий универсальный банк (седьмой после банков с госучастием). Указанное уточнение – «седьмой после банков с госучастием» отсутствует в рассматриваемой рекламе, как и отсутствует сама ссылка в рекламной статье на указанный рейтинг, либо на сайт рейтингового агентства.

Как поясняет представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК», при характеристике заявленного в рекламе - «Альфа-Банк – самый крупный частный банк в России» общество исходило из того, что по размеру активов банк уступает лишь банкам «с государственным участием» - ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Газпромбанк», ЗАО «Банк ВТБ 24», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы». Фраза в рекламной статье «АЛЬФА-БАНК» - самый крупный частный банк в России» означает использование термина частный банк, то есть, не имеющий государственного участия».

Однако данный довод заявителя суд считает несостоятельным и также отклоняет его, поскольку согласно ч. 1, 2 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитные организации, в том числе, банки по организационно-правовой форме являются хозяйственными обществами.

Частью 1, 2 ст. 9 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не отвечает по обязательствам государства. Государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства. Кредитная организация не отвечает по обязательствам Банка России. Банк России не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда Банк России принял на себя такие обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что имущество банков, за исключением Центрального Банка России (федеральная собственность), принадлежит на праве собственности юридическим лицам (хозяйственным обществам) - ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Газпромбанк», ЗАО «Банк ВТБ 24», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы».

Таким образом, указанные банки, исходя из организационно-правовой формы и формы собственности, наряду с ОАО «АЛЬФА-БАНК» являются частными, а утверждение в рекламной статье на то, что «Альфа-Банк – самый крупный частный банк в России» не соответствует действительности в отсутствие конкретного критерия для сравнения и необходимых пояснений для потребителей рекламы.

При этом, участие Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в деятельности банков «непосредственно и опосредованно» (формирование уставного капитала согласно ч. 6 ст. 11 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 8 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», и т.д.) не означает изменение организационно-правовой формы и формы собственности, либо возникновение ответственности по обязательствам кредитной организации-банка перед государством и таким образом, не лишает статуса коммерческого частного юридического лица.

Также суд учитывает, что согласно имеющемуся в материалах антимонопольного дела исследованию «Mobile Banking Rank 2013» аналитического агентства Markswebb Rank&Report в рейтинге эффективности мобильных банков для iPhone ОАО «АЛЬФА-БАНК» занимает второе место, уступая банку «Тинькофф Кретитные Системы». В рейтинге эффективности мобильных банков для Windows Phone ОАО «АЛЬФА-БАНК» заняло пятое место, уступая банкам ««Тинькофф Кретитные Системы», «Сбербанк России», Хоум кредит Банк», «ВТБ 24». В рейтинге эффективности мобильных банков для Java ОАО «АЛЬФА-БАНК» отсутствует по причине ошибок, возникающих при установке и запуске приложений, в рейтинг эффективности мобильных сайтов-банкингов ОАО «АЛЬФА-БАНК» не смогло войти. Только в рейтинге эффективности мобильных банков для Android ОАО «АЛЬФА-БАНК» занимает первое место.

При таких обстоятельствах, в отсутствие критерия для сравнения с другими банками по мобильному доступу к услугам и ссылки в рекламе на исследования конкретных рейтинговых агентств, суд соглашается с доводами Комиссия и также полагает, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» не предоставлено объективного и безусловного подтверждения заявленной в рекламе информации - «Сегодня Альфа-Банк – лидер на рынке мобильного доступа к услугам».

Таким образом, рассматриваемая реклама нарушает требования п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе», так как содержит несоответствующие действительности сведения - «Альфа-Банк – самый крупный частный банк в России/.../Сегодня Альфа-Банк – лидер на рынке мобильного доступа к услугам» об ОАО «АЛЬФА-БАНК».

В связи с чем, решение УФАС по Воронежской области от 12.11.2013 по делу № 322-143р следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст.7-11, 65, 71, 110, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решении

Судья Н.В.Ловчикова