Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений от 16.06.2016 №2033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №22 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.10.2016 б/н (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущего специалиста- эксперта правового отдела по доверенности от 11.04.2016 № 04-09/06605; ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности от 27.06.2016 №04-31/12449,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТермоЛюкс» (далее - ООО «ТермоЛюкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании незаконными решений от 16.06.2016 №2033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №22 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа заявленные требования не признают, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела следует, что ООО «ТермоЛюкс» 23.10.2015 была представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 429 562 руб., сумма НДС, подлежащая вычету заявлена в размере 705 522,81 руб., исходя из чего, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 275 961 руб.

В период с 23.10.2015 по 25.01.2016 Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, итоги которой отражены в акте № 323 от 08.02.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение №2033 от 16.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ТермоЛюкс» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 81 912,2 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 429 562, руб. и начисленные пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 30 691,3 руб.

Одновременно, налоговым органом в порядке ст. 176 НК РФ принято решение № 22 от 16.06.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 275 961 руб.

Указанные решения Инспекции от 16.06.2016 № 2033 и № 22 были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-2-18/20072@ от 15.09.2016 решения Инспекции от 16.06.2016 №2033 и №22 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТермоЛюкс» без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 16.06.2016 № 2033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №22 от 16.06.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ООО «ТермоЛюкс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 705 522,81 руб. при приобретении автомобиля AUDIQ7 у ООО «Ринг Сервис» по договору купли-продажи от 22.03.2015 № 0000000134, указывая на соблюдение условий, предусмотренных ст. 171- 172 НК РФ.

Возражая в отношении изложенных в оспариваемом решении выводов налогового органа о необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде применения спорного налогового вычета по НДС, налогоплательщик указывает, что приобретение данного автомобиля было обусловлено необходимостью его использования при осуществлении руководителем Общества управленческой деятельности, связанной с заключением договоров, проведением встреч и переговоров с заказчиками, поставщиками, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Учитывая, что взаимоотношения с контрагентами Общества носили, как правило, длительный характер, договоры заключались на значительные суммы, наличие данного автомобиля позволяло Обществу производить впечатление благонадежного партнера, способного исполнять взятые на себя денежные обязательства по оплате поставляемой продукции (мебели). В частности, 25.10.2015 Обществом был заключен договор №139 поставки мебели с ЗАО «Молодечномебель» (Республика Беларусь) на сумму 10 млн. руб. Кроме того, Общество указывает, что иные транспортные средства у организации в проверяемый период отсутствовали.

Также Общество пояснило, что использование данного транспортного средства для нужд организации производилось с октября 2015 года на основании положения об эксплуатации служебного автотранспорта работниками ООО «ТермоЛюкс», с закреплением прав на управление автомобилем за директором Общества ФИО4, старшим менеджером ФИО5, водителем-экспедитором ФИО6

В подтверждение факта использования автомобиля Обществом представлены путевые листы легкового автомобиля ( в том числе, в ходе камеральной проверки - листы №1-4 за октябрь- декабрь 2015).

Кроме того, организацией 26.10.2015 заключен договор аренды данного автомобиля с директором Общества ФИО4 , по условиям которого указанный автомобиль предоставляется арендатору во временное владение и пользование в выходные и праздничные дни; арендная плата установлена в размере 2500 руб. за каждый день использования автомобиля. За время предоставления автомобиля в аренду арендная плата засчитывалась в счет погашения задолженности Общества по предоставленной руководителем ссуде на основании актов взаимозачета.

На основании изложенного, учитывая, что, по мнению Общества, им были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие реальность приобретения автомобиля (договор купли-продажи, товарно-транспортные накладные, счет-фактура), его оплаты, регистрации в органах ГИБДД, постановки на учет в качестве объекта основных средств, а также документы, подтверждающие использование автомобиля в служебных целях (для осуществляемой организацией предпринимательской деятельности), а также сдачу в аренду, заявитель считает, что им выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета по операции приобретения данного автомобиля.

Кроме того, в качестве опровержения доводов налогового органа о приобретении спорного автомобиля для использования директором Общества ФИО4 в личных целях, заявителем представлено документальное подтверждение наличия в собственности ФИО4 иных транспортных средств (грузовой тягач седельный, полуприцеп, легковой автомобиль AUDIQ3).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган считает, что при приобретении автомобиля представительского класса в действиях Общества отсутствовала разумная деловая цель в виде получения прибыли от использования данного транспортного средства, полагая, что фактически данный автомобиль был приобретен для личных нужд учредителя и директора Общества ФИО4, исходя из чего, совершенная Обществом сделка направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В подтверждение указанных выводов Инспекция ссылается на протокол допроса директора ООО «ТермоЛюкс» ФИО4, формальное составление Обществом путевых листов (в частности, ввиду несоответствия указанных сведений о расстоянии по маршруту движения из г. Воронежа до г. Молодечно (Республика Беларусь) фактическому расстоянию – путевой лист №1 от 04.10.2015), отсутствие оплаты по договору аренды автомобиля со стороны арендатора ФИО4 по данным банковской выписки.

В отношении приводимых налогоплательщиком доводов о необходимости данного автомобиля для представительских целей при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности Инспекция указывает, что с момента приобретения спорного автомобиля Обществом был заключен только один договор с ЗАО «Молодечномебель» (Республика Беларусь). При этом общая сумма данного договора составляет 10 млн. руб., что всего в 2.16 раза превышает стоимость приобретенного автомобиля. Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО «ТермоЛюкс» имеет кредиторскую задолженность в размере 8 086 000 руб., заемные средств составляют 3 020 000 руб.. чистая прибыль по итогам года – 303 000 руб. Основные средства за 2015 год у Общества, кроме указанного автомобиля, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Инспекция считает нецелесообразным приобретение Обществом транспортного средства, стоимостью 4 625 094 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Оценивая по существу правомерность заявленных ООО «ТермоЛюкс» в проверяемой налоговой декларации спорных налоговых вычетов, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТермоЛюкс» (покупатель) в проверяемый период был заключен договор купли-продажи № 0000000134 от 22.03.2015 с ООО «Ринг Сервис» (продавец) на приобретение автомобиля марки AUDIQ7, 2015 года выпуска, стоимостью 4 625 094 руб., в том числе НДС 705522, 81 руб.

Данное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 24.09.2015. Кроме того, факт приобретения Обществом автомобиля подтверждается товарной накладной №А000000222 от 24.09.2015.

На оплату автомобиля ООО «Ринг Сервис» выставлен счет-фактура № А0000153/1 от 24.09.2015 на сумму 4 625 094 руб., в том числе НДС 705 522,81 руб.

Оплата приобретенного автомобиля произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичном порядке по платежным поручениям №56 от 27.03.2015 на сумму 200 000 руб. и №183 от 22.09.2015 на сумму 2 775 094 руб. Кроме того, в ходе проверки установлено, что оплата в части суммы 1 650 000 руб. произведена путем зачета денежных средств по договору купли-продажи автомобиля AUDIQ7, 2010 года выпуска, проданного ФИО4 ООО «РингСервис». При этом ФИО4 в указанной сумме был предоставлен займ ООО «ТермоЛюкс» на основании заключенного между ними 24.09.2015 договора займа с учредителем (зачет суммы по договору купли-продажи авто с пробегом).

Согласно пункту 1 договора от 24.09.2015, заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 1 650 000 руб. путем зачета суммы по договору купли-продажи автомобиля с пробегом в оплату за автомобиль по договору № 134 от 22.03.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Приобретенный Обществом автомобиль марки AUDIQ7 был поставлен на учет в ГИБДД 24.09.2015, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 24.09.2015 и паспортом транспортного средства 78 УУУ 840213 от 28.08.2015.

На основании изложенного, представленными документами подтвержден факт приобретения Обществом указанного имущества, сделка по приобретению рассматриваемого автомобиля носила реальный характер (что не оспаривается налоговым органом) и была полностью оплачена покупателем (частично – за счет заемных средств учредителя).

Кроме того, как усматривается из представленных контрагентом заявителя по требованию налогового органа документов по данной сделке, операция по реализации обществу «ТермоЛюкс» данного автомобиля отражена ООО «РингСервис» в книге продаж за соответствующий период (л.д. 113).

В подтверждение использования Обществом приобретенного автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности, заявителем представлено утвержденное директором ООО «ТермоЛюкс» 01.10.2015 Положение об эксплуатации служебного автотранспорта работниками ООО «ТермоЛюкс», в соответствии с которым определены правила и порядок использования служебного автотранспорта работниками Общества. При этом право на управление служебным автомобилем предоставлено директору ООО «ТермоЛюкс» ФИО4, старшему менеджеру ФИО5 и водителю-экспедитору ФИО6

Факт использования указанными лицами автомобиля подтвержден путевыми листами № 1 от 04.10.2015, № 2 от октября 2015 года, № 3 от ноября 2015 года, № 4 от декабря 2015 года, которые также представлялись налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки. При рассмотрении настоящего дела заявителем дополнительно представлены путевые листы легкового автомобиля № 6 - 10 за февраль –май 2016 года (до даты принятия оспариваемых решений налогового органа).

Кроме того, заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.10.2015, заключенный между ООО «ТермоЛюкс» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) в отношении предоставления рассматриваемого автомобиля во временное владение и пользование в выходные и праздничные дни. Арендная плата по данному договору составляет 2500 руб. за день использования автомобиля. Как следует из пояснений заявителя, сумма арендной платы засчитывалась в счет погашения задолженности Общества по предоставленному учредителем займу на основании актов взаимозачета. При этом на основании дополнительного соглашения от 23.05.2016 срок возврата Обществом займа учредителю по договору от 24.09.2015 продлен до 31.08.2017.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают как реальность рассматриваемой хозяйственной операции по приобретению Обществом автомобиля, так и выполнение заявителем установленных ст. 171 – 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данной операции, в том числе, в части использования приобретенного автотранспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС Инспекция ссылается на то, что при приобретении автомобиля представительского класса в действиях Общества отсутствовала разумная деловая цель в виде получения прибыли от использования данного транспортного средства, с учетом размера расходов на приобретение данного автомобиля, привлечения для оплаты заемных средств, отсутствия целесообразности в наличии автомобиля такого класса с учетом финансового состояния Общества. Одновременно Инспекция пришла к выводу, что фактически данный автомобиль был приобретен для личных нужд учредителя и директора Общества ФИО4, исходя из чего, совершенная Обществом имела своей целью формирование искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения организацией из бюджета НДС.

При оценке приведенной позиции Инспекции суд учитывает, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых прочетов.

На основании изложенного, при оценке доводов Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, руководствуясь приведенными положения, должен установить реальность характера рассматриваемых хозяйственных операций, их взаимосвязь с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью и обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не вмешиваясь при этом в сферу предпринимательской деятельности заявителя и его гражданско-правовых отношений с контрагентами.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии экономического смысла данной сделки для ООО «ТермоЛюкс», а также о ее формальном характере, суд учитывает, что представленные в материалы дела заявителем доказательства подтверждают реальный характер совершенной хозяйственной операции по приобретению Обществом автомобиля AUDIQ7, а также использование данного автомобиля при осуществлении организацией предпринимательской деятельности (в том числе, в качестве транспортного средства при осуществлении служебных поездок, что подтверждается представленными путевыми листами, а также в качестве предмета договора аренды при заключении договора с ФИО4).

Суд учитывает, что путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю, кроме того, самостоятельно разработанный организацией путевой лист может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов. Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие указанных путевых листов суд оценивает применительно к установлению факта использования Обществом приобретенного автомобиля в служебных целях. При этом указанное обстоятельство, наряду с представленными путевыми листами подтверждается локальным актом организации об эксплуатации служебного автотранспорта, отсутствием у организации в проверяемый период иных транспортных средств (указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто), характером деятельности Общества. Применительно к факту поездки директора Общества в г. Молодечно (Республика Беларусь), указанное обстоятельство подтверждается также наличием договорных взаимоотношений Общества с поставщиком, находящимся в данном городе (ЗАО «Молодечномебель»), в связи с чем, довод налогового органа о том, что составление путевых листов носило формальный характер, не может быть принят судом во внимание.

В свою очередь, судом учтено, что доказательств, подтверждающих факт использования спорного автомобиля директором Общества исключительно в личных целях, Инспекцией не представлено. Ссылка налогового органа на протокол допроса ФИО4 в качестве свидетеля от 11.12.2015 не может являться таким доказательством, поскольку из отраженных в протоколе показаний ФИО4 буквально следует, что он отрицает факт использования указанного автомобиля в личных целях, указывая, что автомобиль приобретен Обществом для служебных (представительских) целей. Одновременно, ФИО4 указал, что он арендует указанный автомобиль как физическое лицо, не заполняя при этом путевые листы.

Учитывая, что в ходе налоговой проверки (до принятия оспариваемых решений) налогоплательщиком был представлен договор аренды от 26.10.2015, на основании которого автомобиль предоставляется во временное пользование ФИО4 как арендатора в выходные и праздничные дни, тогда как факт использования автомобиля в служебных целях подтвержден представленными организацией путевыми листами, у Инспекции имелась возможность для оценки указанных обстоятельств в совокупности.

В подтверждение разумности причин, обусловивших необходимость приобретения Обществом указанного автомобиля представительского класса, заявитель ссылается на осуществление Обществом деятельности в сфере розничной торговли строительными материалами и мебелью, в том числе, наличие хозяйственных взаимоотношений с крупными белорусскими поставщиками «Гомельдрев» и ЗАО «Молодечномебель», а также поиск новых поставщиков и партнеров. В частности, 25.10.2015 Обществом был заключен договор №139 поставки мебели с ЗАО «Молодечномебель» (Республика Беларусь) на сумму 10 млн. руб.

В этой связи, учитывая, что взаимоотношения с контрагентами Общества носили, как правило, длительный характер, договоры заключались на значительные суммы, наличие используемого для представительских целей автомобиля позволяло Обществу производить впечатление благонадежного партнера, способного исполнять взятые на себя денежные обязательства по оплате поставляемой продукции (мебели).

Оценивая приведенные доводы, суд принимает во внимание, что ООО «ТермоЛюкс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 2004 года (л.д. 49), при этом на протяжении всего периода учредителем и руководителем организации является ФИО4

Факт осуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности подтверждается как представленными в материалы дела доказательствами, так и обстоятельствами, установленными в ходе проведенной налоговой проверки.

Кроме того, приобретение Обществом легкового автомобиля согласуется с характером осуществляемой организацией деятельности, предполагающей необходимость служебных поездок при осуществлении руководителем Общества управленческой деятельности, связанной с заключением договоров, проведением встреч и переговоров с заказчиками, поставщиками, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. При этом приводимые заявителем доводы относительно причин, обусловивших достаточно высокий класс выбранного для этих целей автомобиля, имеют разумное объяснение и оцениваются судом с учетом отсутствия у налогового органа оснований для вмешательства в хозяйственную деятельность коммерческой организации и установления целесообразности принимаемых субъектом предпринимательской деятельности решений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность совершенной заявителем хозяйственной операции, у Инспекции отсутствовали основания для признания заявленной Обществом налоговой выгоды в виде получения спорного налогового вычета по НДС необоснованной, со ссылкой на экономическую нецелесообразность данной операции.

При этом соблюдение установленных приведенными выше положениями налогового законодательства условий для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком подтверждено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ТермоЛюкс» правомерно заявлен налоговый вычет по НДС в 3 квартале 2015 года в сумме 705 522, 81 руб. при приобретении автомобиля у ООО «Ринг Сервис», а также, исходя из превышения налоговых вычетов за спорный налоговый период над суммой исчисленного к уплате налога, НДС в указанном размере правомерно заявлен налогоплательщиком к возмещению из бюджета, исходя из чего, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 275 961 руб. является незаконным.

Ввиду подтверждения Обществом права на применение налогового вычета в связи с совершением реальной хозяйственной операции по приобретению автомобиля, используемого в деятельности Общества, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемым решением №2033 от 16.06.2016 ООО «ТермоЛюкс» налога на добавленную стоимость в сумме 429 562 руб. в связи с отказом в применении спорного налогового вычета, а также для начисления пени за несвоевременную уплату данной суммы НДС в размере 30 691,3 руб. и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 81 912,2 руб.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом судом учтено, что в соответствии с п.49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение № 2033 от 16.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 22 от 16.06.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являющиеся предметом заявленных налогоплательщиком требований по настоящему делу, не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, исходя из чего, они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

На основании изложенного, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа от 16.06.2016 № 2033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 22 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,заявленной к возмещению, подлежат признанию недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №387 от 06.10.2016 в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТермоЛюкс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа №2033 от 16.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №22 от 16.06.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТермоЛюкс».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТермоЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН<***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова