Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Воронежской области Романова Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Турбонасос » к ИФНС России по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным решения от 7.07.06 года № 11-99 частично

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – дов. от 13.09.06 года , ФИО2 – дов. от 13.12.06 года

от ответчика ФИО3 – дов. от 1.03.06 года , ФИО4 – дов. от 1.12.06 года , ФИО5 – дов. от 1.12.06 года – дов. от 15.02.05 года .

Установил:

ФГУП «Турбонасос » обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Воронежа , с учетом уточнения , о признании недействительным решения от 7.07.2006 г. N 11-99 в части предложения уплатить НДС 2042276 руб. , пени по НДС 738725 руб. , штрафа по НДС 475122 руб. , предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1729184 руб. , пени по налогу на прибыль 684509 руб. , штрафа по налогу на прибыль 338918 руб. , предложения уплатить неурегулируемую задолженность в общей сумме 50473972 руб.

Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 7.07.2006 г. N 11-99 в части предложения уплатить НДС 2034733 руб. , пени по НДС 997497 руб. , штрафа по НДС 439462 руб. , предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1729183 руб. , пени по налогу на прибыль 678393руб. , штрафа по налогу на прибыль 345837 руб. , предложения уплатить неурегулируемую задолженность в общей сумме 50473972 руб.

Против уточнения ответчик не возражает. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд определил : заявление об уточнении удовлетворить.

Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на правомерность принятого решения и наличие задолженности по налогам и пени.

В судебном заседании 8.02.07 года был объявлен перерыв до 13.02.07 года.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон суд установил следующее.. Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка , по итогам которой составлен акт проверки от 13.06.06 года и принято решение от 7.07.06 года № 11-99 , которым заявителю были начислены , в том числе НДС 2042276 руб. , пени по НДС 738725 руб. , штраф по ст. 122 НК РФ по НДС 475122 руб. , налог на прибыль в сумме 1729184 руб. , пени по налогу на прибыль 684509 руб. , штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 338918 руб. , а так же предлагалось утвердить нерегулируемую задолженность на 13.06.06 года по налогам и пени в общей сумме 50473972 руб. , конкретные суммы задолженности по налогам и пени по каждому налогу перечислены на странице 20 -21 решения ответчика.

Заявитель оспаривает решение от 7.07.06 года в части начисления и предложения уплатить НДС на сумму 1902191 руб. , пени в сумме 932543 руб. , штраф по ст. 122 НК РФ 395880 руб. , так как считает , что нарушение по НДС на данную сумму ходе проверки не обнаружено , он выполнял ОКР в качестве соисполнителя по теме ОКР «Русь » и данные работы оплачивались за счет средств федерального бюджета.

В оспариваемом решении указано , что налогоплательщиком неправомерно применена льгота по НИОКР по договорам на выполнение работ для государственных нужд, в том числе по договору от 13.03.02 года ( доначислен НДС за май 2003 года 13728 руб. ) , по договору от 1.03.03 года ( доначислен НДС за 2003 год на общую сумму 1395408 руб., за 2004 год начислен НДС 15856 руб. , за 2005 год начислен НДС 178838 руб. ), по договору от 1.04.03 года ( начислен НДС за 2003 год 58400 руб. , за 2004 год – 590200 руб. ). Налогоплательщик пользовался льготой по НИОКР как соисполнитель , однако , в ходе выездной налоговой проверки установлено , что выполняемые работы не вошли в состав работ , выполняемых предприятиями –соисполнителями и не включены в состав дополнительных соглашений по теме «Русь », соответственно на оплату данных работ не выделялись денежные средства из федерального бюджета.

По договору от 13.03.02 года заявитель оказывал для заказчика ФГУП «КБХА » работы по изготовлению опытных образцов турбонасосных агрегатов ( тема ОКР «Русь ) ». Источником финансирования указан –федеральный бюджет. Письмом от 28.03.03 года заказчик сообщил заявителю , что ОКР по данному договору выполняются в обеспечение государственного контракта от 28.12.01 года ( ОКР «Русь) , заключенного между ФГУП КФХА и Российским авиационно-космическим агентством , источник финансирования –федеральный бюджет. Так же данное обстоятельство подтверждается письмом заказчика от 31.03.03 года и справкой Российского авиационно-космического агентства от 18.04.02 года , Уведомлением Российского авиационно-космического агентства от 4.03.04 года . Так же в соглашении к договору от 20.03.02 года имеется ссылка на то , что ДП ТН КБХА ( ДГУП «Турбонасос » ) является соисполнителем ФГУП КБХА по контракту от 28.12.01 года . И в договоре и в дополнительном соглашении и в актах приема-передачи выполненных работ оговорено , что работы НДС не облагаются.

По договору от 1.03.03 года заявитель выполнял ОКР по изготовлению опытных образцов турбонасосных агрегатов , источником финансирования было определено Российское авиационно-космическое агентство. Уведомлением от 28.02.06 года Федеральное космическое агентство подтвердило , что работы , выполнявшиеся ФГУП «Турбонасос в качестве соисполнителя по отношению к ФГУП КБХА по государственному контракту финансировались в 2003 году за счет средств федерального бюджета . Так же в договоре имеется ссылка на то , что ОКР выполняются заявителем на основании договора от 31.03.03 года между ФГУП КБХА и Российским авиационно-космическим агентством. Работы НДС не облагаются .

По договору от1.04.03 года заявитель так же выполнял ОКР по изготовлению опытных образцов для ФГУП КБХА ( ОКР «Русь), источником финансирования указано ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс ». Справками от 30.07.03 года ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс » , от 21.05.03 года и от 10.12.04 года войсковая часть 56756 подтверждают , что ФГУП «Турбонасос » является соисполнителем ОКР «Русь » выполняемой в счет договора , заключенного между ДН ТН КБХА ( ФГУП «Турбонасос » и ФГУП КБХА от 1.04.03 года в счет обеспечения договора от 16.01.03 года между ФГУП КБХА и ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ –Прогресс » , выполняемого в обеспечение госконтракта от 18.03.93 года между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ -Прогресс» и воинской частью № 56756 ., работы финансируются за счет средств федерального бюджета . В договоре от 1.04.03 года указано , что основанием для заключения договора является договор от 16.01.03 года между ФГУП КБХА и ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ -Прогресс» .Работы НДС не облагаются.

Ответчик полагает , что поскольку из письма зам. Руководителя ФГУП КБХА от 21.03.06 года и от 5.04.06 года в ответ за запрос по встречной проверке сообщалось , что в связи с невыполнением работ в срок по договорам от 1.03.03 года , 13.03.02 года и 1.04.03 года работы ФГУП «Турбонасос » не вошли в состав работ , выполняемых предприятиями - соисполнителями госконтрактов 2003-2004 годов. Расчет НДС , пени и штрафов определен сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам дела от 8.02.07 года ( п. 1 ).

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов освобождается от налогообложения НДС.

При выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ организациями любой формы собственности и ведомственной принадлежности за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций от уплаты налога освобождаются как основные исполнители, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители.

Основанием для освобождения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет федерального бюджета, является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также письменное уведомление заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соисполнителей, о выделенных ему целевых бюджетных средствах для оплаты вышеуказанных работ.

Заявителем представлены договора с указанием источника финансирования ( указано федеральный бюджет или организация , являющаяся стороной по государственному контракту ) , уведомления заказчиков , подтверждающих финансирование из бюджета , акты выполненных работ , принятых заказчиком . При таких обстоятельствах суд считает , что заявитель доказал право на освобождение от НДС по НИОКР , выполняемых да счет средств бюджета. Доводы ответчика о не подтверждении ФГУП КБХА в лице зам. ген. директора ФИО6 того , что работы ФГУП «Турбонасос » вошли в состав работ , выполняемых предприятиями –соисполнителями контрактов в 2003-2004 годах в связи с не поставкой в срок турбонасосных агрегатов по договорам от 1.03.03 года , от 13.03.02 года , от 1.04.03 года , суд не считает достаточными для выводов о неправомерном пользовании льготой по НДС. ФГУП КБХА работы ФГУП «Турбонасос » были приняты по актам приема-передачи , договоры от 1.03.03 года , от 13.03.02 года , от 1.04.03 года не были расторгнуты , они были заявителем исполнены , поэтому выполнение работ не в срок не является основанием для неоплаты данных работ заказчиком, и соответственно, для вывода об отсутствии освобождения от налогообложения НДС .

Заявитель оспаривает начисление НДС за 2003,2004,2005 годы в сумме 132542 руб. , пени 64954 руб. , штраф по ст. 122 НК РФ на сумму 8776 руб. Расчет НДС на общую сумму 132530 руб. ( 155329 руб.-22799 руб. ) приведен в расчете заявителя ( том 4 л.д. 30) , налоговым органом признается .

В оспариваемом решении указано , что налогоплательщиком не восстановлен НДС по общехозяйственным расходам , осуществленным при осуществлении операций облагаемым и необлагаемым НДС в соответствии со ст. 170 НК РФ п. 4. По мнению ответчика , в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ заявитель применял вычеты ( по общехозяйственным расходам ) не только в отношении товаров , приобретаемых для осуществления операций , подлежащих обложению НДС , но и по товарам , приобретаемым для осуществления операций , необлагаемых НДС. В проверяемом периоде организация осуществляла реализацию , облагаемую НДС и реализацию векселей , не облагаемую НДС на основании п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ . Расчет НДС , пени и штрафов определен сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам дела от 8.02.07 года ( п. 2 ) . Как следует из пояснений сторон , векселя третьих лиц передавались заявителем в оплату полученных им товаров , работ , услуг без дисконта , что по мнению заявителя не является реализацией , так как в данных случаях вексель выступает в качестве платежного средства , а не товара. Расчет НДС , в том числе по периодам , перечисленным на стр. 5-7оспариваемого решения , приходящийся на долю необлагаемой реализации векселей , стоимость переданных векселей , размер общехозяйственных расходов заявитель не оспаривает. Расчет НДС исходя из доли общехозяйственных расходов , приходящийся на необлагаемую НДС реализацию векселей приведен в приложении № 1 к акту проверки ( том 1 л.д. 43 )

Суд считает , что в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. В силу пунктов 2, 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом в НК понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе, ценные бумаги.

Вексель - это вид ценной бумаги (статья 143 того же Кодекса), представляющий собой письменное безусловное долговое обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по истечении оговоренного срока обозначенную в векселе сумму.

Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства. Таким образом , и являясь средством платежа вексель не перестает быть ценной бумагой . Передача ценных бумаг от одного лица к другому влечет смену собственников данных ценных бумаг , при чем встречное обязательство ( оплата векселей денежными средствами , являющаяся куплей-продажей , обмен на иное имущество , работы , услуги , являющийся меной и т. д. ) для определения реализации не имеет значения.

Доводы заявителя об использовании векселей в расчетах как средства платежа , а не как товар , реализация которого освобождается от налогообложения , суд не принимает , так как глава 21 НК РФ не предусматривает исключений из реализации для использования векселей в качестве средств платежа . В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Ст. 39 НК РФ прямо предусматривает , что реализацией является передача права собственности на товары , работы , услуги , за исключением перечисленных в п. 3 операций , не являющихся реализацией . Поэтому независимо от цели передача векселя является реализацией ценной бумаги . Ст. 142 и ст. 143 ГК РФ предусмотрено ,что вексель является ценной бумагой , а ст. 140 ГК РФ предусмотрено , что законным платежным средством на территории РФ является рубль , то есть денежные средства . Вексель не является эквивалентом товарам , работам и услугам подобно денежным средствам , а является ценной бумагой , передача которой подпадает под признаки реализации , предусмотренной в ст. 39 НК РФ. Заявитель не пояснил каким налоговым законом предусмотрено , что передача векселей третьих лиц , полученных в качестве оплаты за товары , в свою очередь в счет оплаты приобретенных товаров , не может являться реализацией векселя .

Суд считает обоснованными доводы ответчика о реализации векселей , не облагаемых НДС и расчет НДС 132542 руб. , пени 64954 руб. , штраф 8776 руб. .

Исходя из изложенного , оспариваемое решение в указанной части является правомерным и обоснованным , а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель оспаривает начисление штрафа по НДС 34806 руб. Расчет оспариваемой суммы штрафа указан в соглашении по фактическим обстоятельствам дела от 8.02.07 года .

В решении ответчика указано , что налогоплательщиком с полученных авансов счет предстоящих поставок на экспорт начислен НДС за май 2005 года в сумме 89671 руб. и за август 2005 года в сумме 90898 руб. в налоговых декларациях по ставке 0 % , однако , данные суммы налога не перенесены в п. 17 р. 2.1 налоговых деклараций по НДС по основной ставке за май и август 2005 года . В налоговых декларациях за май и август 2005 года по ставке 0 % указанный НДС начислен , в налоговых декларациях за тот же период ( по основной ставке ) данный НДС не указан. ( том 2 л.д. 22-55 ). Заявитель подтверждает не включение в основные декларации за май и август 2005 года с указанных авансов , однако , считает , что начислив НДС за май 2005 года в сумме 89671 руб. и за август 2005 года в сумме 90898 руб. в налоговых декларациях по ставке 0 % , и ошибочно не указав их в п. 17 р. 2.1 налоговых деклараций по НДС по основной ставке за май и август 2005 года не допустил факта правонарушения , за которое предусмотрена ответственность по ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Как следует из положений главы 21 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату налога в связи с его неправильным исчислением , занижением налоговой базы или иных неправомерных действий взыскивается штраф в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

В данном случае налогоплательщик надлежащим образом исчислил НДС с полученных авансов , указал его в налоговой декларации по ставке 0 % , представил данную декларацию в налоговый орган . Ошибочное не включение данной суммы НДС в налоговую декларацию по основной ставке за соответствующий налоговый период не повлекло неуплату налога в связи с его неправильного исчисления , так как налог был исчислен и заявлен как подлежащий уплате за май 2005 года в сумме 89671 руб. и за август 2005 года в сумме 90898 руб. в налоговых декларациях по ставке 0 %. НК РФ не содержит положений , из которых следует , что не включение налога в декларацию за соответствующий период при начислении налога в налоговой декларации по ставке 0 % к уплате является нарушением требований налогового закона и неправильным исчислением налога .

Заявитель оспаривает начисление налога на прибыль в сумме 94815 руб. , пени 37185 руб. , штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 18963 руб. и факт необоснованного включения в состав расходов 395064 руб. за 2003 год. Расчет начисленного налога на прибыль , пени и штрафа приведен в п. 4 соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 8.02.07 года .

В решении указано , что заявителем включены в расходы , уменьшающие налогооблагаемую прибыль затраты на обучение работников по программе «Директор-бизнесмен» в Высшей школе международного бизнеса Академии народного хозяйства при Правительстве РФ в апреле 2003 года , так как данные расходы являются экономически не обоснованными , не подтверждаются документально , на момент проверки работниками не получены документы об образовании , за предприятием числится кредиторская задолженность .

По договору от 25.09.01 года , актам сдачи – приема работ от 2003 года ( том 2 л.д. 67-70) заявитель получил услуги по обучению своих работников в количестве 5 человек на сумму 12400 дол. США , что составляет согласно справки заявителя по курсу 31,86 руб. за 1 дол. США 395064 руб. После получения актов приема-передачи работ 18.04.03 года заявитель включил 195064 руб. в расходы , уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Неправильное указание в актах на номер и дату договора заявитель объясняет тем , что ошибочно в актах был указан номер и дата 11.09.01 года № 831/310-01 вместо № 9350 от 25.09.01 года ( номер и дата внутренней регистрации у заявителя ). Поскольку из актов сдачи – приема работ однозначно следует какие работы , кем и для кого были оказаны , что позволяет соотнести их именно с договором от 25.09.01 года № 9350 , то суд считает объяснение заявителя об ошибке в написании даты и номера договора обоснованными.

Суд считает , что в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ в расходы включаются расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. При этом к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию) ; 2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате; 3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров расходы, связанные с оплатой обучения в высших и средних специальных учебных заведениях работников при получении ими высшего и среднего специального образования. Указанные расходы для целей налогообложения не принимаются.

Договор № 9350 от 25.09.01 года заключен на профессиональную переподготовку работников заявителя , перечисленных в данном договоре на период обучения с 25.09.01 года по апрель 2003 года . Слушателям , выполнившим весь объем учебной программы , выдается диплом государственного образца и диплом МВА Высшей школы международного бизнеса . Заказчик обязуется не позднее 10 дней до начала занятий оплатить стоимость обучения .Как следует из актов сдачи – приема работ все услуги были оказаны , в течение 6 семестров 5 работников заявителя проходили курс обучения. Оплата обучения заявителем не была произведена до настоящего времени , как пояснил заявитель , в связи с этим дипломы не были выданы , иных доказательств , подтверждающих получение результатов профессиональной переподготовки у него нет.

Суд считает , что при отсутствии дипломов , иных документов , подтверждающих получение работниками заявителя обучения невозможно сделать обоснованный вывод о том , проходили ли работники переподготовку , повышение квалификации или получали среднее специальное или высшее образование. Акты сдачи – приема работ составлены 18.04.03 года , то есть после окончания периода обучения , в них указано , что работы были оказаны в течение 6 семестров , что противоречит положению договора о том , что оплата должна быть произведена до начала занятий. Поскольку до настоящего времени оплата учебному заведению так и была произведена , фактических затрат налогоплательщик не понес . Так же из данных актов и договора невозможно сделать вывод о том , что программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика, так как отсутствуют основания установить по какой специальности или профессии обучались работники заявителя . Название программы «Директор-бизнесмен» носит общий характер и не характеризует обучение данной специальности как переподготовку и повышение квалификации . Доводы заявителя о назначении некоторых из обучающихся работников на новые должности вследствие получения данного обучения не являются обоснованными , так как обучающиеся не получили дипломов или свидетельств об образовании , позволяющих судить об их переподготовке .

При таких обстоятельствах, суд считает , что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Заявителем оспаривается начисление налога на прибыль 1634368 руб. , пени 641208 руб. , штраф по ст. 122 НК РФ 326874 руб. и вывод налоговой инспекции о завышении прямых расходов из-за неправомерного включения в них суммы остатка незавершенного производства неподтвержденного документально по состоянию на 1.01.03 года в сумме 6815983 руб. Расчет начисленного налога на прибыль , пени и штрафа приведен в п. 5 соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 8.02.07 года . Из пояснений ответчика следует , что заявителем не были представлены в ходе проверки документы , подтверждающие формирование стоимости незавершенного производства ( по данным налогоплательщика была указана стоимость незавершенного производства 126500000 руб. , документы представлены на сумму 69600000 руб.) , на сумму 6815983 руб. расходы завышены , так как по строке 010 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 сумма прямых расходов составила 86093875 , по проверке 79277892 руб. В судебном заседании налогоплательщик представил документы , подтверждающие стоимость незавершенного производства . Как следует из пояснений ответчика , приведенные в соглашении о фактических обстоятельствах дела , им данные документы получены , проверены . После представления необходимых документов ответчик не оспаривает в данной части требования заявителя, возражений по существу представленных документов не имеет ( соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 26.12.06 года ( том 4 л.д. 140 ) .

Исходя из изложенного , в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает включение в оспариваемое решение неурегулированной задолженности в сумме 50 473 972,01 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, в части, зачисляемой в областной бюджет (налог - 171 828,66 руб., пени -9 124,15 руб.); налогу на прибыль организаций, в части, зачисляемой в местный бюджет (налог - 319 434,34 руб., пени - 21 114.63 руб.); налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (налог - 7 262 831,39 руб., пени - 3 683 057,64 руб.); налогу с продаж (пени - 3 436,55 руб.); налогу на имущество организаций (налог -2 449 233 руб., пени - 85 763,91 руб.); налогу на имущество предприятий за 2003 год (налог- 18 524 812,98 руб., пени - 5 622 115,47 руб.); налогу на пользователей автомобильных дорог (налог - 7 581 447,41 руб., пени - 4 537 141,45 руб.); задолженности но налогу с владельцев транспортных средств (налог - 1489 руб., пени - 2031,13 руб.); прочим налогам и сборам в части погашения задолженности по отмененным федеральным налогам (налог - 5 264 руб., пени - 4237,36 руб.); транспортному налог с организаций (налог - 5 948 руб., пени -577,97 руб.); целевым сборам (пени - 31 978,58 руб.); водному налогу (налог - 70 889,38 руб., пени - 26 096.54 руб.); платежам за добычу подземных вод (пени - 30 638,35 руб.); отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в федеральный бюджет (пени - 9 397,6 руб.); отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в областной бюджет (пени - 14 082,1 руб.).

Как следует из п. 3.5 акта проверки и решения по результатам проверки налогоплательщику предлагается утвердить неурегулируемую задолженность на 13.06.06 года в сумме 50473972 руб. , в том числе по налогу на прибыль организаций, в части, зачисляемой в областной бюджет (налог - 171 828,66 руб., пени -9 124,15 руб.); налогу на прибыль организаций, в части, зачисляемой в местный бюджет (налог - 319 434,34 руб., пени - 21 114.63 руб.); налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (налог - 7 262 831,39 руб., пени - 3 683 057,64 руб.); налогу с продаж (пени - 3 436,55 руб.); налогу на имущество организаций (налог -2 449 233 руб., пени - 85 763,91 руб.); налогу на имущество предприятий за 2003 год (налог- 18 524 812,98 руб., пени - 5 622 115,47 руб.); налогу на пользователей автомобильных дорог (налог - 7 581 447,41 руб., пени - 4 537 141,45 руб.); задолженности но налогу с владельцев транспортных средств (налог - 1489 руб., пени - 2031,13 руб.); прочим налогам и сборам в части погашения задолженности по отмененным федеральным налогам (налог - 5 264 руб., пени - 4237,36 руб.); транспортному налог с организаций (налог - 5 948 руб., пени -577,97 руб.); целевым сборам (пени - 31 978,58 руб.); водному налогу (налог - 70 889,38 руб., пени - 26 096.54 руб.); платежам за добычу подземных вод (пени - 30 638,35 руб.); отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в федеральный бюджет (пени - 9 397,6 руб.); отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в областной бюджет (пени - 14 082,1 руб.) Из письменных пояснений ответчика следует , что сведения о данной задолженности были отражены в лицевом счете заявителя , который ведется в налоговом органе с целью учета начислений и уплат по налогам , пени и санкциям. Данные суммы включаются в лицевой счет согласно представленных налогоплательщиком деклараций и решения налогового органа по проверке от 23.06.03 года № 103. Сведения о данной задолженности указаны в приложении № 17 и № 19 к акту проверки ( том 1 л.д. 46-55 ) .

По существу утверждение неурегулируемой задолженности в оспариваемом решении предлагает уплатить налогоплательщику задолженность по налогам и начисленную налоговой инспекцией пеню по данным ответчика о задолженности заявителя по состоянию на 13.06.2006 года, в которой не предусмотрено указание на сроки уплаты налогов. Решением № 11-99 от 7.07.06 года ответчик не доначислял указанную сумму задолженности , не констатировал нарушение по исчислению налогов на данную сумму , а указал на неуплату налогоплательщиком задолженности на общую сумму 50473972 руб. Из пояснений ответчика следует , что данная задолженность является суммой недоимки по налогам , имевшей место на начало проведения выездной налоговой проверки по данным лицевого счета налогоплательщика. Данная недоимка на начало проверки была известна налоговому органу . по существу указано на наличие на лицевом счете заявителя задолженности.

Вместе с тем, лицевые счета налогоплательщика являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика. Данная недоимка была известна налоговому органу до начала проверки , ее взыскание должно было быть произведено на основании п. 1 ст. 70 НК РФ , ст. 46 и ст. 47 НК РФ в соответствующие сроки . К выездной налоговой проверке , по итогам которой принято оспариваемое решение , образование данной недоимки отношения не имеет , следовательно , налоговый орган нарушил требования ст. 87 , 100 и 101 НК РФ .

Указание в оспариваемом решении на не исполнение обязанности налогоплательщика по уплате неурегулируемой задолженности не является в силу требований ст. 101 НК РФ основанием для включения данной задолженности в решение по итогам выездной налоговой проверки , так как в ходе именно выездной налоговой проверки указанное правонарушение не могло быть установлено и обнаружено. Данные лицевого счета и данные о начисленных налогах налогоплательщиком в налоговой отчетности , равно как и данные об их неуплате имелись в распоряжении ответчика и без проведения выездной налоговой проверки .

Таким образом, суд считает, что в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению. Включении е неурегулируемой задолженности 50473972 руб. в решение № 11-99 от 7.07.06 года по состоянию на 13.06.2006 г. является нарушением действующего законодательства, лишает налогоплательщика возможности оценить законность предъявленных к нему требований, а так же позволяет налоговому органу в нарушение требований части первой НК РФ произвольным образом исчислять сроки для принудительного взыскания недоимок.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ответчик от ее уплаты освобожден , то с него госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 65 АПК РФ ,ст. ст. 110,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 7.07.2006 г. N 11-99 в части предложения уплатить НДС 1902191 руб. , пени по НДС 932543 руб. , штрафа по НДС 430686 руб. , предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1634368 руб. , пени по налогу на прибыль 641208 руб. , штрафа по налогу на прибыль 326974 руб. , предложения уплатить неурегулируемую задолженность в общей сумме 50473972 руб. как не соответствующее требованиям НК РФ . В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИФНС России по Советскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя .

Возвратить ФГУП «Турбонасос » из федерального бюджета госпошлину в сумме 1985 руб. , уплаченную по платежному поручению от 5.10.06 года № 1259. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в апелляционный суд .

Судья: Л.В.Романова