Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Воронежская область, Павловский район, г.Павловск

третье лицо: ФГУП «Охрана» Росгвардии (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области, г.Воронеж

о взыскании 84 828 руб. задолженности

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» о признании недействительным (расторгнутым) с 01.09.2017 договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» и Отделением вневедомственной охраны по Павловскому району Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» от 27.04.2016 №129/16 с 01.09.2017

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области»: ФИО1 – представитель по доверенности №20616/1407-д от 12.10.2018 (сроком на 1 год), ФИО2 –инженер пункта центральной охраны, представитель по доверенности от 17.05.2019 №206/6/696д

от ООО «Частная охранная организация «Витязь-Регион»: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.10.2018 (сроком на 1 год); ФИО4 - представитель по доверенности от 04.02.2019 (сроком на 1 год);

от ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области: не явилось, извещено

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» (ответчик по первоначальному иску) задолженности по договору №129/16 о централизованной охране объектов от 27.04.2016 в размере 84 828 руб. за период с 01.02.2018 по 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.08.2018 ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ЧОО «Витязь-Регион» исковые требования не признало, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 №928-р «Об утверждении перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ» утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, в котором комнаты хранения оружия частых охранных организаций отсутствуют;

- ООО «ЧОО «Витязь-Регион», имея намерение расторгнуть с Отделением вневедомственной охраны по Павловскому району - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Воронежской области» Договор №129/16 от 27.04.2016 о централизованной охране объектов, подключенных на ПЦН, направили в Отделение вневедомственной охраны по Павловскому району - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Воронежской области» уведомление о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.3. Договора, в соответствии со ст. 452 ГК РФ с 01.09.2017 данный Договор считаемся расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ООО «ЧОО «Витязь-Регион»;

- ООО «ЧОО «Витязь-Регион» согласовало с ФГУП «Охрана» Росгвардии договор на охрану КХО ООО «ЧОО «Витязь-Регион», который был подписан и передан для подписания ФГУП «Охрана» Росгвардии, в соответствии с которым КХО принималась под охрану с 01.09.2017;

- 31.08.2017 при прибытии представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии для подключения КХО на пульт ФГУП «Охрана», представитель ОВО запретил снимать КХО с охраны;

- после получения вышеуказанного требования от 14.08.2017 истец известил надзорный орган Ответчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ВО о расторжении Договора с целью его принуждения к дальнейшему исполнению договорных обязательств по договору от 14.08.2017, после чего ответчику Управлением Росгвардии было направлено предостережение за подписью заместителя начальника ФИО5 с угрозой аннулирования разрешения на хранение оружия и лицензии на частную охранную деятельность, являющуюся единственным разрешенным видом деятельности. После обращения ответчика в Прокуратуру Воронежской области данное предостережение признано незаконным;

- договор, заключенный между ООО «ЧОО «Витязь-Регион» и Отделением вневедомственной охраны по Павловскому району - филиал ФГКУ «УВО ВИГ РФ по Воронежской области» 27.04.2016 №129/16 о централизованной охране объектов, в котором объектом охраны является комната храпения оружия (КХО) с 01.09.2018 имеет признаки недействительной сделки;

- ООО «ЧОО «Витязь-Регион» сомневается в исполнении обязанностей по договору со стороны истца. Проверить факт ежемесячного оказания услуг истцом ООО «ЧОО «Витязь-Регион» запрещает сам истец. Последний суду представил договор, акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов. Иных доказательств исполнения своих обязательств по договору истец не представил и, по мнению ответчика, не доказал их исполнение. Истец к исковому заявлению умышленно не приложил копию требования ответчика о расторжении договора от 14.08.2017, чем вводит суд в заблуждение относительно окончания договорных отношений;

- ООО «ЧОО «Витязь-Регион» задолженность на сумму 84 828 руб. по договору №129/16 о централизованной охране объектов от 27.04.2016 за период с февраля по май 2018 года не признает и считает, что в этот период отсутствовали договорные отношения между истцом и ответчиком.

На основании определения суда от 31.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области.

В судебном заседании 13.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» представлено встречное исковое заявление к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» о признании недействительным (расторгнутым) с 01.09.2017 договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» и Отделением вневедомственной охраны по Павловскому району Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» от 27.04.2016 №129/16 с 01.09.2017.

Определением суда от 20.12.2018 встречное исковое заявление ООО «Частная охранная организация «Витязь-Регион» о признании недействительным (расторгнутым) с 01.09.2017 договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» и Отделением вневедомственной охраны по Павловскому району Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» от 27.04.2016 №129/16 с 01.09.2017 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание 06.06.2019 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 ВАК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ВО» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном иске и дополнениях к нему, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в представленном для приобщения к материалам дела отзыве на встречный иск.

В подтверждение фактического оказания услуг ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ВО» представлена выборка по номеру, а также копия бортового журнала группы задержания (автопатруля) СП ВОП ОВО по Павловскому району, которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «ЧОО Витязь-Регион» возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, при этом поддержал встречное исковое заявление по основаниям, в нем изложенным, для приобщения к материалам дела представил дополнения №2 к встречному иску, а также оперативную карточку, акт обследования объекта, приказ от 21.09.2015 №900 «Об утверждении Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции», тексты Указов Президента РФ о Федеральной службе войск национальной гвардии.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ» (далее по тексту – «охрана») и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» (далее пол тексту – «собственник») был заключен договор №129/16 о централизованной охране объектов (далее – договор), согласно которому собственник передает, а охрана принимает под централизованную охрану объекты собственника, перечисленные в Перечне (Приложение №1 к договору), и оборудованные средствами охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС) с выводом на пульт централизованного наблюдения охраны, для организации и обеспечения защиты имущества собственника от преступных посягательств (пункт 1.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2017 о замене стороны к договору о централизованной охране объектов №129/16 от 27.04.2016 в связи с изданием Указа Президента РФ №157 от 05.04.2016 в связи с образованием Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и включении их в структуру вневедомственной охраны ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ» заменено на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области».

В силу пункта 7.1. договора размер суммы договора определяется в зависимости от количества охраняемых объектов собственника, их технической укрепленности, степени оснащения объекта средствами ОПС и указывается в расчете (Приложение №2).

Согласно пункту 7.2. договора оплата услуг по охране производится собственником ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента подписания, с условием последующей пролонгации (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора досрочное расторжение договора может быть произведено в письменной форме по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, при этом сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении его расторжения другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

В Приложении №1 к договору указаны охраняемые объекты, расположенные в <...>, а в Приложении №2 к договору – стоимость охранных услуг в размере 21 207 руб. в месяц.

Во исполнение условий указанного договора истец за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 84 828 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика составила 84 828 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Воронежской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ЧОО Витязь-Регион» возражая относительно удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований, ссылается на то, что договор от 27.04.2016 №129/162 был заключен в соответствии с законодательством и действовал в соответствии со статьей 452 ГК РФ и пунктом 8.3 договора до 01.09.2017. А поскольку 31.08.2017 от надзорного органа истца по первоначальному иску в адрес ООО «ЧОО Витязь-Регион» поступило предостережение исх. №310817 №206/9-2111 с прямой угрозой лишения лицензии и разрешения на хранение оружия, соглашение о расторжении спорного договора не было подписано и ООО «ЧОО Витязь-Регион» было вынуждено с 01.09.2017 приостановить действие договора с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области до разрешения вопроса о правомерности действий со стороны должностных лиц Росгвардии Прокуратурой и иными соответствующим органами.

ООО «ЧОО Витязь-Регион» признает действие договора от 27.04.2016 №129/162 по 31.08.2017, дальнейшее оказание услуг истцом по первоначальному иску, по мнению ответчика по первоначальному иску, производилось вне действия договора по принуждению и не законно, при содействии должностных лиц ЦЛРР Управления Росгвардии по ВО по сделке, совершенной под влиянием угрозы и обмана, что в свою очередь явилось основанием для обращения в суд со встречным иском о признании недействительным (расторгнутым) с 01.09.2017 договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» и Отделением вневедомственной охраны по Павловскому району Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» от 27.04.2016 №129/16 с 01.09.2017..

Вместе с тем, при проверке обоснованности доводов ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному иску) в ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее:

14.08.2017 ООО «ЧОО «Витязь-Регион», имея намерение заключить договор на оказание услуг по централизованной охране с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, письмом уведомило начальника ОВО по Павловскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Воронежской области» о расторжении договора №129/16 о централизованной охране объектов от 27.04.2016 в соответствии с пунктом 8.3 указанного договора в одностороннем порядке с 01.09.2017 года.

Как следует из пояснений представителя ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Воронежской области» и подтверждено материалами дела, истцом по первоначальному иску в ответ на письмо ООО «ЧОО «Витязь-Регион» 16.08.2017 был подготовлен проект соглашения о расторжении договора №129/16 от 27.04.2016 «о централизованной охране» с 01.09.2017 (т.1, л.д.80).

Однако указанное соглашение от 16.08.2017 о расторжении договора №129/16 о централизованной охране от 27.04.2016 не было подписано сторонами, поскольку 31.08.2017 письмом исх. №54 (т.1, л.д.69, 81) ООО «ЧОО «Витязь-Регион» просило продлить действие договора №129/16 о централизованной охране объектов от 27.04.2016 на неопределенный срок ввиду поступления в адрес последнего письма Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Воронежской области от 31.08.2017 (т.1, л.д.61), в котором сообщалось следующее:

«Решением Верховного Суда Российской Федерации 01 03.02.2004 №ГКПИ 2003-1234 установлено, что требование о подключении охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения охраны при органе внутренних дел Российской Федерации относится к требованиям по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны комнат для хранения оружия.

В соответствии с пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288, комната для хранения оружия должна быть оборудована многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей).

Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации (ОВО по Павловск району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» вцелях осуществления органами внутренних дел (войсками национальной гвардии) возложенных на них контрольных функций.

Охранно-пожарная сигнализация комнаты для хранения оружия патронов ООО «ЧОО «Витязь-Регион», расположенной по адресу: <...>, с 01.09.2017 не подключена на пульт централизованного наблюдения ОВО но Павловскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области», что является нарушением установленных Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил оборота оружия и патронов к нему.

В случае не устранения указанного нарушения (срок устранения не должен превышать 30 дней) и невозможности обеспечения сохранной оружия либо не обеспечение этих условий, разрешение на право хранения использования оружия и патронов к нему ООО «ЧОО «Витязь-Регион» может быть аннулировано в установленном порядке…»

Ввиду поступления в адрес ООО «ЧОО «Витязь-Регион» вышеуказанного письма, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) направил в адрес ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области письмо исх. №53 от 31.08.2017 (т.1, л.д.68) с просьбой о приостановлении действия договора от 01.09.2017 до разрешения вопроса правомерности действий со стороны должностных лиц Росгвардии Прокуратурой и иными соответствующими органами. Также в адрес ОВО по Павловскому району – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Воронежской области» было направлено письмо исх. №54 от 31.08.2018 (т.1, л.д.69) с просьбой продлить действие договора №129/16 о централизованной охране объектов от 27.04.2016 на неопределенный срок.

В адрес Прокурора Павловского района Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» было направлено соответствующее заявление (т.1, л.д.70) с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

Письмом от 08.09.2017 обращение ООО «ЧОО «Витязь-Регион» было перенаправлено по поднадзорности в Прокуратуру Воронежской области для рассмотрения и принятия решения по существу.

Согласно ответу Прокуратуры Воронежской области от 13.10.2017 №7/1-722-2017 (т.1, л.д.73, 184) в ходе проверки изложенные ООО «ЧОО «Витязь-Регион» доводы нашли свое подтверждение; установлено, что правовая позиция Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Воронежской области от 31.08.2017 по вопросу обязательности заключения договора на охрану комнаты хранения оружия с ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Воронежской области», направленная в адрес ООО «ЧОО «Витязь-Регион», не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем начальнику ЦЛРР объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона; также обращено внимание ООО «ЧОО «Витязь-Регион» на необходимость неукоснительного соблюдения требований законодательства об оружии при решении вопроса об организации охраны комнат хранения оружия, в том числе требований приказа МВД России от 12.04.1999 №288.

16.05.2018 от ООО «ЧОО «Витязь-Регион» в адрес ОВО по Павловскому району – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Воронежской области» поступило повторное уведомление исх. №37 от 14.05.2018 (т.1, л.д.82) о намерении расторгнуть договор №129/16 о централизованной охране объектов от 27.04.2016 в одностороннем порядке с 01.06.2018.

На основании указанного заявления ООО «ЧОО «Витязь-Регион» истцом по первоначальному иску был подготовлен проект соглашения о расторжении договора №129/16 от 27.04.2016 о централизованной охране объектов, которое было подписано сторонами 29.05.2018 и согласно которому стороны пришли к соглашению, в том числе, о нижеследующем:

1) договор №129/16 от 27.04.2016 о централизованной охране объектов расторгнут с 01.06.2018;

2) расторжение договора не освобождает собственника от исполнения обязательств по оплате оказанных охраной услуг в период действия договора;

3) обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные участниками процесса доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и необходимости его удовлетворения в полном объеме, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и необходимости отказа в удовлетворении последнего, при этом суд руководствовался следующим:

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договоры подписаны сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца по первоначальному иску основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком факт оказания истцом услуг и наличие задолженности в заявленном истцом размере документально не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, не представил, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 84 828 руб. по договору о централизованной охране объектов №129/169 от 27.04.2016.

Во встречном иске ООО «ЧОО «Витязь-Регион» утверждает, что договор №129/16 от 27.04.2016, заключенный им с ОВО по Павловскому району, расторгнут по инициативе ООО «ЧОО «Витязь-Регион» в одностороннем порядке с 01.09.2017 на основании уведомления от 14.08.2017.

Однако, по мнению суда, указанный довод ООО «ЧОО «Витязь- Регион» не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Вышеуказанное уведомление от 14.08.2017 поступило в ОВО по Павловскому району. На основании данного уведомления ОВО по Павловскому району был подготовлен проект соглашения о расторжении договора с 01.09.2017. Однако данное соглашение подписано не было, так как от ООО «ЧОО «Витязь-Регион» поступило уведомление от 31.08.2017 о продлении действия договора на неопределенный срок, в связи с чем с 01.09.2017 по 31.05.2018 ОВО по Павловскому району продолжало оказывать ООО «ЧОО «Витязь-Регион» услуги по охране.

16.05.2018 в ОВО по Павловскому району от ООО «ЧОО «Витязь-Регион» поступило уведомление о намерении расторгнуть договор с 01.06.2018, на основании которого 29.05.2018 ОВО по Павловскому району с ООО «ЧОО «Витязь-Регион было подписано соглашение о расторжении договора с 01.06.2018. В соответствии с п. 2. Соглашения, расторжение Договора не освобождает ООО «ЧОО «Витязь-Регион» от исполнения обязательств по оплате оказанных ОВО по Павловскому району услуг в период действия договора.

За период с 01.09.2017 по 31.01.2018 задолженность ООО «ЧОО «Витязь-Регион» по спорному договору составила 148 449 руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 (дело №А14-5308/2018) исковое заявление ОВО по Павловскому району о взыскании с ООО «ЧОО «Витязь- Регион» задолженности по спорному договору в размере 148 449 руб. было полностью удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 указанное решение оставлено без изменения. Определением кассационной инстанции арбитражного суда центрального округа от 22.11.2018 производство по кассационной жалобе ООО «ЧОО «Витязь-Регион» на мотивированное решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу А14-5308/2018 было прекращено В отзыве на исковое заявление по делу №А14-5308/2018 ООО «ЧОО «Витязь-Регион также просило признать договор недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано. (В настоящее время задолженность в сумме 148449 руб. 00 коп. службой судебных приставов взыскана).

Доводы ООО «ЧОО «Витязь-Регион о том, что договор с 01.09.2017 содержит все признаки предусмотренные частями 1,2 и 3 ст. 179 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

Так, насилием в смысле статьи 179 ГК РФ считается непосредственное физическое воздействие на личность участника сделки- либо непосредственно на сторону, если ею является гражданин, либо на представителей (работников) и органы юридического лица. Они могут выражаться в нанесении побоев, телесных повреждений, убийствах, причинение физических страданий, ограничении либо лишении свободы передвижения, воздействии на имущество стороны-уничтожение либо повреждение имущества, захват его.

Угроза в смысле статьи 179 ГК РФ представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Обман в смысле статьи 179 ГК РФ представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующей действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Из смысла статьи 179 стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют ей возможность выбора. Вторым обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.

Доказательств совершения со стороны ОВО по Павловскому району в отношении ООО «ЧОО «Витязь-Регион» вышеперечисленных действий материалами дела не подтверждено, соответственно оснований для признания договора недействительным по перечисленным выше основаниям не имеется.

22.04.2016 в ОВО по Павловскому району от ООО «ЧОО «Витязь-Регион» поступило заявление (вход. № 49) в котором он просит принять под охрану охранно-пожарную сигнализацию, смонтированную в помещении комнаты хранения оружия с режимом охраны круглосуточно без выходных и праздничных дней. На основании данного заявления, ОВО по Павловскому району с ООО «ЧОО «Витязь- Регион» был заключен договор.

Таким образом, договор заключался не под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. и соответственно не содержит признаки статьи 179 ГК РФ.

На основании Уведомления ООО ЧОО «Витязь-регион» о намерении расторгнуть договор с 01.09.2017, ОВО по Павловскому району был подготовлен проект соглашения о расторжении договора с 01.09.2017. Однако данное соглашение подписано не было, так как от ООО «ЧОО Витязь-Регион» поступило уведомление о продлении действия спорного договора на неопределенный срок.

Со стороны ОВО по Павловскому району в отношении ООО «ЧОО «Витязь-Регион» действия по принуждению к заключению Договора и его пролонгации не предпринимались, что подтверждается соглашением о его расторжении с 01.06.2018.

Довод ООО «ЧОО «Витязь-Регион» о том, что в направленном в их адрес письме Управления Росгвардии №206/9-2111 от 31.08.2017 за подписью заместителя начальника ФИО5 содержатся все признаки предусмотренные частями 1,2 и 3 ст. 179 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо носит информативный характер, правовая оценка позиции ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области была дана Прокуратурой Воронежской области в соответствующем ответе на обращение ООО «ЧОО «Витязь-регион», а также в письме Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Воронежской области №206/9-К6 от 21.05.2018 (т.1, л.д.186-187).

Довод ООО «ЧОО «Витязь-Регион» о том, что в указанные ниже периоды времени отсутствуют данные, а следовательно и не производилось централизованное наблюдение ОВО по Павловскому району за объектом:

- с 29.01.2018 13:00по 03.02.2018 г. 21:39 - 3 суток.

- с 03.02.2018 г. 21:40 по 06.02.2018 23:46 -3 суток;

- с 07.02.2018 07:00 по 11.02.2018 05:38 - 4 суток;

- с 11.02.2018 05:41 по 02.03.2018 02:38 - 19 суток;

- с 08.03.2018 10:49 по 17.03.2018 09:33 - 9 суток;

- с 17.03.2018 09:33 по 22.03.2018 00:33 - 5 суток;

- с 22.03.2018 04:11 по 25.03.2018. 06:19 - 3 суток;

- с 25.03.2018 06:19 по 29.03.2018 14:29 - 4 суток;

- с 30.03.2018 20:21 по 14.04.2018 14:37 - 15 суток;

- с 14.04.2018 14:42 по 19.04.2018 16:43 - 5 суток;

- с 19.04.2018 16:44 по 26.04.2018 11:06 - 7суток;

- с 26.04.2018 17:50 по 02.05.2018 21:33 - 6 суток;

- с 04.05.2018 19:59 по 08.05.2018 04:46 - 4 суток;

- с 11.05.2018 19:33 по 15.052018 09:31 - 4суток;

- с 16.05.2018 04:23 по 28.05.2018 13:32 - 12 суток – подлежат отклонению, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению ООО «ЧОО «Витязь- Регион» ОВО по Павловскому району принял централизованную охрану КХО и производил централизованное наблюдения за средствами ОПС за период с 01 февраля по 31 мая 2018 г. из 4 месяцев (120 дней) менее 17 суток.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Воронежской области» и представленных им документов при заключении ОВО по Павловскому району с контрагентами договоров на охрану, объекты подключаются на пульт централизованной охраны.

С момента вступления договоров на охрану в законную силу, охраняемому объекту присваивается пультовый номер. При заключении с ООО «ЧОО «Витязь- Регион» Договора на охрану комнаты хранения оружия (КХО) расположенной по адресу: <...> ей был присвоен пультовый номер 4431 и на автоматизированном рабочем месте пульта централизованной охраны (компьютере) ОВО по Павловскому району на него был создан архив. Этот архив создается компьютером автоматически и внести в него корректировки в ручном режиме технически невозможно. При попытке любой корректировки архив выходит из строя, становится недоступным и восстановлению не подлежит. В архиве фиксируется дата и время взятия под охрану объекта и снятия его из под охраны, а также случаи срабатывания охранной сигнализации. Кроме этого на пульт централизованного наблюдения ОВО по Павловскому району каждый час поступал тестовый сигнал «Тест прибора (КХО «Витязь Регион» который подтверждал, что прибор передачи информации на объекте находится в исправном состоянии и объект находится под охраной. Эти тестовые сигналы также фиксируются в архиве. Учитывая большой объем тестовых сообщений ОВО по Павловскому району ранее предоставило в суд сведения «ОС 8 выборка по пультовому номеру 4431 КХО ООО «ЧОО «Витязь-Регион за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г.. исключив тестовые сообщения, оставив только события (снятие из под охраны, взятие под охрану, тревоги).

На основании этих сведений ООО «ЧОО «Витязь- Регион» сделало ошибочные выводы, что за период с 01 февраля по 31 мая 2018 г. из 4 месяцев (120 дней) комната хранения оружия охранялась менее 17 суток.

Представленные ОВО по Павловскому району сведения ОС 8 выборка по пультовому номеру 4431 КХО ООО «ЧОО «Витязь-Регион за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 подтверждают, что в указанный период ежедневно через каждый час на пульт централизованного наблюдения ОВО по Павловскому району поступал тестовый сигнал «Тест прибора (КХО «Витязь-Регион», что подтверждает, что комната хранения оружия ООО «ЧОО «Витязь-Регион» в указанный период находилась под охраной и ОВО по Павловскому району добросовестно выполняло свои обязанности по централизованному наблюдению за установленными на объекте ООО «ЧОО «Витязь- Регион» средствами ОПС, подключенными на пульт централизованной охраны.

Все 7 сигналов тревоги были вызваны отключением электроэнергии (сетевого электропитания 220 Вольт). Изложенное подтверждается предоставленными в суд сведениями ОС 8 выборка по пультовому номеру 4431 КХО ООО «ЧОО «Витязь-Регион за период с 01.02.2018 г. по 31.05.2018 г. В данной выборке существуют записи «Старт прибора КХО «Витязь- Регион»» которые информирует о том, что на объекте в указанные дни приёмно-контрольный прибор был обесточен и возобновил работу после восстановления электроснабжения. По всем вышеперечисленным датам поступления сигнала тревога данная запись в сведениях ОС 8 присутствует.

Таким образом, 7 сигналов тревоги были вызваны не по причине противоправных действий в отношении КХО ООО «Витязь-Регион», а в следствии отключения электроэнергии. То есть в выезде наряда полиции не было необходимости. Все срабатывания сигнализации (тревога) произошли по вине ООО «ЧОО « Витязь-Регион», которое не исполняло свои обязанности по правильной эксплуатации средств сигнализации, а в данных случаях не было обеспечено исправное состояние резервного источника питания в результате чего произошли ложные срабатывания охранно-пожарной сигнализации.

Как пояснил суду представитель истца по первоначальному иску, в целях недопущения ложных срабатываний охранно-пожарной сигнализации, сотрудники пульта централизованного наблюдения ОВО по Павловскому району неоднократно в устной форме требовали от должностных лиц ООО «ЧОО «Витязь -Регион» привести в исправное состояние резервный источник питания находящийся в комнате хранения оружия, однако данные требования были проигнорированы.

В соответствии с п. 2.10 спорного договора «ОХРАНА» временно не принимает объект под централизованное наблюдение, если возникли причины, препятствующие его осуществлению (отключение электроэнергии, замена пультового оборудования, аппаратуры АТС и т.д.).

В соответствии с п. 5.3.1. спорного договора «ОХРАНА» освобождается от ответственности за имущественный ущерб, причиненный событиями, наступление которых «ОХРАНА» не имела возможности предотвратить или устранить имеющимися в ее распоряжении силами (пожар, поджог, стихийное бедствие, авария, массовое отключение электропитания, взрыв, массовые беспорядки, военные действия и т. п).

Однако несмотря на вышеизложенное, ОВО по Павловскому району при получении сигналов тревога направляло наряд полиции в КХО ООО «ЧОО «Витязь-Регион» для выяснения причин срабатывания сигнализации и осуществляло перезакрытие объекта, что подтверждается выписками из Бортового журнала группы задержания (автопатруля) СП ВОП ОВО по Павловскому району.

В ОВО по Павловскому району имеется Карточка (план) на пост, маршрут патрулирования (движения) №1 вид наряда: Группа задержания ОВО по Павловскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области». В данной карточке указаны место расположения маршрутов патрулирования группы задержания по улицам г.Павловска, места остановок группы задержания, время несения службы, время приема пищи, позывные и телефоны, в том числе соседних нарядов ППСП (патрульно-постовая служба), ОБДПС (ГАИ). В соответствии с п.37 Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны утвержденного приказом МВД РФ от 21 сентября 2015 г. №900 карточка составляется в двух экземплярах, один из которых хранится на ПЦО ОВО по Павловскому району, второй-в служебной документации наряда ВОП (вневедомственной охраны полиции) Эта информация для служебного пользования и поэтому она не может указана в Договоре (в том числе по всем договорам заключенным ОВО по Павловскому району на охрану).

В соответствии с п.4.8. спорного договора «СОБСТВЕННИК» обязан произвести дополнительную плату по действующим тарифам за выставление физического поста полиции в случае срабатывания средств ОПС и невозможности повторной сдачи объекта под централизованное наблюдение до устранения неисправности средств ОПС, повреждения конструктивных элементов объекта, либо по причине отсутствия ответственных лиц «СОБСТВЕННИКА». В период действия Договора события перечисленные в п.4.8 не происходили. Поэтому физический пост не выставлялся и соответственно акт выставления нарядов не составлялся.

При заключении договора на охрану объекта, начальником пульта централизованного наблюдения ОВО по Павловскому району заводится паспорт (литерное дело) на охраняемый объект. В паспорте (литерном деле) хранится техническая документация, в том числе оперативная карточка на охраняемый объект. В этой карточке имеется план схема охраняемого объекта с нанесением границ занимаемой территории и обозначение зданий и сооружений. Карточка составляется в одном экземпляре и к договору не прилагается. Аналогичная карточка имеется в паспорте (литерном деле) ООО «ЧОО «Витязь- Регион».

В соответствии с подпунктом «В» п. 2.1. спорного договора объекты должны быть оборудованы средствами ОПС (ТСО) согласно акту обследования на момент заключения настоящего договора. Акт обследования является неотъемлемой частью настоящего договора. 26 апреля 2016 г. соответствующий акт обследования в 2 экземплярах был составлен и подписан представителями ОВО по Павловскому району и ООО «ЧОО «Витязь Регион.». В данном акте имеется список оборудования и ТСО, с указанием рубежей защиты и типов применяемого оборудования установленных в комнате хранения оружия ООО «ЧОО «Витязь-Регион». Согласно п. 2.3. спорного договора акты обследования объектов, составленные ранее подписания настоящего договора, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения сторонами.

По мнению суда, доводы ООО «ЧОО «Витязь-Регион» о том, что ОВО по Павловскому району не имеет полномочий по исполнению п.3.1 спорного договора, что является прямым нарушением Федерального закона от 03 июля 2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Распоряжений правительства №928 от 15.052017 и №1629 от 02.11.2019, Приказа МВД России от 21 сентября 2015 №900 «Об утверждении наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции» и Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 21.09.2018 №420, в связи с чем ОВО по Павловскому району законное исполнение своих обязанностей по договору не возможно, а ООО «ЧОО «Витязь-Регион» при заключении договора было обмануто и введено в заблуждение относительно существенных условий договора, - подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие положениям Указа президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии российской Федерации», Указа президента Российской Федерации от 30.09.2016. №510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации».

Доводы ООО «ЧОО «Витязь-Регион» о том, что сделка совершена под влиянием обмана ввиду предложения для ООО «ЧОО «Витязь-Регион» более высокой стоимости оказания услуг по централизованной охране объекта, чем для иных лиц, судом отклоняются ввиду следующего:

Спорный договор больше 1 года исполнялся сторонами надлежащим образом, каких-либо претензий друг к другу у сторон не имелось. При этом сам ответчик по первоначальному иску в своих пояснениях подтверждает, что договор №129/16 о централизованной охране объектов от 27.04.2016 был заключен на основании заявления ООО «ЧОО «Витязь-Регион» (т.1, л.д.84) в соответствии с законодательством и действовал в соответствии со статьей 452 ГК РФ и пунктом 8.3 договора до 01.09.2017.

Довод ООО «ЧОО «Витязь-Регион» о том, что с 01.09.2017 оказание услуг производилось ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Воронежской области» вне действия договора по принуждению, не законно, при содействии должностных лиц ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области по сделке, совершенной под влиянием угрозы и обмана судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что именно по просьбе самого ООО «ЧОО «Витязь-Регион» действие спорного договора было продлено на неопределенный срок.

Подписание актов приема-передачи оказанных за спорный период услуг, акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.21-25) также осуществлялось со стороны ООО «ЧОО «Витязь-Регион» без каких-либо замечаний.

Письмо-предупреждение ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области от 31.08.2017 не может быть расценено судом в качестве угрозы или принуждения к совершению сделки в смысле статьи 179 ГК РФ, поскольку указанный документ является информационным письмом, Управление Росгвардии полномочиями по разъяснению норм действующего законодательства не обладает, полномочиями давать обязательные для исполнения указания не наделено.

Правовая оценка позиции Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Воронежской области от 31.08.2017 по вопросу обязательности заключения договора на охрану комнаты хранения оружия ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Воронежской области» дана Прокуратурой Воронежской области, которая признала позицию ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области от 31.08.2017 не соответствующей действующему законодательству.

При этом исходя из системного анализа представленных в материалы дела документов и поведения сторон, наличия прямого волеизъявления ООО «ЧОО «Витязь-Регион» относительно приостановления действия договора №4124S24001 от 01.09.2017, заключенного с ВГУП «Охрана» Росгвардии, и продления действия договора №129/16 от 27.04.2016 с 01.09.2017 на неопределенный срок, в том числе до разрешения вопроса правомерности действий со стороны должностных лиц Росгвардии прокуратурой, фактическое оказание услуг по централизованной охране объектов ООО «ЧОО «Витязь-Регион» в спорный период силами и средствами ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Воронежской области», подписание актов приема-передачи оказанных за спорный период услуг и акта сверки за спорный период без каких-либо замечаний и возражений, направление повторного уведомления о расторжении договора №129/16 от 27.04.2016 в соответствии с пунктом 8.3 указанного договора лишь в мае 2018 года и подписание 29.05.2018 соглашения о расторжении спорного договора с 01.06.2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика по встречному иску признаков проявления по отношению к истцу по встречному иску насилия или угрозы.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу пункта 2 статьи 179 ГК РФ обман – это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Изложенная в письме от 31.08.2017 позиция ЦЛРР Росгвардии по Воронежской области не может быть квалифицирована судом как умышленное создание у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, поскольку указанное письмо содержит ссылки на нормы действующего законодательства, регулирующего сферу оборота оружия, и носит информативный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о заключении им договора №129/16 от 27.04.2019 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Не представлено также доказательств тому, что указанный договор является сделкой, которую ООО «ЧОО «Витязь-Регион» было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно пояснениям третьего лица (ФГУП «Охрана» Росгвардии), между филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области с ООО «ЧОО «Витязь-Регион» 01.09.2017 был заключен договор №4124S24001 на оказание услуг по централизованной охране, однако, на основании заявления ООО «ЧОО «Витязь-Регион» вход. №3042 от 01.09.2017 (т.1, л.д.128) в соответствии с приказом №426 от 02.10.2017 (т.1, л.д.127)оказание услуг по названному договору было приостановлено с 01.09.2017 до получения ООО «ЧОО «Витязь-Регион» ответа о разрешении вопроса о правомерности действий со стороны должностных лиц Росгвардии от Прокуратуры и иных уполномоченных органов. Действие заключенного между ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом договора №4124S24001 от 01.09.2017 на оказание услуг по централизованной охране было возобновлено с 01.06.2018 на основании заявления ООО «ЧОО «Витязь-Регион» вхд. №1436 от 22.05.2018 (т.1, л.д.126) и приказа ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области №190 от 23.05.2018 (т.1, л.д.125).

При таких обстоятельствах, исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» о взыскании 84 828 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» следует взыскать в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» 84 828 руб. задолженности по договору №129/16 о централизованной охране объектов от 27.04.2016 за период с 01.02.2018 по 31.05.2018.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» к Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» о признании недействительным (расторгнутым) с 01.09.2017 договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» и Отделением вневедомственной охраны по Павловскому району Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» от 27.04.2016 №129/16, следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 3 393 руб.

Определением суда от 17.07.2018 по делу №А14-14735/2018 истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до рассмотрения настоящего дела по существу, следовательно в федеральный бюджет РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска не уплачивалась.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина за рассмотрения первоначального иска относится на ООО «ЧОО «Витязь-Регион» и подлежит взысканию с него в размере 3 393 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Госпошлина за рассмотрение встречного иска составляет 6 000 руб.

При обращении в суд со встречным иском ООО «ЧОО «Витязь-Регион» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению №883 от 10.12.2018.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ООО «ЧОО «Витязь-регион» и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» о взыскании 84 828 руб. задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 84 828 руб. задолженности по договору №129/16 о централизованной охране объектов от 27.04.2016 за период с 01.02.2018 по 31.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 393 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева