Гражданский кодекс часть 1

По ходатайству истца на запрос суда был получен отказной материал №117 от 13.02.2012 г по факту кражи из Лискинского линейного отдела МВД России на транспорте, который обозревался в судебном заседании. Стороны с содержанием отказного материала ознакомлены.

Исследовав материалы дела , и заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела , являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях , которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина , либо юридического лица.

В пункте 2 и пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г №3 указано, что иск по делу данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г.№3 в силу в 1. ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения ,убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности( пункт 9 Пленума).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит обязать ответчика письменно проинформировать руководителя ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» и руководителя , Юго-Восточного регионального центра безопасности ОАО «РЖД» о сообщении недостоверной информации по факту хищения 13.02.2012 года гр.ФИО3 угля общим весом 50 кг на сумму 300 руб. с территории топливного склада ст. Таловая, сообщив, что хищение произошло не с территории, охраняемой ООО ЧОП «Гектор».

Между истцом и ОАО Российские железные дороги» был заключен договор № 1878 от 26.12.11 г. на оказание услуг по охране объектов.

В приложении к договору в техническом задании одним из объектов ,подлежащих охране предприятием истца значится Топливный склад Таловая Лискинского отдела материально-технического обеспечения -обособленной структурной единицы Воронежской дирекции материально-технического обеспечения.

В приложении к договору отсутствует схема определения местонахождения Топливного склада ,отсутствуют точки координат его расположения, поскольку склад является открытой площадкой.

14 февраля 20112 года оперативным дежурным ответчика были переданы оперативные данные в Юго-восточный региональный центр безопасности ОАО «РЖД» по состоянию на 8-00 14.02.12 года о том, что 13.02.12 г. в 19 часов 30 минут при проведении ОПМ на ст.Таловая СГ в составе НОРБЗ СПК ст. Таловая ФИО4 водителя ФИО5 ,за хищение с территории топливного склада ст. Таловая(охраняется ЧОП «Гектор») принадлежащего Лискинскому отделу МТО «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» угля общим весом 50 кг на сумму 0,3 тыс.руб. задержан неработающий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И доставлен в ЛПП ст. Таловая.

Истец считает, что в данной оперативной сводке передана информация и указаны факты , которые не соответствуют действительности и в будущем могут неблагоприятно сказаться при заключении договора на охрану объектов на новый срок с ОАО «РЖД».

Истец ссылается на тот факт , что кража произошла на объекте который им не охраняется, т.е. возле 11 «повышенного пути» базы Топлива ст. Таловая, а не с Топливного склада, который охраняет ЧОП «Гектор».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам повышенный путь необщего пользования №11 находится на территории Таловского филиала локомотивного депо Лиски (ТЧЭ-4) и примыкает к его путям.

Принадлежит повышенный путь №11 базе топлива Лискинского отдела МТО обособленной структурной единицы Воронежской дирекции МТО структурного подразделения Росжелдорснабаб филиала ОАО «РЖД».

Из письма №6760 от 30.08.12 г Лискинского линейного отдела МВД России на транспорте в адрес ответчика следует, что кража произошла на территории базы топлива ст. Таловая.

Лискинский отдел МТО обособленной структурной единицы Воронежской дирекции МТО структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД» письмом исх. .№119 от 05.08.12 г., что «Топливный склад на станции Таловая» и «База топлива на станции Таловая» является одним и тем же объектом (производственным подразделением) Лискинского отдела материально-технического обеспечения обособленной структурной единицы Воронежской дирекции материально-технического обеспечения .

Акт осмотра от 14.02.12 г. подписанный начальником базы топлива противоречит другим материалам дела в том числе отказному материалу №117 от 13.02.2012 г по факту кражи из Лискинского линейного отдела МВД России на транспорте, который обозревался в судебном заседании.

Схема (лд56) составлена истцом в одностороннем порядке и также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Факт кражи с территории базы топлива ст. Таловая подтверждается Рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.02.12 г. полицейского ППСП , протоколом осмотра мета происшествия, объяснения ФИО3 от 13.02.12 г., объяснениями понятых,, Постановлением №117 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.12 года.

Ответчик пояснил в своих возражениях, что в своем донесении работники Лискинского отряда ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД не ставили целью опорочить деловую репутацию истца.

Таким образом материалами дела подтвержден факт кражи угля на повышенном пути №11 который принадлежит базе топлива Лискинского отдела МТО обособленной структурной единицы Воронежской дирекции МТО структурного подразделения Росжелдорснабаб филиала ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для него результата, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 г. условий, позволяющих удовлетворить исковые требования.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.150,152 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, ,65,71,110,167-170,171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Воронежской области

Судья Л.В.Шулепова