Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 05.07.2012 № 89005 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении места в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 119»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.07.2011, паспорт,

ФИО2 – представителя по доверенности № 30 А от 21.10.2011, паспорт

от ответчика: ФИО3 – ведущего специалиста по доверенности № 1135 от 16.07.2012, удостоверение

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Воронежский тепличный комбинат» (далее – заявитель, СПК «Воронежский тепличный комбинат») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа город Воронеж от 05.07.2012 № 89005 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении места в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 119» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуку работника СПК «Воронежский тепличный комбинат».

Определением суда от 24.08.2012 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2012.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании откладывалось.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 07.11.2012 объявлялся перерыв до 14.11.2012 для принятия судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения СПК «Воронежский тепличный комбинат» с настоящим заявлением послужил отказ Администрации городского округа город Воронеж в удовлетворении ходатайства о предоставлении места в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 119» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуку работника СПК «Воронежский тепличный комбинат», выраженный в решении от 05.07.2012 №89005. В результате указанного решения нарушаются, по мнению заявителя, его права, поскольку Администрацией не выполняются обязательства, предусмотренные п.п.3.2.1, 3.2.2 договора от 22.06.2010.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "Об образовании устанавливает, что общие требования к приему граждан в образовательные учреждения регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами, а в государственные и муниципальные образовательные учреждения - также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.

Порядок комплектования воспитанниками муниципальных образовательных учреждений городского округа город Воронеж, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, определен Положением, утвержденным Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 13.02.2008 №262.

Согласно п.2.13 указанного Положения Департамент образования городского округа г.Воронеж:

- создает в отделах образования районов городского округа город Воронеж Департамента образования Комиссии, ПМПК, определяет порядок их деятельности;

- изучает деятельность Комиссий и подведомственных Учреждений по комплектованию Учреждений будущими воспитанниками;

- рассматривает обращения граждан по вопросам комплектования Учреждений будущими воспитанниками и деятельности Комиссий;

- информирует родителей (законных представителей), их уполномоченных представителей по их запросам о комплектовании Учреждений воспитанниками.

Тем самым следует признать, что вопрос комплектования воспитанниками детских дошкольных учреждений относится к компетенции органов местного самоуправления с учетом предоставленных им законом, иными нормативными правовыми актами полномочий.

Со ссылкой на п.3.2.2 договора купли-продажи от 22.06.2010 СПК «Воронежский тепличный комбинат» обратился в Департамент образования Администрации городского округа город Воронеж с просьбой предоставить место в детском саде №119 внуку работницы предприятия.

В письме от 05.07.2012 №89005 и.о. первого заместителя главы администрации по социальной политике со ссылкой на Положение о порядке комплектования воспитанниками муниципальных образовательных учреждений городского округа город Воронеж, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденное Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 13.02.2008 №262, заявителю было разъяснено, что вопрос о предоставлении места в детском саду будет решен в следующий период комплектования или в порядке доукомплектования в случае высвобождения мест.

Считая указанный ответ отказом в предоставлении места в детском саду, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своему содержанию ответ Администрации городского округа город Воронеж от 05.07.2012 №89005, обжалуемый заявителем, носит информационный, разъяснительный характер и не является решением, направленным на установление, изменение или отмену прав и обязанностей СПК «Воронежский тепличный комбинат» в сфере предпринимательской деятельности.

Обеспечение детей работников предприятия местами в детских дошкольных учреждениях относится к социально-трудовым отношениям, регулируемым коллективным трудовым договором.

Поскольку оспариваемое письмо не содержит обязательные для заявителя предписания и распоряжения по вопросам предпринимательской или иной экономической деятельности, следует признать, что данное письмо не является решением, которое может быть оспорено по правилам гл. 24 АПК РФ.

В силу ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности обжалуемым ответом.

Ссылка заявителя на неисполнение Администрацией п.п.3.2.1, 3.2.2 договора от 22.06.2010 с учетом указанного выше признается неправомерной и безотносительной к рассматриваемому делу по следующим основаниям.

При заключении 22.06.2010 договора купли-продажи здания детского сада №119 сторонами в п. 3.2.2 было предусмотрено первоочередное предоставление детям (внукам) работников кооператива мест в детском саду.

Вместе с тем, вопрос о защите прав, нарушенных в результате неисполнения стороной обязательств по гражданско-правовому договору, может быть решен в установленных законом случаях, в исковом порядке.

Тем самым, следует признать, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно ст.ст.110, 112 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб. 00 коп. (оплачена заявителем при подаче заявления по платежному поручению №1987 от 13.08.2012г.) относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 198, 200 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева