Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – заявитель, ООО «ФЕНИКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Государственного Строительного надзора Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция Госстройнадзора ВО, Инспекция) о признании недействительным предписания №99 от 30.11.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 отменены, дело №А14-1486/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01 февраля 2019 года судом указано на необходимость устранить отмеченные в постановлении недостатки, дать оценку доводам участников процесса и представленным в дело доказательствам, обосновывающие либо опровергающие требования и возражения каждого из них; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а также о необходимости установить на какие именно цели были потрачены денежные средства в сумме 119 869 339,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 дело принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.12.2019 принято к рассмотрению заявление ООО «ФЕНИКС» о взыскании с Инспекция Госстройнадзора ВО 71 000 руб. 00 коп. судебных расходов в рамках дела №А14-1486/2018.

Определением ранее рассмотрение дела откладывалось.

Суд установил, что стороны, участвующие в деле не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 13.08.2019 перерыв до 20.08.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 20.08.2019 перерыв до 27.08.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, решением №4 единственного участника ООО «Кудеяр» от 26.01.2018 было изменено наименование указанной организации на ООО «Феникс», о чем были внесены соответствующие изменению в ЕГРЮЛ и Устав Общества от 05.05.2014 (л.д. 29).

Свидетельство 36-АГ №400433 о регистрации права собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения многоэтажных жилых домов, общей площадью 10643 кв. м, кадастровым номером 36:33:0002202:72 по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, в районе жилого дома №7 по ул. Первомайская, было выдано ООО «КУДЕЯР» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 27.12.2011 г. (повторное выдано 08.06.2016 (л.д. 86).

Разрешение от 22.03.2013 №RU36303002005001-449-A на строительство группы многоквартирных жилых домов (строительные позиции №18, 18а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, район жилого дома №7 по ул. Первомайская, было выдано ООО «КУДЕЯР» Администрацией городского округа город Нововоронеж. Срок действия разрешения был продлен - до 01.06.2020 (л.д. 85).

Согласно проектной декларации по строительству объекта - группы жилых домов (строительная позиция №18, 18а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, планируемая стоимость строительства рассматриваемого объекта составляет 923 893 415 рублей, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - Дом 7 Б (Строительная позиция №18) трехсекционный жилой дом - 4-й квартал 2017 г.; Дом 7 В (Строительная позиция №18А) - двухсекционный жилой дом - 2-й квартал 2018 г.(л.д. 108-113).

В ноябре 2017 года в Инспекцию поступила информация от Департамента строительной политики Воронежской области (служебная записка на имя заместителя председателя правительства Воронежской области от 01.11.2017 № 61-12/3276) о фактах нарушения ООО «КУДЕЯР» требований действующего законодательства в области долевого строительства в части целевого использования денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, район жилого дома №7 поул. Первомайская, поз. 18, 18а.

В связи с поступившей информацией, приказом руководителя Инспекции от 07.11.2017 № 68-01-10/1185 было назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «КУДЕЯР» в период с 20.11.2017 по 30.11.2017.

О проведении в отношении него проверки Общество было уведомлено надлежащим образом уведомлением от 07.11.2017 №68-11/1595, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления 13.11.2017 (л.д. 49).

В ходе проверки административным органом было установлено, что договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, в районе жилого дома №7 по ул. Первомайская, 18а заключались ООО "КУДЕЯР" с IV квартала 2014 года (дата регистрации первого договора - 02.10.2014).

Согласно представленной к проверке (оборотно-сальдовые ведомости по сч. 86.02, 76, 62 за 9 месяцев 2017г.; обороты ООО «КУДЕЯР» по счетам 62.02 и 76.06 в корреспонденции со счетом 51 за период 01.01.2012 - 30.09.2017), по состоянию на 30.09.2017 года ООО «КУДЕЯР» заключен 51 договор участия в долевом строительстве, привлечено средств участников долевого строительства по 45 договорам в сумме 179 133 738,76 рублей, в том числе услуги застройщика (5% в соответствии с заключенными договорами) составили 10 726 717,79 рублей.

В соответствии с представленной к проверке документацией (оборотно-сальдовая ведомость Общества за 30.12.2014 30.09.2017, выборочно актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3), по состоянию на 30.09.2017 года: затраты на строительство составили 32 321 331,02 рублей, выданы авансы ООО «Территориальная строительная компания» (в соответствии с договором подряда от 02.06.2014 №НВ/П-П/06-2014) в сумме - 3 324 515,97 рублей, компенсация затрат на приобретение земельного участка составила 12 885 458 рублей, остаток денежных средств на расчетных счетах Общества составил - 6 376,70 рублей.

Документы, подтверждающие целевое использование денежных средств в сумме 119 869 339,28 рублей (179 133 738,76 - 10 726 717,79 -32 321 331,02 - 3 324 515,97 - 12 885 458 - 6 376,70), полученных ООО «КУДЕЯР» от участников долевого строительства многоквартирного жилого дома (строительная позиция №18а, вторая очередь строительства), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, район жилого дома №7 по ул. Первомайская, к проверке не представлены.

На основании изложенного административным органом был сделан вывод о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 18 Закона и части 1.1 статьи 18 Закона в редакции, действующей на момент составления акта проверки (01.07.2017), результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 30.11.2017 №761, при составлении которого представитель Общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления не присутствовал.

По результатам проведенной проверки Инспекцией было выдано предписание от 30.11.2017 №99 об устранении нарушении, которым Обществу предписывается в срок до 30.03.2018 «денежные средства в сумме 119 869 339, 28 руб., использованные ООО «Кудеяр» не по целевому назначению, направить на строительство объекта – многоквартирный жилой дом (строительная позиция №18а – вторая очередь строительства), расположенного по адресу: <...> – за счет иных средств, которые не привлечены по договорам участия в долевом строительстве указанного объекта.».

Акт проверки от 30.11.2017 №761 и предписание от 30.11.2017 №99 были направлены заявителю посредством почтовой связи и получены им 13.12.2017 (уведомление о вручении – л.д. 55).

Не согласившись с указанным предписанием Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что Инспекция является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (в соответствии с Положением об инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 18.05.2009 № 414).

В соответствии с пунктом 28 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости особенности организации и проведения проверок вчасти, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 23 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в контролирующий орган (в рассматриваемом случае - в Инспекцию) информации от органов государственной власти о фактах нарушений требований Закона.

На основании вышеизложенного, приказ Инспекции от 07.11.2017 № 68-01-10/1185 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «КУДЕЯР» является законным и соответствует действующему законодательству. Согласование данной проверки с органом прокуратуры не требуется.

В акте проверки от 30.11.2017 № 761 указан предмет проверки - соблюдение ООО «КУДЕЯР» в процессе осуществления деятельности обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами при привлечении и использовании денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, район жилого дома №7 по ул. Первомайская, поз. 18, 18а.

Таким образом, суд отклоняет доводы Общества о том, что должностное лицо органа должно конкретно и правильно указать положения нормативного правового акта, в соответствии с которым осуществляется проверка, а также об отсутствии согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст.200 АПК РФ).

В акте проверки №761 Инспекция указывает на то, что по состоянию на 30.09.2017г. затраты на строительство первой очереди (жилого дома №7Б) составили 467 260 120,86 рублей, а на строительство второй очереди (жилого дома №7В) составили 32 321 331,02 руб. Такой вывод сделан из анализа оборотно – сальдовой ведомости Общества по счету 08.

Однако, данных указанных в сальдовой ведомости недостаточно для однозначного определения размера понесенных Обществом затрат. Так, согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000г. №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета-финансово хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. При подрядном способе строительства выполненные и оформленные в установленном порядке строительные работы и работы по монтажу оборудования отражаются у застройщика - заказчика по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в корреспонденции с кредитом счета 60"Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по договорной стоимости строительных и монтажных работ по оплаченным или принятым к оплате счетам подрядных организаций без налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость зачисляют в дебет счета 19-1 . Таким образом затраты сформированные на счете 08 не включали в себя сумму НДС.

Для установления, на какие именно цели были потрачены денежные средства в сумме 119 869 339,28 г. Обществом были представлены документы подтверждающие расходование денежных средств на строительство группы жилых домов (строительная позиция №18, 18а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> с начала строительства. Так, согласно приложенным Заявителем платежным поручениями и выпискам по лицевому счету Общества на строительство группы жилых домов с начала строительства было потрачено 638 320 388,42 рубля из них :

- на приобретение земельного участка под строительство двух домов было израсходовано 12 885 458 рублей;

- по первоначальному договору генерального подряда №НВ/П-1/12 от 31.08.2012г. заключенного с ООО «ВоронежСтройИнвест» - 55 102 000 рублей;

- по договору уступки права требования к договору генерального подряда №НВ/П-1/12 от 31.12.2012г. и договору подряда №НВ/П-II/ 06-2014 заключенного с ООО «Территориальная Строительная Компания» - 547 000 649 рублей;

- по договору управления строительством №1-У/ПВМ/1 от 01.08.2018г. заключенного с ООО «ТСК-Центр» - 12 857 000 рублей;

-по договору №08.06.12-П заключенного с ООО «РегиоПроект» - 52 000 рублей;

- по договору №08/13 от 21.03.2013г. заключенного с ООО «Экологические проекты ЦЧР» на выполнение проектных работ – 6 310 000 рублей;

- по договору №0030-Э/12 от 20.08.2012г. на проведение экспертизы проектной документации – 900 000 рублей;

- по договору на проведение авторского надзора №18/13 от 01.05.2013г. – 212 500 рублей;

- на изготовление межевого плана, градостроительного плана земельного участка, исполнительной съемки участка по договорам заключенными с ООО «Восток -5» - израсходовано в общей сумме 104 212 (по договору №186/14 – 22 272 руб; по договору № 146/14 – 65 300; по договору №162/13 – 16 640);

- за вынос границ земельного участка по договору № 773 – 30 992, 74 руб. и топографическую съему по договору №270 – 31 529,26 рублей, заключенных с ООО «Геоцентр»;

- за изготовление эскизного проекта по договору №16/11-11 заключенного с ООО «Архгруппа «КУБ-3» - 1 699 375 рублей;

-по договору №7/ИГ с ООО «СК Прогресс» за инженерно - геологические изыскания – 120 000 рублей ;

- за устройство временного электроснабжения строительной площадки по договору №НВ/П-1/2012 заключенного с ООО «Центр по ремонту приборов учета» - 490 370 рублей;

- по договору с ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» по договору №349 от 17.07.2012г. – 170 310 рублей;

- за изготовление технического плата на объект недвижимости по договору №04-669 от 25.04.2017г. заключенного с АО «Воронежоблтехинвентаризации» - 353 992, 42 коп.

Кроме того, согласно договорам долевого участия заключенных Застройщиком с участниками долевого строительства – вознаграждение Застройщика составляет 5% от цены договора. Учитывая сумму привлеченных денежных средства в размере 615 250 990, 32, размер вознаграждения составил 30 762 549 рублей. Данный факт зафиксирован в акте проверки Инспекцией.

При этом, Инспекцией Госстройнадзора ВО не учитывался возврат денежных средств участникам долевого строительства в связи с расторжением договоров долевого участия. Согласно дополнительному соглашению №6 от 03.07.2014г., к договору участия в долевом строительстве №250113-П от 25.01.2013г. и платежному поручения №200 от 04.07.2014г. Застройщик вернул Участнику долевого строительства (ООО «РЕГИОН Девелопмент» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Протон») - 8 894 100 рублей.

По дополнительному соглашению №7 от 06.08.2014г., к договору участия в долевом строительстве №250113-П от 25.01.2013г. и платежному поручения №253 от 08.08.2014г. Застройщик вернул Участнику долевого строительства (ООО «РЕГИОН Девелопмент» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Протон») - 9 616 800 рублей; по дополнительному соглашению №11 от 17.08.2015г., к договору участия в долевом строительстве №250113-П от 25.01.2013г. и платежному поручения №23 от 10.03.2016г. Застройщик вернул Участнику долевого строительства (ООО «РЕГИОН Девелопмент» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Протон») - 28 185 582,50 рублей. В общей сумме было возвращено 46 696 482,50руб.

Таким образом, учитывая то, что от участников долевого строительства группы жилых домов по ул. Первомайская в г.Нововорнеже поступило денежных средств в размере 615 250 990,32 руб. (436 117 215,56 руб. за объекты жилого дома №7Б и 179 133 738, 76 руб. за объекты жилого дома №7В), суд делает вывод о том, что все денежные средства, в том числе 119 869 339,28 руб. привлеченные от участников долевого строительства расходовались Заявителем на строительство группы жилых домов расположенных по адресу: <...>.

Также заявитель полагает, что, поскольку на период заключения договоров долевого участия в строительстве вышеуказанных многоквартирных домов (дата регистрации первого договора на вторую очередь строительства – 02.10.2014) действовала редакция Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 (далее – Закон), согласно которой п. 1 ч. 1 ст. 18 указанного Закона устанавливает, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, в следующих целях строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание), то финансирование строительство рассматриваемых многоквартирных домов возможно в комплексе.

Тогда как административный орган полагает, что подлежит применению редакция указанного Закона от 01.07.2017, согласно которой денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание), то есть на дату проведения им проверки.

Суд полагает доводы административного ошибочными, поскольку разрешение на строительство от 22.03.2013 г. №RU36303002005001-449-A было выдано на строительство группы многоквартирных жилых домов (строительные позиции №18, 18а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, район жилого дома №7 по ул. Первомайская, а не одного многоквартирного дома, в связи с чем и расходование средств правомерно производилось обществом на указанный комплекс в совокупности, без разделения учетной бухгалтерии, как неоднократно пояснял представитель Общества.

Кроме того, в обеих редакциях законодателем сделана ссылка на проектную документацию, в соответствии с которой в настоящем случае предусмотрено строительство объекта - группы жилых домов (строительная позиция №18, 18а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>.

По сути указанные редакции дифференцированы только в части формулировки «одного многоквартирного дома» и «многоквартирных домов».

При этом, в Законе не содержится запрета на комплексное финансирование из денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору строительства группы многоквартирных домов, без выделения отдельных позиций применительно к обеим редакциям рассматриваемой статьи.

Тем не менее суд полагает, что подлежит применению именно редакция, действовавшая в период поступления денежных средств от участников долевого строительства, поскольку и расходование соответствующих денежных средств (исходя из бухгалтерской документации) производилось с 2014 года, равно как и период проверки включал в себя период с 2014 года по 2017 год.

Кроме того, суд считает, что выводы административного органа, изложенные в акте проверки от 30.11.2017 №761 относительно нецелевого использования ООО «Кудеяр» денежных средств в размере 119 869 339, 28 руб. носят предположительный характер, не основанный на нормах действующего законодательства и установлен исключительно исходя из документов, представленных Обществом в момент проведения им проверки, тогда как выявить с точностью размер соответствующей суммы без использования специальных познаний (например, на основе аудиторской проверки, познаний специалиста) не представляется возможным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что заявитель доказал несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, поскольку указанным актом Общество обязывается направить денежные средства в вышеуказанном размере на строительство объекта второй очереди за счет иных средств, которые не привлечены по договорам участия в долевом строительстве указанного объекта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, т.е. в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Заявитель обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым предписанием.

Следовательно, доказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым актом является основанием удовлетворения заявленных требований.

Как известно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Как известно, предписание должно быть выражено в категоричности, неминуемости совершения для лица, кому адресовано предписание, четко определенных действий, ввиду наступления неблагоприятных последствий.

Тогда как на настоящий момент, судом установлено, что оспариваемое заявителем предписание фактически является неисполнимым, поскольку на момент рассмотрения дела действует следующая редакция пункта 1 части 1 статьи 18 Закона: по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться, в том числе в следующих целях - строительство (создание) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство.

Таким образом, при исполнении оспариваемого предписания Общество фактически будет нарушать нормы действующего законодательства, которым на настоящий момент четко предусмотрена возможность общего финансирования строительства группы многоквартирных домов в пределах одного разрешения на строительство.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предписание Инспекции Государственного Строительного надзора Воронежской области №99 от 30.11.2017 об устранении нарушений, не соответствует критерию исполнимости, противоречит нормам законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором №19/3 от 19.03.2018 об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «Феникс» и ФИО2, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, при этом Заказчик обязан оплачивать выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1 и 2.1 (а) Договора).

Также в соответствии с договором №1 от 15.01.2019 на юридические услуги, заключенным между ООО «Феникс» и ФИО3, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке юридического заключения, подготовке и отправке претензии Административному Ответчику (Инспекции Государственного Строительного надзора Воронежской области), подготовка и подача искового (административного) заявления в Арбитражный суд Воронежской области, апелляционной жалобы/возражения на жалобу в Девятнадцатый Арбитражный суд, подготовку возражений/отзывов, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также совершение иных юридических действий направленных на защиту интересов Заказчика при обжаловании предписания Инспекции Государственного Строительного надзора области №99 от 30.11.2017г. об устранении выявленных нарушений требований законодательства, при этом Заказчик обязан оплачивать выполненные Исполнителем работы в размере и порядке, указанным в настоящем Договоре (п.п. 1.1 и 2.1.1 Договора).

Заявленная ко взысканию ООО «ФЕНИКС» сумма вознаграждения исполнителей за оказанную юридическую помощь, в соответствии с указанными договорами, составила 71 000 руб., из которых:

- 5 000 рублей за составление административного заявления о признании недействительным предписания №99 от 30.11.2017 г. по акту выполненных работ № от 31.01.2018г. к договору на юридические услуги №1 от 15.01.2018г. заключенного с ФИО3, оплата подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 31.01.2018 г;

- 12 000 рублей за представление интересов ООО «ФЕНИКС» в Арбитражном суде Воронежской области по рассматриваемому делу - 21.03.2018 г. по акту выполненных работ №1 к договору об оказании юридических услуг заключенного с ФИО2. Оплата подтверждается расходным кассовым ордером №9 от 25.07.2018г.;

- 12 000 рублей за представление интересов ООО «ФЕНИКС» в Арбитражном суде Воронежской области по рассматриваемому делу - 04.04.2018. по акту выполненных работ №1 к договору об оказании юридических услуг заключенного с ФИО2. Оплата подтверждается расходным кассовым ордером №9 от 25.07.2018г.;

-10 000 рублей за представление интересов ООО «ФЕНИКС» в Арбитражном суде Воронежской области по рассматриваемому делу - 10.05.2018г. по акту выполненных работ №2 к договору №1 от 15.01.2018г. заключенного с ФИО3. Оплата подтверждается расходным кассовым ордером №5 от 10.05.2018г.;

-10 000 рублей за представление интересов ООО «ФЕНИКС» в Арбитражном суде Воронежской области по рассматриваемому делу - 26.06.2018г. по акту выполненных работ №3 к договору №1 от 15.01.2018г. заключенного с ФИО3. Оплата подтверждается расходным кассовым ордером №6 от 26.06.2018г.;

-10 000 рублей за представление интересов ООО «ФЕНИКС» в арбитражном суде Воронежской области по рассматриваемому делу - 18.07.2018. по акту выполненных работ №4 от 18.07.2018 к договору №1 от 15.01.2018г. заключенного с ФИО3. Оплата подтверждается расходным кассовым ордером №8 от 18.07.2018г;

- 12 000 рублей за представление интересов ООО «ФЕНИКС» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде Воронежской области по рассматриваемому делу 02.10.2018г. по акту выполненных работ №5 от 02.10.2018г. к договору №1 от 15.01.2018г. заключенного с ФИО3. Оплата подтверждается расходным кассовым ордером №11 от 02.10.2018г.

Административным органом возражений по поводу заявленных Обществом расходов заявлено не было.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу выше названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которое взыскивается судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя считает правомерным руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, начиная с 01.01.2015, устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 (семь тысяч) рублей;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12000 (двенадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с административного органа в пользу ООО «ФЕНИКС» 71 000 руб. судебных расходов на оплату выше указанных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.9, 65, 96, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования, признать полностью недействительным предписание Инспекции Государственного Строительного надзора Воронежской области №99 от 30.11.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Государственного Строительного надзора Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), юридический адрес: (394018, <...>) в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН <***> ИНН <***>), юридический адрес: (394061, <...>), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 71 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова