Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа, советника государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО1 №09-30/36.1 от 28.05.2015 о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 01.06.2017

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №01-08/08569 от 16.05.2017 (сроком на 1 год).

третье лицо МИФНС России № 17 по Самарской области, г.Самара: не явилось, извещено

у с т а н о в и л:

Первоначально закрытое акционерное общество «Химмаш-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (заявитель по делу, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения №09-30/36.1 от 28.05.2015 о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение.

В определении суда от 16.11.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания заявителю предлагалось указать надлежащего ответчика по настоящему делу.

В ходе предварительного судебного заседания 02.02.2016 представитель выразил свою позицию о том, что ответчика в рассматриваемой ситуации не существует, поскольку Обществом обжалуется решение должностного лица, которое также, по мнению представителя заявителя, не является заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (ОГРН <***>; ИНН <***>).

ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа было предложено представить для приобщения к материалам дела №А14-14883/2015 письменный отзыв с описью приложенных к нему документов, а также, доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 оспариваемый ненормативный акт был признан недействительным в части привлечения к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. и привлечении к ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления ЗАО «Химмаш-Сервис» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции было изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины – с налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу №А14-14883/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела (в ходе предварительного судебного заседания, назначенного на 01.06.2017) от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МИФНС России № 17 по Самарской области (446540, <...>).

Руководствуясь ст.51, ст. 136, 137,159, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд, определил: привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Самарской области.

В судебное заседание, назначенное на 14.09.2017, заместитель начальника Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Воронежа ФИО1 - не явился, суд располагает сведениями о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание, назначенное на 14.09.2017, представитель третьего лица - МИФНС России №17 по Самарской области - не явился, суд располагает сведениями о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства указанной организации.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть заявленные требования в отсутствие надлежаще извещенных заместителя начальника Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Воронежа ФИО1 и МИФНС России №17 по Самарской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил в удовлетворении заявления отказать.

От третьего лица - МИФНС России №17 по Самарской области - в материалы дела представлено письменное пояснение в обоснование позиции о том, что информация в отношении ЗАО «Химмащ-Сервис» запрашивалась у ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа законно и обоснованно (с соблюдением требований Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует:

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ЗАО «Химмаш-Сервис» предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), главным государственным налоговым инспектором отдела предпроверочного анализа и истребования документов ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ФИО4 был составлен акт №09-30/36 от 02.04.2015 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

Рассмотрев указанный акт, заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ФИО1 28.05.2015 вынес решение №09-30/36.1 (л.д.8-9,.т.1) о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 000руб. и пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000руб.

Не согласившись с указанным решением от 28.05.2015 №09-30/36.1, заявитель обратился в Управление ФНС России по Воронежской области с жалобой. Решением УФНС России по Воронежской области от 16.07.2015 №15-2-18/13701@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа от 28.05.2015 №09-30/36.1 оставлено без изменения (л.д. 11 – 16, т.1).

Полагая, что решение заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа ФИО1 от 28.05.2015 №09-30/36.1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО «Химмаш-Сервис», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что действия, вменяемые ЗАО «Химмаш-Сервис» в оспариваемом решении не подпадают по санкцию пункта 2 статьи 126 НК РФ, а также на то, что, поскольку, ЗАО «Химмаш-Сервис» 19.06.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа было подано ходатайство о продлении срока предоставления документов (информации) по требованию от 19.01.2015 №09-30/118, то основание по привлечению Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.1 отпало.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району считает решение №09-30/36.1 от 28.05.2015 законным и обоснованным, а доводы заявления не подлежащими удовлетворению. При этом, представитель налогового органа указывает на то, что предметом рассмотрения настоящего дела является решение №09-30/36.1 от 28.05.2015 о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное от лица ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, а не должностным лицом ФИО1, поэтому заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО1 в настоящем деле не является надлежащим заинтересованным лицом (ответчиком).

При новом рассмотрении настоящего дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу №А14-14883/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017 указано на то, что выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России №17 по самарской области действовал в рамках полномочий, предоставленных статьями 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указано на необходимость при новом рассмотрении настоящего дела исследовать вопрос о том, в рамках каких мероприятий у Общества (ЗАО «Химмаш-Сервис») истребовались документы и информация, касающихся деятельности налогоплательщика (ООО «Промышленно- нефтяная компания, Волга-Альянс» ИНН <***>, КПП 637401001).

Таким образом, при новом рассмотрении судом проверяется законность решения ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа №09-30/36.1 от 28.05.2015 о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017 по делу №А1414883/2015.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось заявителю и ответчику представить письменные пояснения в обоснование своей позиции по делу с учетом выводов, изложенных в указанном постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017 по настоящему делу.

В соответствии со ст.51 АПК РФ, арбитражным судом к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Самарской области.

Третьему лицу было предложено: представить письменные пояснения относительно того, в рамках каких мероприятий налогового контроля направлялось в адрес МИФНС России по Ленинскому району поручение № 10 от 13.01.2015 об истребовании у ЗАО «Химмаш-Сервис» документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (ООО «Промышленно- нефтяная компания, Волга-Альянс» ИНН <***>, КПП 637401001), то есть, представить суду информацию с документальным подтверждением об основаниях истребования документов (информации) у ЗАО «Химмаш-Сервис».

Указания арбитражного суда были выполнены третьим лицом - в материалах дела представлены письменные пояснения МИФНС России № 17 по Самарской области (л.д.115-117.т.3).

Согласно статье 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Существенных нарушений процедуры вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 28.05.2015 №09-30.36.1 судом не установлено. Налоговым органом была обеспечена Обществу возможность представить возражения на акт №09-30/36 от 02.04.2015 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), участвовать в рассмотрении данного акта и представлять свои объяснения.

Из материалов дела следует:

Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ послужил факт несвоевременного исполнения направленного в порядке статьи 93.1 НК РФ требования Инспекции в адрес ЗАО «Химмаш-Сервси» о предоставлении документов (информации) от 19.01.2015 №09-30/118 по взаимоотношениям с ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс» (ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ на основании поручения от 13.01.2015 №10 МИФНС России №17 по Самарской области было направлено требование №09-30/118 от 19.01.2015 о представлении документов (информации) в адрес ЗАО «Химмаш-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс» (ИНН <***>).

При первом рассмотрении настоящего дела, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 31, 93.1 НК РФ, пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», пунктами 1 и 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что указанное требование о предоставлении документов (информации) содержит всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, достаточную для понимания заявителем индивидуализирующих признаков документов, позволяющую исполнить такое требование налогового органа.

Требование о представлении документов № 09-30/118 от 19.01.2015 было направлено налоговым органом по ТКС ЗАО «Химмаш-Сервис»: дата отправки – 20.01.2015 (подтверждение даты отправки). ЗАО «Химмаш-Сервис» находится в списке налогоплательщиков взаимодействующих с налоговым органом по ТКС через уполномоченного представителя ООО «Финансовая компания Надежных отношений МАГВАЙ», обладающего полной доверенностью (получение электронных документов от налогового органа и отправка документов налоговому органу) на представление интересов ЗАО «Химмаш-Сервис» в органах ФНС (копия доверенности прилагается).

Дата получения ЗАО «Химмаш-Сервис» требования № 09-30/118 от 19.01.2015 – 20.01.2015, что подтверждается квитанцией о приеме.

Одновременно требование №09-30/118 от 19.01.2015 было направлено по почте 21.01.2015 заказным письмом по адресу ЗАО «Химмаш-Сервис», указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции б/н от 21.01.2015. Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» данное требование вручено адресату 03.02.2015.

В соответствии положениями пункта 5 статьи 93.1 НК РФ истребованные документы (информация) должны были быть представлены ЗАО «Химмаш-Сервис» в налоговый орган в срок не позднее 27.01.2015.

Истребуемые документы по требованию № 09-30/118 от 19.01.2015, направленному заявителю, были представлены 13.02.2015, то есть с нарушением срока, установленного НК РФ, в связи с чем ЗАО «Химмаш-Сервис» было привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000руб. и по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000руб., о чем было вынесено оспариваемое решение №09-30.36.1 от 28.05.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ЗАО «Химмаш-Сервис» в обоснование своих требований указывал на то, что непредставление истребуемых документов в срок, установленный законодательством, не подпадает под состав правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 126 НК РФ. В части привлечения к ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ заявитель указывает на то, что, поскольку, ЗАО «Химмаш-Сервис» 19.06.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа было подано ходатайство о продлении срока предоставления документов (информации) по требованию от 19.01.2015 №09-30/118, то основание по привлечению Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.1 отпало.

С указанной позицией заявителя суд не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно п. 1 и 3 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, а налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В соответствии с п. 4 ст. 93.1 НК РФ требование о представлении документов (информации), направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 НК РФ.

В силу п. 1 ст.93 НК РФ в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно оно направляется с учетом положений п. 4 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по ТКС устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядок предоставления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по ТКС утверждены Приказом ФНС от 17.02.2011 №ММВ-7-2/168@.

В силу п. 11 Порядка датой направления налогоплательщику требования о представлении документов или датой представления налоговому органу истребуемого документа в электронном виде по ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

В соответствии с п. 12 Порядка требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Когда истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

При этом направление ходатайства о продлении срока представления документов само по себе не является основанием для неисполнения требования в первоначально установленный срок.

Если налоговый орган не продлит срок представления документов (вынесет решение об отказе в продлении срока представления документов), имеет место событие налогового правонарушения - непредставление документов в установленный срок. В данном случае установленным сроком является пятидневный срок, содержащийся в требовании.

Таким образом, истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 НК РФ.

Что касается ст. 93.1 НК РФ, регламентирующей истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, она отсылает как к ст. 126 НК РФ, так и к родственной ей ст. 129.1 НК.

Так, в п. 6 ст. 93.1 устанавливается, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, тогда как ответственность по ст. 129.1 НК РФ влечет неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации.

Четкое разграничение ответственности по двум статьям при непредставлении документов и информации контрагентом проверяемого налогоплательщика в порядке ст. 93.1 НК РФ было введено с 1 января 2014 года.

Законодатель внес изменения в статью, разграничив ответственность по ст. 126 НК РФ и ст. 129.1 НК РФ из-за противоречий, сложившихся в судебной практике по этому вопросу. Согласно ранее действовавшей редакции п. 6 ст. 93.1 НК РФ, непредставление документов, истребуемых у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами или информацией о деятельности такого налогоплательщика, влекло ответственность по ст. 129.1 НК РФ, однако, налоговые органы, несмотря на прямое указание на ст. 129.1 в тексте Кодекса, за непредставление документов по требованию, выставленному на основании ст. 93.1 НК РФ, привлекали виновных к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса), а ответственность по ст. 129.1 НК РФ применяется за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Таким образом, если лицо не может уложиться в отведенный срок (5 дней), то не позднее, чем на следующий день со дня получения требования, лицо должно направить в налоговый орган ходатайство о продлении срока предоставления документов (информации).

Ходатайство о продлении срока предоставления документов (информации) должно содержать причины, по которым лицо, у которого истребованы документы, не может в срок их предоставить и указание на конкретную дату, когда эти документы (информация) будут представлены налоговому органу.

В течение двух рабочий дней после получения ходатайства о продлении срока предоставления документов (информации) налоговым органом принимается решение о продлении срока или оставлении его без изменения. Продление срока предоставления документов (информации) по требованию является правом, а не обязанностью налогового органа.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа поступило ходатайство ЗАО «Химмаш-Сервис» о продлении срока предоставления документов (информации) по требованию №09-30/118 от 19.01.2015.

ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа 26.06.2015 в адрес ЗАО «Химмаш-Сервис» было направлено письмо №03-09/06045 от 25.06.2015 (имеется в материалах дела), в котором сообщалось, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что документы (информация) обществом были представлены с нарушением установленного срока, а именно 13.02.2015. В установленный срок ходатайство о продлении срока предоставления документов (информации) Обществом не представлялось.

На дату представления ЗАО «Химмаш-Сервис» ходатайства от 19.06.2016 о продлении срока предоставления документов (информации) по требованию №09-30/118 от 19.01.2015, уже было вынесено решение №09-30/36.1 от 28.05.2015 о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушений, которое вступило в силу 15.06.2015 года.

В тоже время, удовлетворяя требования заявителя при новом рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующим:

Как указывалось выше, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ на основании поручения от 13.01.2015 № 10 МИФНС России №17 по Самарской области было направлено требование № 09-30/1189 от 19.01.2015 о представлении документов (информации) в адрес ЗАО «Химмаш-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-Алдььянс», которое не было исполнено заявителем в установленный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ пятидневный срок (в данном случае - не позднее 27.01.2015).

Статья 126 НК РФ содержит диспозиции двух самостоятельных составов правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность. Так, субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае непредставления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов оно подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой.

На основании пункта 2 статьи 126 НК РФ к ответственности привлекается организация, располагающая документами или сведениями о проверяемом налоговым органом налогоплательщике, в случае, если эта организация не исполнила обязанность по представлению документов на основании запроса налогового органа.

Таким образом, ответственность на основании пункта 2 статьи 126 Кодекса применяется к иным лицам, непредставившим налоговому органу сведения о другом налогоплательщике, необходимые для осуществления налогового контроля. В контексте пункта 2 статьи 126 Кодекса субъект правонарушения - это не сам подвергнутый налоговой проверке налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике, в том числе при проведении встречной проверки.

Субъективная сторона данного состава правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности по всем пунктам.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Статьей 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.

Судом установлено, что применительно к спорной ситуации, ИНФС России по Ленинскому района г. Воронежа была проведена встречная проверка и у ЗАО «Химмаш-Сервис» были истребованы как документы, так и информация по взаимоотношениям с ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс».

Поскольку, ЗАО «Химмаш-Сервис» не исполнило в установленный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ срок (27.01.2015) требование от 19.01.2015 №09-30/118 о представлении документов и необходимой информации в отношении ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс», было вынесено решение №09-30/36.1 от 28.05.2015 о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст.82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Установленный порядок проведения налогового контроля предполагает, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 №9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

В силу п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Как следует из буквального прочтения текста, представленного в материалы дела поручения МИФНС России №17 по Самарской области №10 от 13.01.2015, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа было дано поручение в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребовать у Закрытого акционерного общества «Химмаш-Сервис» документы (информацию), поскольку, «….в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации касающейся деятельности: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная-нефтяная компания Волга-Альянс», ИНН <***>, КПП 637401001…» (л.д. 11 – 12, т.2).

В требовании от 19.01.2015 №118, направленном в адрес Общества ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, также указано: «...в связи с вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки. Приложение: копия поручения Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области об истребовании документов (информации) от 13 января 2015г. №10…» ( л.д. 13 – 14, т.2 ).

Однако, как следует из буквального содержания указанных поручения и требования, у ЗАО «Химмаш-Сервис» были истребованы не документы по конкретной сделке с ООО «Промышленная-нефтяная компания Волга-Альянс» (ИНН <***>, КПП 637401001), а документы и информация по перечисленным в поручении документам, в том числе, по всем договорам, заключенным с указанным контрагентом за три налоговых периода - с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа при исполнении поручения МИФНС России №17 по Самарской области действовала с превышением полномочий, предоставленных статьями 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ.

При этом судом, отклоняются доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области о том, что поручение №10 от 13.01.2015 соответствует Порядку истребования документов (информации) утвержденному Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, поскольку в нем содержится указание на то, что истребование документов (информации) производится по конкретным сделкам между ООО «ПНК Волга-Альянс» и ЗАО «Химмаш-Сервис» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (расчеты по которым произведены по счетам, один из которых указан в поручении №10 от 13.01.2015 – счет №35 от 20.06.2014…).

Согласно Порядку истребования документов (информации) утвержденному Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, поручение об истребовании документов и требование о предоставлении документов (информации) должны содержать: наименование документа; период, к которому он относится; при наличии – реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемую информацию; в случае истребования информации относительно конкретной сделки – указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Как указывалось выше, из буквального содержания указанного поручения МИФНС России №17 по Самарской области следует, что у ЗАО «Химмаш-Сервис» были истребованы не документы по конкретной сделке с ООО «Промышленная-нефтяная компания Волга-Альянс» (ИНН <***>, КПП 637401001), а документы и информация по перечисленным в поручении документам, в том числе, по всем договорам, заключенным с указанным контрагентом за три налоговых периода - с 01.01.2012 по 31.12.2014, без указания их (договоров) номеров, дат и других реквизитов.

Исходя из положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ суд поддерживает доводы заявителя о том, что, налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения,.

С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 31, 93.1 Налогового кодекса РФ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением положений пп. 1,5 ст.93.1, п.2 ст.126, п.1 ст. 29.1, ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки налоговых органов на Определение ВС РФ от 14.04.2017 №310-КГ17-3551 судом отклоняются, поскольку, в нем содержится указание на то, что отсутствие в требовании налогового органа об истребовании документов (информации) указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса.

В рамках настоящего дела рассматривается иная спорная ситуация, которая не касается отдельных недостатков в оформлении поручения и требования о предоставлении необходимых документов (информации), а свидетельствует о допущенных нарушениях полномочий налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 28.05.2015 №09-30/36.1 о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

С учетом вышеизложенного, все остальные доводы заявителя судом отклоняются, как несостоятельные.

Доводы заявителя о том, что ответчика в рассматриваемой ситуации не существует, поскольку Обществом обжалуется решение должностного лица, которое также, по мнению представителя заявителя, заинтересованным лицом не является, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с налоговым законодательством, руководитель Инспекции (либо его заместитель) как должностное лицо, самостоятельно осуществляющее права и обязанности налогового органа, а значит несущее самостоятельную ответственность за действия (бездействие) и принимаемые от имени этого органа решения, специально не указан.

Материалами дела установлено, что оспариваемое решение Инспекции от 28.05.2015 №09-30/36.1 вынесено и подписано заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО1 в рамках возложенных на него полномочий от имени налогового органа (см. должностной регламент заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (л.д.102-115).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает, что с учетом результатов рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в том числе:

- 3000руб. за рассмотрение заявления ЗАО «Химмаш-Сервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа №09-30/36.1 от 28.05.2015 о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение, уплаченные по платежным поручениям от 28.10.2015 №976 (2000руб.) и от 10.11.2015 №1030 (1000руб.);

- 1500руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Химмаш-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу №А14-4883/2015, уплаченные по платежному поручению от 29.09.2016 №1563 (л.д. 69.т.2);

- 1500руб. за рассмотрение кассационной жалобы ЗАО «Химмаш-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу №А14-4883/2015, уплаченные по платежным поручениям от 28.10.2015 №976 (л.д. 59,т.3) - относятся на Инспекцию.

Позиция суда сводится к следующему:

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд посчитал необходимым возложить на Инспекцию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000руб. (госпошлина за рассмотрение заявления и за подачу ЗАО «Химмашсервис» апелляционной и кассационной жалоб при первом рассмотрении настоящего дела) ввиду того, что при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, определив состав лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, по итогам рассмотрения заявления, вправе распределить все судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в частности о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрение жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа №09-30/36.1 от 28.05.2015 о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение в полном объеме.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа устранить в указанной части допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Химмаш-Сервис», г. Воронеж.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Химмаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж: 6000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева