Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа, советника государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО1 №09-30/36.1 от 28.05.2015 о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 22.12.2015

от заместителя начальника Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Воронежа ФИО1: не явился, извещен

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа: ФИО3 – специалист 1 разряда правового отдела, доверенность №01-08/06225 от 31.05.2016

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Химмаш-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (заявитель по делу, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения №09-30/36.1 от 28.05.2015 о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение.

В определении суда от 16.11.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания заявителю предлагалось указать надлежащего ответчика по настоящему делу.

В ходе предварительного судебного заседания 02.02.2016 представитель выразил свою позицию о том, что ответчика в рассматриваемой ситуации не существует, поскольку Обществом обжалуется решение должностного лица, которое также, по мнению представителя заявителя, не является заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением суда от 04.07.2016 было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Химмаш-Сервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (<...>).

В ходе судебного заседания 04.07.2016 было установлено, что отзыв с приложенными к нему документами по делу №А14-14882/2015 ошибочно приложен к материалам дела №А14-14883/2015.

Ознакомившись с материалами дела, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании и необходимости отложения судебного заседания на 15.08.2016 на 15час. 30мин.

ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа было предложено представить для приобщения к материалам дела №А14-14883/2015: отзыв с описью приложенных к нему документов; направить в адрес заявителя данный пакет документов, доказательства направления представить суду; доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения.

В судебном заседании 15.08.2016 от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа поступило ходатайство о приобщении полного пакета документов, относящихся к делу №А14-14883/2015, поскольку, в связи с нахождением в Арбитражном суде Воронежской области аналогичного дела между теми же лицами №А14-14882/2015, ошибочно был представлен отзыв и документы по данному делу с листа дела 42 по лист дела 60.

Указанное ходатайство ИФНС России по ленинскому району г. Воронежа было удовлетворено и к материалам дела приобщен полный пакет документов, в подтверждение позиции Инспекции на 25 листах (см. протокол судебного заседания от 15.08.2016).

Заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 15.08.2016 не явился, извещенн надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПКРФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ФИО1

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует:

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ЗАО «Химмаш-Сервис» предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), главным государственным налоговым инспектором отдела предпроверочного анализа и истребования документов ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ФИО4 был составлен акт №09-30/36 от 02.04.2015 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

Рассмотрев указанный акт, заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ФИО1 28.05.2015 вынес решение №09-30/36.1 (л.д.8-9) о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 000руб. и пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000руб.

Не согласившись с указанным решением от 28.05.2015 №09-30/36.1, заявитель обратился в Управление ФНС России по Воронежской области с жалобой. Решением УФНС России по Воронежской области от 16.07.2015 №15-2-18/13701@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа от 28.05.2015 №09-30/36.1 оставлено без изменения (л.д. 11 – 16).

Полагая, что решение заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа ФИО1 от 28.05.2015 №09-30/36.1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО «Химмаш-Сервис», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что действия, вменяемые ЗАО «Химмаш-Сервис» в оспариваемом решении не подпадают по санкцию пункта 2 статьи 126 НК РФ, а также на то, что, поскольку, ЗАО «Химмаш-Сервис» 19.06.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа было подано ходатайство о продлении срока предоставления документов (информации) по требованию от 19.01.2015 №09-30/118, то основание по привлечению Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.1 отпало.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району считает решение №09-30/36.1 от 28.05.2015 законным и обоснованным, а доводы заявления не подлежащими удовлетворению.

Также представитель налогового органа указывает на то, что предметом рассмотрения настоящего дела является решение №09-30/36.1 от 28.05.2015 о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное от лица ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, а не должностным лицом ФИО1, поэтому заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО1 в настоящем деле не является надлежащим заинтересованным лицом (ответчиком).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно статье 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Существенных нарушений процедуры вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 28.05.2015 №09-30.36.1 судом не установлено. Налоговым органом была обеспечена Обществу возможность представить возражения на акт №09-30/36 от 02.04.2015 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), участвовать в рассмотрении данного акта и представлять свои объяснения.

Из материалов дела следует:

Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ послужил факт несвоевременного исполнения направленного в порядке статьи 93.1 НК РФ требования Инспекции в адрес ЗАО «Химмаш-Сервси» о предоставлении документов (информации) от 19.01.2015 №09-30/118 по взаимоотношениям с ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс» (ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ на основании поручения от 13.01.2015 №10 МИФНС России №17 по Самарской области было направлено требование №09-30/118 от 19.01.2015 о представлении документов (информации) в адрес ЗАО «Химмаш-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс» (ИНН <***>).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 31, 93.1 НК РФ, пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», пунктами 1 и 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что указанное требование о предоставлении документов (информации) содержит всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, достаточную для понимания заявителем индивидуализирующих признаков документов, позволяющую исполнить такое требование налогового органа.

Требование о представлении документов № 09-30/118 от 19.01.2015 было направлено налоговым органом по ТКС ЗАО «Химмаш-Сервис»: дата отправки – 20.01.2015 (подтверждение даты отправки). ЗАО «Химмаш-Сервис» находится в списке налогоплательщиков взаимодействующих с налоговым органом по ТКС через уполномоченного представителя ООО «Финансовая компания Надежных отношений МАГВАЙ», обладающего полной доверенностью (получение электронных документов от налогового органа и отправка документов налоговому органу) на представление интересов ЗАО «Химмаш-Сервис» в органах ФНС (копия доверенности прилагается).

Дата получения ЗАО «Химмаш-Сервис» требования № 09-30/118 от 19.01.2015 – 20.01.2015, что подтверждается квитанцией о приеме.

Одновременно требование №09-30/118 от 19.01.2015 было направлено по почте 21.01.2015 заказным письмом по адресу ЗАО «Химмаш-Сервис», указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции б/н от 21.01.2015. Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» данное требование вручено адресату 03.02.2015.

В соответствии положениями пункта 5 статьи 93.1 НК РФ истребованные документы (информация) должны были быть представлены ЗАО «Химмаш-Сервис» в налоговый орган в срок не позднее 27.01.2015.

Истребуемые документы по требованию № 09-30/118 от 19.01.2015, направленному заявителю, были представлены 13.02.2015, то есть с нарушением срока, установленного НК РФ, в связи с чем ЗАО «Химмаш-Сервис» было привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000руб. и по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000руб., о чем было вынесено оспариваемое решение №09-30.36.1 от 28.05.2016.

Суд находит данное решение соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ЗАО «Химмаш-Сервис» в обоснование своих требований указывает на то, что непредставление истребуемых документов в срок, установленный законодательством, не подпадает под состав правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 126 НК РФ. В части привлечения к ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ заявитель указывает на то, что, поскольку, ЗАО «Химмаш-Сервис» 19.06.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа было подано ходатайство о продлении срока предоставления документов (информации) по требованию от 19.01.2015 №09-30/118, то основание по привлечению Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.1 отпало.

Суд не может согласиться с указанной позицией заявителя по следующим основаниям:

Согласно п. 1 и 3 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, а налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В соответствии с п. 4 ст. 93.1 НК РФ требование о представлении документов (информации), направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 НК РФ.

В силу п. 1 ст.93 НК РФ в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно оно направляется с учетом положений п. 4 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по ТКС устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядок предоставления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по ТКС утверждены Приказом ФНС от 17.02.2011 №ММВ-7-2/168@.

В силу п. 11 Порядка датой направления налогоплательщику требования о представлении документов или датой представления налоговому органу истребуемого документа в электронном виде по ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

В соответствии с п. 12 Порядка требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Когда истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

При этом направление ходатайства о продлении срока представления документов само по себе не является основанием для неисполнения требования в первоначально установленный срок.

Если налоговый орган не продлит срок представления документов (вынесет решение об отказе в продлении срока представления документов), имеет место событие налогового правонарушения - непредставление документов в установленный срок. В данном случае установленным сроком является пятидневный срок, содержащийся в требовании.

Таким образом, истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 НК РФ.

Что касается ст. 93.1 НК РФ, регламентирующей истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, она отсылает как к ст. 126 НК РФ, так и к родственной ей ст. 129.1 НК.

Так, в п. 6 ст. 93.1 устанавливается, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, тогда как ответственность по ст. 129.1 НК РФ влечет неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации.

Четкое разграничение ответственности по двум статьям при непредставлении документов и информации контрагентом проверяемого налогоплательщика в порядке ст. 93.1 НК РФ было введено с 1 января 2014 года.

Законодатель внес изменения в статью, разграничив ответственность по ст. 126 НК РФ и ст. 129.1 НК РФ из-за противоречий, сложившихся в судебной практике по этому вопросу. Согласно ранее действовавшей редакции п. 6 ст. 93.1 НК РФ, непредставление документов, истребуемых у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами или информацией о деятельности такого налогоплательщика, влекло ответственность по ст. 129.1 НК РФ, однако, налоговые органы, несмотря на прямое указание на ст. 129.1 в тексте Кодекса, за непредставление документов по требованию, выставленному на основании ст. 93.1 НК РФ, привлекали виновных к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса), а ответственность по ст. 129.1 НК РФ применяется за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации.

Как указывалось выше, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ на основании поручения от 13.01.2015 № 10 МИФНС России №17 по Самарской области было направлено требование № 09-30/1189 от 19.01.2015 о представлении документов (информации) в адрес ЗАО «Химмаш-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-Алдььянс», которое не было исполнено заявителем в установленный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ пятидневный срок (в данном случае - не позднее 27.01.2015).

Статья 126 НК РФ содержит диспозиции двух самостоятельных составов правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность. Так, субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае непредставления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов оно подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой.

На основании пункта 2 статьи 126 НК РФ к ответственности привлекается организация, располагающая документами или сведениями о проверяемом налоговым органом налогоплательщике, в случае, если эта организация не исполнила обязанность по представлению документов на основании запроса налогового органа.

Таким образом, ответственность на основании пункта 2 статьи 126 Кодекса применяется к иным лицам, непредставившим налоговому органу сведения о другом налогоплательщике, необходимые для осуществления налогового контроля. В контексте пункта 2 статьи 126 Кодекса субъект правонарушения - это не сам подвергнутый налоговой проверке налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике, в том числе при проведении встречной проверки.

Субъективная сторона данного состава правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности по всем пунктам.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Статьей 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.

Принимая во внимание прямое указание, содержащееся в статье 93.1 Кодекса, о наступлении ответственности за неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика по статье 129.1 Кодекса, суд полагает, что в действиях ЗАО «Химмаш-Серрвис» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

В данном случае была проведена встречная проверка, и ИНФС России по Ленинскому района г. Воронежа у ЗАО «Химмаш-Сервис» были истребованы как документы, так и информация по взаимоотношениям с ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс».

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Химмаш-Сервис» не исполнило в установленный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ срок требование от 19.01.2015 №09-30/118 о представлении документов и необходимой информации в отношении ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс».

Доводы ЗАО «Химмаш-Сервис» об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ, в связи с тем, что 19.06.2015 ЗАО «Химмаш-Сервис» в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа было подано ходатайство о продлении срока представления документов (информации) судом отклоняются в виду следующего:

Срок исполнения требования № 09-30/118 от 19.01.2015 о представлении необходимой информации по взаимоотношениям с ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс» в соответствии с п.5 ст. 93.1 НК РФ – 27.01.2015 года.

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Таким образом, если лицо не может уложиться в отведенный срок (5 дней), то не позднее, чем на следующий день со дня получения требования, лицо должно направить в налоговый орган ходатайство о продлении срока предоставления документов (информации).

Ходатайство о продлении срока предоставления документов (информации) должно содержать причины, по которым лицо, у которого истребованы документы, не может в срок их предоставить и указание на конкретную дату, когда эти документы (информация) будут представлены налоговому органу.

В течение двух рабочий дней после получения ходатайства о продлении срока предоставления документов (информации) налоговым органом принимается решение о продлении срока или оставлении его без изменения. Продление срока предоставления документов (информации) по требованию является правом, а не обязанностью налогового органа.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа поступило ходатайство ЗАО «Химмаш-Сервис» о продлении срока предоставления документов (информации) по требованию №09-30/118 от 19.01.2015.

ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа 26.06.2015 в адрес ЗАО «Химмаш-Сервис» было направлено письмо №03-09/06045 от 25.06.2015 (имеется в материалах дела), в котором сообщалось, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что документы (информация) обществом были представлены с нарушением установленного срока, а именно 13.02.2015. В установленный срок ходатайство о продлении срока предоставления документов (информации) Обществом не представлялось.

На дату представления ЗАО «Химмаш-Сервис» ходатайства от 19.06.2016 о продлении срока предоставления документов (информации) по требованию №09-30/118 от 19.01.2015, уже было вынесено решение №09-30/36.1 от 28.05.2015 о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушений, которое вступило в силу 15.06.2015 года.

С учетом вышеизложенного, решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №09-30/36.1 от 28.05.2015 о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ, п.1 ст. 129.1 НК РФ является по форме и содержанию правомерным и обоснованным.

В тоже время, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа №09-30/36.1 от 28.05.2015 о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения к ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000руб. и по п.1 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2500руб., суд руководствовался следующим:

С учетом п. 1 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена ст. 126 НК РФ и ст. 129.1НК РФ, должностным лицом налогового органа в течение десяти дней со дня выявления нарушения должен быть составлен акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

По мнению суда, организации при подготовке возражений к акту, которым предлагается привлечь организацию к ответственности по ст. 126 НК РФ, ст. 129.1 НК РФ, следует заявить о наличии смягчающих обстоятельств. Перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (ст. 112 НК РФ).

В качестве смягчающих обстоятельств могут быть приведены объективные причины невозможности представления запрошенных документов в пятидневный срок, например:

- большое количество истребуемых документов;

- нахождение части документов в обособленном подразделении организации;

- одновременное получение нескольких требований;

- технические и кадровые сложности изготовления заверенных копий;

- своевременная подача ходатайства о продлении срока представления документов и т.д.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей заявителя и Инспекции, дав им в порядке статьи 71 АПК РФ правовую оценку, проанализировав положения статей 112, 114, 126, 129.1 НК РФ в совокупности и во взаимосвязи с установленными конкретными обстоятельствами по делу, суд пришел к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность ЗАО «Химмаш-Сервис», в связи с чем размер штрафа, примененный к заявителю по пункту 2 статьи 126 НК РФ и по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ подлежит снижению в два раза.

Так, на основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Содержание статей 112, 114 НК РФ предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются как перечисленные в статье 112 Кодекса, так и иные обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве таковых судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность правонарушителя, поскольку, заявитель не обращался с заявлением о снижении размера вменяемого ему штрафа ни в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, ни в УФНС России по Воронежской области.

Судом принимаются во внимание характер налогового правонарушения и смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства: налоговое правонарушение не носит умышленного характера, а также, отсутствует реальный ущерб государству от вышеуказанных правонарушений. При этом судом учтено, что налогоплательщик, хотя и с опозданием, но представил в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа запрошенные документы, срок просрочки их представления составил незначительный период - 13 дней (в соответствии с п.6 ст. 6.1. НК РФ «Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах» - Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем).

Суд считает возможным в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ снизить налоговые санкции, предусмотренные п.2 ст. 126 НК РФ в 2 раза до 5 000руб. (10 000руб. : 2); налоговые санкции по п.1 ст. 129.1 НК РФ снизить в два раза до 2 500руб. (5 000руб. : 2).

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу документов (информации) о налогоплательщике в виде штрафа в сумме 5 000руб. (10 000руб. : 2 ), а также по п.1 ст. 129.1НК РФ в виде штрафа в сумме 2 500руб. (5 000руб. : 2) является законным и обоснованным.

В части привлечения ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000руб. (10 000руб. – 5 000руб.), а также по п.1 ст. 129.1НК РФ в виде штрафа в сумме 2 500руб. (5 000руб. – 2 500руб.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение №09-30/36.1 от 28.05.2015 подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 28.05.2015 №09-30/36.1 о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение в части:

- привлечения к ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000руб.

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 129.1НК РФ в виде штрафа в сумме 2 500руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной заявленных требований следует отказать.

С учетом вышеизложенного, все остальные доводы заявителя судом отклоняются, как несостоятельные.

Доводы заявителя о том, что ответчика в рассматриваемой ситуации не существует, поскольку Обществом обжалуется решение должностного лица, которое также, по мнению представителя заявителя, заинтересованным лицом не является, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с налоговым законодательством, руководитель Инспекции (либо его заместитель) как должностное лицо, самостоятельно осуществляющее права и обязанности налогового органа, а значит несущее самостоятельную ответственность за действия (бездействие) и принимаемые от имени этого органа решения, специально не указан.

Материалами дела установлено, что оспариваемое решение Инспекции от 28.05.2015 №09-30/36.1 вынесено и подписано заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО1 в рамках возложенных на него полномочий от имени налогового органа (см. должностной регламент заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (л.д.102-115).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Суд считает, что с учетом результатов рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления ЗАО «Химмаш-Сервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа №09-30/36.1 от 28.05.2015 о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение, уплаченные по платежным поручениям от 28.10.2015 №976 (2 000руб.) и от 10.11.2015 №1030 (1 000руб.), относятся на заявителя.

Позиция суда сводится к следующему:

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, установленного конкретной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, связано с оценкой суда обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения.

Как указывалось выше, арбитражный суд при оценке обоснованности и законности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности проверяет соразмерность примененной меры ответственности и, учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.

Более того, при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным в полном объеме решения налогового органа от 28.05.2015 №09-30/36.1 ЗАО «Химмаш-Сервис» не было заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не было представлено никаких аргументов и доказательства в подтверждение этому. Напротив, заявитель настаивал на своей позиции о том, что оспариваемое решение вынесено неправомерно, поскольку не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно привлекла ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ и пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

В то же время, по основаниям, указанным выше и с учетом оценки материалов дела, суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер взыскиваемого штрафа: по п.2 ст. 126 НК РФ в два раза (с 10 000руб. до 5 000 руб.); по п.1 ст. 129.1 НК РФ в два раза (с 5 000руб. до 2 500руб.), то есть, воспользовался правом по своей инициативе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Поэтому, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогового органа в пользу ЗАО «Химмаш-Сервис» судебных расходов по данному делу и, применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа №09-30/36.1 от 28.05.2015 о привлечении ЗАО «Химмаш-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение в части:

- привлечения к ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000руб.

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 500руб., как несоответствующее НК РФ.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа устранить в указанной части допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Химмаш-Сервис», г. Воронеж.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева