Гражданский кодекс часть 1

о взыскании штрафа в размере 354 710 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 493 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день от суммы штрафа с 03.07.2018 по дату фактической оплаты; расходов по уплате госпошлины

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее – истец, ООО «Сократ», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) штрафа в размере 354 710 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 493 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день от суммы штрафа с 03.07.2018 по дату фактической оплаты; расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыва не представил, по существу требования не оспорил.

18.09.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 21.09.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.09.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сократ» о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сократ» исковых требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между ООО «Сократ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №77 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и проведению мероприятия презентации ВОЛЬВО ХС - 60, проводимого 23.11.2017 с 19.00 до 22.00 часов по адресу: ул. Изыскателей, 23, г.Воронеж, автосалон Вольво, в соответствии со сметой (Приложение 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №1 (смета по договору) в обязанности исполнителя входит оказание следующих видов услуг:

1. Организация кейтеринга: фуршет, завтраки, бар.

2. Обеспечение технического сопровождения мероприятия: сцена, звуковое оборудование, световые приборы (если нужны), проектор мощный, экран (6x4), проектор монтаж (2 этаж).

3. Организация интерактивной зоны: Mainflex, Виртуальная реальность, Робосфера, X-box (Kinnect), фотозона.

4. Организация выступления артистов: Шоу роботов (Архангел). Deep-трио.

5. Организация дополнительного персонала: видеооператоры, фотограф, координатор, хостес (если нужны).

Заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их в сроки, указанные в Договоре (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 709 420 рублей (пункт 4.1 договора).

В рамках настоящего договора заказчик осуществляет оплату в течении 14 дней после подписания акта выполнения работ (пункт 4.3 договора).

Исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение и/или частичное неисполнение своих обязательств по договору, а также за исполнение услуги ненадлежащего качества в следующем объёме:

- за задержку мероприятия по вине исполнителя, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 100% от стоимости услуги по договору;

- за оказание услуги в неполном объеме или качестве исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 50% от стоимости услуги по договору:

- за оскорбительное обращение к липам, присутствующим на мероприятии, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 50% от стоимости услуги по договору (на основе письменной претензии, предоставляемой заказчиком, от лица, которому было нанесено такое оскорбление).

Согласно пункту 7.1 договора претензии заказчика по качеству и количеству услуг принимаются исполнителей в письменном виде не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента оказания услуги. Исполнитель обязуется рассмотреть претензию и ответить в письменном виде заказчику не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии.

21.11.2017 ООО «Сократ» платежным поручением №9350 от 21.11.2017 перечислило ИП ФИО1 709 420 руб. за организацию мероприятия.

Как указано ООО «Сократ» в тексте искового заявления, 23.11.2017 исполнителем проведено мероприятие: презентация ВОЛЬВО ХС-60, в ходе его проведения и по его результатам выявлены следующие недостатки:

1. звуковое оборудование (некачественный звук, ведущего не слышно в микрофон); проектор 6x4 (18:00 не смонтирован проектор, закончен монтаж в 19:26, отсутствие крепежа, лестницы, некачественная настройка: картинка выходит за пределы экрана);

3. проекторы 2 этаж (опоздание - 18:00 не смонтированы проекторы, провода не убраны и валялись по всей зоне кафе);

4. мейнфлекс (не работал);

5. виртуальная реальность (опоздание - к 19:00 не было подрядчика, предоставляющего услугу, нет формы одежды, отличающей персонал от гостей);

6. фотозона (некачественные буквы фотозоны (видно швы проклейки, поверхность не зеркальная);

7. шоу роботов Архангелов (опоздание - в 19:00 артисты не были готовы, ожидание выхода артистов 30 мин, дым с едким запахом);

8. координатор (полное отсутствие координации: отсутствие контроля за работой проектора, человека, который работал со светом и звуком, отсутствие контроля за присутствием персонала и артистов на площадке, полное безразличие к замечаниям Заказчика во время мероприятия);

9. осмотр и ремонт стенда сервиса (поломка (отвалилось днище конструкции) при демонтаже опоры конструкции).

Выявленные недостатки были зафиксированы в акте №01/17 от 24.11.2017.

19.01.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. №3-С от 28.12.2017 с требованием соразмерного уменьшения установленной договором за оказание услуг стоимости, оплаты в размере 50 % от стоимости услуг по данному договору, а также передать в адрес ООО «Сократ» два экземпляра акта выполненных работ (оказанных услуг) на стоимость, уменьшенную соразмерно указанным в акте недостаткам. Претензия ответчиком получена 26.01.2018.

Оставление ответчиком указанной претензии истца без удовлетворения послужило основанием ля обращения ООО «Сократ» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, то есть оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения какой-либо из сторон к заключению сделки на изложенных выше условиях не представлено.

Факт оказания ответчиком услуг в рамках договора №77 от 21.11.2017 истцом не оспаривается, при этом ООО «Сократ» ссылается на оказание услуги ненадлежащего качества, требуя соразмерного уменьшения стоимости услуг.

Из буквального содержания пункта 7.1 договора следует, что стороны предусмотрели четкий алгоритм действий в случае наличия у заказчика каких-либо претензий к качеству и количеству оказанных исполнителем услуг.

Так, согласно названному пункту возможность предъявления заказчиком претензий в письменном виде по качеству и количеству услуг ограничена временным интервалом, а именно: не позднее 5 календарных дней с момента оказания услуги. Только надлежащим образом оформленные претензии, поданные заказчику в установленные договором сроки, принимаются исполнителем и подлежат рассмотрению (исполнитель обязуется рассмотреть претензию и ответить в письменном виде заказчику не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии).

Исходя из системного толкования пунктов 7.1 и 1.1 договора следует, что моментом оказания услуги является конкретная дата, предусмотренная в пункте 1.1 договора, как дата проведения соответствующего мероприятия презентации ВОЛЬВО ХС-60, а именно: 23.11.2017.

Таким образом, предельный срок для направления заказчиком претензии по качеству и количеству оказанных исполнителем услуг является 28.11.2017.

Фактически претензия относительно качества и количества оказанных исполнителем услуг исх.№3-С датирована 28.12.2017, а направлена лишь 19.01.2018 (л.д.13-16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного договором срока на выражение несогласия с качеством оказанных исполнителем услуг и отсутствие оснований для принятия ответчиком претензии истца к качеству и количеству оказанных услуг, что свидетельствует о фактическом принятии заказчиком оказанных исполнителем услуг без каких-либо замечаний.

Также в тексте определения о принятии искового заявления к производству от 25.07.2018 истцу предлагалось представить для приобщения к материалам дела дополнительные документы (при наличии) в обоснование исковых требований, в том числе письменные пояснения относительно того, предпринимались ли меры по обеспечению присутствия ответчика при составлении акта о выявлении недостатков выполненных работ (оказанных услуг) №01/17 от 24.11.2017; документально подтвердить объективную фиксацию недостатков, выявленных в ходе проведения презентации ВОЛЬВО ХС-60.

Каких-либо документов, подтверждающих объективную фиксацию недостатков, выявленных в ходе проведения презентации ВОЛЬВО ХС-60, ООО «Сократ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оснований считать представленную в материалы дела копию акта о выявленных недостатках оказанных услуг №01/17 от 24.11.2017 (л.д.23-24, составленного в отсутствие ИП ФИО1, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления исполнителя услуг о времени и месте составления названного акта, при нарушении предусмотренного договором порядка направления исполнителю претензий по качеству и количеству услуг) доказательством, достаточным для установления факта оказания индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг ненадлежащего качества – у суда не имеется.

Кроме того, судом учтено, что конкретных объективных характеристик и требований к видам подлежащих оказанию услуг (например, предусматривающих конкретные требования к качеству звука; к проводам проекторов; к форме одежды, которая должна отличать персонал от гостей; к буквам фотозоны, чтобы не было видно швов проклейки, чтобы поверхность была зеркальная; конкретные требования к поведению координатора и т.д.) ни в тексте заключенного сторонами договора №77 об оказании услуг от 21.11.2017, ни в приложении №1 (смете по договору 77), ни в каких-либо иных документах не содержится.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду прийти к выводу о наличии в материалах дела объективных достоверных доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества и наличии предусмотренных договором №77 об оказании услуг от 21.11.2017 оснований для применения к ИП ФИО1 мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 50% от стоимости услуг по договору (пункт 3.2 договора), что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), а также исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 №6919/99, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 №4531/96 по делу №96-18/68).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 8 493 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина (10 264 руб.) относится на истца и возмещению не подлежит.

Поскольку истцом по платежным поручения №5833 от 09.07.2018 и №6652 от 06.08.2018 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в общей сумме 11 443 руб. 57 коп., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 179 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 179 руб. 57 коп. излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета РФ.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный 2 апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева