Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Таловая, Воронежская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, п.г.т. Анна, Воронежская область

о признании незаконным и отмене постановления № 614/08 от 25.09.2015 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2015г.

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2015г. № 393/08

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 614/08 от 25.09.2015 по делу об административном правонарушении.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 20.10.2015.

11.11.2015 в материалы дела от административного органа поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. От заявителя поступили пояснения относительно причины пропуска на обращение в суд.

В порядке статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Определением суда от 30.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал требования по основаниям изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2016 г. до 17 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 516/08 от 02.09.2015 ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах в период с 03.09.2015 по 07.09.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1

Целью проведения проверки явилось исполнение Приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014г. № 560» от 19.08.2014г. № 876, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 08.08.2014г. №ИШ-П 11-86 (далее Приказ от 19.08.2014г. № 876); приказа Федеральной службы от 03.07.2015г. № 591 «О проведении внеплановых проверок условий осуществления перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным и автомобильным транспортом».

Часть 1.2 Приказа от 19.08.2014г. № 876 обязывает руководителей управления Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации внеплановые проверки провести на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон).

Копия распоряжения о проведении проверки вручена заявителю 03.09.2015.

При проведении внеплановой выездной проверки 03.09.2015г. в 11 часов 40 минут в отношении индивидуального предпринимателя по адресу: Воронежская область, Таловский район, р. <...>, при непосредственном обнаружении, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ: на торговой палатке индивидуального предпринимателя отсутствовала вывеска с информацией о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.

Выявленные факты отражены в акте проверки № 516/08 от 07.09.2015 г.

Полагая, что указанные нарушения допущены в связи с отсутствием должного контроля со стороны индивидуального предпринимателя за соблюдением действующего законодательства и являются нарушением п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по основаниям ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен повесткой от 03.09.2015 г. (л.д. 74).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2015г. № 614/08 индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Индивидуальный предприниматель обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2015 г. Руководитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области изменил постановление по делу об административном правонарушении № 613/08 от 25.09.2015 в части назначения наказания, мера ответственности изменена на предупреждение.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 613/08 от 25.09.2015 ИП ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями. В своих объяснениях заявитель вину не признает, указывает на отсутствие события правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с оспариваемым постановлением от 25.09.2015, заявителю вменяется нарушение пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое выразилось в отсутствие в торговой точке вывески, содержащую информацию об индивидуальном предпринимателе, о месте его нахождения (адресе).

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно основных понятий, используемых в Законе РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей":

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Таким образом, названная правовая норма с учетом понятий исполнителя и продавца, приведенных в данных в Законе N 2300-1, устанавливает для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю или оказывающих услуги, обязанность довести до неопределенного круга потребителей информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы на вывеске.

В качестве доказательств вменяемого правонарушения административным органом представлены в материалы дела акт проверки № 516/08 от 07.09.2015, протокол по делу об административном правонарушении от 07.09.2015 N 001698.

Названные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности и свидетельствуют о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. событии правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт отсутствия в момент проверки в торговой точке вывески, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе и соответствующей п.1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей заявитель в ходе судебного заседания подтвердил.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки предпринимателем по требованию проверяющих было представлено только свидетельство о постановке на налоговый учет, содержащее сведения об ИНН, иных документов, подтверждающих регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган доказал факт совершения правонарушения предпринимателем и его вину в полном объеме.

При таких обстоятельствах, материалами подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ,

Грубых процессуальных нарушений прав и интересов заявителя в ходе проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, влекущих его отмену судом не установлено.

Довод заявителя о нерассмотрении административным органом факсимильного ходатайства предпринимателя об отложении административного дела от 25.09.2015 на вторую половину дня, суд во внимание не принимает, поскольку данное ходатайство не содержит сведений о том, что оно относится именно к спорному административному делу, необоснованно и не содержит доказательств наличия уважительных причин невозможности явки заявителя в установленное административным органом время.

Иные, указанные заявителем в жалобе нарушения, а также опечатки являются несущественными и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 207-210 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова