Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2021 №21001109 по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – заявитель, ООО «Спортмастер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) об отмене постановления от 17.08.2021 №21001109 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 22.09.2021 заявление ООО «Спортмастер» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Стороны согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области представлен письменный отзыв, согласно которому административный орган возражает относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Также представлены материалы, на основании которых принято оспариваемое постановление, которые в порядке ст. 71 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение потребителя (вх.№5392/Ж-2021 от 02.06.2021) по факту нарушения правил продажи при заключении договора купли-продажи.

Согласно обращению потребителя и приложенных к нему документов, административным органом было установлено, что 28.03.2021 потребителем была подана претензия в адрес ООО «Спортмастер» по вопросу неправомерного отказа в возврате 2-х подарочных сертификатов номиналом 1500 руб. каждый (№96432013 000 76792711 и №96432013 000 76702703) с указанием в обоих сертификатах сроков действия – 11.2024.

ООО «Спортмастер», отвечая на данную претензию, указывало на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств со ссылкой на пункт 10.2 Правил продажи товаров с использованием подарочных карт Спортмастер, размещенных в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте https://www.sportmaster.ru/giftcard/#rules/, согласно которым «по истечении срока действия подарочная карта становится недействительной. Подарочная карта обмену и возврату не подлежит – денежный эквивалент номинала подарочной карты или его остатка не подлежит возврату наличными денежными средствами как в период действия подарочной карты, так и по истечении срока действия подарочной карты».

С учетом установленных обстоятельств Управление Роспотребнадзора по Воронежской области пришло к выводу о том, что условия, указанные в пункте 10.2 Правил продажи товаров с использованием подарочных карт Спортмастер, нарушают ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и являются недействительными. В связи с чем, по мнению административного органа, такие условия ущемляют права потребителя.

08.07.2021 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении №005192 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

17.08.2021 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества вынесено постановление №21001109 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Спортмастер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «Спортмастер» не согласилось с указанным постановлением, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

По мнению заявителя, подарочный сертификат по сути является опционом на заключение договора. Заявитель указывает, что при приобретении подарочной карты потребитель знакомится с условиями, изложенными в Правилах, которые также имеются в свободном доступе в сети Интернет. Также условия указаны на самой подарочной карте. Таким образом, по мнению Общества, потребителю предоставлена вся необходимая информация, и, приняв условия договора без замечаний, потребитель обязан их выполнять надлежащим образом, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Соответственно, потребитель, приобретая подарочную карту у заявителя, был проинформирован об условиях приобретения и использования карты, а заявитель исполнял свою обязанность по передаче исправных подарочных карт.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, состоит, в том числе, в посягательстве на установленные нормативными правовыми актами права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что потребителем ФИО1 были приобретены две подарочные карты Спортмастер, номиналом по 1500 руб. каждая (№96432013 000 76792711 и №96432013 000 76702703), с указанием в обоих сертификатах срока действия – 11.2024, что также не оспаривается заявителем (ч.3 ст. 70 АПК РФ).

Из содержания обращения гр. ФИО1, следует, что 28.03.2021 потребитель обратился в магазин «Спортмастер» по адресу: г. Воронеж, ул. СреднеМосковская, д. 32Б, с претензией, содержащей требование о возврате 2-х подарочных сертификатов номиналом 1500 руб. каждый (№96432013 000 76792711 и №96432013 000 76702703). Однако, в удовлетворении требований потребителя ООО «Спортмастер» было отказано.

В соответствии с п. 10.2 Правил ООО «Спортмастер», по истечении срока действия Подарочная карта становится недействительной. Подарочная карта возврату и обмену не подлежит – денежный эквивалент номинала Подарочной карты или его остатка не подлежат возврату наличными денежными средствами как в период действия Подарочной карты, так и по истечении срока действия Подарочной карты.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заклиненный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждою, кто к нему обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаен, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) подлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работ, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Списание средств в пользу магазина не является законным, расценивается как безосновательное обогащение. Это означает, что продавец не выполнил свои обязательства перед обладателем сертификата в срок, несмотря на то, что ему был уплачен аванс.

Сертификат предоставляет право приобрести товар на сумму, указанную в нем.

При указанных условиях внесенные денежные средства являются в контексте норм, регулирующих порядок заключения сделок купли-продажи, авансом (предоплатой), который при не приобретении товара подлежит возврату лицу, подтвердившего сертификатом факт внесения платежа.

Указанная форма расчета производится в интересах потребителя - лица, который вправе приобрести товар на сумму предоплаты.

При продаже товара покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 500 ГК РФ).

Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю.

Таким образом, поскольку договор розничной купли-продажи является публичным договором, продавец не вправе отказаться ни от заключения, ни от исполнения данного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары.

При отказе стороны договора от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврату по требованию другой стороной.

Подарочные карты продаются заявителем и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих обществу, следовательно, приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара.

В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты - это аванс, то в силу вышеуказанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации данный аванс не может быть удержан обществом. Если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс. В случае если одна из сторон отказывается от договора до начала его исполнения, аванс также подлежит возвращению.

Невозвращенная сумма аванса в таком случае по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57-К115-7; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 305-КГ14-1498, определении Верховного Суда № 305-АД18-18522 от 27.12.2018.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором,

Таким образом, ООО «Спортмастер» не правомерно ограничило право потребителя на возврат приобретенных потребителем подарочных карты и возврат денежных средств, ранее уплаченных за них.

ООО «Спортмастер», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не предприняло все необходимые меры по их соблюдению.

Таким образом, нарушение ООО «Спортмастер» законодательства в сфере защиты прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей (условие о том, что подарочная карта обмену и возврату не подлежит), образует состав административною правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административною правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты нее зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующею законодательства.

Представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ООО «Спортмастер» в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у административного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения об опционных договорах подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона, по общему правилу за плату, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Вместе с тем к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных сертификатов следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, поскольку приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом.

В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, то в силу закона, как было указано выше, он не может быть удержан продавцом.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Статьей 32 Закона № 2300-1 определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 24-КП7-7).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд находит доказанным наличие в действиях ООО «Спортмастер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 судом не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требование ООО «Спортмастер» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова