Гражданский кодекс часть 1

в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области

к Администрации городского округа город Воронеж

с участием третьих лиц – ООО «Формматериалы», ФГУ «Семилукский лесхоз», Отдел геологии и лицензирования по Воронежской области

о признании недействительным постановления

приучастии

от прокуратуры: ФИО1 – прокурор отдела (удостоверение № 114423);

от администрации: ФИО2 – главный специалист (доверенность от 09.01.2007г.);

от ООО «Формматериалы»: ФИО3 – представитель (доверенность от 26.07.2006г.), ФИО4 – адвокат (доверенность от 29.01.2007г.);

от ФГУ «Семилукский лесхоз»: ФИО5 – представитель (доверенность от 23.03.2006г.);

от ТУ ФАУФИ по Воронежской области: ФИО6 – ведущий специалист (доверенность от 15.01.2007г.);

от отдела геологии и лицензирования по Воронежской области; не явились, извещены,

Установил:

Прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области о признании недействительным постановления главы городского округа г. Воронеж от 30.06.2006г. № 1248 «Об изменении разрешенного использования части земельного участка, в границах ранее предоставленного горного отвода «Подгоренского месторождения формовочных песков», утверждении проекта границ и разрешении ООО «Формматериалы» (ИНН <***>) проектирования и строительства многофункционального культурного спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Антонова-Овсеенко,38».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены; ООО «Формматериалы», ФГУ «Семилукский лесхоз», отдел геологии и лицензирования по Воронежской области.

В судебное заседание не явился отдел геологии и лицензирования по Воронежской области, извещенный о судебном заседании надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2007г. по 06.03.2007г.

Из материалов дела следует:

ООО «Формматериалы» был выделен земельный участок для разработки Подгоренского месторождения формовочных и строительных песков в пределах горного отвода.

30.06.2006г. глава городского округа город Воронеж издает постановление № 1248 об утверждении проекта границ земельного участка площадью 770965 кв.м. для проектирования и строительства многофункционального культурного спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Антонова- Овсеенко, 38.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Формматериалы» сроком на 49 лет.

Этим же постановлением было изменено разрешенное использование части земельного участка площадью 770965 кв.м.

Прокурор пришел к выводу, что при указанным постановлением нарушаются права Российской Федерации, так как недра являются государственной собственностью, поэтому муниципальное образование не вправе распоряжаться земельными участками, под которыми находятся полезные ископаемые.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании и рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления требуется одновременно два условия: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным, если он полагает, что указанный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется правами и несет процессуальные обязанности истца.

Прокурор обратился в арбитражный суд, мотивируя свое обращение нарушением прав и законных интересов оспариваемым постановлением Российской Федерации.

Соответственно, в силу требований статьи 65 АПК РФ прокурор обязан доказать нарушение прав Российской Федерации в отношении выделенного по оспариваемому постановлению земельного участка.

Обстоятельствами, подтверждающими нарушение прав Российской Федерации, прокурор считает предоставление земельного участка в пределах Подгоренского месторождения, находящегося в собственности Российской Федерации и на балансе ФГУ «Семилукский лесхоз».

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что предоставленный земельный участок в рамках Подгоренского месторождения не затрагивает земли лесхоза и , соответственно, земли гослесфонда, находящиеся в федеральной собственности, что следует из ответа ФГУ «Семилукский лесхоз».

При формировании землеустроительного дела фактические границы предоставленного земельного участка будут согласованы со смежным землепользователем – ФГУ «Семилукский лесхоз», которое даст свое согласие только при условии соблюдения интересов Российской Федерации в отношении земельного участка.

Довод прокурора о том, что в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.02.1991г. № 2395-1 «О недрах» к полномочиям федеральных органов государственной власти относится распоряжение совместно с субъектами Российской Федерации государственным фондом недр, в связи с чем в силу статьи 25 указанного Федерального закона проектирование и строительство хозяйственных объектов возможно только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального управления об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, не может быть арбитражным судом в подтверждение недействительности постановления о предоставлении земельного участка по следующим основаниям.

Статьей 25 Закона Российской Федерации «О недрах» установлено, что проектирование и строительство хозяйственных объектов разрешается только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Застройка площадей залегания полезных ископаемых допускаются с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных органов и органов государственного горного надзора.

Таким образом, в указанной норме закона говорится о фактическом проектировании и фактическом строительстве.

Однако статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которой администрация предоставила ООО «Формматериалы» земельный участок, не является правовой нормой, на основании которой выдается разрешение на проектирование и строительство.

Статьей 30 ЗК РФ устанавливается порядок предоставления земельных участков под строительство, то есть устанавливается порядок предоставления земельного участка под один из видов разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, постановление от 30.06.2006г. № 1248 представляет собой документ, определяющий вид разрешенного использования конкретного земельного участка.

Порядок проектирования объектов капитального строительства и порядок получения разрешения на строительство регулируется статьями 47-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, разрешения федеральных органов исполнительной власти, указанные в статье 25 Закона Российской Федерации «О недрах», должны быть получены на стадии подготовки проектной документации.

Данный вывод подтверждается и Положением о порядке выдачи разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 30.08.1999г. № 64, а именно, в пункте 7 данного Положения указано, что положительное заключение органов Госгортехнадзора является частью градостроительной и проектной документации..

При указанных обстоятельствах со стороны администрации при принятии оспариваемого постановления не было допущено нарушения Закона Российской Федерации «О недрах».

Ссылка прокурора на необходимость проведения рекультивации нарушенных земель не может быть принята арбитражным судом в обоснование недействительности оспариваемого постановления, так как вопрос о рекультивации земель не нарушает прав Российской Федерации.

Арбитражным судом также учитывается, что прокурор не представил доказательств наличия полезных ископаемых на спорном земельном участке.

Само по себе наличие горного отвода не является автоматическим доказательством наличия в недрах полезных ископаемых.

При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что постановлением от 06.11.2003г. № 2491 администрация предоставила ООО «Формматериалы» земельный участок в аренду в границах горного отвода для разработки Подгоренского месторождения площадью 19,2390 га.

По оспариваемому постановлению в аренду предоставлен земельный участок площадью 770965 кв.м.

Земельный участок площадью 770965 кв.м. находится в границах городского округа город Воронеж, разграничение по уровням собственности на данный участок произведено не было. Поэтому до 01.07.2006г. распоряжаться данным земельным участком была вправе администрация городского округа город Воронеж.

При указанных обстоятельствах нарушение прав и законных интересов Российской Федерации в части недропользования по спорному земельному участку могло иметь место только в отношении площади земельного участка 192390 кв.м., а не всего земельного участка площадью 770965 кв.м.

Ссылаясь на нарушение администрацией статей 30 и 31 ЗК РФ, прокурор в своем заявлении указывает на нарушение прав и законных интересов муниципального образования.

Однако прокурор не обращался в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования городской округ город Воронеж, а обратился в защиту интересов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы прокурора в части нарушения прав и законных интересов муниципального образования не могут быть приняты арбитражным судом в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления ФАУФИ по Воронежской области.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав Российской Федерации оспариваемым постановлением.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания на основании статьи 13 ГК РФ недействительным оспариваемого постановления по заявлению прокурора по настоящему делу.

Арбитражный суд считает, что следует отказать прокурору в удовлетворении заявления.

Расходы по госпошлине взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать прокурору Воронежской области в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006г. № 1248.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Протасов С.В.