Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования – администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, г. Воронеж

к 1. Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба и хозяйственно-техническое обеспечение», г. Калач, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-тендер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация Калачеевского муниципального района Воронежской области, г. Калач, Воронежская область

о признании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 013130002491900005-11 от 01.10.2019, а также контракта № 0131300024919000055 от 14.10.2019 между МКУ «ЕДДС и ХТО» и ООО «Атомир-тендер» на поставку легкового автомобиля Skoda Kodiaq недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав МКУ «ЕДДС и ХТО» возвратить ООО «Автомир-тендер» легковой автомобиль Skoda Kodiaq, а ООО «Автомир-тендер» обязать возвратить МКУ «ЕДДС и ХТО» денежные средства в сумме 2 499 633 руб. 33 коп., уплаченные в рамках исполнения муниципального контракта от 14.10.2019 № 0131300024919000055,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1 служебное удостоверение,

ответчика (1) – ФИО2 руководитель, распоряжение о назначении № 70 от 07.03.2018, паспорт,

ответчика (2) – ФИО3 представитель по доверенности от 22.10.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности от 02.11.2020, диплом, паспорт,

установил:

Заместитель прокурора Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области (далее – истец) в защиту интересов муниципального образования – администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области и исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба и хозяйственно-техническое обеспечение» (далее – ответчик (1), МКУ «ЕДДС и ХТО») и обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-тендер» (далее – ответчик (2), ООО «Автомир-тендер») о признании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 013130002491900005-11 от 01.10.2019, а также контракта № 0131300024919000055 от 14.10.2019 между МКУ «ЕДДС и ХТО» и ООО «Атомир-тендер» на поставку легкового автомобиля Skoda Kodiaq недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав МКУ «ЕДДС и ХТО» возвратить ООО «Автомир-тендер» легковой автомобиль Skoda Kodiaq, а ООО «Автомир-тендер» обязать возвратить МКУ «ЕДДС и ХТО» денежные средства в сумме 2 499 633 руб. 33 коп., уплаченные в рамках исполнения муниципального контракта от 14.10.2019 № 0131300024919000055. При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Истец требования поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2020 до 16 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, 20.09.2019 Администрацией Калачеевского муниципального района Воронежской области объявлено о проведении электронного аукциона на закупку муниципальным казенным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба и хозяйственно-техническое обеспечение» (далее - МКУ «ЕДДС и ХТО») легкового автомобиля путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения № 0131300024919000055 об осуществлении закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 2 499 633,33 рублей.

14.10.2019 в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 01.10.2019 и по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0131300024919000055-1 на закупку легкового автомобиля между МКУ «ЕДДС и ХТО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-тендер» (далее - ООО «Автомир-тендер», Общество) заключен муниципальный контракт № 0131300024919000055.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2 контракта, а также Приложением № 1 и Приложением № 2 к контракту (Спецификация и Показатели товара) ООО «Автомир-тендер» обязуется осуществить поставку легкового автомобиля SkodaKodiaq стоимостью 2 499 633,33 рублей, а МКУ «ЕДДС и ХТО» обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных указанным контрактом.

Во исполнение условий контракта легковой автомобиль SkodaKodiaq, 2019 года выпуска, VIN<***>, 30.10.2019 передан заказчику на основании акта приема-передачи.

Стоимость автомобиля оплачена заказчиком поставщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 № 22587.

22.04.2020 прокурором района принесен протест на Требования к определению нормативных затрат на обеспечение функций органов местного самоуправления Калачеевского муниципального района Воронежской области, в том числе подведомственных им казенных учреждений, утвержденные постановлением администрации Калачеевского муниципального района от 28.12.2015 № 550, поскольку в нарушение положений абзаца 3 пункта 16 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.09.2015 № 926, а также п.п. 5-7 Обязательного перечня, закрепленного в приложении № 2 к постановлению Правительства РФ от 02.09.2015 № 927, Требованиями установлена дифференцированная предельная цена для закупаемых легковых автомобилей (2,5 млн. рублей - для муниципальных служащих, занимающих высшие должности муниципальной службы, 1,5 млн. рублей - для муниципальных служащих, занимающих главные должности муниципальной службы), превышающая предельные цены, определенные нормами действующего законодательства.

Постановлением администрации Калачеевского муниципального района от 20.05.2020 №308 в муниципальный правовой акт внесены изменения, требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает прокурор, закупка спорного автомобиля осуществлена с превышением предельной цены, определенной Постановлением Правительства РФ от 02.09.2015 № 926, а также п.п. 5-7 Обязательного перечня, закрепленного в приложении № 2 к постановлению Правительства РФ от 02.09.2015 № 927.

Полагая, что при проведении указанной выше закупки допущены нарушения закона, заместитель прокурора Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики и третье лицо не согласились с требованиями прокурора, в отзыве ссылаются на отсутствие нарушений публичных интересов при заключении указанного муниципального контракта, а также на отсутствие запрета на осуществление закупки при неправильном планировании. Представитель третьего лица также пояснил, что права администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области при заключении муниципального контракта на поставку автомобиля от 14.10.2019 № 0131300024919000055 путем проведения электронного аукциона нарушены ответчиками не были, автомобиль приобретался в пределах лимитов, утвержденных органами местного самоуправления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными субъектами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закон № 44-ФЗ).

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор).

Как усматривается из материалов дела, согласно информационной карте аукциона объектом закупки является легковой автомобиль, описание объекта закупки, в том числе требования к его техническим характеристикам, приведено в разделе IV аукционной документации.

Так, в аукционной документации Заказчиком установлены следующие характеристики автомобиля: тип кузова - универсал, рабочий объем двигателя - не более 1995 куб. см, макс. крутящий момент - не менее 300 Н*м, топливо - бензин, число дверей - 5, тип трансмиссии - не менее 6-ти передач, автоматическая коробка передач, длина - не менее 4694 мм, ширина - не менее 1880 мм, высота - не более 1678 мм, колесная база - не менее 2600 мм, емкость топливного бака - не менее 57 литров, дорожный просвет - не менее 180 мм, объем багажного отделения - не менее 630 л. Установлены требования к наличию следующей комплектации: размерность шин - не менее 235/55 R18, многофункциональное 3-спицевое кожаное рулевое колесо, вещевые отделения в багажнике, подсветка пространства для ног сзади, подсветка в багажнике + пластиковые фиксаторы, набор сеток в багажнике, розетка 12В в багажнике, дополнительные сигнальные лампочки в передних дверях, Радио-2DIN, SD, USB, МРЗ голосовое управление с усилителем голоса, 8 динамиков, цифровая приборная панель, акустическая система с сабвуфером, светодиодные фары, светодиодные ходовые огни, задние светодиодные фонари, система контроля дистанции и др.

Оценивая описание предмета закупки, суд приходит к выводу, что установленные МКУ «ЕДД и ХТО» требования к качественным и техническим характеристикам необоснованно завышены, установление столь узких показателей, то как требования к кузову (высоте, длине и ширине автомобиля), объему топливного бака, топливу, мощности, типу трансмиссии, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту ограничили число участников аукциона, что не допустимо и явно противоречит требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ. При этом следует отметить, что параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной модели автомобиля конкретной марки - SkodaKodiaq. Данное обстоятельство подтверждается результатами проведенного анализа рынка легковых автомобилей стоимостью от 2 до 2,5 млн. рублей с кузовом универсал и увеличенным дорожным просветом.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

Согласно части 3 этой же статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 приведенного Федерального закона.

Закон N 44-ФЗ допускает принятие субъектом Российской Федерации актов, регламентирующих отношения в сфере закупок лишь в предусмотренных законодательством случаях и при обеспечении их соответствия федеральным нормативным правовым актам. Высший исполнительный орган государственной власти субъектов Российской Федерации, местная администрация вправе определять дополнительную информацию, включаемую в планы закупок и планы-графики (часть 3 статьи 17, часть 5 статьи 21), устанавливать порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков для нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд и т.д.

Общие правила определения таких требований и нормативных затрат устанавливает Правительство Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 19 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона N 44-ФЗ закреплены два самостоятельных вида нормирования, под которыми понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

При этом часть 5 статьи 19 Закона N 44-ФЗ предусматривает утверждение государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 данной статьи, требований к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными указанным органам казенными учреждениями и бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 N 926 "Об утверждении общих правил определения требований к закупаемым заказчиками отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)" и N 927 "Об утверждении обязательного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых определяются требования к их потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг", предусмотрены требования к потребительским свойствам и характеристикам отдельных видов товаров, работ, услуг, а также установлены предельные цены для закупаемых товаров.

Установленные Правительством Российской Федерации требования имеют предписывающий характер, в связи с чем, муниципальные органы не вправе игнорировать их при формировании планов-графиков закупок, в соответствии с которыми в последующем осуществляется соответствующая закупка.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, которые в данном случае приняты во исполнение Закона N 44-ФЗ, обязательны к исполнению в Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 16 Общих правил значения характеристик (свойств) отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), включенных в обязательный перечень, содержащийся в правилах определения требований, и закупаемых для муниципальных служащих, относящихся к категории "руководители", предусмотренных пунктом 2 Общих правил, не могут превышать (если установлено верхнее предельное значение) или быть ниже (если установлено нижнее предельное значение) значений характеристик (свойств) соответствующих отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), установленных правилами определения требований, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, для государственного гражданского служащего, замещающего должность руководителя (заместителя руководителя) структурного подразделения федерального государственного органа, относящуюся к высшей группе должностей гражданской службы категории "руководители".

Согласно пунктам 5 - 7 Обязательного перечня, стоимость транспортных средств, приобретаемых для руководителя (заместителя руководителя) структурного подразделения федерального государственного органа, применяемая при закупках для муниципальных нужд, не должна превышать 1,5 млн. рублей.

Порядком установлена дифференцированная предельная цена для закупаемых легковых автомобилей: 2,5 млн. рублей - для муниципальных служащих, занимающих высшие должности муниципальной службы, 1,5 млн. рублей - для муниципальных служащих, занимающих главные должности муниципальной службы.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, публичный интерес муниципального образования в данном случае состоит в обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Судом установлено, что муниципальный контракт на приобретение автомобиля от 14.10.2019 заключены по цене 2 499 633 рубля.

Закупленный по муниципальному контракту легковой автомобиль SkodaKodiaqпредназначен для обеспечения служебной деятельности главы администрации Калачеевского муниципального района. Должность главы администрации муниципального района в соответствии с решением Совета народных депутатов Калачеевского муниципального района Воронежской области от 21.12.2012 «О Реестре должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления» и Закона Воронежской области от 28.12.2007 № 175-03 «О муниципальной службе в Воронежской области» отнесено к высшей группе должностей.

Таким образом, приобретение МКУ «ЕДДС и ХТО» легкового автомобиля стоимостью более 1,5 млн. рублей, несмотря на дотационность бюджета Калачеевского муниципального района, не соответствует Общим правилам и Обязательному перечню как нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем, муниципальный контракт заключен вопреки требований законодательства.

Неисполнение указанных правовых актов повлекло нарушение явно выраженного запрета, установленного для стоимости транспортных средств, приобретаемых для МКУ «ЕДДС и ХТО», и, как следствие, ничтожность сделки как посягающей на публичные интересы - приобретение имущества по завышенной стоимости по сравнению с установленной законодательством (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Довод третьего лица о формировании цены на основании постановления Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от 28.12.2015 № 551, № 550 от 28.12.2015 и от 23.09.2019 № 566, суд отклоняет, поскольку указанные постановления не соответствовали Общим правилам и Обязательному перечню как нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, на указанное постановление прокуратурой принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен администрацией.

По смыслу статьи 11 Гражданского и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума N50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С четом признания спорной сделки ничтожной по указанным выше основаниям, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав МКУ «ЕДДС и ХТО» возвратить ООО «Автомир-тендер» легковой автомобиль SkodaKodiaq, а ООО «Автомир-тендер» обязать возвратить МКУ «ЕДДС и ХТО» денежные средства в сумме 2499633,33 рублей, уплаченные в рамках исполнения муниципального контракта от 14.10.2019 № 0131300024919000055.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает необоснованным довод ответчиков о невозможности применения последствий недействительности сделки, поскольку доказательств того, что стоимость пользования автомобилем превышает стоимость уплаченных за него денежных средств не представлено. Презумпция о равности взаимных предоставлений по недействительной сделке никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнута.

Исходя из вышеизложенного заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков. Истец и МКУ «ЕДДС и ХТО», действовавшее при заключении контракта в интересах администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, от уплаты госпошлины освобождены в силу положений пп.1.1 п.1. ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, с ответчика 2 (ООО «Автомир-тендер») подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 102,110,126,156, 167-170,180,181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0131300024919000055-1 от 01.10.2019, а также контракт № 0131300024919000055 от 14.10.2019, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба и хозяйственно-техническое обеспечение», г. Калач, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-тендер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на поставку легкового автомобиля SkodaKodiaqнедействительными в силу их ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязав Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба и хозяйственно-техническое обеспечение», г. Калач, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-тендер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) легковой автомобиль SkodaKodiaq, а обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-тендер» обязать возвратить Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба и хозяйственно-техническое обеспечение» денежные средства в сумме 2499633,33 рублей, уплаченные в рамках исполнения муниципального контракта от 14.10.2019 № 0131300024919000055.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-тендер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Ловчикова