Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Бобровском, Каменском, Каширском и Острогожском районах, г. Лиски Воронежской области

об оспаривании постановлений от 07.10.2016 №674 и №675 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 и ст. 6.3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.01.2016 №б/н, документ, удостоверяющий личность, паспорт;

ФИО3, доверенность от 11.01.2016 №б/н, документ, удостоверяющий личность, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Бобровском, Каменском, Каширском и Острогожском районах (ФИО4) (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений от 07.10.2016 №674 и №675 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 и ст. 6.3 КоАП РФ.

Определением от 19.10.2016 указанное заявление было оставлено судом без движения до 19.11.2016, поскольку заявителем не было приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления об оспаривании постановлений от 07.10.2016 №674 и №675 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 и ст. 6.3 КоАП РФ административному органу.

31.10.2016 от заявителя поступила почтовая квитанция, подтверждающая устранение указанного нарушения.

Суд определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Определением от 02.11.2016 суд принял настоящее заявление к производству, назначив предварительное и судебное заседания по делу на 29.11.2016.

17.11.2016 от заявителя поступило уточнение заявленных требований, а именно:

- признать незаконными и отменить постановления административного органа от 07.10.2016 №674 и №675 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 РФ и ст. 6.3 КоАП РФ);

- в части наименования административного органа с должностного лица ФИО4 на Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Бобровском, Каменском, Каширском и Острогожском районах.

Суд определил принять указанное уточнение заявителя и приобщить соответствующий документ к материалам дела.

Также заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил удовлетворить указанное ходатайство.

24.11.2016 от административного органа поступили отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности и материалы проверки.

Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель заявителя, надлежаще извещенного о дате, времени и месте настоящего судебного заседания по делу, не явился.

В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ, с учетом мнения представителя административного органа, дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа возражал относительно доводов заявителя, изложенных в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, представил ответ Острогожской межрайонной прокуратуры Воронежской области от 28.10.2016 №977-ж-2016/2795 о том, что внеплановая выездная проверка была проведена административным органом на законных основаниях.

Суд определил приобщить указанный документ к материалам дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителя административного органа.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена административным органом в период с 27.09.2016 по 30.09.2016 в соответствии с пп. 3 п.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 538 от 08.08.2013 во исполнение поручения Правительства Российской Федерации (протокол совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 12.07.2013 №АД-П11-131пр), приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 479 от 11.06.2014 в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 № АД-П12-4024, приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 222 от 29.03.2016 во исполнение поручения Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 1 протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение коньюктуры продовольственных рынков от 01 марта 2016 г. №1) в магазине ИП ФИО1 расположенный по адресу <...>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 532-ФЗ внесено дополнение в п. 35 части 4 статьи 1Федерального закона от 26.12.2008г №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которое позволяет при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов устанавливать другими федеральными законами особенности организации и проведения проверок(пункт дополнительно включен с 23 января 2015 Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №532-Ф3).

Такие особенности определены путем внесения изменения в статью 13 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункт 2 статьи 13 дополнен абзацем следующего содержания: «при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оборот пищевой продукции, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется».

На момент проведения проверки к реализации заявителем были допущены пищевые продукты: рыба свежеморожения минтай в количестве 2 кг по цене 134 руб., скумбрия в количестве 4 кг. по цене 210 руб. за 1кг., мойва в количестве 5 кг по цене 148 руб. за 1 кг. на которые не сохранены тарные этикетки на таре поставщика до окончания сроков реализации; рыбная продукция, находящаяся в реализации, не обеспечена информацией о дате ее изготовления, сроке годности и условиях хранения, наименование и место нахождения изготовителя и т.д., не доведены до потребителя основные свойства пищевых продуктов, не обеспечена возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, допущено к реализации молоко питьевое пастеризованное м.д.ж 3,2 % 2 шт.объемом по 1000 г. «бежин луг», дата выработки 19.09.2016 г.; кефир м.д.ж 2,5 % 2 шт. объемом по 1000 г. «бежин луг» дата выработки 19.09.2016г., ряженка м.д.ж 3,2% 1 шт. объемом 500г «бежин луг» дата выработки 20.09.2016 г.; сметана м.д.ж 20 % 1 шт. объемом по 400 г. «бежин луг», дата выработки 17.09.2016 г.; сметана м.д.ж 20 % 2 шт. объемом по 200 г. «бежин луг», дата выработки 17.09.2016 г. - производитель АО «Тульский молочный комбинат » г. Тула, ул. Некрасова, д.27 без сопровождения товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (товаро-транспортной накладной), до реализации продуктов переработки молока, индивидуальный предприниматель не проверила наличие предусмотренной законом информации, допустила реализацию продуктов переработки молока - нарезанного сыра «Российский» в количестве 1кг по цене 390 рублей без информации для потребителей о производителе, дате производства, сроке годности, условиях хранения продукции; этикетка на куске сыра отсутствует,что является нарушением п. 3 ст. 5 и п.п. 7, 9, 12,13 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Также на момент проведения проверки у ИП ФИО1 в медицинской книжке отсутствовали отметки о результатах лабораторных обследований на брюшной тиф и яйца гельминтов (в соответствии с п. 15 Приказа Минздравсоцразвития России №302н от 12.04.2011 г. «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядок проведения предварительных и периодических осмотров» лабораторные обследования на брюшной тиф проводятся при поступлении на работу, лабораторные обследования на яйца гельминтов проводятся ежегодно).

Указанные факты были зафиксированы в акте проверки от 30.09.2016 №00555-11.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Бобровском, Каменском, Каширском и Острогожском районах были составлены протоколы от 30.09.2016 № 003898 и №003897 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 и ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ИП ФИО1, которая в объяснениях от 30.09.2016 просила рассмотреть дела об административных правонарушениях в ее отсутствие, а также пояснила, что согласна с выявленными нарушениями.

07.10.2016 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Бобровском, Каменском, Каширском и Острогожском районах были вынесены постановления №674 и №675 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 и ст. 6.3 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 19 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе, ведущие специалисты-эксперты территориальных отделов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.

Протоколы об административных правонарушениях от 30.09.2016 № 003898 и №003897 составлены ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Бобровском, Каменском, Каширском и Острогожском районах ФИО4 следовательно, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом.

В силу части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Территориальным органом в настоящем случае является Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Бобровском, Каменском, Каширском и Острогожском районах.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2016 №674 и №675 по ч. 1 ст. 14.43 и ст. 6.3 КоАП РФ вынесены уполномоченным должностным лицом – начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Бобровском, Каменском, Каширском и Острогожском районах ФИО4 в пределах предоставленных полномочий.

Не согласившись указанными постановлениями, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене в установленный законом десятидневный срок.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 5, п.п. 7, 9, 12, 13 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Тогда как ИП ФИО1 допускала нарушения перечисленных положений законодательства в выше указанных случаях, поскольку представление в материалы дела товаросопроводительной документации не свидетельствует об отсутствии выявленных административным органом нарушений, так как на момент проведения проверки соответствующая документация у заявителя отсутствовала, что ею и было признано в объяснениях от 30.09.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании изложенного, суд полагает, что материалами проверки установлена объективная и субъективная сторона вменяемого Обществу нарушения.

Наказание заявителю было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производству по делу административным органом допущено не было.

Также суд учитывает социальную опасность выявленных административным органом правонарушений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Бобровском, Каменском, Каширском и Острогожском районах об оспаривании постановления от 07.10.2016 №675 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствуют.

В отношении постановления от 07.20.2016 №674 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оспариваемым постановлением №674 от 07.10.2016 ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как участник общественных отношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не осуществлением им такой деятельности.

Следовательно, поскольку рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Бобровском, Каменском, Каширском и Острогожском районах в части оспаривания постановления от 07.10.2016 №674 по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 6.3, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, статьями 65, 71, 150, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Бобровском, Каменском, Каширском и Острогожском районах об оспаривании постановления от 07.10.2016 №675 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ виде штрафа в размере 20 000 руб.

Производство по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Бобровском, Каменском, Каширском и Острогожском районах в части оспаривания постановления от 07.10.2016 №674 по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, в арбитражном суде прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков