Гражданский кодекс часть 1

Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о взыскании суммы расходов по проведению капитального ремонта помещений общей площадью 869,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, в размере 2 772 762 руб. 82 коп.

Определением суда от 20.01.2009 г. произведена замена Главного управления государственного имущества Воронежской области на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против иска. Представитель ответчика в отзыве от 05.12.2008 г., заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, так как обстоятельства, выяснения которых предполагается в результате проведения экспертизы, выходит за рамки предмета доказывания по иску.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований. Судом, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как истец не лишен возможности уточнить исковые требования в настоящем судебном заседании, кроме того, необходимость уточнения исковых требований не является основанием для отложения судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 26.02.2009 г. был объявлен перерыв до 04.03.2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что нежилое встроенное помещение на 1 этаже здания расположенного по адресу: <...>, площадью 419, 3 кв.м, принадлежит на праве собственности истцу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.12.2006 г. серии 36-АБ №566497.

Нежилое встроенное помещение в лит. А, площадью 885,4 кв.м расположенного по адресу: <...>, является собственностью Воронежской области, что подтверждается свидетельством принадлежит на праве собственности истцу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.06.2002 г. серии АА №559126.

20.02.1999 г. между сторонами заключен договор аренды №Х/99-10 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 869,3 кв.м для образовательной деятельности размещения филиала Российской академии адвокатуры, библиотеки юридической литературы, читального зала, проведения учебных процессов, лекций, бесед на правовые темы для населения, оказания профессорско-преподавательским составом бесплатной правовой помощи депутатам всех уровней, администрациям г. Воронежа и Воронежской области, а также инвалидам войн и малоимущим гражданам, в других целях, не противоречащих законодательству об аренде помещений.

01.03.1999 г. арендованные помещения переданы истцу по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 сторонами установлена сумма арендной платы, которая составила 248671 руб. 96 коп.

В силу п. 1.3 договора срок его действия определен сторонами с 01.03.1999 г. по 01.03.2014.

24.01.2005 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-6640-2004/272/22 по иску ГУГИ Воронежской области к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов при участии третьего лица ГУ СЭС управления делами Администрации Воронежской области о взыскании 1 974 418 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 1 182 508 руб. 05 коп. пени, расторжении договора аренды и выселении принято решение об отказе в иске, в связи с нарушением арендодателем требований предусмотренных ст. 611 ГК РФ.

17.12.2008 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-254711877-2008/415/17 по иску ГУГИ Воронежской области к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.02.1999 г. №Х/99-10, выселении из занимаемых помещений площадью 869,3 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...> вынесено решение о расторжении договора от 20.02.1999 г. №Х/99-10 и выселении Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов из вышеуказанного помещения.

С 2000 г. в арендованном помещении истцом были проведены ремонтные работы, в обоснование объема и стоимости истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2000 г., 30.10.2000 г., 30.11.2000 г., 30.12.2000 г., 31.01.2001 г., 31.03.2001 г., 30.04.2001 г., 31.05.2001 г., 30.06.2001 г., 31.07.2001 г., 31.08.2001 г., 31.10.2002 г., 31.11.2002 г., 28.12.2002 г.,31.03.2003 г., 01.11.2003 г., 20.11.2003 г., 31.05.2004 г.,21.12.2004 г., 27.11.2005 г., 02.03.2006 г. акты приемки выполненных работ, платежные поручения, №217 от 27.05.2002 г., №393 от 27.06.2003 г., №452 от 31.07.2003 г., №474 от 07.08.2003 г., №154 от 15.04.2004 г., приходные кассовые ордера №160 от 17.03.2000 г., №257 от 27.04.2000 г.

Так как улучшения, произведенные в результате капитального ремонта не могут быть возвращены в натуре, в связи с тем, что являются неотделимыми, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

По смыслу п. 1 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 5.1 договора № Х/99-10 от 20.02.1999 г. арендатор обязан производить в течении срока аренды, по согласованию в арендодателем, капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого объекта. Стоимость согласованных с ГУ «СЭС УД АВО» работ по реконструкции здания, производимых арендатором, засчитывается в арендную плату и определяется по подписанным сторонами актам выполненных работ. Подписанием ГУ «СЭС УД АВО» сметы затрат арендатор освобождается от выполнения п. 2.6 – 2.8 данного договора.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что истцу на момент передачи помещения в аренду было известно о его состоянии. Как указано в акте приема-передачи от 01.03.1999 г. указанное нежилое помещение сторонами осмотрено, претензий по техническому состоянию стороны не имеют.

Кроме того, в нарушение п. 5.1 договора № Х/99-10 от 20.02.1999 г. проведенные арендатором работы не согласованы в установленном порядке. Из представленной сторонами переписки не следует, что истцом было получено согласие арендодателя на проведение работ, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что ремонтные работы проводились истцом более чем четыре года назад, однако истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 27.11.2005 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2005 г., акт о приемке выполненных работ от 30.03.2006 г., справка у о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2006 г. в здании по ул. Свободы, 16, в связи с чем суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Тимашов