Гражданский кодекс часть 1

ООО « Регионснаб » обратилось в Арбитражный суд с заявлением об обязании М ИФНС России № 1 по Воронежской области принять решение о возврате из бюджета НДС 2193812 по декларации за апрель 2006 года и решение о начислении процентов за период с 31.08.06 года по день фактического возврата .

Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение МИФНС России № 1 по Воронежской области № 934 от 15.12.06 года. Суд определил : заявление об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В судебном заседании 22.03.07 года был объявлен перерыв до 27.03.07 года.

Ответчик против заявленных требований возражает , ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения НДС и правомерность оспариваемого решения с связи с недобросовестностью налогоплательщика .

Исследовав материалы дела и заслушав пояснение сторон , суд установил , что заявитель 9.06.06 года представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года , в которой указал , что начислено с реализации товаров , работ , услуг НДС 763 руб. , налоговые вычеты составляют 2194575 руб. по полученному от продавцов НДС , по итогам периода к возмещению заявлено 2193812 руб. Требованием от 11.07.06 года налоговый орган запросил у налогоплательщика книги покупок и продаж , счета-фактуры , договора , накладные , акты выполненных работ . Налогоплательщик представил в налоговый орган все истребуемые документы.

В установленный ст. 88 НК РФ срок камеральная проверка не была завершена , решение об отказе либо о возврате налогоплательщику налога принято не было. Заявлением от 31.08.06 года налогоплательщик попросил возвратить переплату по НДС в сумме 2193812 руб. на расчетный счет , однако , ответчик налог не возвратил.

По итогам камеральной проверки ответчиком принято решение от 15.12.06 года № 934 , которым сделан вывод о неправомерном применении возмещения на сумму 2194575 руб. в связи недобросовестностью налогоплательщика и отказано в возмещении НДС в сумме 2194575 руб., так же начислен НДС 763 руб.

Заявитель оспаривает указанное решение , так как считает , что у него имеются все предусмотренные положениями главы 21 НК РФ документы , НДС был предъявлен поставщиками , доводы инспекции о недобросовестности не обоснованны, нарушены требования ст. 88 НК РФ .

ООО «Регионснаб » было создано 21.04.06 года с уставным капиталом в сумме 10000 руб. , с апреля 2006 года начата коммерческая деятельность .

По договору от 1.04.06 года , исправленному заявителем на от 27.04.06 года , счету-фактуре от 27.04.06 года заявитель купил у ООО «Центрзерноземснаб » оборудование для производства пластиковых окон на сумму 14386600 руб. , в том числе НДС 2194566 руб. Как следует из уточненной декларации за апрель 2006 года ООО «Центрзерноземснаб » реализацию на сумму 14386600 руб. , в том числе НДС 2194566 руб. в налоговой декларации не показывает , НДС продавцом с данной реализации не исчислен.

По договору от 27.04.06 года заявитель передал ООО «Инвест-Агро » данное оборудование на хранение.

Приобретенное оборудование было продано заявителем по договору от 10.10.06 года и счету-фактуре от 10.10.06 года ООО «Страда » на сумму 17244915 руб. , в том числе начислен НДС 2630580 руб. При этом в указанную сумму включена моечная линия на сумму 2335642 руб., в том числе НДС 356284 руб. Непосредственно само оборудование реализовано заявителем на сумму 14909073 руб. , в том числе НДС 2274296 руб.

Заявитель полагает , что налоговый орган не установил и не доказал факты недобросовестности , сделки по продаже оборудования экономически выгодны для всех участников сделок , и ООО «ЦЧС »и ООО «Регионснаб » получили прибыль от указанных сделок , расчет прибыли приведен в обосновании ( том 2 л.д. 42 ), налоговым органом нарушены положения ст. 88 НК РФ , по истечении трехмесячного срока для камеральной проверки не было принято решение , следовательно , ответчик обязан возвратить НДС из бюджета . Цели приобретения оборудования заявитель объясняет в пояснениях от 22.02.07 года ( том 2 л.д. 16-18 , л.д. 22 ) .По мнению заявителя , наличие у него надлежащим образом оформленных документов ( накладных , счетов-фактур ) , в которых надлежащим образом выделен НДС на основании ст. 171 и ст. 172 НК РФ дает ему право заявить налоговые вычеты по НДС на сумму предъявленного поставщиками налога .

Как следует из оспариваемого решения и отзыва ответчика , на основании Постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 53, Определений Конституционного Суда РФ № 169-О , № 324-О , налоговый орган имеет право отказывать в возмещении налога в случаях установленной в ходе проверки недобросовестности налогоплательщика и отсутствии цели совершенных сделок , кроме возмещении налога. Недобросовестность , по мнению ответчика , подтверждается отсутствием кадрового состава , директором и главным бухгалтером является одно лицо , иные работники отсутствуют, отсутствием имущества , наличием у заявителя кредиторской и дебиторской задолженности за поставленные товары на значительную сумму , систематическое возмещение НДС , отсутствием общехозяйственных расходов , офиса и т. п. , отсутствием мощностей для хранения и автомашин для транспортировки ,невозможностью проведения встречных проверок в связи с отсутствием всех организаций по юридическому адресу. Данные обстоятельства ,по мнению налоговой инспекции , свидетельствуют об отсутствии реальных затрат и создании видимости совершенных хозяйственных операций с целью получению возмещения налога.

Суд считает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии со ст..171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 53 «ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении № 324-О Конституционный Суд разъяснил , что как следует из Определения № 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога , как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов .

Оборудование для производства пластиковых окон в декабре 2005 года находилось у ООО «АТГ » ( директор ФИО4 ) .В декабре 2005 года , как следует из счета-фактуры от 26.12.05 года , накладной от 26.12.05 года оно было реализовано ООО «Центрзерноземснаб » ( директор и учредитель ФИО5 . На момент учреждения заявителя у него отсутствовали денежные средства или имущество , в связи с чем по договору займа ФИО4 предоставил ООО «Регионснаб » ( директор и учредитель ФИО4 ) в займ денежные средства на сумму 16700000 руб. Данными денежными средствами , как поясняет заявитель , он оплатил оборудование ООО «Центрзерноземснаб » . Возвращались кредитору денежные средства , как пояснил заявитель , векселями СБ РФ по актам приема- передачи от 11.07.06 года , от 25.07.06 года , от 8.08.06 года , от 26.07.06 года , от 23.07.06 года , от 5.07.06 года , от 26.07.06 года , от 3.07.06 года , заявителем представлены доказательства , подтверждающие приобретение данных векселей у ОАО «Инкасбанк » , оплата осуществлялась денежными средствами. Точную стоимость векселей суд установить не может в связи с указании ем в акте от 3.07.06 года на стоимость векселя и 81800 руб. и 1525423 руб. Каким образом у заявителя , как вновь созданного юридического лица , образовались данные денежные средства в достаточном для приобретения векселей и передачи их ФИО4 в погашение задолженности размере , заявитель не пояснил . В актах приема-передачи векселей сведения в счет выполнения какого обязательства заявитель передает векселя ФИО4 отсутствуют , кроме того , выделен НДС отдельной строкой . Поскольку в силу ст. 149 НК РФ реализация векселей НДС не облагается , возврат заемных средств так же НДС не облагается , суд считает , что возврат заемных денежных средств заявителем не доказан.

И у ООО «АТГ » , и у ООО «Центрчерноземснаб » , и у ООО «Регионснаб » оборудование находилось на хранении у ООО «Инвест –Агро » ( директор и учредитель ФИО4 ) Каких-либо доказательств , подтверждающих существование данного оборудования , его производителя , каким образом осуществлялась его доставка , наличие складских помещений у ООО «Инвест- Агро » , копии технической документации на данное оборудование , кроме пояснений ФИО4 , заявитель не представил. Учитывая , что директором и ООО «АТГ » и ООО «Регионснаб » и ООО «Инвест-Агро » является одно и то же лицо суд считает , что заявитель обязан документально доказать реальность оборудования , включая его производителя , способы транспортировки , с какой целью данное оборудование было продано , а затем вновь приобретено , а так же документально и однозначно подтвердить был ли произведен расчет за него , имелись ли в достаточном размере у покупателя денежные средства , источник их появления . Копии сертификата соответствия ( том 1 л.д. 101-102 ) суд не считает такими доказательствами , так как из данного сертификата не следует его относимость к оборудованию , реализованному ООО «АТГ » , ООО «Центрчерноземснаб » , ООО «Регионснаб ».

У заявителя отсутствует какая-либо производственная деятельность , потому приобретенные им товары не являются приобретаемыми для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Следовательно , право на вычет у заявителя согласно положений ст. 171 НК РФ может возникнуть при приобретении , с том числе с НДС , товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Доводы заявителя о том , что оборудование приобреталось ООО «АТГ» для организации производства изделий из ПВХ-профилей , но в связи с отказом ООО «Стройгарант » производство не было организовано , поэтому оборудование было реализовано ООО «Центрчерноземснаб» , а затем вновь приобретено ООО «Регионснаб » для участия в совместной деятельности , которая так же не состоялась , суд считает не подтвержденными доказательствами , так как из материалов дела не следует , что у какой-либо стороны по договору были необходимые условия для осуществления производства : помещение , земельные участки , кадровый состав , лицензии и т. п. доказательства , подтверждающие реальную хозяйственную деятельность.

По данным бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 1.07.06 года у него имелись на учете прочие внеоборотные активы на сумму 14387 тыс. руб. , дебиторская задолженность 19588 тыс. руб. , кредиторская задолженность 34025 тыс. руб. Основные средства , товары для перепродажи по учетным данным отсутствуют , сумма начисленного налога на прибыль 15984 руб. , облагаемая прибыль составила 66 601 руб., иные данные в балансе отсутствуют. Среднесписочная численность составляла 1 человек. По данным налоговой отчетности по НДС заявителя за апрель 2006 года – декларация от 7.06.06 года – реализации и вычетов нет, по данным декларации от 9.06.06 года – подлежит возмещению НДС на сумму 2193812 руб. , за май 2006 года заявлено к уплате в бюджет НДС на сумму 11853 руб. , за июнь 2006 года – к уплате НДС 4374 руб. , за июль 2006 года 2006 года – к уплате 6253 руб. , за август 2006 года – начислено к возмещению 415811 руб. , за октябрь 2006 года - -возмещение на сумму 268528 руб. руб. , за ноябрь 2006 года начислено к уплате – 42867 руб. , за декабрь 2006 года – к уплате 47160 руб. , за январь 2007 года – к уплате 406 руб. реализация оборудования заявителем ООО «Страда » в октябре 2006 года была включена в налоговую декларацию по НДС , однако , по итогам периода подлежащий уплате НДС не только отсутствует , а завялено к возмещению НДС на сумму 271078 руб. Так же суд учитывает , что поставщик ООО «Центрчерноземснаб » , как следует из уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года , НДС с данной реализации не начислял .

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и накладных само по себе не влечет право на возмещение НДС , выделенного в данных документах. Налоговый орган имеет право и обязан осуществлять проверки действительности хозяйственных операций , требовать в подтверждение реальности совершенных сделок любые документы . Отсутствие документов , подтверждающих реальность совершенных сделок , наличие данного товара у продавца , его продажу и цель данной продажи , не связанную с возмещением НДС , свидетельствует о недоказанности права на налоговый вычет и является основанием для отказа в возмещении налога из бюджета .

По изложенным основаниям суд считает , что доводы ответчика о недобросовестности налогоплательщика подтверждаются материалами дела и являются обоснованными .

Доводы заявителя о нарушениях требований ст. 88 НК РФ налоговым органом правомерны и обоснованны . Ответчик не провел в установленные сроки камеральную проверку , не возместил НДС из бюджета в порядке ст. 176 НК РФ . Однако , предметом судебного разбирательства является правомерность решения № 934 от 15.12.06 года , оно принято налоговым органом , и в нем приведены доводы , по которым налогоплательщику отказано возмещении НДС . При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком требований ст. 88 НК РФ не является безусловным основанием для признания решения от 15.12.06 года недействительным. Доводы заявителя о не извещении его налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки , суд считает обоснованными , однако , учитывая , что требованием от 11.07.06 года у налогоплательщика запрашивались документы , подтверждающие исчисление налога , документы налогоплательщиком были представлены для камеральной проверки , по итогам камеральной проверки налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности , при рассмотрении настоящего дела судом предлагалось представить любые доказательства , в том числе не являющиеся предметом камеральной проверки , пояснения по поводу совершаемых сделок ,все представленные заявителем доказательства приобщены к материалам дела и были исследованы , оспариваемое решение было принято ответчиком в ходе рассмотрения дела судом , суд считает , что в данном случае не извещение налогоплательщика о времени рассмотрения материалов камеральной проверки не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным , так как в данном случае не могло повлечь негативных для налогоплательщика последствий в связи с судебным рассмотрением его требований .

Исходя из изложенного , заявленные требования удовлетворению не подлежат .

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся за счет заявителя . Руководствуясь ст. 65 АПК РФ ,ст. ст. 110,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в апелляционный суд .

Судья: Л.В.Романова