Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бобровский хлебозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бобров Воронежской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Лиски Воронежской области

о признании недействительным решения №4 от 30.03.2012

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.09.2012, паспорт

от инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области: ФИО2 – главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 10.01.2013 №03-07/00011

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью «Бобровский хлебозавод» (далее по тексту - ООО «Бобровский хлебозавод», заявитель по делу) заявлены требования о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <***> по Воронежской области от 30.03.2012 №4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 4 431 617 руб. 00 коп.

Определением от 16.01.2013 по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена органа, чей акт оспаривается (ответчика по настоящему делу) – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Воронежской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России №14 по Воронежской области).

МИФНС России №14 по Воронежской области заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность вынесенного акта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 05.03.2012 до 12.03.2013 и с 12.03.2013 до 15.03.2013.

Из материалов дела следует:

ООО «Бобровский хлебозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете по месту регистрации в МИФНС России №14 по Воронежской области (ранее – МИФЫНС России №11 по Воронежской области).

20.10.2011 заявителем в Инспекцию была подана декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 5 936 849 руб.

МИФНС России №11 по Воронежской области в период с 20.10.2011 по 20.01.2012 проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 30.01.2012 № 126.

30.03.2012, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, МИФНС России №11 по Воронежской области приняла решения: №84 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которым Обществу предложено внести исправления необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и №4, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 431 617 руб.

Решение МИФНС России №11 по Воронежской области от 30.03.2012 №4 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, было обжаловано заявителем в управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее по тексту - УФНС России по Воронежской области) и оставлено последним без изменения согласно решению от 28.05.2012 № 15-2-18/07318.

Не согласившись с решением МИФНС России №11 по Воронежской области №4 от 30.03.2012, полагая, что оно противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Бобровский хлебозавод», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Бобровский хлебозавод» ссылается на положения статей 143,171,172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом заявитель указывает на правомерность применения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре, выставленному ему поставщиком товара - закрытым акционерным обществом «БалашовБелстарАгро» (далее по тексту - ЗАО «ББА») и оплаченному путем безналичного расчета в полном объеме с выделением НДС 18% отдельной строкой, настаивает на добросовестности исполнения обязательств по договору купли-продажи №43 от 14.07.2011 и реальности хозяйственных операций с указанным юридическим лицом, ссылаясь на договоры, акты, счета-фактуры, накладные, платежные поручения и другие документы по сделке с данными контрагентом.

ООО «Бобровский хлебозавод» обращает внимание на соответствие выставленных ЗАО «ББА» счетов-фактур требованиям, предусмотренными пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и сложившуюся при применении данного Постановления судебную практику, которая исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

ООО «Бобровский хлебозавод» подчеркивает, что в свете данного Постановления Пленума вывод о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесстрастностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были исключительно направлены на создание благоприятных налоговых последствий, что в силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ прямо возлагается на налоговый орган.

Довод МИФНС России №14 по Воронежской области о том, заявление ООО «Бобровский хлебозавод» невозможно рассмотреть по существу без правовой оценки решения Инспекции №84 от 30.03.2012 со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2011 №18421/10 по делу №А64-1616/2010, по мнению заявителя, является необоснованным.

Как следует из содержания указанного Постановления и оставленного им без изменения постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2010, обжалованное в деле №А64-1616/2010 решение налоговой инспекции не содержало выводов налогового органа, послуживших основанием для отказа в возмещении заявленной суммы налога. Такие выводы содержались только в не оспоренном налогоплательщиком решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловалось и в вышестоящий налоговый орган.

Заявитель указывает, что в настоящем дел ситуация иная: обжалуемое в судебном порядке решение №4 от 30.03.2012 содержит выводы Инспекции, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, которые полностью совпадают с выводами, содержащимися в решении №84 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, именно обжалуемое в судебном порядке решение №4 было обжаловано ООО «Бобровский хлебозавод» в УФНС России по Воронежской области, которое, оставив решение нижестоящей Инспекции без изменения, оценила все доводы МИФНС России №11 по Воронежской области об отказе в возмещении НДС.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МИФНС России №14 по Воронежской области указывает на то, что, что договор купли-продажи №43 от 14.07.2011 не является реальной сделкой:

- при осмотрах территорий и помещений заявителя от 07.12.2011, а также территории ЗАО «ББА», установлено, что приобретенное по нему оборудование в ООО «Бобровский хлебозавод» отсутствует и согласно договора аренды от 01.08.2011 №153 сдано в аренду продавцу – ЗАО «ББА», где и находится,

- не представлены путевые листы грузового автомобиля на перевозку оборудования и командировочные удостоверения лиц, направленных в ЗАО «ББА» за оборудованием.

Представленные в подтверждение заключенной сделки первичные документы имеют неточности в оформлении:

- все оборудование согласно акта весит 118,9 тонны, а в акте о приемке выполненных работ к договору подряда №129 от 28.07.2011 указан вес 300 тонн,

- в счете фактуре к работам по демонтажу и акте указан договор от 23.04.2011, что не соответствует заключенному, а в акте о приемке выполненных работ от 09.09.2011 и локальной смете №2 от 09.09.2011 отражены работы по перевозке оборудования в количестве 79 км, в то время как согласно атласа автомобильных дорог России расстояние от г.Балашова до г.Боброва составляет 270 кв., что свидетельствует о фиктивности услуг по перевозке,

- в приложении №1 к договору подряда указано линия №2 хлебобулочного цеха модель ROTOR PLUS 6585/G,

- в представленной товарной накладной в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном выражении: количество, масса брутто, масса нетто,

- в акте о приемке выполненных работ включены работы по демонтажу оборудования, не входящего в состав линии хлебобулочного цеха, например, устройство загрузочно-разгрузочное автоклавных корзин, и не содержится сведений о работах, связанных с опробованием оборудования,

- состав оборудования, переданного по договору аренды, отличается от состава, приобретенного по договору купли-продажи.

МИФНС России №1 по Воронежской области считает установленным факт неправомерной согласованности действий участников сделки:

- одним из учредителей ООО «Бобровский хлебозавод» является закрытое акционерное общество «Белстар Инвест» (далее - ЗАО «Белстар Инвест»), учредителем которого в свою очередь, выступал гражданин ФИО4, являющийся также учредителем ЗАО «ББА» и руководителем ЗАО «Управляющая компания Белстар-Агро» (далее – ЗАО «УК Белстар-Агро») - основные поставщик ООО «Бобровский хлебозавод».

- оплата оборудования произведена за счет денежных средств по специально полученного кредиту, поручителями по которому выступили закрытое акционерное общество «Управляющая компания Белстар-Агро» (далее по тексту – ЗАО «УК Белстар-Агро») и гражданин ФИО5

- все полученные 25.07.2011 и 01.08.2011 ЗАО «ББА» денежные средства были перечислены последним 26.07.2011 и 02.08.2011 ЗАО «УК БелстарАгро» по договору займа.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, МИФНС России №14 по Воронежской области указывает на отсутствие экономической целесообразности в совершении ООО «Бобровский хлебозавод» сделки по приобретению оборудования для производства хлебобулочных изделий и сдачи его в аренду, так как расходы налогоплательщика по приобретению и амортизационным отчислениям, без учета других расходов по содержанию оборудования значительно превышают размер получаемой арендной платы.

Оборудование относится к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 108 месяцев, и с учетом работ по монтажу оборудования сумма ежемесячных амортизационных отчислений составит 227 000 руб., сумма процентов по кредиту – 241 000 руб., а арендной платы – 108 000 руб. в месяц. Следовательно, расходы налогоплательщика по приобретению и амортизационным отчислениям без учета других расходов по содержанию значительно превышают размер получаемой арендной платы.

Исходя из изложенного, по мнению налогового органа, целью сделки исключительно является получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО «ББА», которые содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций и произведенных ООО «Бобровский хлебозавод» расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Как уже указывалось ранее, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО «Бобровский хлебозавод» по НДС за 3 квартал 2011 года МИФНС России №11 по Воронежской области 30.03.2012 были вынесены 2 решения: №84 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которым Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и №4, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 431 617 руб.

В апелляционном порядке ООО Бобровский хлебозавод» обжаловало в УФНС России по Воронежской области только решение МИФНС России №11 по Воронежской области только за номером 4, заявив в апелляционной жалобе основания для отмены данного акта в виде несогласия с выводами Инспекции по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации в части отказа в возмещении НДС.

При этом судом учтено, что решение №4 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» абсолютно идентично по изложенным в нем основанием неправомерного, по мнению налогового органа, применения заявителем налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ЗАО «ББА», тем основаниям, которые изложены в решении №84 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В силу данного обстоятельства, содержания апелляционной жалобы и решения УФНС России по Воронежской области, все доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, а также все доводы, изложенные Обществом и приведенные в обоснование заявленных в настоящем деле требований, являлись предметом рассмотрения УФНС России по Воронежской области.

В силу изложенного в целях обеспечения защиты прав налогоплательщика суд считает требования статьи 101.2 Налогового кодекса РФ со стороны ООО «Бобровский хлебозавод» соблюденными, а довод налогового органа о наличии оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения ввиду необжалования заявителем в апелляционном порядке решения МИФНС России №11 по Воронежской области от 30.03.2012 №84 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» несостоятельным.

Иное понимание необходимости апелляционного обжалования актов налогового

органа в рассматриваемой ситуации будет свидетельствовать о процессуально-правовом формализме, что для суда в силу требовании законодательства об обеспечении прав на судебную защиту недопустимо.

При этом судом учтено, что в случае оставления заявления без рассмотрения в указанной части, в силу истечения сроков для обжалования, налогоплательщик может лишиться возможности нового обращения за защитой своих прав, как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.

Это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, не соответствует задачам правосудия (статья 2 АПК РФ), таким как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, содержащая вывод о недопустимости ограничения доступа к правосудию и суду.

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о необоснованности ссылки МИФНС России №14 по Воронежской области на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2011 №18421/10 по делу №А64-1616/2010 ввиду того, что фактическое содержание оспариваемых в данном деле актов налогового органа (об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС) существенно отличается друг от друга (выводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в возмещении заявленной суммы налога содержатся только в не оспоренном налогоплательщиком решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган), в то время как в рассматриваемом деле содержание актов налогового органа абсолютно идентично.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период ООО «Бобровский хлебозавод» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, Обществом было принято решение о необходимости модернизации оборудования и расширения производственных мощностей и запланированы соответствующие сделки в рамках осуществления основного Уставного вида деятельности.

В частности, между ООО «Бобровский хлебозавод» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «БалашовБелстарАгро» был заключен договор купли-продажи от 14.07.2011№43, согласно которому ЗАО «ББА» обязалось передать в собственность ООО «Бобровский хлебозавод» оборудование – линия №1 хлебобулочного цеха модель ТR 2,1*15 V 1/44 Р, производства Gostol-Gopan, Словения, в составе:

- спиральный тестосмеситель SMH 125N 2 шт.,

- дежа 300л 11 шт.,

- подъемник опрокидыватель DPI SMH V1/3880 2 шт.,

- автоматическая тестоделительная машина SOCA N 1 шт.,

- воронка с помостом LP-400LR-2560/LL 1 шт.,

- ленточный тестоокруглитель TOOS-RL 1 шт.,

- мукопосыпатель POMO 400 NT 1 in/?

- транспортер теста TT P 220х2300 OV/LM 1 шт.,

- тестозакаточная машина VIPA VA 2470/470-RR-M 1 шт.,

- автоматическое устройство для загрузки форм ARK 235/3460 1 шт.,

- транспорт форм TRANS K 0/35[26/4KR 1 шт.,

- автоматический укладчик расстройного шкафа ARFK K 2.1-RT 1 шт.,

- формовой расстройной шкаф FKP K 2.1/70 1 шт.,

- устройство для увлажнения воздуха – ошпарка ASPARK 2.1 1 шт.,

- туннельная печь ТР 2,1х15 V 1.44 P plast 1 шт.,

- газовая горелка G3/1-E ZMD 1 шт.,

- разбрызгиватель воды BV 2.1. 1 шт.,

- рольтанг 1 шт.,

- охлаждающий туннель для форм ТНК 10. 1 шт.,

- отвод горячего воздуха OVZ 400/4000 + DZ 400/4000 1 шт.,

- смазчик форм NAOL 1000/F 1 шт.,

- электрошкаф с синхронизвцией E-S 1 шт.,

- кассеты 390 шт.

Цена оборудования согласована сторонами в пункте 2 договора и составила 23 018 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 511 220 руб. 34 коп.

Для реализации поставленных целей, поскольку сделки касались приобретения дорогостоящего оборудования между ООО «Бобровский хлебозавод» и Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» был заключен кредитный договор №11/кд-50 от 21.07.2011 на сумму 60 000 000 руб.

С учетом соотношения размера кредита и стоимости приобретенного по договору №43 от 14.07.2011 оборудования довод налогового органа о получении заявителем кредита исключительно для получения необоснованной выгоды путем возмещения налога при совершени вышеуказанной сделки с ЗАО «ББА» и оплаты спорного оборудования судом не принимается за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 4.1. договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования.

Во исполнение условий договора указанный объект недвижимости передан ООО «Бобровский хлебозавод» согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи оборудования №43 от 14.07.2011.

Факт передачи Оборудования подтверждаемся также товарной накладной №9556 от 14.07.2011.

ООО «ББА» был выставлен счет-фактура № 3692 от 14.07.2011 на сумму 23 018 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 511 220 руб. 34 коп., который оплачен согласно платежному поручению №1 от 25.07.2011 на перечисление денежных средства с расчетного счета ООО «Бобровский хлебозавод», открытого в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Воронежский» (г.Воронеж) на расчетный счет ЗАО «БалашовБелстарАгро», открытый в Саратовском ОСБ №8622 (г.Саратов) с выделением в назначении платежа суммы НДС.

В связи необходимостью демонтажа оборудования на территории ЗАО «ББА» и его монтажа на территории заявителя между указанными юридическими лицами был заключен договор №120 подряда на монтажные и пусконаладочные работы от 28.07.2011, в соответствии с которым ЗАО «ББА» взяло на себя обязательства перед ООО «Бобровский хлебозавод» на производство монтажных и пусконаладочных работ линии №2 хлебобулочного цеха модель ROTOR PLUS 6585/G на сумму на сумму 5 956 888 руб., в том числе НДС в сумме 906 677 руб.

Согласно Приложению №2 к данному договору ООО «ББА» должно произвести ревизию поставленного оборудования (комплектность, техническое состояние, наличие ЗИП), выполнить профилактические и регламентные работы согласно ПУЭ, произвести сборку оборудования, произвести подключение оборудования электрическим кабелем и технологическую обкатку оборудования на холостом ходу, а также инструктаж с производственным персоналом.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4.2. договора).

Кроме того, в необходимостью монтажа оборудования был заключен договор №77 от 28.05.2011, в соответствии с которым ООО «Бобровский хлебозавод» поручил ЗАО «ББА» выполнить работу по проведению доставки, шефмонтажа и наладки оборудования, приобретенного ранее договору купли-продажи.

Стоимость работ по договору подряда составила 76 828 руб., в т.ч. НДС 18% - 11 719 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны установили, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В связи с исполнением условий договоров 09.09.2011 сторонами подписаны акты №37 и №38 и акты о приемке выполненных работ оборудования.

При этом представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что акты о приемке выполненных работ были подписаны только 09.09.2011 в связи с возникновением при их подписании ряда спорных вопросов, вытекающих из невозможности монтажа полного объема оборудования на территории ООО «Бобровский хлебозавод».

На основании подписанной в двухстороннем порядке заказчиком и подрядчиком локальной сметы №2 (локальный сметный расчет) от 09.09.2011 на погрузочно-разгрузочные работы по линии №2 хлебобулочных изделий на сумму 76 828 руб. 42 коп., от грузоотправителя был получен счет-фактура №3870 от 09.09.2011 на сумму 76 828 руб. 42 коп., в том числе НДС в сумме 11 719 руб. 59 коп.

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2011, также подписанной в двустороннем порядке заказчиком и подрядчиком, от грузоотправителя был получен счет-фактура №3869 от 09.09.2011 на сумму 5 956 888 руб., в том числе НДС в сумме 906 677 руб.

Таким образом, по договорам подряда ЗАО «ББА» были выполнены работы по демонтажу и монтажу оборудования на сумму 6 033 716 руб., в том числе НДС - 920 327 руб.

ООО «Бобровский хлебозавод» свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №2 от 25.07.2011 и №7 от 01.08.2011 и выпиской с расчетного счета заявителя о движении денежных средств.

Оборудование проинвентаризовано в качестве основных средств за номером 00000079 (акт о приеме-передаче основных средств №000012 от 14.07.2011) и отражено в бухгалтерском учете ООО «Бобровский хлебозавод».

С учетом изложенного, при расчете налоговых вычетов за 3 квартал 2011 года ООО «Бобровский хлебозавод» были учтены выставленные ему ЗАО «ББА» счета-фактуры №3692 от 14.07.2011, №3869 от 09.09.2011, №3870 от 09.09.2011 на сумму 29 051 716 руб. и заявлен к вычету НДС в сумме 4 431 617 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливал, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Аналогичные требования содержатся и в действующей редакции указанной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При этом обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур, служащих

основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»): в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Какие-либо претензии к оформлению ЗАО «ББА» счетов-фактур №3692 от 14.07.2011, №3869 от 09.09.2011, №3870 от 09.09.2011, наличие в них недостаточных с точки зрения требований пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ сведений, налоговым органом в ходе проверки не установлено и не заявлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом также не установлено.

Выставленные заявителю ООО «ББА» счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС.

Данные счета-фактуры оплачены в полном объеме путем безналичного расчета, что налоговым органом не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО «Бобровский хлебозавод» и ЗАО «ББА» споров, связанных с заключением договора купли-продажи имущества №43 от 14.07.2011 и договоров подряда по демонтажу и монтажу данного оборудования №77 от 28.05.2011 и №120 от 28.07.2011, либо их исполнением, суду также не представлены.

Из совокупности материалов дела следует, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету, были поданы ООО «Бобровский хлебозавод» в МИФНС России №11 по Воронежской области.

Довод Инспекции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о подтверждении права Общества на применение вычетов по НДС в связи с отсутствием экономической целесообразности совершения сделки и ее реальности судом не принимается ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 № 93-0, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка заявителя с ЗАО «ББА» изначально не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовала участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом действующее законодательство не устанавливает требования о том, что при приобретении основных средств для осуществления производственной деятельности хозяйствующий субъект обязан просчитать бесспорную экономическую целесообразность данной сделки и гарантировать использование данного имущества в предпринимательской деятельности или его перепродажу на условиях более выгодных, по сравнению с условиями приобретения.

С учетом изложенного то обстоятельство, что взимаемая за пользование оборудования арендная плата ниже расходов на содержание имущества не может являться ни основанием для вывода об отсутствии экономической выгоды сделки купли-продажи при ее совершении, ни отказа в праве на возмещение НДС.

На вопрос об экономической целесообразности совершенной сделки в ходе допроса в качестве свидетеля руководитель ООО «Бобровский хлебозавод» пояснил, что только после приобретения оборудования выяснилось, что его технические размеры не позволяют установку на ООО «Бобровский хлебозавод», в связи с чем и было принято решение о его сдаче в аренду за невыгодную плату, в связи с необходимостью хотя бы частичной компенсации затраченных на его приобретение денежных средств, так как иначе оборудование и приходило в негодность, а быстро найти нового покупателя ввиду специфики оборудования не представлялось возможным.

Данное обстоятельство подтверждено и актом от 28.07.2011, подписанным главным инженером ООО «Бобровский хлебозавод» ФИО6 и начальником производства Общества ФИО7, согласно которому линия №1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P, производства Gostol-Gopan, Словения, приобретенная ООО «Бобровский хлебозавод» у ЗАО «ББА» по договору купли-продажи от 14.07.2011 №43 после перевозки на территорию Общества была большей частью смонтирована в хлебобулочном цехе, однако, при этом было установлено, что она по своим габаритам не может быть смонтирована в полном объеме и запущена в производство, что требует решения вопроса о ее дельнейшем использовании.

Письмом от 28.07.2011 №37/1 ООО «Бобровский хлебозавод» сообщило ЗАО «ББА» о создавшейся ситуации и просило расторгнуть договор купли-продажи №43 от 14.07.2011, однако соответствующее соглашение между сторонами договора достигнуто не было, что вынудило заявителя передать спорное имущество в аренду ЗАО «ББА».

Следует отметить, что действующее гражданское законодательство не обязывает возмещать расходы на содержание имущества юридического лица исключительно за

счет доходов, получаемых от эксплуатации данного имущества.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность определена как деятельность, осуществляемая на свой страх и риск, поскольку хозяйствующие субъекты не застрахованы от совершения сделок, влекущих для них отрицательные экономические последствия – убытки.

При этом данные убытки в ряде случаев могут быть компенсированы другими сделками, в результате которых предприятие получает прибыль.

Что же касается доводов налогового органа о том, что ООО «Бобровский хлебозавод» не подтвердило реальность купли-продажи спорного оборудование и выполнения подрядных работ по его демонтажу и монтажу, то они опровергаются материалами дела: договором купли продажи и актом приема-передачи к нему, договорами подряда, актами о выполнении подрядных работ, сметами, справками о стоимости работ, счетами-фактурами и выписками с расчетного счета о движении денежных средств.

Кроме того, в ходе допроса бывший руководитель ООО «Бобровский хлебозавод» ФИО8 подтвердил Инспекции, что лично подписывал договор и принимал оборудование, а также работы по демонтажу и монтаж.

Действующий руководитель ООО «Бобровский хлебозавод» ФИО9 также подтвердил приобретение оборудования и сдачу его в аренду. При этом пояснил, что им как арендодателем периодически контролируется использование арендованного оборудования в ходе поездок на ЗАО «ББА».

Директор ЗАО «ББА» указал, что ООО «Бобровский хлебозавод» приобрел спорную линию, для перевозки оборудование было демонтировано ЗАО «ББА», однако, по техническим причинам оборудование фактически не подошло заявителю и ООО «Бобровский хлебозавод» вернул его продавцу по договору аренды, техническая же документация на оборудование находится у заявителя.

В ходе допроса в качестве свидетеля главный инженер ООО «Бобровский хлебозавод» ФИО10 подтвердил факт приобретения оборудования, но указал на предприятие линия не привозилась и не устанавливалась в связи с тем, что ее размер оказался больше, чем цех, в котором планировали установить его.

Однако, пояснения ФИО10 опровергаются актом от 28.07.2011, подписанным главным инженером Общества ФИО6, непосредственно принимавшим участие в решении вопросов монтажа приобретенного оборудования и начальником производства данного Общества.

Наличие ошибок в первичных учетных документах само по себе не свидетельствует ни об их подложности, ни о недоказанности реальности сделки.

При этом данные ошибки не изменили ни существа совершенных сделок, ни их объема.

Указание в актах к договору №77 от 28.05.2011 и счете-фактуре к нему договора №77 от 23.04.2011 представитель заявителя объяснил технической ошибкой, допущенной в связи с тем, что переговоры относительно купли-продажи оборудования цеха хлебобулочных изделий велись с начала 2011 года и неоднократно составлялись проекты договоров.

Пояснения о допущенной технической ошибке судом принимается, поскольку содержание актов, в частности, стоимость выполненных работ, полностью соответствует условиям представленного суду договора №77 от 28.05.2011 и Локальному сметному расчету к договору, в связи с чем основания относить данные к иным работам в отношении иного оборудования оснований не имеется.

В приложении №1 к договору №120 от 28.07.2011 и акте о приемке выполненных работ к нему указано на то, что запуску по договору подлежит линия №2 хлебобулочного цеха модель ROTOR PLUS 6585/G, поскольку, как было указано в возражениях к акту проверки и пояснениях представителя заявителя в ходе судебного разбирательства фактически производились монтажно-демонтажные работы линии №1 хлебобулочного цеха, а также монтажно-демонтажные работы линии №2 хлебобулочного цеха.

Линия № 2 ранее уже была приобретена также у ЗАО «ББА» на основании и договора купли-продажи от 24.05.2011 №78, передана заявителю продавцом согласно товарной накладной №9255 от 31.05.2011 и оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «ББА» платежным поручением №3 от 25.07.2011 на сумму 8 785 498 руб.

В акте о приемке выполненных работ от 09.09.2011 к договору №120 от 28.07.2011 прямо перечислены те виды работ и в отношении тех частей оборудования, которые подлежали передаче ООО «Бобровский хлебозавод» от ЗАО «ББА» в соответствии с договором купли-продажи №43 от 14.07.2011.

В связи с изложенным довод налогового органа о том, что данные работы не имеют отношения к договору купли-продажи №43 от 14.07.2011 судом не принимается.

Работы, связанные с опробованием оборудования не могли быть включены в перечень акта в связи с невозможностью запуска производственных мощностей ввиду отсутствия возможности полного монтажа оборудования в цехе, в котором предполагалось его размещение при заключении договора купли-продажи.

Поскольку какой-либо технический документ, в котором точно зафиксирован вес линии №1 хлебобулочного цеха модель ТR 2,1*15 V 1/44 Р у сторон отсутствует, несовпадение весовых категорий в представленных суду документах не может свидетельствовать о нереальности сделок купли-продажи и подряда.

Кроме того, технические средства и оборудование подлежат учету по номерам, маркам и моделям, но не по весу.

Требования к первичным учетным документам установлены Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал на дату оформления накладной).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе измерители хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении.

В товарной накладной №9556 от 14.07.2011 указано денежное выражение измерителя хозяйственной операции, а ее количественное выражение следует из наименования товара – «линия №1 хлебобулочного цеха», что прямо свидетельствует о передаче 1 единицы товара.

Нормативное обоснование необходимости указания в товарной накладной в отношении оборудования такого измерителя хозяйственной операции как масса брутто, масса нетто, суду не представлено.

Оборудование было доставлено на территорию ООО «Бобровский хлебозавод» автомобильным транспортом, что подтверждается копиями путевых листов грузового автомобиля №1301 от 14.07.2011, №1326 от 20.07.2011 и №1326 от 26.07.2011.

При этом следует отметить, что представление транспортных накладных, командировочных удостоверений, путевых листов и других документов подтверждающих адрес погрузки, разгрузки и принадлежность транспортных средств не предусмотрено действующим Налоговым кодексом РФ для подтверждения налоговых вычетов и права на возмещение НДС.

В связи с представлением ООО «Бобровский хлебозавод» в обоснование совей позиции по делу копий дополнительных документов (преддоговорная переписка, путевые листы, договор купли-продажи линии№2) МИФНС России №14 по Воронежской области заявила ходатайство об истребовании у заявителя подлинников данных документов в связи с необходимостью их изучения налоговым органом и решения вопроса о проведении по настоящему делу почерковедческой и технической экспертизы по вопросу установления точного времени их составления, а также установления подлинности подписей.

ООО «Бобровский хлебозавод» не возражало против проведения экспертизы, однако, указало на то, что разрешение данного вопроса приведет к длительному отложению судебного разбирательства по делу, а представленные документы не являются основополагающими доказательствами позиции заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ). В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство МИФНС России №14 по Воронежской области, заслушав мнение заявителя и, руководствуясь статьями 41,75,82,159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Ходатайство о назначении экспертизы должно содержать мотивацию действительной необходимости проведения экспертизы представленных документов и невозможности рассмотрения дела без ее проведения и не может основываться только на предположениях налогового органа о действительности документов в связи с их непредставлением налоговому органу одновременно с декларацией по НДС.

Заявление о фальсификации документов суду подано не было, Федеральным законом обязательное проведение экспертизы в рассматриваемой ситуации не предусмотрено.

При этом судом учтено, что дополнительно представленные ООО «Бобровский хлебозавод» документы не имеют основополагающего значения для разрешения настоящего дела и в соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Довод МИФНС России №14 по Воронежской области о том, что состав оборудования, переданного назад ЗАО «ББА» по договору аренды, отличается от состава, приобретенного по договору купли-продажи не имеет отношения к рассмотрению вопроса о подтверждении права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС,

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, доказательства того, сделка купли-продажи оборудования – линия №1 хлебобулочного цеха модель ТR 2,1*15 V 1/44 Р, производства Gostol-Gopan, Словения (договору от 14.07.2011№43) изначально имела разумные хозяйственные цели и оборудование приобреталось для осуществления основной Уставной цели деятельности, а также факт реальности совершения сделки и приемки заявителем оборудования от ЗАО «ББА» не опровергнут налоговым органом, бесспорные доказательства, свидетельствующие об обратном им не представлены.

В то время как вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие данных обстоятельств при совершении сделки купли-продажи спорного оборудования налоговым органом не подтверждено.

По мнению МИФНС России №14 по Воронежской области, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует и факт взаимозависимости участвующих в деле лиц: одним из учредителей ООО «Бобровский хлебозавод» является ЗАО «Белстар Инвест», учредителем которого в свою очередь, выступал гражданин ФИО4, являющийся также учредителем ЗАО «ББА» и руководителем ЗАО «УК Белстар-Агро».

Однако, с учетом непредставления доказательств, опровергающих доводы и доказательства заявителя о реальности совершенной сделки, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием ни для выводов о ее незаконности, ни для выводов о необоснованности заявления налоговых вычетов.

На это прямо указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от .10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

МИФНС России №14 по Воронежской области не представлены бесспорные доказательства законности и обоснованности решения №4 от 30.03.2012, безусловно нарушившего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по вышерассмотренному эпизоду.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере).

Заявителем при обращении в суд согласно платежному поручению №28 от 20.08.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела,

расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Воронежской области от 30.03.2012 №4 «Об в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении», как

не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области устранить допущенные решением №4 от 30.03.2012 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бобровский хлебозавод».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области (г.Лиски Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена 31.12.2012 МИФНС России №11 по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бобровский хлебозавод» (г.Бобров Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена 22.09.2004 МИФНС России №11 по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова