Гражданский кодекс часть 1

ООО «Модификация» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области от 26.03.2012 №320 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 кв. 2010г. в виде уплаты штрафа в размере 54000 руб., начисления и уплаты пени по состоянию на 26.03.2012 в размере 29324,25 руб. в связи с неполной уплатой НДС, начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 270000 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета, с учетом уточнения принятого определением суда от 14.12.2012.

Определением от 16.08.2012 заявление принято к производству.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 26.12.2012 на основании ст.163 АПК РФ объявлено о перерыве до 10.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Модификация» (сокращенное наименование – ООО «Модификация» ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 09.11.2011 по 08.02.2012 Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2010г. регистрационный №20296802, представленной 08.11.2011 ООО «Модификация», по результатам которой составлен акт от 20.02.2012 №335. Рассмотрев указанный акт и материалы проверки налоговым органом принято решение от 26.03.2011 №320, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа на общую сумму 54000 руб., Обществу начислены пени по НДС в размере 29324,25 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 270000 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области о привлечении к ответственности в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Модификация» УФНС России по Воронежской области принято решение от 28.05.2012 №15-2-18/07317, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Заявитель считает указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в обоснование доводов ссылается на то, что Обществом обоснованно применена льгота по НДС, предусмотренная пп.10 п.3 ст.149 НК РФ, вывод налогового органа о том, что результат научных работ не направлен на получение новых знаний или решений считает необоснованным.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным, доначисление суммы налога, пени и привлечение к налоговой ответственности правомерным.

Третье лицо поддержало возражения заинтересованного лица, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом в соответствии с п.2 ст.139 НК РФ жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку нормы АПК РФ, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010).

Из материалов дела усматривается, что Общество обжаловало решение Инспекции в Управление в пределах одного года с момента вынесения оспариваемого решения (26.03.2012), вышестоящий налоговый орган принял решение по жалобе 28.05.2012. Таким образом, Общество, обратившись в арбитражный суд 27.08.2012, не пропустило срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, для обжалования решения Инспекции в судебном порядке.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого решения, в представленной к проверке уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2010г. №20296802 общая сумма НДС, с учетом восстановленных сумм налога составила 0 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету 152314 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период – 152314 руб.

Согласно разделу 7 представленной к проверке декларации «операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» по коду льготы 1010294 (пп.16 п.3 ст.149 НК РФ) отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС в размере 1500000 руб.

Как установлено налоговым органом, Общество в проверяемом периоде осуществляло выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – НИОКР) по теме «Оценка роста деревьев ценных фенототипических форм и декоративности текстуры древесины для ФГУП «НИИ Лесной генетики и селекции» (далее – ФГУП «НИИЛГиС»). Работы проводились в два этапа с привлечением специалистов Воронежской государственной лесотехнической академии (далее – ВГЛТА). Для осуществления деятельности, а также для организации производства модифицированной древесины ООО «Модификация» в проверяемом периоде приобрело у ООО «Геот» инжиниринговые услуги на сумму 935500 руб., в т.ч. 152314 руб. НДС, что послужило основанием для возмещения из бюджета НДС в сумме 152314 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Геот» зарегистрировано в ИФНС России №23 по г. Москве, руководство ООО «Геот» на связь не выходит, по адресу организация не располагается, последняя отчетность по НДС представлена за 3 кв. 2011 не нулевая, заявленный вид деятельности – производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия, сведения о доходах физических лиц за 2010 год представлены на 12 человек.

В рамках договора от 15.11.2010 №2 на оказание инжиниринговых услуг ООО «Геот» обязуется выполнить работы по техническому обеспечению разработки технологии получения прессованной древесины с улучшенной структурой.

При анализе представленных ООО «Модификация» документов и проверке сведений о научных работах в сети Интернет, налоговый орган установил, что в 2009 году в г. Воронеже ФИО3, сотрудником ВГЛТА защищена диссертация по теме «Разработка технологии улучшения текстуры древесины мягких лиственных пород избирательным окрашиванием и прессованием», указанная работа опубликована в Интернете, при этом, налоговый орган указывает, что выводы, изложенные в данной работе, совпадают с выводами, изложенными в отчете по техническому обеспечению разработки технологии получения прессованной древесины с улучшенной текстурой, представленного ООО «Модификация» для подтверждения применения вычета по НДС.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка между ООО «Модификация» и ООО «Геот» совершена лишь для вида и не имеет цели создания соответствующей этой сделке правовых последствий, единственной целью сделки является получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение НДС из бюджета. Так научная диссертация, опубликованная в сети Интернет и отчет, представленный ООО «Геот» идентичны по содержанию. Из содержания отчета невозможно определить какие услуги оказывались и в каком объеме, их характер, затраченное время, не отражен факт исполнения обязательств по количественным и качественным показателям, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки и не свидетельствует о реальном исполнении сделки. Результаты сделки не имеют для заявителя какого-либо практического значения. Опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Модификация» ФИО4 пояснил, что технология, разработанная в рамках инжиниринговых услуг, будет использована для организации производства модифицированной древесины, для производства станков по выпуску модифицированной древесины, а также для продажи самой технологии производства модифицированной древесины.

При проверке налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих внедрение и использование в своей деятельности приобретенных у ООО «Геот» инжиниринговых услуг.

По результатам проверки в признании обоснованности вычетов по НДС в сумме 152314 руб. налоговым органом Обществу отказано.

Заявителем не приведено оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение Обществом льготы по НДС, предусмотренной пп.16 п.3 ст.149 НК РФ.

Общество в проверяемом периоде в рамках договора от 15.11.2010 №3 выполняло научно-исследовательские работы для ФГУП «НИИЛГиС» в качестве соисполнителя по государственному контракту от 01.11.2010 №16.168.35.0033.

Опрошенные при проверке в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснили, что являются работниками ВГЛТА, при этом, никаких отчетов по НИОКР не подписывали, трудовые договоры с ними не заключались, оплату за работу не получали.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что для выполнения НИОКР привлекались сотрудники ВГЛТА, работы проводились на безвозмездной основе, в помещениях ВГЛТА с письменного разрешения ректора ВГЛТА.

С целью установления соответствия подписей исполнителей в отчете по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам «Оценка роста ценных фенотипических форм и декоративности текстуры деревьев», в порядке ст.95 НК РФ, налоговым органом вынесено постановление от 08.11.2011 №13-02/200200 о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 15.12.2011 №6245/1-4, подписи от имени ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выполненные в отчете по НИОКР «Оценка роста ценных фенотипических форм и декоративности текстуры деревьев» выполнены неустановленными лицами.

Кроме того, профессор кафедры ВГЛТА ФИО6, утверждает, что в отчете по НИОКР отсутствует материал и раскрытие темы «Оценка роста ценных фенотипических форм и декоративности текстуры деревьев», по второй части отчет сведен к описанию состояния вопроса по анатомии карельской березы, исследования которые давно были проведены ФИО10 и ФИО11

Как указывает налоговый орган, в работе отсутствуют элементы новизны, которые являются отличительными особенностями НИОКР в смысле пп.16 п.3 ст.149 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Модификация» для подтверждения права на применение льготы по НДС (пп.16 п.3 ст.149 НК РФ) представлены недостоверные документы.

Пунктом 3 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Согласно положениям пп.16 п.3 ст.149 НК РФ выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Из указанной нормы следует, что освобождение от налогообложения НДС распространяется на учреждения образования и научные организации, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на основе хозяйственных договоров.

При этом для получения льготы налогоплательщик (учреждение образования или научная организация) должно доказать, факт отнесения произведенных работ к категории научно-исследовательских или опытно-конструкторских.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее – Закон №127-ФЗ) научная (научно-исследовательская) деятельность (научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

- фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды;

- прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона №127-ФЗ научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также общественное объединение научных работников, осуществляющие в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующие в соответствии с учредительными документами научной организации.

В соответствии с п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно постановлению от 20.02.2001 №3-П, определению от 08.04.2004г. №169-О Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, а именно отчета по НИОКР «Оценка роста ценных фенотипических форм и декоративности текстуры деревьев» этап №1 Оценка декоративности текстуры древесины карельской березы, выращенной с использованием культуры in vitro, поскольку согласно заключению эксперта подписи в указанном отчете выполнены неустановленными лицами не принята судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 95 НК РФ предоставляет право налоговому органу в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, привлекать на договорной основе экспертов. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела, который, в силу пункта 3 статьи 96 Кодекса, может быть допрошен в качестве свидетеля по тем же обстоятельствам.

Арбитражный суд, в свою очередь, согласно ч.1 ст.82 АПК РФ также вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из разъяснения, данного в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ).

Объектами экспертизы, как это следует из пункта 10 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч.6 ст.71 и ч.8 ст.75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При этом при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи (зафиксирован в протоколе судебного заседания).

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Указанная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010 по делу №А48-1886/07-13.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий налогового контроля налоговый орган на основании постановления от 08.11.2011 №13-02/20020 была назначена и с 18.11.2011 проведена экспертиза по вопросу принадлежности ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подписей, расположенных в отчете по НИОКР «Оценка роста ценных фенотипических форм и декоративности текстуры деревьев» этап №1 Оценка декоративности текстуры древесины карельской березы, выращенной с использованием культуры in vitro. Им же в качестве сравнительных образцов были представлены условно-свободные образцы подписей – протоколы допроса от 17.07.2011 №15-08/1, от 18.07.2011 №2, от 20.07.2011 №3, от 21.07.2011 №40, а также исследуемый отчет в форме электрографической копии.

С указанным постановлением Общество, в лице его представителя, ознакомлено 17.11.2011, что подтверждается соответствующим протоколом (т.4 л.д.126).

По результатам экспертного исследования экспертом в заключении 15.12.2011 №6245/ сделан вывод о том, что подписи в представленных на -экспертизу электрографических копиях документов выполнены не самими указанными лицами, образцы подписи которых представлены для сравнения.

В то же время, доказательства принадлежности ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 самих образцов (подлинника исследуемого отчета), представленных на экспертизу, в материалах дела отсутствуют.

Период отбора образцов - 2011 год не соотносится с периодом времени, в который были выполнены подвергнутые экспертизе документы - 2010 год.

С учетом изложенного сравнительное исследование, выполненное на основании представленных налоговым органом образцов подписи и почерка, не может свидетельствовать о получении достоверных выводов. Следовательно, выводы эксперта подлежат рассмотрению как носящие вероятностный характер.

В свою очередь, вероятностный характер заключения эксперта не может свидетельствовать о подписании исследуемого отчета от имени ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 неустановленным(и) лицом(ами).

Более того, согласно протоколу допроса свидетеля от 21.07.2011 №40 (т.4 л.д.91), ФИО9 подтвердила участие в выполнении НИОКР «Оценка роста ценных фенотипических форм и декоративности текстуры деревьев».

При указанных обстоятельствах показания ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Что касается ссылок ответчика на отсутствие в отчете по НИОКР элементов новизны, что, по мнению налогового органа, подтверждается показаниями ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 18.07.2011 №2), то следует отметить, что указанные показания не могут быть приняты судом, поскольку выходят за рамки поставленного налоговым органом при допросе вопроса и являются частным мнением указанного лица, не подкрепленным соответствующими доказательствами.

Заявителем в материалы дела представлены рецензии ФИО12, ФИО13, ФИО14, имеющих ученые степени и научные звания в рассматриваемой области знаний, согласно которым спорные НИОКР содержат направленность на получение, применение новых знаний, решений, а также о наличии научной новизны в исследуемой работе.

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что при НИОКР ООО «Модификация» преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения предусмотренной пп.16 п.3 ст.149 НК РФ льготы.

Как усматривается из материалов дела между ФГУП «НИИЛГиС» и Минобрнауки России заключен договор от 01.11.2010 №16.168.35.0033 (т.4 л.д.21-24) о предоставлении субсидии на проведение научного мероприятия по теме «Разработка технологии массового размножения ценного посадочного материала лиственных древесных (дуб, береза) методами биотехнологии in vitro для создания лесосеменных плантаций», при этом в числе основных работ по научному мероприятию (приложение №1 к договору от 01.11.2010 №16.168.35.0033 (т.4 л.д.25)), в целях обеспечения которых представляется субсидия, указаны: оценка декоративности текстуры древесины карельской березы, выращенной с использованием культуры in vitro; дендрохронологическая характеристика деревьев дуба черешчатого.

Уставом ООО «Модификация» в качестве одного из видов деятельности предусмотрено – научные исследования и разработки в области естественных и технических работ (т.3 л.д.11).

15.11.2010 между ООО «Модификация» (далее – Исполнитель) и ФГУП «НИИЛГиС» (далее – Заказчик) заключен договор №3 (далее – Договор), предметом которого является выполнение Исполнителем НИОКР по теме «Оценка роста ценных фенотипических форм и декоративности текстуры деревьев». Цена договора определена его сторонами в размере 1500000 руб. Срок исполнения работ по договору установлен до 15.12.2010.

Согласно приложению №2 к указанному Договору и техническому заданию НИОКР производятся в два этапа: 1) оценка декоративности текстуры древесины карельской березы, выращенной с использованием культуры in vitro; 2) дендрохронологическая характеристика деревьев дуба черешчатого.

НИОКР, предусмотренные Договором Исполнителем выполнены в полном объеме, в установленные сроки и оплачены Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом №1 сдачи-приемки НИОКР от 15.12.2010 (т.4 л.д.9) и платежными поручениями от 15.12.2010 №575 на 500000 руб., от 28.12.2010 №605 на 1000000 руб. (т.4 л.д.11, 12).

ООО «Модификация» в адрес ФГУП «НИИЛГиС» выставлена счет-фактура от 15.12.2010 №1 на 1500000 руб., без выделения НДС, по данным НИОКР. Указанная операция отражена в книге продаж ООО «Модификация» за 4 кв. 2010г. (т.3 л.д.64-66).

Реальность НИОКР проведенных ООО «Модификация» в рамках Договора также подтверждается представленными в материалы дела отчетами по НИОКР «Оценка роста ценных фенотипических форм и декоративности текстуры деревьев» этап №1 Оценка декоративности текстуры древесины карельской березы, выращенной с использованием культуры in vitro; этап №2 дендрохронологическая характеристика деревьев дуба черешчатого (т.1 л.д. 62-129), утвержденных ООО «Модификация» и согласованных ФГУП «НИИЛГиС».

Актом обследования адреса местонахождения юридического лица от 15.09.2011 №805, составленным налоговым органом в ходе проверки, установлено соответствие местонахождения ООО «Модификация» указанного в ЕГРЮЛ его фактическому местонахождению.

Доказательств совершения Обществом и иными лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, реальность финансово-хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, представленные к проверке первичные документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», иное налоговым органом не доказано (ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ).

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислено оспариваемым решением НДС в размере 270000 руб.

В силу ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС в размере 270000 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пени размере 29324,25 руб., за несвоевременную уплату НДС.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость в сумме 270000 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 54000 руб.

Кроме того, при указанных обстоятельствах налоговый орган не вправе был возлагать на Общество обязанность по внесению соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, касающихся перечисленных доначислений.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в части, оспариваемое решение признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 кв. 2010г. в виде уплаты штрафа в размере 54000 руб., начисления и уплаты пени по состоянию на 26.03.2012 в размере 29324,25 руб. в связи с неполной уплатой НДС, начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 270000 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета, в части этих доначислений.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом, в числе прочих нарушений, установлена неправомерность вычетов по НДС в сумме 152314 руб. по приобретенным у ООО «Геот» инжиниринговым услугам, указанное нарушение каких-либо доначислений не повлекло, вместе с тем, п.4 резолютивной части указанного решения заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Учитывая, что требования заявителя касаются, в частности, признания недействительным оспариваемого решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета, без конкретизации каких-либо установленных налоговым органом нарушений, арбитражный суд приходит к выводу, что в предмет спора по настоящему делу также входит требование о признании недействительным оспариваемого решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета, в отношении вычетов по НДС в сумме 152314 руб. по приобретенным у ООО «Геот» инжиниринговым услугам.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (п. 1 ст. 138 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

По смыслу данной нормы, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы Общества от 03.04.2010 №10 (т.1 л.д.28-30) на оспариваемое решение, направленной в УФНС России по Воронежской области, доводы Общества касаются только неправомерного применения льготы по НДС, предусмотренной пп.16 п.3 ст.149 НК РФ. Установленное оспариваемым решением нарушение, а именно необоснованность вычетов по НДС в сумме 152314 руб., Обществом не обжаловано, и в этой части УФНС России по Воронежской области не исследовано.

Соответственно, в решении УФНС России по Воронежской области от 28.05.2012 №15-2-18/07317, принятом по результатам рассмотрения указанной жалобы налогоплательщика, дана оценка правомерности решения нижестоящего налогового органа лишь в обжалуемой налогоплательщиком части.

Указанный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 №16240 по делу №А75-7261/2009.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета, касающихся вычетов по НДС в сумме 152314 руб. по приобретенным у ООО «Геот» инжиниринговым услугам следует оставить без рассмотрения, применительно к п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной заявителем по платежному поручению от 24.08.2012 №127 на сумму 2000 руб., государственной пошлины следует отнести на ответчика (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области от 26.03.2012 №320 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 кв. 2010г. в виде уплаты штрафа в размере 54000 руб., начисления и уплаты пени по состоянию на 26.03.2012 в размере 29324,25 руб. в связи с неполной уплатой НДС, начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 270000 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета в части этих доначислений, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Модификация».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявление ООО «Модификация» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (<...>, основной государственный регистрационный номер <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модификация» (<...>, основной государственный регистрационный номер <***>) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Г.Ю. Данилов