Гражданский кодекс часть 1

страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 461,58 руб. вследствие необоснованной выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание ответчик не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец требование поддержал, пояснив, что автомобилем при причинении вреда управляло лицо, которое не было включено в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, причинение вреда при названных обстоятельствах не может рассматриваться как страховой случай.

Ответчик отзыва не представил, предъявленные исковые требования не оспорил.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2012 объявлялся перерыв до 22.11.2012.

Материалами дела установлено, что 16.06.2008 в 14час. 10мин. на автодороге Воронеж – Семилуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – ВАЗ 21063 (Т209ВВ 36), ВАЗ 2114 (<***>), Форд Фокус (<***>).

Автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Техноград» на момент ДТП был застрахован в Воронежском филиале ОАО САК «Энергогарант» по риску КАСКО, которая произвела выплату потерпевшему в размере 17 461,58руб.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2114. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 (<***>) была застрахована в Воронежском филиале истца, страховая компания на основании страхового акта от 01.10.2008 перечислила ответчику страховое возмещение в размере 17 416,58руб.

Истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса.

Решением суда по делу №2-3150/09 от 11.11.2009 в иске истцу отказано, поскольку на момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем без законного основания.

Истец, ссылаясь на решение Советского районного суда, полагая, что у ответчика в связи с неправомерной выплатой страхового возмещения возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или

имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 указанного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №377-О указал, что взаимосвязанные положения абз.11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Истец, обращаясь с иском, исходит из того, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 не был и не мог быть застрахованным поскольку ФИО2 является лицом, не имеющим водительского удостоверения.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 Кодекса).

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено использование понятия "владелец транспортного средства" для целей настоящего Закона, из которого следует, что незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Таким образом, только лицо, противоправно завладевшее автомобилем, не является владельцем транспортного средства для целей Закона об ОСАГО, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о незаконности владения названным автомобилем, а указывают на то, что за действия причинителя вреда несет ответственность владелец транспортного средства, а, следовательно, и страховщик, которым ответственность данного владельца застрахована.

Изложенная позиция соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 №10950/06, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 №1782/8, от 13.10.2008 №12845/08).

Представленными по делу доказательствами не подтверждается, что автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***> выбыл из владения собственника вследствие противоправных действий, поэтому основания для исключения ответственности владельца за вред, предусмотренное п. 2 ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.

При этом ссылка истца на решение Советского районного суда г. Воронежа по делу №2-3150/09 от 11.11.2009 как установление обстоятельства управления автомобилем без законного основания, судом во внимание не принимается.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства: в момент совершения ДТП транспортным средством управлял совершеннолетний сын лица, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, не имеющий водительского удостоверения; ни собственник автомобиля, ни лицо, управлявшее им по доверенности, в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства не обращались.

Указание в решении суда общей юрисдикции на отсутствие страхового случая ввиду причинения вреда при управлении автомобилем без каких-либо законных оснований, является выводами суда по рассматриваемому делу, а не установленными судом обстоятельствами и не является обязательным для арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2 000руб. Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова