Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 05-16/2475 от 21.05.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предприятиями АО «Рикон» и ООО «Рикон-Электроника»;

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства предприятиями АО «Рикон» и ООО «Рикон-Электроника»,

третье лицо: ООО «РИКОН-ЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН <***>, 394088, <...>),

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: 1) ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2019, паспорт;

2) ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №03-16/1662 от 08.04.2019, служебное удостоверение;

от ООО «Рикон-Электроника»: ФИО4, директор Общества, с предоставлением загранпаспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «ЗИП-НАУЧПРИБОР» (далее – заявитель, ООО предприятие «ЗИП-НАУЧПРИБОР») обратилось в арбитражный суд с заявлением № 569 от 13.08.2019 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (далее – заинтересованное лицо, Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения № 05-16/2475 от 21.05.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предприятиями АО «Рикон» и ООО «Рикон-Электроника»; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства предприятиями АО «Рикон» и ООО «Рикон-Электроника».

Определением суда от 22.08.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 08.10.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИКОН ЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН <***>, 394088, <...>) и АО «РИКОН» (<...> д 36Д), отложив судебное разбирательство по делу на 12.11.2019.

В ходе судебного заседания 12.11.2019 представители ООО предприятие «ЗИП-НАУЧПРИБОР» поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении и возражениях на отзыв антимонопольного органа, а также представили дополнительные пояснения и приложенные к нему документы, согласно которым заявитель сообщает, что еще в январе 2019 года он обращался в Федеральную антимонопольную службу РФ (заявление №59 от 24.01.2019 г. - приложение №9 к заявлению №569 от 13.08.2019 г.), в котором обращал внимание на отсутствие налоговых реквизитов АО «Рикон» и его ИНН, по этой причине представить выписку из ЕГРЮЛ этого предприятия не представляется возможным для Общества.

В настоящее время сайт www.vzrk.ru идентифицирован как принадлежащий ООО «Рамонский электрозавод «Рикон», на котором представляется та же реклама продукции, в том числе догрузочных резисторов МР3021, что была и у АО «Рикон».

В порядке ст. 159 АПК РФ суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель Воронежского УФАС России в ходе судебного заседания 12.11.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое решение законным и обоснованным, а также пояснил, что исследовалась информация относительно только ООО «РИКОН ЭЛЕКТРОНИКА», кроме того, суд учитывает, что в заявлении №59 от 24.01.2019 г. Общество указывает организацию АО «Рикон в качестве «несуществующей».

На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить АО «Рикон» из числа третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований по делу.

Кроме того, судом были обозрены декларации о соответствии в отношении резисторов догрузочных МР 3021 для трансформаторов тока и напряжения в отношении ООО Рамонский электрозавод «Рикон» и ООО «Рикон электроника», однако суд отказал в приобщении указанных документов как не относящихся к предмету спора, равно как и фотоматериалов в отношении указанной продукции, поскольку, исходя из соответствующих документов невозможно идентифицировать спорные резисторы в части наименования их производителя.

Представитель ООО «РИКОН ЭЛЕКТРОНИКА» пояснил, что получал заявление о признании незаконным решения № 05-16/2475 от 21.05.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об о нарушении антимонопольного законодательства предприятиями АО «Рикон» и ООО «Рикон-Электроника»; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства предприятиями АО «Рикон» и ООО «Рикон-Электроника», а также представил отзыв, согласно которому пояснил, что изделия третьего лица типа МР3021 отличаются от изделий ООО «ЗИП-НАУЧПРИБОР» как внешне, так и в плане технического исполнения, качество указанных изделий типа MP подтверждаются декларацией соответствия с протоколом испытаний сертифицированной организацией.

В государственной системе обеспечения единства измерений используется нумерация рекомендаций с префиксом МИ, например МИ3019, МИ3022, МИ3023 и т.д. Для своих изделий Общество приняло решение применить схожее наименование МР3021 (префикс обозначает модуль резисторный), далее в обозначении изделия идут его технические характеристики ток или напряжение, мощность и количество фаз напряжения.

Материалы, применяемые для производства резисторов производятся российскими предприятиями и соответствуют государственным стандартам качества. Каждое изделие проходит испытания на заявленные параметры.

Внешний вид изделия и маркировка позволяют однозначно определить производителя продукции, а именно, - ООО «Рикон-Электроника».

В порядке ст. 159 АПК РФ суд определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 12.11.2019 перерыв до 19.11.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 19.11.2019 перерыв до 26.11.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 22февраля 2019 года в Воронежское УФАС России из ФАС России поступило заявление ООО «ЗИП-Научприбор» (ИНН <***>) в отношении АО «Рикон» и ООО «Рикон-Элекроника» (ИНН <***>).

21 мая 2019 года письмом Воронежского УФАС России (исх. № 05-16/2475) Заявителю было отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

13.08.2019 г. ООО «ЗИП-Научприбор» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения антимонопольного органа, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО «ЗИП-Научприбор» обладает исключительным прав использование наименования: «догрузочный резистор МР3021» по причине разработки и введения Обществом ТУ 6199-022-16851585-2005 в 2005 году;

- в связи с низким качеством продукции, производимой ООО «Рикон-Электроника»;

- действия ООО «Рикон-Электроника» по размещению на Интернет сайте: http://vkzr.ru/ сведений о производстве и реализации догрузочных резисторов типа МР3021, способны ввести потребителей в заблуждение;

- Воронежским УФАС России нарушены положения административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, (утв. приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339, далее - административный регламент России).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1538 ГК РФ, юридические осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для промышленных и обозначения, неиндивидуальные предприниматели могут индивидуализации принадлежащих им торговых, других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческие обозначения служат для индивидуализации именно предприятий (имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности - ст. 132 ГК РФ) и не могут использоваться для индивидуализации конкретного товара, выпускаемого такими предприятиями.

Для индивидуализации определенного товара в законодательстве РФ закреплен институт регистрации товарных знаков (ст. 1477 ГК РФ).

В своем заявлении ООО «ЗИП-Научприбор» употребляет термин: «коммерческое обозначение продукции», толкуя его как - обозначение, использующееся для индивидуализации товаров, не требующее государственной регистрации, исключительное право на использование которого принадлежит хозяйствующему субъекту, который первым ввел в оборот соответствующий товар. Подобная трактовка законодательно закрепленных понятий «коммерческое обозначение» и «товарный знак» противоречит положениям статей 1538, 1477 ГК РФ и не может являться основанием для принятия мер антимонопольного реагирования.

Как следствие, разработка и введение ООО «ЗИП-Научприбор» ТУ 6199-022-16851585-2005 в 2005 году не наделяет Общество исключительным правом на использование наименования «догрузочный резистор МР3021».

Также, согласно положению пункта 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В заявлении ООО «ЗИП-Научприбор» отсутствует указание на то, какие преимущества перед Заявителем может получить ООО «Рикон-Электроника» от производства продукции ненадлежащего качества.

Кроме того, приложенный к заявлению акт испытаний резисторов производства ООО «Рикон Электроника» не может являться доказательством осуществления Обществом недобросовестной конкуренции, поскольку такие испытания были проведены заинтересованным лицом (хозяйствующим субъектом - конкурентом), а не специализированной организацией. Кроме того, учитывая практику рассмотрения антимонопольными и судебными органами дел, касающихся несоответствия сведений, указанных на товарах, фактическим свойствам таких товаров, необходимо учитывать, что однократный факт такого несоответствия не свидетельствует об акте недобросовестной конкуренции со стороны производителя товара. Для установления в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции, необходимо, в том числе, доказать направленность таких действий на получение преимуществ перед конкурентами, о чем может свидетельствовать многократное допущение несоответствия сведений, указанных на упаковке (в прилагаемой документации, в сети Интернет и т.д.) товара, фактическим свойствам таких товаров, т.е. системный характер нарушения.

Для признания действий ООО «Рикон-Электроника» актом недобросовестной конкуренции необходимы доказательства сведений об осознанном совершении возможным нарушителем действий, направленных на нечестную конкуренцию), а также о масштабах и возможности влияния нарушения на конкуренцию в целом (о причине возникновения несоответствия и объемах партии товара, выпущенного с отклонением от заявленных производителем свойств товара).

Судом установлено, что ООО «Рикон Электроника» при производстве и реализации догрузочных резисторов типа МР3021 использует ТУ 27.90.60-001-20313296-2018 собственной разработки, о чём указывает, в том числе, на Интернет сайте: http://vkzr.ru/.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Рикон Электроника» не вводит потребителей в заблуждение, поскольку производит и реализует резисторы типа МР3021 в соответствии с собственным ТУ, а также, указывает себя в качестве производителя/продавца таких резисторов.

При этом, необходимо учитывать специфику рынка по реализации догрузочных резисторов МР3021, а именно то, что основной областью применения указанных резисторов являются подстанции или агрегаты со значительным энергопотреблением. Цены на догрузочные резисторы МР3021, по данным с Интернет сайта ООО «ЗИП-Научприбор»: http://www.znp.ru/, варьируются от 3000 руб. до 11 160 руб.

Таким образом, потребителями догрузочных резисторов МР3021 являются организации и специалисты, обладающие специальными познаниями в области электротехники. Очевидно, что лица, использующие догрузочные резисторы МР3021, при выборе определенного изделия, ориентируются не только на наименование такого изделия, а прежде всего, исходят из характеристик и функционального назначения конкретного товара.

Что касается внешнего сходства резисторов типа МР3021, произведенных ООО «Рикон Электроника» и ООО «ЗИП-Научприбор», суд приходит к выводу о том, что такое сходство обусловлено исключительно функциональным назначением данных приборов и в данном случае не является значимым критерием при выборе товара.

Пунктами 3.3-3.48 Административного регламента ФАС России детально расписана процедура принятия, регистрации и рассмотрения поступившего в антимонопольный орган заявления.

При этом, в регламенте отсутствует требование об обязательном, возбуждении дела исключительно по самому факту поступления заявления.

Согласно пункту 3.46 административного регламента ФАС России, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - дело) принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также в случае не прекращения действий и непринятия мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок.

В рассматриваемом случае, проанализировав материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не нашел
признаков нарушения антимонопольного законодательства (недобросовестной конкуренции), а именно:

- направленности действий ООО «Рикон-Электроника» на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречия действий ООО «Рикон-Электроника» законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинения или возможности причинения действиями ООО «Рикон-Электроника» убытков хозяйствующему субъекту - конкуренту (ООО «ЗИП-Научприбор») либо нанесения или возможности нанесения вреда его деловой репутации.

По итогам рассмотрения заявления ООО «ЗИП-Научприбор», Воронежским УФАС России обосновано (в т.ч. со ссылкой на соответствующий пункт регламента в тексте письма), на основании пункта 3.42 административного регламента ФАС России, было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, ООО «ЗИП-Научприбор» неоднократно ссылается на имевшую место рекламу догрузочных резисторов МР3021 произведенных ООО «Рикон-Электроника». Однако, в материалах, предоставленных Заявителем в Воронежское УФАС России и приложенных к настоящему заявлению, отсутствуют доказательства распространения ООО «Рикон-Электроника» именно рекламы вышеуказанных товаров.

Таким образом, оценка действий ООО «Рикон-Электроника», связанных с распространением на Интернет сайте: http://vkzr.ru/ информации о догрузочных резисторах МР3021, может быть дана только с точки зрения ФЗ N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является законность или незаконность решения Воронежского УФАС России об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства (письмо исх. № 05-16/2475 от 21.05.2019 г.).

Согласно частям 1-2 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции», заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1)сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2)имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3)описание нарушения антимонопольного законодательства;

4)существо требований, с которыми заявитель обращается;

5)перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Именно заявленные ООО «ЗИП-Научприбор» доводы и поданныеОбществом документы являлись предметом рассмотрения Воронежского УФАС России.

При этом, суд учитывает, что в заявлении об оспаривании решения Воронежского УФАС России, ООО «ЗИП-Научприбор» приводит доводы, в том числе, не заявленные при подаче заявления в антимонопольный орган (например, довод о копировании страниц паспортов и руководства по эксплуатации). Также, к заявлению приложены материалы, не представлявшиеся в адрес Управления (например, приложение № 14 к судебному заявлению Общества № 569 от 13.08.2019 г. и «таблица продаж за 2016-2019 годы», приложенная к дополнениям Заявителя от 05.09.2019 г. исх. № 629).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью предприятие «ЗИП-НАУЧПРИБОР» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, о признании незаконным решения № 05-16/2475 от 21.05.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предприятиями АО «Рикон» и ООО «Рикон-Электроника»; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства предприятиями АО «Рикон» и ООО «Рикон-Электроника» является необоснованным, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в действиях ООО «Рикон-Электроника» отсутствуют нарушения требований антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу, что требования ООО предприятие «ЗИП-НАУЧПРИБОР» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения № 05-16/2475 от 21.05.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предприятиями АО «Рикон» и ООО «Рикон-Электроника»; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства предприятиями АО «Рикон» и ООО «Рикон-Электроника» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО предприятие «ЗИП-НАУЧПРИБОР» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения № 05-16/2475 от 21.05.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предприятиями АО «Рикон» и ООО «Рикон-Электроника»; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства предприятиями АО «Рикон» и ООО «Рикон-Электроника» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова