Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС № 2 по Воронежской области: ФИО2 – старшего государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства по доверенности от 17.10.2017 № 10-09/29942, паспорт; ФИО3 – государственного налогового инспектора аналитического отдела по доверенности от 29.01.2018 № 03-13/00581, паспорт;

от ФИО1: не явился, о дне заседания извещен;

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Воронежской области (МИФНС № 2 по Воронежской области, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 30.07.2018 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-15202/2018.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

На основании ст.ст.156, 205 АПК РФ дело слушалось в отсутствие неявившихся.

Из материалов дела усматривается:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 по делу № А14-5391/2010 ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу № А14-5391/2010 с бывшего руководителя должника, ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Бутурлиновский» было взыскано 948 096 272,55 руб. в порядке субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда от 10.11.2017 по делу № А14-5391/2010 вступило в законную силу; доказательств его исполнения ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Определениями суда от 29.10.2010, 19.03.2012 установлены требования уполномоченного органа к ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский».

12.07.2018 УФНС по Воронежской области направило в адрес ФИО1 письмо за № 10-08/19369 с требованием в кратчайшие сроки перечислить денежные средства в размере 948 096 272,55 руб. в конкурсную массу ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский».

Письмо было получено ФИО1; доказательств обратного суду не представлено.

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу № А14-5391/2010 в отношении ФИО1 налоговым органом, МИФНС № 2 по Воронежской области, составлен протокол от 19.07.2018 N 4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Материалы административного производства направлены в арбитражный суд Воронежской области в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. КоАП РФ для рассмотрения и принятия решения.

ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, представил в материалы дела отзыв; явку ответственного представителя в заседание арбитражного суда не обеспечил.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,установленнымифедеральнымзаконом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.8 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении от 19.07.2018 N 4 составлен уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лиц по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из протокола об административном правонарушении от 19.07.2018 N 4 следует, что до настоящего времени ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

ФИО1 не оспорил утверждение налогового органа о неисполнении им вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу № А14-5391/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Ликеро-водочный завод «Бутурлиновский» 948 096 272,55 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Доказательств исполнения указанного судебного акта суду не представлено.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, о непредъявлении исполнительного листа на принудительное взыскание 948 096 272,55 руб., на отсутствие возбужденного исполнительного производства, как на основание для отказа в привлечении к административной ответственности судом отклоняется за несостоятельностью.

У ФИО1 в силу закона возникла обязанность по исполнению определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу № А14-5391/2010 после вступления судебного акта в законную силу и эта обязанность связана с вступлением в законную силу судебного акта, но не с возбуждением исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» от 06.03.2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника к ФИО1, реализуемого в рамках конкурсного производства по делу № А14-5391/2010.

Назначенные на 12.07.2018 повторные торги (сообщение № 2887377) по продаже права требования ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» к ФИО1 были признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах был допущен только один участник (сообщение о результатах торгов от 23.07.2018).

24.07.2018 были опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов (сообщение № 2887470): 20.07.2018 по итогам торгов по продаже права требования должника к ФИО1, реализуемого в рамках конкурсного производства по делу № А14-5391/2010, заключен договор цессии с покупателем – ФИО4; цена приобретения имущества – 1379764,80 руб.

20.07.2018 между конкурсным управляющим ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого конкурсный управляющий уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме права требования (дебиторскую задолженность) к ФИО1, возникшую на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу А14-5391/2010 в размере 948 096 272, 55 руб.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора цессионарий производит оплату в размере 1 379 764,80 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора на расчетный счет цедента. Сумма задатка в размере 276 000 руб. засчитывается в счет оплаты по договору.

Заявитель во исполнение условий договора платежными поручениями от 23.07.2018 № 1796, от 11.07.2018 № 311290 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 379 764,80 руб. (1 103 764,80 руб. + 276 000 руб.) в счет оплаты за уступаемые права.

Определением от 21.08.2018 по делу № А14-5391/2010 суд произвел замену взыскателя - открытое акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Бутурлиновский» (ОГРН <***> ИНН <***>) по делу № А14-5391/2010 по определению суда от 10.11.2017 о взыскании с ФИО1 948 096 272 руб. 55 коп. убытков, на его правопреемника – ФИО4, Пензенская обл., г. Сердобск.

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя (Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54
«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, которые принимаются во внимание при рассмотрении настоящего дела: нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста, то, что ФИО1 является временного безработным.

Допущенное ФИО1 противоправное деяние, хотя формально и содержит на дату составления протокола об административном правонарушении признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, но не повлекло последствий, в том числе, в виде причинения ущерба кредиторам или должнику (продажа права требования долга), в связи с чем, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд находит основания для квалификации допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера выявленных нарушений, положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности ФИО1 по основаниям ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 19.07.2018 N 4 следует отказать, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9., частью 3 статьи 14.13., статьей 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЛ.В. Попова