Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Интерио" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная производственная компания "Квадрат" о расторжении договора купли-продажи товаров по образцам №3 от 11.08.2014г., взыскании 26 953 руб. задолженности по договору, 20 214 руб. неустойки за период с 01.10.2014г. по 01.03.2015г., 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Заседание проводится в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

От истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав указанный отказ от заявленных требований, суд находит, что данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем отказ следует принять, а производство по делу в части взыскания 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что между сторонами 11.08.2014г. заключен договор купли-продажи товаров по образцам №3, по условиям которого продавец (ответчик по делу) принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно накладным, в которых указывается наименование, количество, ассортимент, цена товара.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена оплата за товар путем предоплаты в размере 70% договорной цены, окончательная оплата-по получении товара.

Платежным поручением №192 от 01.09.2014г. истец произвел оплату ответчику за кассетницу с дверьми по счету №65 от 28.08.2014г. в сумме 26 953 руб.

Ответчиком обязательства по передаче товара исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договора купли-продажи товаров по образцам №3 от 11.08.2014г. по своей правовой природе является договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена предоплата в размере 70 % договорной цены.

Срок поставки определен пунктом 1.3. и составил 22 рабочих дня с момента последнего согласования и утверждения предмета заказа, но не ранее момента проведения покупателем 70% предоплаты.

Осуществив предоплату на сумму 26 953 руб., истец товар не получил.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 4 ст.497 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Претензией от 19.08.2015г. истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты.

На момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком в адрес истца не возвращены.

Факт наличия задолженности ответчика по договору №3 от 11.08.2014г. в сумме 26 953 руб. доказан материалами дела, документально в порядке ч.3¹ ст.70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную передачу товара в виде взыскания неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки истцом рассчитан за период с 01.10.2014г. по 01.03.2015г. (150 дней) и составил 20 214 руб.

С учетом срока поставки 22 рабочих дня и произведенной оплаты 01.09.2014г., конечным днем передачи товара является 01.10.2014г.

За не исполнения обязательства по передаче товара ответственность продавца наступает с 02.10.2014г., в связи с чем период взыскания неустойки должен быть определен с 02.10.2014г. Однако, учитывая неправильный подсчет истцом количества дней просрочки (150 вместо 151), и неправильное определение периода, размер неустойки за период с 02.10.2014г. по 01.03.2015г. включительно (150 дней) составляет 20 214 руб.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не осуществил возврат денежных средств в связи с отказом истца от договора, требование о взыскании неустойки следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика в размере 20 214 руб.

Требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.450 ГК РФ.

При этом, в силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия от 19.08.2015г. об отказе от исполнения договора и возврате предоплаты как доказательство такового судом не принимается, поскольку не содержит требование о расторжении договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом также заявлено о взыскании 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, истец 19.08.2015г. заключил с ИП Штукатуровой Галиной Леонидовной договор оказания юридических услуг, по условию которого предприниматель приняла на себя обязательства по составлению искового заявления к ООО МПК "Квадрат", стоимость которых определена в размере 8 000 руб.

Квитанцией №0239051 от 19.08.2015г. истец оплатил ИП Штукатуровой Г.Л. 8 000 руб. за составление иска, сбор документов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерио" понесло расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 8 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, сложность дела, а также частичное удовлетворение требований истца, суд признает разумным возмещение заявителю судебных расходов в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью или частично в случае оставления заявления без рассмотрения, а также в случае прекращения производства по делу.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска по платежным поручениям №154 от 16.10.2015г., №179 от 10.11.2015г. истцом оплачена госпошлина в размере 8 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по госпошлине, возврату истцу из Федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной госпошлины в связи с прекращением производства по делу в части и оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 110, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 150, 167, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Требование о расторжении договора купли-продажи товаров по образцам №3 от 11.08.2014г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельная производственная компания "Квадрат", г.Воронеж (ОГРН 1123668049031 ИНН 3662181072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерио", Липецкая область, г.Елец (ОГРН 1124821000248 ИНН 4821034920) 26 953 руб. задолженности, 20 214 руб. неустойки, 2 000 расходов по госпошлине, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Мебельная производственная компания "Квадрат", г.Воронеж (ОГРН 1123668049031 ИНН 3662181072) из Федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Т.И. Кривотулова