Гражданский кодекс часть 1

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 23.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1450-и/18 от 29.06.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сплав» (далее – ответчик, ООО НПП «Сплав») о взыскании 19 317 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 657-08/гз от 21.07.2008 за период с 29.10.2013 по 06.06.2017, 20 408 руб. 05 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 27.01.2014 по 28.05.2018.

Определением суда от 27.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области).

Определением суда от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 06.12.2018, проводившемся при участии представителя истца и третьего лица и в порядке статьи 156 Арбитражного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Суд отметил, что считает возможным оценивать довод, изложенный в пункте 5 отзыва ответчика, как заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2018 до 12 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2018 на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьего лица.

Судом в порядке статьи 89 АПК РФ приобщена к материалам дела поступившая от истца арифметическая позиция в связи с рассмотрением вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности, в соответствии с которой в случае, если суд придет к выводу об обоснованности соответствующего заявления ответчика, задолженность ответчика по арендной плате составит 9 706 руб. 94 коп., по неустойке – 7 315 руб. 34 коп.

Определением от 13.12.2018 судебное разбирательство отложено на 29.01.2019, ответчику в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ и в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе предложено представить дополнительные пояснения, доказательства (при наличии), в том числе, в связи с представленной истцом арифметической позицией (контррасчет задолженности).

В судебном заседании 29.01.2019, проводившемся при участии представителя истца и третьего лица и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, суд исследовал материалы дела, установил, что от ответчика заявлений, ходатайств, доказательств, контррасчета не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2019 до 09 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании перерыва судебное заседание продолжено на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьего лица.

Суд исследовал материалы дела, установил, что от ответчика заявлений, ходатайств, доказательств, контррасчета не поступило.

Как следует из материалов дела, между 21.07.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Союз» (арендатор-1) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 657-08/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...> а, площадью 6 892 кв.м., кадастровый номер 36:34:0203013:21, сроком на 49 лет (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора разрешенное использование земельного участка – поземные гаражи.

В преамбуле договора стороны согласовали, что они выражают свое согласие на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на земельном участке, без какого-либо ограничения по их субъектному составу.

В пункте 3.2 договора стороны определили базовые ставки для расчета арендной платы.

Пунктом 3.3 договора стороны связали возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера ежегодной арендной платы с изменением соответствующих нормативных актов, подлежащих применению к их правоотношениям.

В материалы дела истцом представлена копия акта приема-передачи земельного участка арендатору-1 от 25.11.2008.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2009, о чем свидетельствует соответствующий штамп на представленной ответчиком копии договора.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущества области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Согласно пункту 3.1.20 вышеприведенного положения ДИЗО ВО осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

28.12.2009 между ДИЗО ВО и арендатором-1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, который изложен в новой редакции.

В частности, в пункте 3.2 установлена арендная ставка 0, 08 %. В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор-1 обязан вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. Согласно пункту 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2013 к договору аренды в качестве арендатора-3 присоединилась ФИО2. В числе базовых показателей для расчета арендной платы с 01.01.2014 стороны определили, помимо прочего, целевое назначение (торговый центр, подземные гаражи, кафе) и арендную ставку 0, 08 % (размер годовой арендной платы за весь участок – 49 389 руб. 17 коп., для арендатора-3 пропорционально доли собственности на строение 0, 55 % от общей площади – 271 руб. 64 коп.).

Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2013, заключенному между ДИЗО ВО и ООО НПП «Сплав», статус арендатора-3 взамен ФИО2 приобрело ООО НПП «Сплав». В указанном дополнительном соглашении также указаны размер годовой арендной платы за весь участок – 49 389 руб. 17 коп., для арендатора-3 пропорционально доли собственности на строение 0, 55 % от общей площади – 271 руб. 64 коп.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2018 (представлена истцом), ООО НПП «Сплав» владел на праве собственности гаражом (в кооперативе) площадью 33,6 кв.м. в период с 29.10.2013 по 07.06.2017. Ответчиком в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2013, согласно которому 29.10.2013 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на следующий объект: «Гараж (в кооперативе), назначение: нежилое, общая площадь 33,6 кв.м., этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, улица Генерала Лизюкова, дом. 54 а, ПГСК «Союз», гараж с хозяйственным помещением 71».

В числе базовых показателей, согласованных ДИЗО ВО и ООО НПП «Сплав» в дополнительном соглашении от 14.11.2013, целевое назначение – подземные гаражи, кафе, арендная ставка – 0, 08 %. В дополнительном соглашении также указаны размер годовой арендной платы за весь участок – 49 389 руб. 17 коп., для арендатора-3 пропорционально доли собственности на строение 0, 55 % от общей площади – 271 руб. 64 коп. (как и ранее для ФИО2).

ООО НПП «Сплав» представило в материалы дела копии чека-ордера от 29.11.2013 и квитанции о внесении 48 руб. 00 коп. арендной платы по договору за период с 29.10.2013 по 31.12.2013, чека-ордера от 17.02.2014 и квитанции о внесении 271 руб. 64 коп. арендной платы по договору за 2014 год, чека-ордера от 16.02.2015 и квитанции о внесении 271 руб. 64 коп. арендной платы по договору за 2015 год, чека-ордера от 22.01.2016 и квитанции о внесении 271 руб. 64 коп. арендной платы по договору за 2016 год, чека-ордера от 16.01.2017 и квитанции о внесении 271 руб. 64 коп. арендной платы по договору за 2017 год.

Также ответчик в материалы дела представил копии уведомлений налогового органа о том, что в период с 01.01.2013 по 01.07.2018 административно-хозяйственная деятельность на предприятии не велась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

УИЗО АГО г. Воронеж, применив к расчету арендной платы для ответчика арендную ставку 2 %, начислило ему 19 317 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате период с 29.10.2013 по 06.06.2017, а также 20 408 руб. 05 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 27.01.2014 по 28.05.2018.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов .

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного ФИО3 г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 20.12.2017 № 736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетном решении Воронежской городской Думы на 2019 и плановый период 2020 и 2021 годов.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основанием для предъявления иска выступает договор аренды земельного участка, содержащий согласованные условия о сроках внесения арендных платежей и неустойке.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), заявление о пропуске срока исковой давности поддет быть сделано в любой форме. Суд сделанный ответчиком акцент в своем отзыве на срок предъявления требований в суд спустя 4,5 года и выделение им данного довода в отдельный пункт отзыва (пункт 5) полагает возможным оценивать как заявление о пропуске срока исковой давности.

Оценив указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, как указано в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая дату обращения истца с иском в суд (23.07.2018), заявленный ко взысканию период по основному долгу (с 29.10.2013 по 06.06.2017), срок внесения арендной платы по договору – не позднее 25 числа первого месяца квартала, начисление пени именно на образовавшуюся за указанный период задолженность по арендной плате, начиная с квартала, следующего за кварталом регистрации за ответчиком права собственности на гараж в кооперативе (с 27.01.2014 по 28.05.2018), суд приходит к выводу, что находящиеся на рассмотрении исковые требования по основному долгу за период с 29.10.2013 по 30.06.2015 и начисленной на него неустойке находятся за пределами срока исковой давности.

Согласно арифметической позиции истца, не оспоренной ответчиком, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании с ответчика 9 706 руб. 94 коп. арендной платы за период с 01.07.2015 по 06.06.2017, 7 315 руб. 34 коп. пени за период с 26.07.2015 по 28.05.2018. Оснований признать арифметическую позицию истца некорректной у суда не имеется.

Остальная часть исковых требований находится за пределами сроков исковой давности, следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания 9 610 руб. 71 коп. основного долга за период с 29.10.2013 по 30.06.2015 и начисленных на них 13 092 руб. 71 коп. пени за период с 27.01.2014 по 28.05.2018 следует отказать.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению и исковые требования, находящиеся в пределах сроков исковой давности.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласноподпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: ) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; ) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На дату заключения рассматриваемого договора действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Истец производит расчет арендной платы применительно к ООО НПП «Сплав» по арендной ставке 2 %, полагая, что в данном случае имеет место предоставление земельного участка для размещения гаражей коммерческих организаций (3 вид разрешенного использования, состав вида разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей коммерческих организаций») постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Положение № 349)).

Однако истец не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В числе Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582:

- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

- принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

- принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

В данном случае имеет место взыскание в судебном порядке арендной платы по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом требования предъявлены к одному из соарендаторов земельного участка.

В преамбуле договора аренды № 657-08/гз от 21.07.2008 определена возможность вступления в договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на земельном участке, без какого-либо ограничения по их субъектному составу.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203013:21 передан в аренду Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Союз» с разрешенным использованием «подземные гаражи». Дополнительным соглашением 28.12.2009 уточнена арендная ставка – 0, 08 %, что соответствует составу «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта; предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью» 3 вида разрешенного использования согласно Положению № 349. Аналогичная арендная ставка была согласована и для ФИО2 (предыдущего собственника гаража площадью 33,6 кв.м.), и для непосредственно ответчика. При этом в соглашениях с ФИО2 и ООО НПП «Сплав» установлены размер годовой арендной платы за весь участок – 49 389 руб. 17 коп., для арендатора-3 пропорционально доли собственности на строение 0, 55 % от общей площади – 271 руб. 64 коп.

Характеристики объекта недвижимости, которым владел ответчик в спорный период, определенно позволяют отнести его в гаражу в кооперативе: «Гараж (в кооперативе), назначение: нежилое, общая площадь 33,6 кв.м., этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, улица Генерала Лизюкова, дом. 54 а, ПГСК «Союз», гараж с хозяйственным помещением 71».

Договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не предусмотрена дифференциация арендаторов в части размера арендных платежей и применимых арендных ставок, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ввиду того, что размер годовой арендной платы был определен для всего земельного участка по арендной ставке 0, 08 % (49 389 руб. 17 коп. в год), а земельный участок отвечает характеристикам разрешенного использования состава «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта; предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью» 3 вида разрешенного использования согласно Положению № 349, ко всем арендаторам по договору должна применяться арендная ставка 0, 08 % вне зависимости от того, во владении физического или юридического лица находится гараж в кооперативе. Сам по себе статус ответчика как коммерческой организации не означает автоматическое применение к арендным правоотношениям с его участием арендной ставки 2 %. Иное не соответствовало бы приведенным выше положениям статьи 1 ГК РФ и принципам определения арендной платы.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик не вел хозяйственную деятельность в спорный период, о чем свидетельствуют представленные им в материалы дела копии уведомлений налогового органа и отсутствие доказательств обратного.

Кроме того, суд отмечает, что основаниями для приобретения ООО НПП «Сплав» права собственности на гараж в кооперативе является договор купли-продажи от 22.10.2013 и передаточный акт от 22.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В пунктах 1, 3 статьи 552 ГК РФ отражено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Поскольку предыдущий собственник гаража владел участком на праве аренды по ставке 0, 08 %, на ООО НПП «Сплав» как на покупателя гаража распространяются те же условия.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям чеков-ордеров и квитанций, ответчик вносил арендную плату за период с 01.07.2015 по 06.06.2017 заблаговременно (до наступления 25 числа первого месяца квартала) в установленном размере (271 руб. 64 коп.), следовательно, основного долга за заявленный период у ответчика не имеется, в отсутствие фактов нарушения обязательства по внесению арендных платежей в срок основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки также отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко