Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 213 964 руб. 04 коп., из них 177 003 руб. 91 коп. стоимости восстановительного ремонта, 20 960 руб. 13 коп. – величины УТС, 16 000 руб. 00 коп. – расходов на независимую экспертизу, 5 000 руб. 00 коп. – расходов за составление досудебной претензии, почтовых расходов в сумме 251 руб. 00 коп., штрафа – в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсуттсивие.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0333132253 застрахована гражданская ответственность не виновника ДТП ФИО2 (при использовании транспортного средства Tojta Corollr г/н <***>), а иного лица – ФИО3 при использовании транспортного средства Сангионг Истана (г/н D2408 АА). Кроме того, полагал необходимым производство по делу прекратить в связи с рассмотрением судом заявленных требований в рамках дела № А14-9162/2016.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 18.07.2015 на а/д Воронеж-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и Фольскваген Поло государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2015., справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 297363 от 18.07.2015.

В результате ДТП автомобиль Фольскваген Поло государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ИП ФИО1, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СОАО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ № 0333132253.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС№ 0704261569.

30.09.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы по страховому случаю.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, но выплату страхового возмещения не произвел. 16.10.2015 в письме исх. № 12214686 указал, что выплата в порядке прямого возмещения не может быть произведена, поскольку по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0333132253 застрахована гражданская ответственность не виновника ДТП ФИО2 (при использовании транспортного средства Tojta Corollr г/н <***>), а иного лица при использовании иного транспортного средства.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Автооценка 36» за производством экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка 36» № 18622/2015 от 16.10.2015 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 177 003 руб. 91 коп. Согласно заключению № 18622/2015/УТС от 16.10.2015 величина УТС составила 20 960 руб. 00 коп. За проведение экспертных заключений истец оплатил 16 000 руб. 00 коп. (квитанции к приходным - кассовым ордерам № 2113 от 15.10.2015 и № 2112 от 15.10.2015).

21.06.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (получена 22.06.2016).

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 по делу А14-9162/2016 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в иске о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 213 964 руб. 04 коп., в т.ч. 177 003 руб. 91 коп. суммы восстановительного ремонта, 10 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по производству экспертизы, 20 960 руб. 13 коп. суммы УТС, 6 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по производству экспертизы УТС, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 18.07.2015, с участием транспортных средств автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Фольскваген Поло государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности).

Указанное решение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания 177 003 руб. 91 коп. - стоимости восстановительного ремонта, 20 960 руб. 13 коп. - величины УТС, 16 000 руб. 00 коп. - расходов на независимую экспертизу подлежат прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч . 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 по делу А14-9162/2016 установлен факт отсутствия оснований для прямого возмещения убытков, отсутствия доказательств наличия у виновника договора ОСАГО с СОАО «ВСК», в удовлетворении требований к ПАО СК «Рссгострах» отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о необоснованности требований в части взыскания штрафа, почтовых расходов и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части требований о взыскании штрафа, 251 руб. 00 коп. – почтовых расходов, 5 000 руб. 00 коп. – судебных издержек следует оказать.

Учитывая результат рассмотрения требований, положения ст.333.40 НК РФ, истцу следует возвратить из федерального бюджета 3 174 руб. 54 коп. госпошлины.

Истцом при подаче иска по чеку от 20.05.2014 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 7 384 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, п.2 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска в части требований о взыскании штрафа, 251руб.00коп. – почтовых расходов, 5000руб.00коп. – судебных издержек отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Новая Усмань Воронежская область, из федерального бюджета 3 174руб. 54коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова