Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «РУСЭЛТ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности за продукцию, переданную по накладным №347 от 05.09.2013 и №405 от 08.11.2013 в сумме 1 569 859руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 608,23руб. с 13.09.2013 по 22.06.2015.

Определением суда для рассмотрения с первоначальным принят встречный иск, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании пени в размере 188 705,40руб. и убытков в размере 329 501,00руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что переданный ответчику товар последним оплачен частично.

Ответчик исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на заключение сторонами договорных отношений по поставке товара от 01.03.2013 №307/03/13, по которому в случае нарушения поставщиком (истцом по делу) сроков поставки товара покупателю (ответчику по делу), предусмотрено снижение его цены. Поскольку истец поставил товар с нарушением установленного договором срока, по мнению ответчика, товар оплачен полностью и у него отсутствует задолженность перед истцом.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 188 705,40руб. за просрочку поставки товара и убытков в сумме 329 501руб., причиненных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 01.03.2013 №307/03/13 в части срока поставки товара.

Из материалов дела, пояснений сторон следует.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчиком в его адрес посредством электронной почты направлен проект договора от 01.03.2013 №307/03/13. Названный проект договора был подписан истцом и с протоколом разногласий от 29.03.2013 11.04.2013 возвращен ответчику по электронной почте. Направленный в адрес истца протокол разногласий подписан не был. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы, рассматриваемый договор следует считать незаключенным, а правоотношения сторон квалифицировать как возникшие из сделки купли-продажи в связи с передачей товара продавцом и принятием его покупателям, что подтверждается товарными накладными.

По товарным накладным №347 от 05.09.2013 №504 от 08.11.2013 в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 3 037 358,00руб., ответчиком продукция оплачена в сумме 1 440 499,00руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что договор был подписан истцом без протокола разногласий, однако после его подписания от истца в адрес ответчика как по электронной почте, так и в оригинальном виде (по почте) стали поступать договоры и спецификации к договору в иной редакции.

К материалам дела сторонами приобщены различные редакции договора, однако обеими сторонами подписана только одна редакция, в соответствии с п. 10.2 спецификации к которой предусмотрено уменьшение цены при поставке товара по истечении 10 дней, следующих за датой поставки, до 1 440 499,00руб.

Исходя из условий договора в данной редакции, ответчик считает свои обязательства выполненными.

Истец, оспаривая заключения договора в указанной редакции, сослался на переписку сторон, в том числе по электронной почте, в которой поставщиком указывалось на направление в адрес ответчика протокола разногласий, и неприемлемость условий договора в предложенной редакции.

По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления факта подписания оспариваемого договора директором общества ФИО3

Согласно заключению эксперта от 20.05.2015 №3449 подпись в договоре и спецификации к договору выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования по первоначальному иску не обоснованными и не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор №307/03/13 датирован 01.03.2013.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1.09.2013 (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно экспертному заключению подпись в договоре от имени директора ОАО «РУСЭЛТ» ФИО3 выполнена другим лицом. При этом подпись этого лица в спорном договоре заверена печатью общества.

Оспаривая факт подписания договора надлежащим лицом, истец вместе с тем о проведении соответствующих экспертных исследований для проверки подлинности оттиска печати не заявлял, о фальсификации оттиска печати на договоре не указывал. Доказательства противоправного выбытия печати из владения истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор поставки №307/03/13 от 01.03.2013 подписан неустановленным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В этой связи обстоятельством, имеющим значение для разрешения возникшего спора и подлежащим доказыванию, является обстоятельства исполнения истцом условий договора, свидетельствующие о последующем одобрении сделки.

Исполнение истцом условий спорного договора подтверждается материалами дела, в том числе предъявлением на оплату счета №244 от 10.04.2013 со ссылкой на договор №307/03/13 от 01.03.2013, поставкой товара по накладным со ссылкой на счет, перепиской сторон относительно поставки и монтажа оборудования, приложениями №1 и №2 к спецификации №1 от 01.03.2013, подписание которых директором истцом не оспаривается; протоколами совещаний по вопросам комплектации и сроков поставки оборудования, изготавливаемого ЗАО «РУСЭЛТ» от 07.10.2013, от 29.10.2014.

При этом следует отметить, что ни в одном из указанных документов не имеется ссылки на протокол разногласий, либо указание, что поставка осуществляется на иных условиях, отличных от условий, согласованных в спорном договоре.

Таким образом, о наличии договорных отношений свидетельствуют документы и действия истца, из которых явствует волеизъявление поставщика поставить товара на оговоренных условиях.

Выводы суда подтверждаются разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. 122 названного Постановления по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Довод истца о том, что условия об оплате товара, предусмотренные спецификацией №1 к договору, сторонами не согласованы, материалами дела не подтверждается. Ответчик получение протокола разногласий оспаривает, договор и спецификация не содержат отметок о подписании их с протоколом разногласий. Приложенная к материалам дела спецификация №1 с отметкой «с протоколом разногласий» ответчиком не подписана.

Ссылка истца на то, что 11.04.2014 протокол разногласий к договору был направлен в адрес ответчика на его электронную почту, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой со страницы электронной почты, судом отклоняется, поскольку данная распечатка интернет-страницы не позволяет достоверно установить существенное обстоятельство, связанное с содержанием передаваемого документа.

Учитывая, что ответчик оплатил полученный товар в соответствии с условиями договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования по встречному иску следует признать обоснованными в части.

Согласно п. 7.7 спорного договора поставщик обязан возместить покупателю убытки, возникшие у покупателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора в полной сумме, сверх неустойки.

В обоснование наличия и размера убытков ответчик сослался на следующие обстоятельства.

01.03.2013 ответчик заключил договор поставки с ООО «Тобольск-Нефтехиминвест». Предметом поставки явились, в том числе, системы автоматического управления аппарата воздушного охлаждения по чертежам: ТЭ ТНХО 0Х1 001Э4, ТЭ ТНХО ВХ2 001Э4, ТЭ ТНХО ВХ3 001Э4, монтаж которого осуществлялся с использованием оборудования, поставляемого истцом.

Дополнительным соглашением №1 от 26.07.2013 к спецификации №1 сторонами согласовано условие о том, что при поставке товара по истечении 10 дней, следующих за датой окончания срока, указанного в п. 8 спецификации, цена устанавливается в размере 50 процентов от первоначальной цены договора.

Письмом от 21.11.2013 №873/2/5/СХ ООО «Тобольск-Нефтехиминвест» известило ответчика о том, что в связи с нарушением срока поставки товара (срок поставки 10.09.1015, поставлено 18.11.2015), предусмотренного договором, при формировании стоимости оборудования и выставлении финансовой документации следует руководствоваться п.13.2 спецификации к договору (стоимость товара 1 770 000руб. вместо первоначальной цены – 3 540 000руб.)

Разницу в сумме 329 501руб. между недополученной стоимостью товара от покупателя ООО «Тобольск-Нефтехиминвест» и неоплаченной стоимостью поставщику ответчик заявил в виде возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): ненадлежащее исполнение обязательства, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность удовлетворения иска.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств в части срока поставки товара подтверждается материалами дела в том числе, протоколами совещаний по вопросам комплектации и сроков поставки оборудования, изготавливаемого ЗАО «РУСЭЛТ» от 07.10.2013, от 29.10.2014, подписанными директором истца.

Следовательно, недополученная ответчиком стоимость товара, за минусом расходов предпринимаемых для ее получения в виде денежных средств, которые подлежали уплате ответчику, являются убытками ответчика и подлежат взысканию с истца.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения срока поставки поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Срок поставки товара установлен 10.07.2013.

Истцом начислены пени в сумме 188 705,40руб. за 131 день просрочки с 11.07.2013 по 18.11.2013 на сумму 1 440 499руб.

Однако представленный расчет признан судом не соответствующим условиям договора.

Как следует из материалов дела, часть подлежащего поставке товара на сумму 1 339 999руб. (с учетом положений о цене товара согласно п. 10.2 спецификации №1) поставлена истцом и принята ответчиком 05.09.2013, что подтверждается товарной накладной №347. Следовательно, просрочка составляет 56 дней, и размер пени составит 74 535,94руб. (1 330 999руб. х 0,1%х 56 дн.)

В отношении товара, указанного в накладной №504 от 08.11.2013, отсутствует отметка о его приемке покупателем или грузополучателем, истец доказательств передачи товара не представил, утверждение ответчика о поставке товара 18.11.2013 не опроверг. Следовательно, с учетом цены товара (п. 10.2 спецификации №1) размер неустойки составит 23 407,08руб. (178 680руб. х 01% х 131день).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца следует отказать. Встречный иск удовлетворить в части 329 501руб. убытков, 97 943,02руб. пени.

Иные доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений судом оценены и признаны не влияющими на выводы по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 31 014руб. При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30 308,36руб., следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 706,31руб.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 13 364,13руб., ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 16 245,13руб.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен в части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 023, 44руб.

Кроме того, ответчику следует возвратить их федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 881,00руб.

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы в рамках дела, составили 10 000руб. Истцом на депозитный счет суда платежным поручением от 02.03.2015 внесены денежные средства в сумме 5 000руб.

При распределении расходов по оплате экспертизы суд принимает во внимание результаты рассмотрения дела и частичное удовлетворение требований по встречному иску. Следовательно, расходы по экспертизе в сумме 8 248,50руб. относятся на истца, в сумме 1 751,50руб. – на ответчика.

Таким образом, экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» следует перечислить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 5 000руб., а также взыскать в пользу экспертного учреждения: с истца – 3 248,50руб., с ответчика – 1 751,50руб.

В отношении подсудности рассмотрения споров по договору, указанной в п. 11.2 договора, судом учтено, что истцом был подан иск о взыскании задолженности за товар, поставленный ответчику по разовым сделкам купли-продажи на основании товарных накладных. Следовательно, дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «РУСЭЛТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 706,31руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «РУСЭЛТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 329 501руб. убытков, 97 943,02руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 881,00руб. государственной пошлины.

Перечислить Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» (109012, <...>) 5 000руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области акционерным обществом «РУСЭЛТ» платежным поручением №17 от 02.03.2015

Взыскать с акционерного общества «РУСЭЛТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза», г. Москва (ОГРН <***>) 3 248,50руб. стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза», г. Москва (ОГРН <***>) 1 751,50руб. стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова