Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.10.2012 (сроком на один год); ФИО3, директора согласно решению от 20.07.2007; ФИО4, представителя по доверенности от 22.07.2013 (сроком на шесть месяцев);

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности №00-08-26/478 от 15.12.2011 (полная, сроком по 15.01.2014); ФИО6, представителя по доверенности № 00-08-26/291 от 16.04.2013 (полная, сроком по 31.12.2014);

третье лицо – 1: не явилось, надлежаще извещено;

третье лицо – 1: не явилось, надлежаще извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАТОЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Воронежского филиала (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Определением суда от 22.10.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 9 222 054 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дон-Полимер» (далее – третье лицо – 1) и ФИО1 (далее – третье лицо – 2).

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали заявленные возражения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 25.07.2013 по 31.07.2013 и с 31.07.2013 по 01.08.2013, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерывов судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ООО «НАТОЛ» (страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания», переименованным с 13.12.2010г. в СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества №1036014013488. Период страхования с 11.12.2010 по 10.12.2011.

Застрахованным имуществом, в соответствии с заключенным договором, являются товары в обороте (товары народного потребления, посуда), находящиеся (хранящиеся) в месте страхования по адресу: г.Воронеж, <...>, склад №6 на сумму 7 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.06.2011 №1036014013488-D00001 к указанному договору страхования сторонами была увеличена страховая сумма до 12 000 000 руб.

Страховая защита предоставлена от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения имущества, в том числе вследствие пожара.

Согласно справки Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г.Воронежа №1214-2-5-5-9 от 18.10.2011, акта о пожаре №4167 от 06.09.2011, постановления отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа от 06.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела 06.09.2011 около 11 час. 30 мин. в складском здании, принадлежащем ООО «Дон-Полимер», расположенном по адресу: г.Воронеж, <...>, произошел пожар. В результате пожара в помещении склада, арендуемого ООО «НАТОЛ» у ООО «Дон-Полимер» был уничтожен принадлежащий истцу товар.

В связи с произошедшим страховым случаем ООО «НАТОЛ» 06.09.2011 обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании приказа руководителя ООО «НАТОЛ» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся в пострадавшем складском помещении. По результатам инвентаризации составлена опись товарно-материальных ценностей №1 от 08.09.2011, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1 от 08.09.2011.

В соответствии с указанными документами, на момент пожара существовал товарный остаток на сумму 14 739 327,06 руб. После пожара фактически на складе уцелел товар на сумму 54 512 руб., в связи с чем недостача товара составила на сумму 14 684 814,06 руб.

29.09.2011 истцом страховщику представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного ущерба.

В соответствии с платежным поручением №486 от 01.02.2012 СОАО «ВСК» перечислило страхователю 2 777 946,07 руб. страхового возмещения.

09.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате оставшейся страховой суммы.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества №1036014013488 от 26.11.2010 в части выплаты 9 222 054 руб. страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что нахождение товара на складе на момент пожара не подтверждается представленными суду доказательствами, поскольку первичная бухгалтерская документация оформлена с нарушением требований бухгалтерского учета, а данные отчетной бухгалтерской (бухгалтерский баланс) и налоговой (расчеты и налоговые декларации по налогу на прибыль) документации не соответствуют заявленным истцом остаткам товаров на складе. Также ответчик ссылается на невозможность размещения на складе заявленного объема застрахованного товара.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ заключенный договор по своей правовой природе является договором имущественного страхования. Взаимоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 940, статьей 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущественное страхование, в силу положений статей 928-930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии со справкой отдела государственного пожарного надзора Советского района г.Воронежа №1214-2-5-5-9, актом о пожаре №4167 от 06.09.2011, постановлением отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа от 06.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2011 в складском здании по адресу: г.Воронеж, гм. Придонской, ул. Латненская, 3А 06.09.2011 произошел пожар, в результате которого был поврежден товар, принадлежащий истцу.

Таким образом, имело место наступление предусмотренного договором страхования страхового случая.

Ответчик признал наступление страхового случая, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 2 777 946,07 руб. Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании заключения бухгалтерской экспертизы № 30-610-11 от 02.12.2011, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» по заказу СОАО «ВСК». В соответствии с указанным заключением эксперт пришел к выводу, что первичной документацией подтверждено приобретение товара в общей сумме 2 801 946,07 руб., а нахождение товаров на складе на момент пожара документально не подтверждено.

В целях установления соответствия представленных истцом первичных документов (товарных накладных) требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к их оформлению и содержанию для целей ведения бухгалтерского учета, а также проверки соответствия сведений, содержащиеся в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 08.09.2011, сличительной ведомости результатов инвентаризации №1 от 08.09.2011, отчете о движении товаров на складе №6 ООО «НАТОЛ», указанным первичным документам, определением суда от 12.12.2012 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с представленным в суд заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 13.05.2013 №118/63 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: в ряде случаев, отраженных в Приложении 1 и Приложении 2, представленные на исследование первичные документы (товарные накладные) составлены с нарушениями требований законодательства РФ в области бухгалтерского учета, которые носят несущественный характер.

По второму вопросу: в период с 01.07.2011г. по 06.09.2011г. имело место несовпадение наименований товара, указанных в товарных накладных на поступление ТМЦ в адрес ООО «НАТОЛ», и учетных документах бухгалтерского учета ООО «НАТОЛ», в период с 01.07.2011г. по 06.09.2011г. ООО «НАТОЛ» учитывало поступление и выбытие товаров в соответствии с артикулом (номенклатурной группой).

Исходя из представленных на исследование документов, следует, что в период с 01.07.2011г. по 06.09.2011г., товары, отгруженные Поставщиками в адрес ООО «НАТОЛ», поступали на склад ООО «НАТОЛ», расположенный по адресу: г.Воронеж, <...> «а». Выявить фактическое наличие ТМЦ может только инвентаризационная комиссия в ходе проведения инвентаризации по месту нахождения этих ТМЦ в результате обязательного подсчета.

Сопоставление сведений о количестве, стоимости, сумме товаров, содержащихся в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 08.09.2011, сличительной ведомости результатов инвентаризации №1 от 08.09.2011, отчете о движении товаров на складе №6 ООО «НАТОЛ» за период с 01.07.2011 по 06.09.2011 с представленными первичными учетными документами (товарными накладными) представлено в Приложении 3. В графе «Отклонение» Приложения 3 отражено расхождение в суммовом выражении, которое могло образоваться в результате того, что на исследование не были предоставлены документы на прочее выбытие ТМЦ, а так же имеет место незначительная разница в суммах по некоторым наименованиям товара, которая образовалась в результате применения разных правил округления чисел.

По третьему вопросу: в результате анализа движения ТМЦ по складу ООО «НАТОЛ», расположенному по адресу: г.Воронеж, <...>«а», (согласно представленным на исследование документам), установлено, что остаток ТМЦ по состоянию на 06.09.2011г. составлял сумму 15 051 773,15 руб.

Количество и ассортимент ТМЦ по состоянию на 06.09.2011г. представлен в приложении 3.

Согласно учетных документов ООО «НАТОЛ» по состоянию на 06.09.2011г. на складе ООО «НАТОЛ», расположенном по адресу: г.Воронеж, <...>«а», находились ТМЦ на сумму 14 739 327,06 руб.

Расхождение могло образоваться в результате того, что на исследование не были представлены документы на прочее выбытие ТМЦ, такое как списание брака, списание ТМЦ с истекшим сроком годности, возврат Поставщикам некачественного вара, а так же имеет место незначительная разница в суммах по некоторым наименованиям товара, которая образовалась в результате применения разных правил округления чисел.

Установление фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе ООО «НАТОЛ», расположенном по адресу: г.Воронеж, п.г.т. Придонской, Латненская, 3«а» по состоянию на 06.09.2011 г. не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера, выявить фактическое наличие товарно-материальных ценностей на определенную дату может только инвентаризационная комиссия в результате обязательного подсчета в ходе проведения инвентаризации по месту нахождения этих товарно-материальных ценностей на определенную дату.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив составленное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России заключение от 13.05.2013 №118/63 по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что первичная бухгалтерская документация на поступление и выбытие товаров со склада, на котором произошел пожар, соответствует требованиям бухгалтерского учета для целей достоверного отражения фактов хозяйственной деятельности истца, а сведения, указанные в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 08.09.2011, сличительной ведомости результатов инвентаризации №1 от 08.09.2011, отчете о движении товаров на складе №6 ООО «НАТОЛ» за период с 01.07.2011 по 06.09.2011, соответствуют данным первичных документов.

Имеющиеся расхождения в количественном и суммовом выражении остатка товаров на складе по данным истца с данными полученными экспертом не свидетельствуют о недостоверности представленных истцом сведений, так как остаток товаров на складе, полученный экспертом расчетным методом, больше, чем остаток, указанный в представленных истцом документах, а выявленные расхождения незначительны. Отмеченные экспертом недостатки, допущенные при оформлении первичных документов, носят несущественный характер, в связи с чем представленные в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета могли быть использованы для подтверждения хозяйственных операций.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств размера товарного остатка на складе ООО «НАТОЛ» на 01.07.2011 суд отклоняет как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 01.07.2011 остаток товаров на складе ООО «НАТОЛ», по адресу: г.Воронеж, гм. Придонской, ул. Латненская, 3А (территория металлобазы №6) составлял на 01.07.2011 в суммовом выражении 7 942 436,49 руб.

Данные, содержащиеся в указанной инвентаризационной описи, ответчиком документально не опровергнуты, сведения об иных остатках товарно-материальных ценностей на складе на 01.07.2011 в материалы дела не представлены.

Кроме того, 30.06.2011 СОАО «ВСК» был составлен акт осмотра товарных запасов, хранящихся по адресу: <...>, склад №6. Актом зафиксировано нахождение застрахованного товара на складе по данным бухгалтерского учета и его фактическое наличие.

Доводы ответчика о составлении акта осмотра товарных запасов 30.06.2011 без проведения фактического осмотра товаров суд находит несостоятельным, так как представленными в суд документами не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной бухгалтерской экспертизы по делу, основанием для проведения которой ответчик указывает наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения, полагая, что данные инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 01.07.2011 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1 от 08.09.2011 не находят подтверждения в бухгалтерской отчетности и налоговой декларации ООО «НАТОЛ».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют, а ее назначение при отсутствии к тому оснований приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

При этом судом учтено, что бухгалтерский баланс и налоговые декларации являются итоговыми документами, отражающими результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия на определенную дату, не подтверждают проведение одной или совокупности хозяйственных операций, таким образом, не могут быть использованы для подтверждения реальности фактов хозяйственной жизни организации, на которых основаны выводы истца о нахождении на складе застрахованного имущества в момент пожара.

Бухгалтерский баланс относится к документам бухгалтерской отчетности, а не к документам бухгалтерского учета. Налоговая декларация по налогу на прибыль является документом налоговой отчетности организации.

Поскольку выяснение вопроса правильности составления бухгалтерской и налоговой отчетности не относится к предмету судебного разбирательства, а собранными по делу доказательствами подтверждаются обстоятельства, на которых истцом основаны заявленные требования, проведение экспертизы по поставленным ответчиком в ходатайстве вопросам не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, на которых основаны возражения ответчика.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено возражений, основанных на недостоверности сведений, указанных в инвентаризационной описи товарно-материальный ценностей от 01.07.2011.

Заявленные ответчиком доводы выражают несогласие с результатами проведенного экспертного исследования, но не опровергают выводов экспертов.

Противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении от 13.05.2013 №118/63, судом не выявлено. Проведенное исследование основано на представленных судом документах и содержит выводы по всем поставленным судом вопросам.

Также суд находит необоснованным довод ответчика о невозможности размещения заявленного страхователем количества товара, как хранившегося на складе на момент пожара. Указанный довод ответчика основан на выводах, изложенных в отчете «О результатах расчетно-объемного исследования по установлению реальной возможности размещения товарного остатка на складе» №04-242-13 от 29.07.2013, составленным ООО «ОцЭкс». Однако данный отчет не содержит выводов о физической невозможности размещении заявленного количества товаров, не определяет конкретные товары, которые не могли поместиться на складе, их количество и стоимость, кроме того, составлен на основании документов, которые не были представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нахождение на складе №6 по адресу: г.Воронеж, гм. Придонской, ул. Латненская, 3А на момент пожара товарного остатка на сумму 14 739 327,06 руб., принадлежащего ООО «НАТОЛ».

После пожара фактически на складе уцелел товар на сумму 54 512 руб. Количество и стоимость уцелевших товарно-материальных ценностей сторонами не оспаривается.

Таким образом, в результате наступления страхового события истцу причинен ущерб в размере 14 684 814,06 руб.

Принадлежность истцу имущества, пострадавшего в результате пожара, подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи (поставки) товара и товарными накладными на приобретение товара.

Размер ущерба, причиненный страховым событием, был определен истцом по стоимости приобретения поврежденного товара, что соответствует условиям договора страхования.

Застрахованным имуществом, в соответствии с заключенным сторонами договором, являются товары в обороте (товары народного потребления, посуда), находящиеся (хранящиеся) в месте страхования по адресу: г.Воронеж, <...>, склад №6. С учетом дополнительного соглашения от 28.06.2011 №1036014013488-D00001 страховая сумма по договору страхования составляет 12 000 000 руб.

Поскольку страховая сумма, установленная договором страхования, определена ниже, чем страховая стоимость, застрахованного имущества, находившегося на складе в момент пожара и учитывая, что на складе уцелел товар на сумму 54 512 руб., суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 949 ГК РФ размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, полежит определению пропорционально отношению страховой суммы, установленной договором страхования, к стоимости товара, находящегося в момент пожара на складе.

Также договором страхования установлена франшиза в размере 0,2% от страховой суммы, что составляет 24 000 руб.

При таких обстоятельствах, размер страховой выплаты должен был составить 11 931 618,75 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 2 777 946,07 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 153 672,68 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В остальной части суд признает требованиям не обоснованными и не подлежащими удовлетворению как несоответствующие вышеуказанным нормам права и условиям договора страхования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачено 4 000 руб. государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 82 516 руб.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате за рассмотрение настоящего спора, с учетом принятых судом уточнений, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 69 110,27 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 487,54 руб. расходов по уплате госпошлины, 81 904,15 руб. судебных издержек на оплату экспертизы по делу. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 65 110,27 руб. госпошлины.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с представленным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России счетом №645 от 13.05.2013 стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 165 032 руб.

Проведенная экспертиза оплачена частично в сумме 82 516 руб.

Таким образом, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию с истца 611,85 руб. расходов на производство судебной экспертизы, с ответчика - 81 904,15 руб.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАТОЛ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 153 672 руб. 68 коп. страхового возмещения, 85 391 руб. 69 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 904 руб. 15 коп. расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАТОЛ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 611 руб. 85 коп. расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 65 110 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья С.Ю. Медведев