Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (исх. б/н от 17.10.2016, вход. от 24.10.2016) к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ответчик) о взыскании 78 044 руб. 45 коп., в том числе:

37 667 руб. 55 коп. страхового возмещения (из расчёта: 38 013,50 стоимость восстановительного ремонта + 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного заключения, 154 руб. 05 коп. (119,05+35,00) расходов на отправку заявления о страховой выплате - 20 500,00 руб. выплаченное страховое возмещение);

763 руб. 34 коп. неустойки за период с 10.08.2016 по 11.08.2016 с суммы 38 167,55 руб.,

14 000 руб. 00 коп. финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 10.08.2016 по 18.10.2016,

25 613 руб. 56 коп. неустойки за период с 12.08.2016 по 18.10.2016 с суммы 37 667,55 руб.,

200 руб. финансовой санкции за период с 19.10.2016 по день вынесения решения судом,

376 руб. 67 коп. неустойки в день с 19.10.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения,

а также 30 139 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворённое судом определением от 30.01.2017.

После проведенной экспертизы истец требования не уточнил.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва в заседании с 29.03.2017 по 31.03.2017.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 11.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Toyota - fungargo, регистрационный знак Е287ХО48, под управлением собственником ТС Яриковой И.А. и Мерседес Бэнц O405N, регистрационный знак М854СР48, под управлением Торшиным А.В. принадлежащего Петрову А.Г.

Согласно извещению о ДТП от 11.07.2017, в результате ДТП указанным транспортным средствам причинены повреждения, водитель автомобиля Toyota - fungargo, регистрационный знак Е287ХО48 признал себя виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность участников застрахована: потерпевшего – ответчиком, страховой полис серии ЕЕЕ №0363751237, дата заключения 02.12.2015, виновника – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №0353943392, дата заключения 16.09.2015.

13.07.2016 Петров А.Г. (Цедент) и ООО «Центр Правовой помощи» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №М854СР48, согласно которому Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред причиненный в результате повреждений ТС Мерседес-Бенц регистрационный знак М854СР48, VIN WDB35742013075858, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0363751237 принадлежащего Цеденту на праве собственности, от ДТП произошедшего 11.07.2016 в 13 ч. 00 мин. г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 19.

21.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

12.08.2016 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 20 500 руб.

19.08.2016 по заказу истца экспертом-техником Кофановой В.Б. подготовлено заключение №753-а/16 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzO405N, государственный регистрационный номер М854СР48, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 38 013 руб. 50 коп. (с учетом износа).

29.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией.

07.09.2016 ответчик перечислил истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 410 руб. по платежному поручению №129167.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ, в ред. на дату ДТП).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как указывалось выше, в обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №753-а/16 от 19.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 38 013 руб. 50 коп., стоимость услуг по производству экспертизы - 20 000 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту – технику Аракелову Анатолию Владимировичу (Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа», ОГРН 1123668004294).

Согласно заключению судебной экспертизы №СА 63/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzO405Nрегистрационный знак М854СР48 без учета износа на момент ДТП составляет 46 010 руб. 70 коп., с учетом износа – 32 900 руб.

Как установлено судом, 12.08.2016 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 20 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта доказана заключением судебной экспертизы, и с учетом частичной оплаты страхового возмещения в сумме 20 500 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 400 руб. страхового возмещения.

Требования истца о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимого эксперта суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом №40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик в письменных пояснениях (вход. от 28.02.2017 по системе «Мой арбитр») просит отказать истцу в удовлетворении расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что он организовал осмотр поврежденного ТС и произвёл выплату на основании экспертного заключения ООО «Эксперт сервис плюс» №52778, а не заключения, представленного истцом. Кроме того ответчик считает завышенной стоимость услуг эксперта в сравнении со среднерыночными ценами аналогичных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства № 30071925 и экспертное заключение №52778 от 21.07.2016 от 21.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц О405N рег. знак М854СР48 составляет 20 500 руб. На основании данного заключения ответчик 12.08.2016 перечислил истцу страховое возмещения в сумме 20 500 руб.

Как следует из представленных сторонами документов, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 21.07.2016 (л.д. 16) и одновременно, то есть до истечения двадцатидневного срока на рассмотрение заявления страховщиком, истец обратился к ИП Мещеряковой С.И. для составления акта осмотра №753-а/16 от 22.07.2016, явившимся основанием для проведения экспертизы (л.д.19-29). 19.08.2016 экспертом-техником Кофановым В.Б. было подготовлено экспертное заключение №753-а/16.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в материалы дела представлен договор на проведение экспертизы №753-а/16 от 19.08.2016, в котором в п. 1.6. указано, что дата осмотра ТС – 22.07.2016, то есть договор заключен ранее 19.08.2016. Следовательно, истец уже по состоянию на 21.07.2016 был намерен провести экспертизу, не дождавшись результата рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате.

Сам по себе факт обращения 21.07.2016 истца в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения и параллельное уведомление об организации самим истцом осмотра транспортного средства на 22.07.2016, свидетельствует о наличии у истца договорённостей с экспертом по состоянию на 21.07.2016 об осмотре и проведении оценки. То есть истец самостоятельно обращается за экспертизой (оценкой) в период обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, не выждав установленный срок для получения ответа либо мотивированного отказа. Тем самым, действуя собственной волей и в своём интересе, неся дополнительные расходы (преднамеренно наращивая их). Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы и отказа ответчика от проведения независимой экспертизы за свой счёт, либо доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.

Следовательно, расходы истца на проведение экспертизы, по мнению суда, не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ (схожая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А14-15977/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А65-22388/2016).

Требования истца о взыскании с ответчика 154 руб. 05 коп. почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков подлежат удовлетворению в составе страхового возмещения (п. 10. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 26 376 руб. 90 коп. за общий период с 10.08.2016 по 18.10.2016, в том числе:

- в сумме 763 руб. 34 коп. за период с 10.08.2016 по 11.08.2016 с суммы страхового возмещения - 38 167 руб. 55 коп. (включая, в том числе почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в сумме 154 руб. 05 коп),

- в сумме 25 613 руб. 56 коп. за период с 12.08.2016 по 18.10.2016 с суммы 37 667 руб. 55 коп. (включая, в том числе почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в сумме 154 руб. 05 коп. и расходы на оплату экспертного заключения в сумме 20 000 руб.).

Судом расчет истца проверен и признан неверным, исходя из того, что истцом не учтено следующее:

- 21.07.2016 – истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате;

- 12.08.2016 – ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20 500 руб.;

- 07.09.2016 ответчик перечислил истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 410 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта доказана заключением судебной экспертизы и составляет 32 900 руб.

Начисление истцом неустойки на расходы услуг эксперта (20 000 руб.) неправомерно, т.к. в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страхового возмещения, на которое по Закону №40-ФЗ возможно начисление неустойки. Убытки и неустойка две меры ответственности.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, период, заявленный к взысканию, выводы судебной экспертизы, частичную выплату неустойки, суд считает, что подлежит взысканию неустойка в сумме 8 992 руб. 83 коп. за общий период с 10.08.2016 по 18.10.2016 (за период с 10.08.2016 по 12.08.2016 - с суммы 33 054 руб. 05 коп. (32 900 руб. стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы + 154 руб. 05 коп. почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате), а за период с 13.08.2016 по 18.10.2016 - с суммы 12 554 руб. 05 коп. (33 054 руб. 05 коп. – 20 500 руб. оплата страхового возмещения), за минусом 410 руб. выплаченной ответчиком неустойки).

Истец заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ходатайства ответчика суд не усматривает, учитывая размер страхового возмещения, установленного судом, отсутствия доказательств оплаты страхового возмещения истцу в срок, установленный статьей 12 Закона №40-ФЗ, и относимых и допустимых доказательств чрезмерности неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга с 19.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, в целях своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 12 554 руб. 05 коп., начиная с 19.10.2016 по день фактической уплаты данной суммы.

Также истец заявляет требования о взыскании 14 000 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 10.08.2016 по 18.10.2016, исходя из страховой суммы, подлежащей возмещению по виду причиненного вреда, 400 000 руб. 00 коп., а с 19.10.2016 истец просит продолжить начисление финансовой санкции по день вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №2), размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума №2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума №2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Данное требование суд считает, подлежим удовлетворению исходя из следующего:

- 21.07.2016 – истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что просит выплатить ему страховое возмещение в сумме 35 000 руб.;

- 12.08.2016 – ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20 500 руб., мотивированный отказ в остальной части страховой выплаты (14 500 руб.) ответчик истцу не направил;

- ходатайство о снижении финансовой санкции ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 10.08.2016 по 31.03.2017 (день вынесения решения) подлежат удовлетворению в сумме 46 800 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 68 346 руб. 88 коп. (с учётом финансовой санкции, исчисленной судом на день вынесения решения, 46 800 руб. вместо 14 000 руб.):

12 400 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта,

154 руб. 05 коп. расходов на отправку заявления о страховой выплате,

8 992 руб. 83 коп. неустойки за период с 10.08.2016 по 18.10.2016, продолжив начисление неустойки с 19.10.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения 12 554 руб. 05 коп.,

46 800 руб. 00 коп. финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 10.08.2016 по 31.03.2017.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину по платежному поручению №2613 от 18.10.2016 в сумме 3 122 руб. (с суммы 78 044 руб. 45 коп.).

Государственная пошлина по делу с суммы 110 844 руб. 45 коп. (с суммы требований, исчисленной истцом на дату обращения с иском, 78 044 руб. 45 коп., и с учётом увеличения размера требований в связи с исчислением суммы финансовой санкции судом на день вынесения решения, как просил истец, с 14 000 руб. до 46 800 руб., т.е. на 32 000 руб.), составляет 4 325 руб. и относится на стороны пропорционально размеру исчисленных на дату вынесения решения суда и удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме – 1 658 руб. 21 коп., на ответчика в сумме – 2 666 руб. 79 коп. со взысканием в сумме 1 463 руб. 79 коп. в пользу истца, а в сумме 1 203 руб. со взысканием в доход федерального бюджета (ст.ст. 101, 103 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы №СА 63/17 в сумме 9 000 руб. (на основании счёта №СА 63/17 от 05.02.2017 были перечислены в счет экспертной организации определением от 06.03.2017 из денежных средств, зачисленных ответчиком по платежному поручению №847 от 26.01.2017) относятся также на стороны, пропорционально размеру исчисленных на дату вынесения решения суда и удовлетворенных исковых требований: на ответчика – в сумме 5 549 руб. 40 коп., на истца – в сумме 3 450 руб. 60 коп. со взысканием в пользу ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 139 руб. судебных расходов, в т.ч. 5 000 руб. – подготовка претензии, 139 руб. – направление претензии, 3 000 руб. – изучение представленных документов для подготовки иска, 7 000 руб. – подготовка иска, 14 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 1 000 руб. – изготовление и заверение копий документов для суда и сторон, в обоснование представив претензию от 19.08.2016, квитанцию №09242 от 19.08.2016, квитанцию №3729 от 19.08.2016, договор оказания юридических услуг №М854СР48/юр от 11.10.2016, акт об оказании услуг от 17.10.2016, платежное поручение №2630 от 18.10.2016 на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 АПК РФ в составе судебных издержек выделяются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, в частности, почтовые.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, сложившейся практике (обычаям делового оборота) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, связанные с составлением искового заявления, подразумевают изучение соответствующих документов, законодательства и судебной практики, направление либо подачу искового заявления в суд, ответчику (ст. ст. 125, 126 АПК РФ), соответственно, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Изучение представленных документов для подготовки иска подразумевает под собой услугу по составлению искового заявления.

Изготовление и заверение копий документов для суда и сторон также не относится к юридическим услугам, а являются необходимые для исполнения исполнителем своих обязательств по оказанию юридических услуг.

Исходя из материалов дела, истцу фактически оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена претензия, составлено исковое заявление. После обращения в суд никаких юридических услуг истцу оказано не было: представитель истца не участвовал ни в одном из заседаний по делу, в суд от истца какие-либо процессуальные документы не направлялись. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании 14 000 руб. судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции следует отказать.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию спора (истец неоднократно обращается с аналогичными исками, исходя из общедоступных сведений картотеки суда), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им вышеуказанных (типовых) процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, возражения ответчика и представленные материалы, суд считает заявление истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению частично, с учётом ст. 110 АПК РФ в сумме 3 785 руб. 31 коп. (1 000 руб. – подготовка претензии, 139 руб. – направление претензии, 5 000 руб. – с оставление иска = 6 139 руб. х 61,66% пропорционально размеру исчисленных на дату вынесения решения суда и удовлетворенных исковых требований), в остальной части заявления следует отказать.

Исходя из процессуальной целесообразности, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений сторон, с учётом зачёта требований в части судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 798 руб. 50 коп. судебных расходов по делу (с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 463 руб. 79 коп. – расходы по уплате государственной пошлины и 3 785 руб. 31 коп. – иные судебные расходы, всего 5 249 руб. 10 коп., а с истца в пользу ответчика 3 450 руб. 60 коп. – расходы по производству судебной экспертизы: 5 249 руб. 10 коп. – 3 450 руб. 60 коп. = 1 798 руб. 50 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» 68 346 руб. 88 коп., в том числе, 12 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 154 руб. 05 коп. почтовых расходов, 46 800 руб. финансовой санкции с 10.08.2016 по 31.03.2017, 8 992 руб. 83 коп. неустойки за период с 10.08.2016 по 18.10.2016, продолжив начисление неустойки с 19.10.2016 по день фактической оплаты суммы 12 554 руб. 05 коп., исходя их ставки 1%, и 1 798 руб. 50 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход федерального бюджета 1 203 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина