Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Ильмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Половцево Новохоперского района Воронежской областиг. Воронеж

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Таловая Воронежской области об обязании возместить НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 4 673 669 руб. путем возврата на расчетный счет плательщика

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 31.05.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – начальника правового отдела по доверенности от 18.01.2016 №03-13/00247, паспорт, ФИО3 – главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 29.02.2016 №03-13/01204, паспорт

установил:

закрытое акционерное общество «Ильмень» (далее по тексту – ЗАО «Ильмень», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возместить НДС за 3 квартал 2012 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области (далее по тексту - МИФНС России № 2 по Воронежской области, ответчик по делу) в сумме 4 673 669 руб. путем возврата на расчетный счет

плательщика.

Вышеуказанные требования уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области и решением от 04.08.2015 по настоящему делу были удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Ильмень» настаивает на заявленных требованиях.

МИФНС России №2 по Воронежской области заявленные требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ильмень» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в МИФНС России №2 по Воронежской области.

22.10.2012 ЗАО «Ильмень» в налоговый орган по месту учета была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 4 687 871 руб., сумма НДС, подлежащая вычету – 13 666 026 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета – 8 978 155 руб.

МИФНС России №2 по Воронежской области проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 04.02.2013 №39/37дсп.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика к акту и материалов проверки, налоговым органом приняты решения от 18.04.2013:

- №3 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

- №8 «О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», которым заявителю возмещен налог в размере 4 304 486 руб.,

- №2/422дсп «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 4 673 669 руб.

Поскольку НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 4 673 669 руб. заявителю возмещен не был, ОАО «Ильмень» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ОАО «Ильмень» ссылается на положения статей 143,171,172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

Общество настаивает на том, что им соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом РФ условия для предъявления спорной суммы НДС к вычету: заключен договор поставки в целях использования в деятельности, облагаемой НДС, в качестве авансов по договору поставки уплачены денежные средства, с полученных авансов исчислен и уплачен в бюджет НДС, в последующем договор расторгнут, аванс возвращен покупателю путем передачи ценных бумаг (векселей), у заявителя имеются счета-фактуры, составленные в соответствии с действующим законодательством.

При этом заявитель указывает на представление налоговому органу всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС в части эпизода по сделке с ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» и полагает, что у МИФНС России №2 по Воронежской области отсутствовали правовые основания считать заявленное по НДС возмещение необоснованным.

По мнению ЗАО «Ильмень», исполнение обязанности по возврату аванса ценными бумагами, в частности, путем передачи векселя, не противоречит нормам действующего законодательства, в силу чего в конкретной рассматриваемой ситуации представление платежного поручения на возврат аванса не требуется.

Ссылка в решении на отсутствие на векселях передаточной надписи не основана на нормах действующего законодательства, а отсутствие договора купли-продажи векселей не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов, поскольку векселя принадлежали налогоплательщику на законных основаниях. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Также заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлена обязанность выставления счетов-фактур лицом, которому возвращается аванс, наличие такого счета-фактуры не является условием получения вычета на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ЗАО «Ильмень» ссылается

на то, что в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса РФ у

Инспекции при проведении камеральной проверки отсутствовали основания осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении лиц, не участвовавших в совершении хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, каковыми в рассматриваемом случае является ОАО «Элемент» и ОАО «КБ «Инвестсоцбанк».

Налоговый орган вышел за пределы своих полномочий путем направления в рамках камеральной проверки поручений в налоговые органы о допросах свидетелей, истребовании документов в налоговые инспекции, банки, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении общества.

Более того документы, предоставленные ОАО «Элемент» и ОАО «КБ

«Инвестсоцбанк», были запрошены и получены налоговым органом после окончания камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Общество обращает внимание на то, что указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №17393/10.

Указание Инспекции на то, что ЗАО «Ильмень» не представлено доказательств расторжения договора поставки от 03.10.2011 №4, опровергается представленным налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт камеральной проверки соглашением о расторжении договора поставки.

Также, по мнению заявителя, являются необоснованными и доводы Инспекции о неотражении ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» операций по возврату оплаты в счет предстоящих поставок спирта от ЗАО «Ильмень», поскольку действующее законодательство не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Помимо изложенного, ОАО «Ильмень» со ссылкой на положения статей 79 и 176 Налогового кодекса РФ указывает на то, что обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, налогоплательщик вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового

органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы НДС.

Если налогоплательщиком предъявлено в суд только требование о возмещении НДС, то суд обязан рассмотреть это требование по существу и проверить законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа, вне зависимости от оспаривания решения об отказе в возмещении НДС, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение 3 лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

По утверждению ОАО «Ильмень», самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту. Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (то есть имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу имущественного иска.

Изложенный правовой подход к разрешению аналогичных спорных ситуаций отражен в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», постановлениях Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.2006 №14471/05, от 13.02.2007 №12943/06 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0%».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МИФНС России №2 по Воронежской области ссылается на то, что возмещение НДС может быть произведено исключительно в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса РФ, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся в обжаловании решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС.

Кроме этого, Инспекция указывает, что у ЗАО «Ильмень» отсутствует платежный документ на возврат аванса, ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» не предъявило ЗАО «Ильмень» счета-фактуры на возврат аванса, налогоплательщиком не представлен договор купли-продажи векселей, в момент продажи векселя находились у третьих лиц, на векселях отсутствует передаточная запись, векселя не погашены, хотя срок их погашения наступил, налогоплательщиком также не представлено доказательств расторжения договора купли-продажи №4 от 03.10.2011.

При этом налоговый орган, исходя из отраженного в учете заявителя сырья полагает невозможным производство алкогольной продукции в 3 квартале 2012 года, что свидетельствует о необоснованности заключения договора поставки №4 от 03.10.2011, а в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года вообще не могло осуществлять соответствующую производственную деятельность в связи с окончанием действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта.

МИФНС России №2 по Воронежской области обращает внимание на то, что согласно пакету документов, представленных в налоговый орган, установлено, что спорные векселя поступили в адрес ЗАО «Ильмень» от акционера заявителя - ООО «Спектрум Консалтинг» по акту приема-передачи простых векселей от 07.09.2012 в качестве безвозмездной финансовой помощи. Поскольку данное Общество представило последнюю «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность за 9 месяцев 2011 года, Инспекция ставит под сомнение возможность приобретения данных векселей указанной организацией и, соответственно, правомерность их передачи заявителю.

Инспекция также указывает, что одни и те же первичные документы были представлены ЗАО «Ильмень» в обоснование правомерности налоговых вычетов с налоговой декларацией за 1 квартал 2013 года, решение по итогам проверки которой оспаривается в рамках дела №А14-5808/2014, а также с налоговой декларацией за 3 квартал 2012 года, обоснованность отказа в возмещении НДС по которой проверяется в рамках настоящего дела.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, уже само по себе свидетельствует о необоснованности заявленных налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ильмень» в проверяемый период

являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с Уставом и данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО «Ильмень» является производство этилового спирта из сброженных материалов (код ОКВЭД 15.92), дополнительными - оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива (код ОКВЭД 51.34.21) и оптовая торговля непищевым этиловым спиртом, включая денатурат (код ОКВЭД – 51.55.31).

В ходе осуществления предпринимательской деятельности ЗАО «Ильмень» (поставщик) заключило с ЗАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» (ИНН <***>, покупатель) договор поставки №4 от 03.10.2011, предметом и целью которого является установление прямых хозяйственных связей по поставкам спирта этилового

ректификованного.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.4. договора прямо закреплено, что поставщик осуществляет деятельность по договору на основании лицензии Б 068844, регистрационный номер 2252 от 23.09.2009 (переоформление лицензии Б 068697 от 27.02.2009), выдано Федеральной налоговой службой на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из спирта-сырца), в том числе головной фракции этилового спирта.

Количество и ассортимент поставляемого товара определяется заявкой покупателя, сделанной им по телефону, факсу или лично уполномоченному представителю поставщика (пункт 2.2. договора).

Цена на продукцию устанавливается поставщиком и может быть изменена в одностороннем порядке. Цена на продукцию включает в себя НДС (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата продукции может производится путем 100% предоплаты, непосредственно после передачи товара покупателю и с отсрочкой платежа.

На основании заявок покупателя ЗАО «Ильмень» выставило в адрес ЗАО «ЛВЗ «ВИСАНТ»счета-фактуры на общую сумму 30 614 500 руб., в том числе НДС - 4 673 669 руб. 49 коп.: от 12.07.2012 №082 на сумму 127 000 руб., в том числе НДС - 19 372 руб. 88 коп., от 16.07.2012 №083 на сумму 5 010 000 руб., в том числе НДС - 764 237 руб. 29 коп., от 01.08.2012 №085 на сумму 25 000 000 руб., в том числе НДС - 3 813 559 руб. 32 коп., от 17.08.2012 №086 на сумму 2 500 руб., в том числе НДС - 381 руб. 36 коп., от 27.08.2012 №087 на сумму 6 000 руб., в том числе НДС - 915 руб. 25 коп., от 28.08.2012 №88 на сумму 469 000 руб., в том числе НДС - 71 542 руб. 37 коп., от 29.08.2012 №089 на сумму 24 000 руб., в том числе НДС - 3 661 руб. 02 коп.

Данные счета-фактуры отражены ЗАО «Ильмень» в Книге продаж за 3 квартал 2012 года и оплачены ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» как авансы в счет предстоящих поставок товара на общую сумму 30 638 500 руб. согласно платежным поручениям:от 12.07.2012 №261 на сумму 127 000 руб., от 16.07.2012 №528 на сумму 5 010 000 руб., от 31.07.2012 №285 на сумму 25 000 000 руб., от 17.08.2012 №679 на сумму 2 500 руб., от 27.08.2012 №698 на сумму 6 000 руб., от 28.08.2012 №700 на сумму 469 000 руб., от 29.08.20122 №703 на сумму 24 000 руб.

С полученных сумм предоплаты ЗАО «Ильмень» исчислило к уплате НДС, что отражено в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.

В связи с существенным изменением обстоятельств, соглашением от 06.09.2012 договор поставки №4 от 03.10.2011 был расторгнут.

По акту приема-передачи от 07.09.2012 ЗАО «Ильмень» возвратило ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» аванс по расторгнутому договору поставки векселями ОАО «Альфа-Банк» на сумму 40 000 000 руб., в том числе НДС – 6 101 694 руб. 92 коп.: серии ПВ-06 №0027055 на сумму 10 000 000 руб., серии ПВ-06 №0027056 на сумму 10 000 000 руб., серии №0027057 на сумму 10 000 000 руб., серии ПВ-06 №0017629 на сумму 10 000 000 руб.

В акте содержится указание на то, что передача векселей производится в счет возврата аванса по договору поставки №4 от 03.10.2011.

Все вышеперечисленные хозяйственные операции были отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что и послужило основанием для учета заявителем НДС в сумме 4 673 669 руб. при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса РФ.

При этом по правилам пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Кроме того, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (пункт 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Документальное подтверждения наличия неполных или недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов, МИФНС России №2 по Воронежской области не представлено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах и в налоговом учете в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

МИФНС России №2 по Воронежской области не представлены и бесспорные

доказательства того, что рассматриваемая сделка изначально не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета ни на

заключение сделок с организациями, зарегистрированными на территории другого субъекта РФ, ни на заключение сделок по приобретению имущества, расположенного на территории другого субъекта РФ.

В силу статьи 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Более того, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П).

Довод МИФНС России №2 по Воронежской области о том, что исходя из отраженного в учете заявителя сырья Инспекция полагает невозможным производство алкогольной продукции в 3 квартале 2012 года и необоснованности заключения договора поставки №4 от 03.10.2011 судом не принимается за несостоятельностью. Бесспорные доказательства объема запасов сырья у ЗАО «Ильмень» на момент заключения договора отсутствуют, технолого-производственная экспертиза с целью установления реальных возможностей исполнения договора исходя из Объемов сырья и производственных мощностей Предприятия не проводилась.

Что же касается довода Инспекции о необоснованности заключения договора

поставки в связи с тем, что в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года ЗАО «Ильмень» вообще не могло осуществлять соответствующую производственную деятельность в связи с окончанием действия лицензии Б 068844, регистрационный номер 2252 от 23.09.2009 (переоформление лицензии Б 068697 от 27.02.2009), выдана Федеральной налоговой службой на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из спирта-сырца), в том числе головной фракции этилового спирта, то он также судом не принимается, поскольку, как верно указывает ЗАО «Ильмень», договор заключался задолго до окончания срока действия лицензии ЗАО «Ильмень» и Общество при его заключении рассчитывало на исполнение обязательств и получение прибыли.

Реальность заключения сделки между ЗАО «Ильмень» и ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ», а также ее надлежащего исполнения со стороны покупателя подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута. Объективная невозможность исполнения принятых на себя ЗАО «Ильмень» обязательств по поставке спирта, вызвавшая необходимость расторжения договора, Инспекцией также не опровергнута.

Взаимоотношения сторон по прекращению обязательств находятся в сфере действия гражданско-правовых, а не налоговых норм.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договор по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, в связи с чем обязательства сторон прекращаются.

При этом в пункте 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Довод Инспекции о непредставлении заявителем соглашения о расторжении договора поставки №4 от 03.10.2011 опровергается материалами дела. Суду представлено дополнительное соглашение от 06.09.2012 (т.4, л.д.52) к договору поставки №4 от 03.10.2011, согласно которому стороны договора – ЗАО «Ильмень» (поставщик) и ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» (покупатель) пришли к соглашению о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения в связи с расторжением договора поставки №4 от 03.10.2012 поставщик обязался вернуть покупателю денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты по договору в сумме 30 638 500 руб., в том числе НДС 18% в течение 3 месяцев с момента подписания Соглашения.

Как пояснил представитель ЗАО «Ильмень» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с отсутствием собственных свободных денежных средств в необходимом для возврата размере и отсутствием перспектив их получения в установленный соглашением срок от собственных должников (невозможность получения добровольного исполнения обязательств контрагентами и необходимость подачи исков о взыскании долгов) заявитель обратился к акционерам с просьбой оказания финансовой помощи.

Согласно акту приему передачи простых векселей от 06.09.2012 векселя ОАО «Альфа-Банк» серии ПВ-06 №0027055 на сумму 10 000 000 руб., серии ПВ-06 №0027056 на сумму 10 000 000 руб., серии №0027057 на сумму 10 000 000 руб., серии ПВ-06 №0017629 на сумму 10 000 000 руб. были переданы акционером ЗАО «Ильмень» - ООО «Спектрум Консалтинг» заявителю в качестве финансовой помощи, актом приема-передачи простых векселей от 07.09.2012 уже ЗАО «Ильмень» передало их своему кредитору – ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» в счет возврата авансов, полученных от ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» в июле-августе 2012 года.

Оснований сомневаться в правомерности обладания ООО «Спектрум Консалтинг» перечисленными векселями у ЗАО «Ильмень» не было. При этом действующее законодательство не обязывает контрагента осуществлять проверку данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, далее – Положение о векселе, является действующим).

Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (пункт 11 Положения о векселе).

Простой же вексель передается, как и любая другая предъявительская ценная бумага, передается приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение (статья 146 Гражданского кодекса РФ).

В зависимости от того, содержится ли в индоссаменте наименование нового приобретателя векселя или нет, передаточные надписи делятся на именные и бланковые.

Как следует из пунктов 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, который может не содержать указания о лице, в пользу которого он сделан, или может состоять из одной подписи индоссата. Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланк и не совершая индоссамента. В этом случае вексель может быть передан впоследствии простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселей. Следовательно, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель. Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу не заполняя бланк и не совершая индоссамента.

Именно таким способом и были переданы спорные векселя. Наличие на их оборотной стороне подписи должностного лица и печати ОАО «ИК «Финансовая стратегия» содержится в строке индоссанта, которым в определенное время была данная организация, раздел «Платить приказу» не заполнен.

С учетом изложенного, довод МИФНС России №2 по Воронежской области об отсутствии на векселях передаточной надписи судом не принимается за несостоятельностью (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу №А52-3606/2010 и др.).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи векселей подтвержден совершенными в установленном законом порядке и форме актами их приема-передачи, не оспоренными ни сторонами передачи, ни предыдущими владельцами векселей и не признанными недействительными сделками судом, и не может опровергаться сомнениями сотрудников Инспекции, а также сомнениями сотрудников организаций, не участвовавших в передаче векселей. При этом наличие у ЗАО «Ильмень» и факт передачи спорных векселей ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» также подтверждается бухгалтерской отчетностью ЗАО «Ильмень» и ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» (карточка счета бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ЗАО «Ильмень) и не опровергается протоколами допросов главного бухгалтера ЗАО «Ильмень» ФИО4, директора ЗАО «Ильмень» ФИО5, генерального директора ЗАО «Ильмень» ФИО6 и генерального директора ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» ФИО7

МИФНС России №2 по Воронежской области в обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Спектрум Консалтинг» не могло обладать спорными векселями на момент их передачи ЗАО «Ильмень», ввиду их нахождения у ОАО «КБ «Инвестсоцбанк» на основании договора от 30.08.2012 №3008/12-253.

Однако, ссылка Инспекции на то, что по договору купли-продажи от 30.08.2012 №3008/12-253 ОАО «Элемент» продало векселя ОАО «КБ «Инвестсоцбанк», а по договору купли-продажи от 13.09.2012 №1309/12-254 ОАО «КБ «Инвестсоцбанк» продало векселя ОАО «Элемент», не опровергает наличия вышеуказанных векселей у ООО «Спектрум Консалтинг» 06.09.2012 и возможность их передачи ЗАО «Ильмень» 07.09.2012..

Данные сделки не исследовались налоговым органом в ходе проверки декларации ЗАО «Ильмень» по НДС за 3 квартал 2012 года. Даты получения векселей указанными организациями и основания совершения ими такой возвратной операции не известны.

Вексель как ценная бумага может использоваться в операциях между хозяйствующими субъектами многократно (в том числе в течение 1 дня) путем передачи среди неопределенного круга лиц, зачастую с неизвестной репутацией, и ненадлежащим оформлением совершаемых операций.

Однако, наличие сомнений МИФНС России №2 по Воронежской области в добросовестности исключительно ЗАО «Ильмень», а не иных обладателей спорных векселей, Инспекция не пояснила.

Документальное подтверждение того, что ООО «Спектрум Консалтинг» получило данные векселя какими-либо незаконными способами (вступивший в законную силу приговор и т.п.) и ЗАО «Ильмень» было известно о данном обстоятельстве суду не представлены до настоящего времени.

Не представлены суду и доказательства того, что реально действующее с крупнейшими на тот момент торговыми оборотами предприятие – ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» (выручка 2011 года превысила 120 000 000 руб.) приняло по акту приема – передачи и учло в бухгалтерском учете (счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ЗАО «Ильмень») фактически не полученные документы на сумму 40 000 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как уже указывалось ранее, факт передачи векселей от ООО «Спектрум Консалтинг» к ЗАО «Ильмень» и от ЗАО «Ильмень» к ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» доказан совершенными в установленном законом порядке и форме актами их приема-передачи, не оспоренными ни сторонами передачи, ни предыдущими владельцами векселей и не признанными недействительными сделками судом. Доказательства обратного суду не представлены.

В то же время МИФНС России №2 по Воронежской области не представила бесспорные доказательства того, что на даты передачи векселей от ООО «Спектрум Консалтинг» к ЗАО «Ильмень» (06.09.2012) и от ЗАО «Ильмень» к ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» (07.09.2012) они находились у иных организаций, не участвующих в расчетах в спорной ситуации. Данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета и довод Инспекции об отсутствии договора купли-продажи векселей в качестве основания для отказа заявителю в праве на вычеты судом не принимается.

Заявление о фальсификации документов, связанных с передачей спорных векселей, налоговый орган не делал.

Довод Инспекции о невозможности передачи векселей акционером заявителя, в связи с тем, что данное Общество представило последнюю «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность за 9 месяцев 2011 года, судом не принимается, так как непредставление отчетности или представление «нулевой» отчетности относится к сфере соблюдения законодательства со стороны ООО «Спектрум Консалтинг» и не подтверждает фактическую неплатежеспособность данного Общества.

При этом сама МИФНС России №2 по Воронежской области указывает, что помимо спорных векселей, от ООО «Спектрум Консалтинг» в адрес ЗАО «Ильмень» в 2012 году перечислялось 53 310 000 руб. финансовой помощи, что подтверждено ответом филиала ОАО АКБ «Балтика» в г.Москве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение данными организациями требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения их к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с них причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может являться законным основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС.

Указанное относится и к доводу Инспекции о том, что ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» не отразило в налоговом и бухгалтерском учете возврат авансов по договору №4 от 03.10.2011.

Довод Инспекции о том, что спорные векселя не погашены, не может служить основанием для отказа в применении права на налоговые вычеты, поскольку предъявление векселей к оплате является правом, а не обязанностью их держателя.

Согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из вышеуказанных форм расчетов.

Более того, пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» предусмотрено, что налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

По смыслу вышеуказанных норм исполнение обязанности по возврату аванса ценными бумагами, в частности, путем передачи векселя, не противоречит нормам действующего законодательства. При передаче покупателю векселей третьих лиц взамен перечисления денежных средств, ранее полученных в качестве предварительной оплаты, обязательство по возврату аванса считается исполненным.

Исходя из совокупности изложенного судом не принимается довод Инспекции о непредставдении заявителем платежного документа на возврат аванса.

Вывод Инспекции о том, что ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» должно было предъявить ЗАО «Ильмень» счета-фактуры на возврат аванса является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счета-фактуры, зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

В случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующей суммы оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав счета-фактуры, зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении указанной суммы, регистрируются ими в книге покупок после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг), имущественных прав, но не позднее 1 года со дня отказа.

Следовательно, действующим законодательством не установлена обязанность выставления счетов-фактур лицом, которому возвращается аванс, наличие такого счета-фактуры не является условием получения вычета на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Помимо изложенного при рассмотрении настоящего дела судом учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем зачет или возврат (возмещение) налога на добавленную стоимость имеет свои особенности.

Статьей 176 Налогового кодекса РФ установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса РФ «Налог на добавленную стоимость» свидетельствует о том, что заявление о возмещении (зачете, возврате) НДС содержится непосредственно в налоговой декларации, если налогоплательщиком заполнен раздел «НДС к возмещению».

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах

(пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным

налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 Налогового кодекса РФ).

В силу изложенного, правовые основания для отказа заявителю в применении права на налоговые вычеты и возмещение НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 4 673 669 руб. по хозяйственным операциям с ОАО «ЛВЗ «ВИСАНТ» отсутствуют.

Довод МИФНС России №2 по Воронежской области о несоблюдении ЗАО «Ильмень» досудебного порядка урегулирования спора, заключающегося в обжаловании решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности

и отказе в возмещении налога, судом не принимается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов», налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

При этом заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о возмещении налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также из указанного разъяснения следует, что указанные требования могут быть предъявлены в суд одновременно и имущественное требование о возмещении налога подлежит рассмотрению по существу даже в случае, если по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Данная правовая позиция поддержана правоприменительной практикой (определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 №303-КГ15-876 об отказе в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, постановлении арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 по делу №А60-216/2015, постановлениях арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2015 по делу №Ф06-22732/2013, от 29.04.2015 по делу №А65-16821/2014, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2014 по делу №А35-9872/2013, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу №А14-462/2014 и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 №675-О-П разъяснил, что условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, установленное пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, совпадает с правилом, закрепленным в качестве общего в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, согласно которому излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату или зачету в течение трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 №173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в налоговый орган и к суду с заявлением о возмещении НДС, пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного избранный заявителем способ восстановления нарушенного права является правомерным и не требует досудебной процедуры урегулирования, в том числе и путем оспаривания вынесенных по итогам проведенных налоговых проверок решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС.

При этом судом принимается довод заявителя о том, что если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу

неимущественного иска.

Довод МИФНС России №2 по Воронежской области о том, что одни и те же первичные документы были представлены ЗАО «Ильмень» в обоснование правомерности налоговых вычетов с налоговой декларацией за 1 квартал 2013 года, решение по итогам проверки которой оспаривается в рамках дела №А14-5808/2014, а также с налоговой декларацией за 3 квартал 2012 года, обоснованность отказа в возмещении НДС по которой проверяется в рамках настоящего дела, судом не принимается ввиду того, что исследуемый в рамках настоящего дела налоговый период является более ранним к налоговому периоду, исследуемому в рамках дела №А14-5808/2014, в связи с чем соответствующие доводы могут быть приведены именно в рамках дела №А14-5808/2014.

Поскольку судом сделан вывод о том, что установленные действующим законодательством условия применения налоговых вычетов по НДС в сумме 12 338 923 руб. и заявления налога к возмещению в сумме 4 673 669 руб., ЗАО «Ильмень» соблюдены, требования Общества о возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в указанной сумме также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако при этом суд считает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось ранее, в силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ возмещение НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Так как данное условие прямо предусмотрено законом, разрешая спор, независимо от доводов Инспекции, суд обязан проверить, имелась ли у заявителя недоимка по налогам, пеням, штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

Поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований, суду не представлены данные о состоянии лицевого счета плательщика, справка или акт сверки расчетов с бюджетом, что исключает возможность подтвердить или опровергнуть факт наличия у заявителя недоимок по налогам, пеням и штрафам в федеральный бюджет, на момент вынесения судебного акта, и заявитель не конкретизировал способ возмещения налога, форма возмещения НДС (зачет, возврат) должны быть избраны налоговым органом с учетом положений пунктов 4 и 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ и волеизъявления

налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

В Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2009 №ВАС-13085/2009.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 46 368 руб.

Поскольку при принятии заявления ЗАО «Ильмень» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный расходы Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены не были, а налоговые органы в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового органа освобождены от уплаты

государственной пошлины, судебные расходы распределению по делу не подлежат.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,5,110,167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области возместить закрытому акционерному обществу «Ильмень» (ИНН <***>) налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 4 673 669 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный

Апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд

Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова