Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 736 502, 15 руб. неустойки по контракту №408-408/2016 от 13.10.2016

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №7 от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2020;

установил:

общество «Научно-исследовательский институт электронной техники» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - ответчик) о взыскании 15 736 502, 15 руб. неустойки по контракту №408-408/2016 от 13.10.2016.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у АО «НИИЭТ»:

-является ли АО «НИИЭТ» организацией, осуществляющей работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

-установлены ли в АО «НИИЭТ» требования к порядку организации секретного делопроизводства, определенные Инструкцией №3-1;

-установлен ли особый порядок посещения территории АО «НИИЭТ», правила приема для лиц, не являющимися работниками организации (граждан РФ и иностранных граждан), порядок согласования и сроки согласования посещения территории АО «НИИЭТ».

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано по причине отсутствия указания на конкретных документы, заявленные к истребованию и отсутствия условий, предусмотренных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника АО «НИИЭТ» ФИО3.

Истец возражал против заявленного ходатайства, представил письмо от 18.10.2016, из которого следует, что доверенным лицом по спорному контракту является ФИО4.

На основании ст. 56, 88, 159 АПК РФ судом не усматривается оснований для вызова в качестве свидетеля ФИО3, учитывая, что ответственным сотрудником со стороны истца являлся иной сотрудник.

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2017, со ссылкой на неподписание данного документа со стороны ООО «Карат».

Ответчиком на обозрение суда представлена копия дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2017.

Судом установлено, что в материалах дела имеется документ с аналогичным содержанием, но поименованный как дополнительное соглашение № 3 от 07.02.2017.

Судом обозревался оригинал дополнительного соглашения № 3 от 07.02.2017, представленного истцом.

Судом установлено, что документ «дополнительное соглашение № 3 от 07.02.2017» имеет правку, в виде корректировки номера, а документа «дополнительное соглашение № 2 от 07.02.2017» истцом в материалы дела не предоставлялось.

На вопрос суда, откуда у ответчика копия документа без указанной корректировки, представитель ответил, что ему его передал доверитель.

После вопросов суда, о том каким образом сфальсифицированный истцом, по мнению ответчика, документ, мог оказаться у ответчика, откуда ответчиком взята стоимость оборудования в товарной накладной №10 от 25.08.2017 в сумме 107 207 550 руб., если, по мнению ответчика, цена контракта не изменялась и составляет 109 166 666, 67 руб., ответчиком снято ходатайство о фальсификации с рассмотрения суда.

Суд расценивает такое поведение ответчика как недобросовестную реализацию процессуальных прав. Лица, желающие воспользоваться правами, предусмотренными процессуальным законом в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса.

Копия дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2017 и оригинал дополнительного соглашения № 3 от 07.02.2017 возвращены лицам, их представившим.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2020 по 17.07.2020.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт №408-408/2016 от 13.10.2016, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику (истец) комбинированный комплекс герметизации в соответствии с Техническим заданием, в количестве, комплектности, установленными в Спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, соответствующее требованиям, установленным контрактом.

В силу п.1.2 договора срок поставки оборудования до 15.12.2016.

Согласно п.2.2.4 договора поставщик обязан произвести монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, установку программного обеспечения, обучение (инструктаж) персонала заказчика.

Сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2016, дополнительное соглашение № 2 от 21.12.2016, дополнительное соглашение № 3 от 07.02.2017, дополнительное соглашение № 4 от 15.02.2017, дополнительное соглашение № 5 от 13.11.2017.

В соответствии с п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.02.2017 цена контракта составляет 107 207 550 руб.

Оборудование поставлено по товарной накладной № 10 от 25.08.2017.

Работы (услуги), указанные в п.2.2.4 договора выполнены (оказаны), о чем между сторонами подписан акт выполненных работ от 13.11.2017.

Ссылаясь на просрочку поставки оборудования и выполнения работ по монтажу, истец обратился к ответчику с претензией от 17.09.2019 №2774-19.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.

В силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 7.3.1, 7.3.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по установленной формуле.

Истец в исковом заявлении указывает на просрочку поставки товара с 29.01.2017 по 25.08.2017, в связи с чем им начислена неустойка в размере 9 927 193, 03 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку поставки и установив, что он соответствует условиям контракта (п.1.2 контракта), суд признает его находящимся в пределах возможной ко взысканию неустойки за спорный период.

Ответчик сослался на неисполнение истцом встречного обязательства по перечислению аванса, что привело к нарушению срока поставки.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.5.3 договора заказчик производит оплату в следующем порядке:

- в размере 75% от цены контракта, что составляет 81 875 000 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта предварительной приемки оборудования. При этом под предварительной приемкой оборудования понимается предварительная приемка оборудования представителем заказчика на территории изготовителя оборудования.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Акт предварительной приемки оборудования подписан сторонами 24.10.2016.

Таким образом, в силу п. 5.3 договора перечисление 81 875 000 руб. должно было быть осуществлено в срок до 08.11.2016.

Денежные средства в размере 81 875 000 руб. перечислены ответчику платежными поручениями №3276 от 21.12.2016 и №671 от 15.02.2017.

Вход. № 2673/1 от 11.11.2016 ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по перечислению аванса, в связи с чем, он не может оплатить оборудование производителю и предупредил, что указанные обстоятельства могут привести к реализации оборудования другому покупателю.

Вход. № 3081/1 от 19.12.2016 ответчик сообщил истцу о продаже производителем оборудования иному лицу, а также о том, что изготовление новой единицы оборудования составляет около 9 месяцев и просит незамедлительно перечислить аванс с целью начала изготовления нового оборудования.

Проанализировав вышеуказанные письма, судом из их содержания не усматривается предупреждения истца со стороны ответчика о приостановлении исполнения своих обязательств по договору.

Более того, как следует из письма ООО «Карат» от 22.10.2019 в связи со значительной задержкой оплаты заказчиком основного авансового платежа ООО «Карат» вынуждено было привлекать заемные денежные средства для покрытия расходов, вытекающих из необходимости исполнять контракт.

Таким образом, достаточных доказательств того, что ответчик воспользовался правом на приостановление исполнения обязательства, суду не представлено.

Вместе с тем не использование права на приостановление исполнения обязательства само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского Кодекса РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, принимая во внимание наличие обоюдной вины сторон, суд необходимым уменьшить в два раза размера начисленную ответчику неустойку применительно к статье 404 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по статье 333 ГК РФ в связи с тем, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 81 Постановления N 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера учетной ставки Банка России.

В пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 указана возможность расчета суммы неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России. Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки.

Обязательность применения двукратной ставки рефинансирования при уменьшении размера неустойки законодательством не предусмотрена, размер неустойки устанавливается судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Довод ответчика о том, что необходимо применить ставку на момент вынесения судебного акта, не может быть принят, поскольку основан на неверном понимании норм права.

С учетом того, что обязательства по поставке товара исполнено 25.08.2017, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату исполнения обязательства.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на которые сослался, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что иных доводов, кроме тех, что были учтены судом при применении ст. 404 ГК РФ, ответчиком не указано, исходя из соотношения размера подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, а также применение истцом для расчета ставки существенно ниже (6,25%), чем необходимо было применять (9%), с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку поставки оборудования до 4 000 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 5 809 309,12 руб. пени за просрочку монтажа оборудования.

Исходя из буквального толкования условий договора и существа, установленных в нем обязательств, работы по монтажу, пуско-наладочные работы, работы по установке обеспечения и услуги по обучению персонала осуществляются одновременно, либо услуги по обучению после завершения всего комплекса работ.

Таким образом, отношения, вытекающие из подряда в данном случае первичны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно п.2.2.5 договора поставщик обязан обеспечить прибытие специалиста на территорию заказчика для проведения работ (услуг), указанных в п.2.2.4 контракта в срок до 21.12.2016 при наличии подтверждения заказчика о его готовности к проведению работ.

Истец пояснял, что считает, что работы, указанные в п.2.2.4 контракта должны быть выполнены в срок до 21.12.2016. Ответчик считает, что срок выполнения сторонами не согласован, потому что обеспечение прибытия специалиста и выполнение работ являются разными обязательствами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Истцом подтверждено, что условия контракта предложил он, контракт заключен по итогам электронного аукциона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии согласования между сторонами срока выполнения работ, указанных в п.2.2.4 контракта.

Как указано в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если договор исполнен сторонами, работы приняты и частично оплачены ответчиком, невозможно квалифицировать спорный договор как незаключенный. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

Актуальность правовой позиции подтверждена Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019 по делу №А68-14003/2017.

Учитывая, что в акте выполненных работ от 13.11.2017 сторонами подтверждено, что поставщик выполнил работы в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, отметок о просрочке выполнения работ акт не содержит, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны поставщика в просрочке выполнения работ.

Таким образом, учитывая, что истцом требований об ответственности за просрочку прибытия специалиста не заявлялось, требования истца о взыскании 5 809 309, 12 руб. пени за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №231 от 31.01.2020 в размере 101 683 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 073 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 000 руб. неустойки и 32 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская