Гражданский кодекс часть 1

установил : Открытое акционерное общество « Электросигнал», г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья « Ученический», г. Воронеж, о взыскании 277 626 руб. 23 коп. убытков- стоимости работ по ремонту и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполненных в 2005-2006гг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Товарищества собственников жилья « Ученический», <...> 023 руб. 67 коп. убытков- стоимости работ по ремонту и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполненных в 2005-2006гг.

В силу ст. ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В соответствии с п.4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 103 602 руб. 56 коп. убытков следует прекратить.

В силу ст. 51 АПК РФ, судом, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Воронежа « МИВЦ», г. Воронеж.

Ответчик в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Пояснил, что ТСЖ « Ученический», на свой баланс жилой дом № 5, пер. Ученический, г. Воронеж, не принимало. Считает, что спорные расходы- обязанность истца, как застройщика и балансодержателя указанного жилого дома, который является получателем денежных средств от населения за содержание и обслуживание. Договоры с истцом на выполнение спорных работ и оказание спорных услуг не заключались.

В судебном заседании 13.08.07г.ответчик заявил о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. –стоимости судебных издержек на оплату услуг адвоката.

В силу ст. ст. 106, 159 АПК РФ суд принял заявленные требования ответчика к рассмотрению.

3-е лицо в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства сообщило, что получателем денежных средств, поступивших от населения спорного жилого дома в качестве оплаты за содержание и ремонт указанного дома за 2005-2006гг. ТСЖ « Ученический», г. Воронеж, не являлось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Уточненное исковое заявление ( л.д.76) содержит перечень первичных документов, на которые ссылается истец как на доказательства в подтверждение понесенных им расходов.

Однако, доказательств того, что спорные работы и услуги были выполнены по заданию ТСЖ « Ученический», по договорам с ответчиком и их результат был принят последним, истцом суду не представлено.

Так, истец ссылается на то, что стоимость общестроительных работ, работ по устройству отмостки, составила 54 551 руб. 40 коп.

Вместе с тем, договор №156 от 04.07.05г. ( л.д.87) на устройство отмостки дома по адресу: <...> заключен истцом ( «Заказчиком») с ООО « Стройтехбизнес» ( « Подрядчиком»); акт приемки к договору №156 подписан только сторонами по договору.

В обоснование понесенных в связи с ремонтом спорного жилого дома расходов в размере 21 707 руб. 69 коп., истец ссылается на договор подряда № 160/2005/91-1 от 09.08.05г.

Однако, договор № 160/2005/91-1 от 09.08.05г.( л.д.90) заключен истцом с ООО « Ремонтно-строительная компания «Промальп» ( « Подрядчиком»). ТСЖ « Ученический» стороной по договору не являлось. Акты приемки выполненных работ ( л.д.л.д.94,96) подписаны только сторонами по договору; платежные поручения ( л.д.л.д.97,98) свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств Подрядчику.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к оплате ответчику стоимость электромонтажных работ с трехполюсным рубильником в размере 5 985 руб. 61 коп. по договору подряда №213 ( л.д.108), заключенному между истцом и МУП г. Воронежа « Воронежская горэлектросеть» ( «Исполнителем»). ТСЖ « Ученический» стороной по договору не являлось. Платежное поручение от 02.09.05г. ( л.д.111) свидетельствует о перечислении истцом Исполнителю денежных средств в размере 5 985 руб. 61 коп. в качестве оплаты.

Подписание Акта приемки выполненных электромонтажных работ за ноябрь 2005г. ( л.д.99) на сумму 5 456 руб. 32 коп. полномочным представителем ТСЖ « Ученический» ответчиком оспорено и истцом не подтверждено. В графе « Принял» имеется подпись неустановленного лица, полномочия которого документально не подтверждены.

Подписание Актов приемки сантехнических работ за декабрь 2005г.( л.д.102) на сумму 9 268 руб. 87 коп. и за декабрь 2005г.( л.д.101) на сумму 9 987 руб. 48 коп. полномочным представителем ТСЖ « Ученический», ответчиком оспорено и истцом не подтверждено. В актах отсутствует подпись лица, принявшего результат работ.

Подписание Акта приемки выполненных работ за январь-апрель 2006г. ( л.д.103) на сумму 23 849 руб. 90 коп. полномочным представителем ТСЖ « Ученический», ответчиком оспорено и истцом не подтверждено. Полномочия гр. ФИО4, подпись которого имеется в графе « Работу принял» на подписание такого документа от имени ТСЖ « Ученический», документально не подтверждены.

Истец ссылается на то, что ответчиком подлежит к возмещению стоимость работ по проверке вентиляционных каналов (81 шт.) с вызовом к клиенту, на сумму 5 871 руб. 30 коп. на основании договора №32 от 09.02.06г.

Вместе с тем, договор № 32 от 09.02.06г. ( л.д.104) заключен между истцом с Воронежской областной общественной организацией Всероссийского добровольного пожарного общества. ТСЖ « Ученический» стороной по договору не являлось. Платежное поручение № 1584 от 14.02.06г. свидетельствует об оплате истцом по договору №32 вышеуказанной организации.

Кроме того, истец ссылается на то, что понесенные им в связи с заключением договора №37/2005 от 16.05.05г. расходы по проведению комплекса работ по включению спорного жилого дома в ТСЖ составили 7 000 руб., что подтверждено актом от 30.06.05г. ( л.д.81), по регистрации ТСЖ и открытию расчетного счета-10 329 руб, что подтверждено актом от 09.08.05г. ( л.д.85).

Однако, из материалов дела следует, что договор №37/2005 от 16.05.05г.заключен между истцом ( « Застройщиком») и «Ассоциацией товариществ домовладельцев Коминтерновского района г. Воронежа» ( «Исполнителем»). Предметом договора явилось проведение Исполнителем по заданию Застройщика комплекса работ по включению домовладений по адресу: <...>, в состав ТСЖ. ТСЖ « Ученический» стороной по договору не являлось, каких-либо обязательств перед истцом в связи с его заключением у ответчика не возникло. Доказательств обратного, суду не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что жилой дом №5, пер. Ученический г. Воронежа принят в эксплуатацию 30.12.1999г.( Акт, л.д.67).

Нахождение спорного жилого дома в спорном периоде на балансе ОАО « Электросигнал» подтверждено материалами дела ( л.д.6) и самим истцом.

Двустороннее соглашение № 807/179 от 24.06.05г. ( л.д.49) на выполнение Открытым акционерным обществом ремонтно-восстановительных работ в жилом доме №5 по пер. Ученический и акт приемки выполненных истцом работ от 12.08.05г.не может являться основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных в связи с заключением указанного соглашения работ, поскольку заключено оно между истцом и представителем общественности жилого дома №5 по пер. Ученическому ФИО2 ТСЖ « Ученический» стороной по соглашению не являлось.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт возникновения убытков, наличие причинной связи между возникшими убытками и виновными действиями причинителя вреда и размер требуемых убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие причинной связи между понесенными истцом убытками в заявленном размере и виновными действиями ответчика, материалами дела не подтверждено. Доказательств возникновения у ТСЖ « Ученический» обязательств по оплате спорных расходов и наличия оснований для возникновения таких обязательств, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В силу ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области « О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.12.05г., размер вознаграждения при представительстве в арбитражных судах- от пяти процентов взыскиваемой ( оспариваемой) суммы, но не менее 5000 ( пяти тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Ответчик ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

С учетом изложенного выше, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.( понесенных в связи с участием представителя ответчика- адвоката Фроловой И.Ю. в судебном заседании 13.08.07г.). Размер понесенных расходов подтвержден квитанциями от 08.08.07г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110,112, 167-171, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Производство по делу в части взыскания 103 602 руб. 56 коп. убытков прекратить.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2 072 руб. госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Электросигнал», г. Воронеж, в пользу Товарищества собственников жилья « Ученический», <...> 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В.Сазыкина