Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – истец, ЗАО «ОКИБИМА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ») об обязании возвратить станину токарно-винторезного станка 1М63 с РМЦ 2800 мм в установленный судом срок.

Определением суда от 05.04.2013 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось, определением суда от 29.09.2014 судебное заседание было отложено на 05.11.2014.

В судебное заседание 05.11.2014 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. В канцелярию суда 05.11.2014 поступила телеграмма, в которой истец просит суд объявить перерыв в судебном заседании сроком на пять дней.

На основании статей 156, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие уважительных причин для объявления перерыва в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлен договор аренды с выкупом от 05.06.1996 года, в соответствии с условиями которого предприятие «ОКИБИМА – АОЗТ» (арендодатель) обязуется представить ОАО «ДСПМК Бутурлиновская» (арендатору) имущество станина токарно-винторезного станка 1М63 с расстоянием между центрами (РМЦ) 2800 мм за плату во временное пользование и владение. В соответствии с п.3.1 арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества до момента зачетом погашения остаточной восстановительной стоимости токарно – винторезного станка 1М63 с РМЦ 2800 мм., в составе которого находится арендованное имущество станина токарно-винторезного станка 1М63 с РМЦ 2800 мм в рабочем состоянии с учетом нормального износа на момент осуществления зачета арендной платы встречному однородному требованию возмещения возмездности остаточной восстановительной стоимости токарно-винтарезного станка 1 М63 с РМЦ 2800 мм.

В силу п.4.1. договор аренды заключается на срок до 01.07.2012 с учетом положения 3.1. настоящего договора. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что по истечении срока до 01.07.2012 арендатор обязуется передать арендодателю токарно – винторезный станое 1 М63 с РМЦ 2800 мм, имеющий в своем составе арендованную станину этого же станка с РМЦ 2800 мм., в рабочем состоянии по остаточной восстановительной стоимости в собственность для применения его по назначению или выкупить арендованное имущество станина токарно-винторезного станка 1 М63 с РМЦ 2800 мм по рыночной стоимости аналогичного нового имущества изготовителя Рязанский станкостроительный завод г.Рязань на дату окончательного расчета взамен возникшему этому соразмерного состояния полностью станка 1 М63 с РМЦ 2800 мм с учетом всех улучшений.

Согласно передаточного акта от 05.06.1996 арендатор в лице директора ФИО1 принимает, а арендодатель в лице директора ФИО2 передает имущество станина токарно-винторезного станка 1 М63 с РМЦ 2800 мм стоимостью 89 577 руб. во временное владение и пользование за плату в составе этого же токарно-винторезного станка 1 М63 с РМЦ 2800 мм по месту нахождения механическая мастерская арендатора <...>.

Также, истцом в материалы дела представлен договор о залоге от 05.06.1996, в соответствии с которым кредитор (ЗАО предприятие «ОКИБИМА», залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству из сделки в форме договор аренды с выкупом, заключенного между ОАО «ДСПМК Бутурлиновская» и ЗАО предприятие «ОКИБИМА» от 05.06.1996 и передаточного акта от 05.06.1996 имеет право в случае неисполнения должником ОАО «ДСПМК Бутурлиновская» (залогодателем) этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества: отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание администрации ОАО «ДСПМК Бутурлиновская» с местом нахождения <...> его оценкой 1 200 000 руб. преимущественно перед другими кредиторами должника ОАО «ДСПМК Бутурлиновская», которому это имущество принадлежит.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1502-2006/58/4 от 31.05.2006 установлено, что 27.10.1998 между ЗАО «ОКИБИМА» и ОАО «ДСПМК Бутурлиновская» заключен договор о бартерном обмене № 2235, в соответствии с п.2.1. которого истец обязался поставить в срок 30 календарных дней со дня подписания договора продукцию – аккумуляторы мод. 6СТ190 в количестве 10 штук, отложенных до замены станины 1М63 полным станком.

В соответствии с п.2.2. договора ОАО «ДСПМК Бутурлиновская» обязался отпустить истцу встречно с его согласия в день поставки продукцию: станок токарно-винторезный мод.1М63 комплектный, в количестве один, принадлежащий частично истцу. Действие договора отложено (п.3.5) до момента изменения способа и порядка исполнения судебного акта от 15.06.1998 по делу А14-2768-98/123/12.

Соглашением о новации № 2236 от 27.10.1998 стороны предусмотрели, что начало течения срока 30 календарных дней, указанного в п. 2.1. договора № 2235 от 27.10.1998 должно быть согласовано вновь между сторонами по инициативе заинтересованной стороны после дня возникшего момента наступления обстоятельства замены новацией станины 1М63 с РМ 2800 мм на станок 1М63 с РМ 2800 мм, образованный применением в его составе указанной станины. Пунктом 2.2. вышеуказанного соглашения стороны предусмотрели, что настоящее соглашение стороны поставили в зависимость от наступления обстоятельства изменения способа и порядка исполнения судебного акта от 15.06.1998 по делу № А14-2768-97/123/12.

Определением суда от 18.02.2005 по делу №а14-7784/2004/25/2и изменен способ и порядок решения арбитражного суда от 18.06.1998 по делу №А14-2768-97/123/12 и взыскано с ООО предприятие «Автон» в пользу ЗАО предприятие «Окибима и К» 519590 руб. – стоимости оборудования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2006 по делу №А14-1502-2006/58/4 в иске ЗАО предприятие «ОКИБИМА» к ОАО «ДПСМК «Бутурлиновская» о расторжении договора о бартерном обмене № 2235 от 27.10.1998 отказано.

Определением арбитражного суда от 23.03.2010 по делу №А14-1822/2010/55/3 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Бутурлиновская» заменено на общество с ограниченной ответственностью ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в связи с прекращением деятельности ООО ДСПМК «Бутурлиновская» при присоединении.

ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2001 Администрацией города Воронежа, сведения в ЕГРЮЛ внесены 29.08.2002 за ОГРН <***>.

Решением суда от 24.05.2012 ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден ФИО4

В материалы дела истцом представлено извещение от 02.07.2012 № 26731, адресованное генеральному директору ОАО ДСПМК «Бутурлиновская» об обязанности при прекращении с 02.07.2012 договора аренды вернуть арендодателю станину 1М63 с РМЦ 2800 в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды.

В отзыве от 01.07.2013, ответчик указывает на то обстоятельство, что данное извещение по адресу должника либо конкурсного управляющего не направлялось, при этом извещение направлено в адрес ОАО ДСПМК «Бутурлиновская», которое ликвидировано. Также, в отзыве ответчик поясняет, что действия истца направлены на истребование имущества, которое у ответчика фактически отсутствует, просит суд применить к заявленному требованию срок исковой давности, полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» 11.07.2013 (исх.№22340) обратилось в МО МВД России «Бутурлиновский» с заявлением о преступлении против собственности.

По результатам рассмотрения заявления директора ЗАО ОКИБИМА» ФИО2 по факту не правомерных действий со стороны ООО «Дорспецстрой» 01.08.2013 О/у ОЭБ и ПК ст.лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В указанном постановлении указано, что в ходе проводимой проверки опросить директора ООО «ДСПМК Бутурлиновская» ФИО1 не представилось возможным, в связи со смертью последнего 05.03.2002, что подтверждается записью акта о смерти № 76 от 06.03.2002, предоставленной отделом ЗАГС администрации Бутурлиновского района. Учитывая тот факт, что договор о бартерном обмене был заключен 27.10.1998, в соответствии со ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ истекли.

Определением суда от 21.10.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 по делу №А14-9692/2011 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и утвержден конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7.

Судом установлено, что в материалах дела имеются объяснения ответчика, в которых ответчик признает заявленные требования ЗАО «ОКИБИМА», однако, доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанное заявление суду не представлено.

В канцелярию суда 28.08.2014 поступило заявление ответчика, подписанное представителем конкурсного управляющего ФИО7, в котором ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с требованием об обязании возвратить станину токарно-винторезного станка 1М63 с РМЦ 2800 мм в установленный судом срок.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленное исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как следует из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением арбитражного суда от 31.05.2006 по делу №А14-1502-2006/58/4 установлено, что до заключения сторонами дополнительного соглашения о сроке исполнения обязательства по поставке истцом в адрес ответчика аккумуляторов, договор № 2235 от 27.10.1998 в части срока возникновения обязательств по передаче и исполнению встречного обязательства является незаключенным.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора о бартерном обмене № 2235 от 27.10.1998, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора о бартерном обмене № 2235 от 27.10.1998), срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком в представленном суду отзыве заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д.55) указывает, что заявление о применении срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку заявлено ненадлежащей стороной.

Указанный довод истца суд полагает неправомерным, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» является ответчиком по настоящему делу, а также правопреемником ОАО «ДСПМК Бутурлиновская», что установлено определением о процессуальном правопреемстве от 23.03.2010 по делу №А14-1822/2010/55/3и.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ.

Как установлено, решением суда от 31.05.2006 по делу № А14-1502-2006, вступившим в законную силу, истец узнал о нарушении своего, как он полагает, права не позднее 2006 года, о чем свидетельствует рассмотренное судом дело по его иску о расторжении договора.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.01.2013, спустя 7 лет, следовательно, срок исковой давности для защиты права истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные им исковые требования (доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика и др.).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды с выкупом) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. У суда отсутствуют доказательства по вопросу о том, подлинны ли подписи, выполненные на спорном договоре.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В этой связи в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 4 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья Е.И. Росляков