Гражданский кодекс часть 1

МУП «Водоканал Воронежа » (заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к И ФНС России по Советскому району г. Воронежа ( ответчик по делу) о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 28.09.2006г. № 11-134, с учетом уточнения в части доначисления налога на прибыль , связанному с завышением расходов на сумму 6345 руб. , пени 56439 руб. , штрафных санкций 49341 руб. , доначисления недоимки по единому социальному налогу 1813557 руб. , пени 409936 руб. , штрафных санкций 316806 руб.

Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 28.09.2006г. № 11-134 в части доначисления налога на прибыль , связанному с завышением расходов на сумму 6345 руб. , пени и штрафа по налогу на прибыль , доначисления недоимки по единому социальному налогу 13439829 руб. , пени 3335669 руб. , штрафных санкций 2687965 руб. против уточнения ответчик не возражает. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд определил : заявление об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ответчик заявленных требований не признал, возражает против удовлетворения требований. При этом ответчик ссылается на отсутствие оснований для отмены решения и наличие у заявителя обязанности по уплате начисленного налога.

В судебном заседании 27.02.07 года был объявлен перерыв до 6.03.07 года .

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев подлинные документы, суд установил:

Налоговым органом в порядке ст.89 НК РФ проведена выездная проверка по вопросу соблюдения МУП “Водоканал Воронежа ” требований налогового законодательства, в том числе , в части правильности исчисления налога на прибыль и единого социального налога .

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.09.06 года и принято решение от 28.09.2006г. № 11-134, согласно которому налогоплательщика взыскиваются , в том числе налог на прибыль 1522 руб. , пени 151руб. , штрафные санкции по ст. 122 НК РФ 305 руб. , недоимка по единому социальному налогу 13441164 руб. , пени 3335669 руб. , штрафные санкций по ст. 122 НК РФ 2687965 руб.

Считая, что названное решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1260 руб. и за 2005 год в сумме 5085 руб. и , соответственно , начисление налога на прибыль за 2004 год 302 руб. и за 2005 год 1220 руб. в связи с отсутствием обязанности уплачивать налог . Согласно расчету ответчика на данный налог на прибыль начислена пеня в сумме 151 руб. и штраф в сумме 305 руб.

В оспариваемом решении указано , что в нарушение требований ст. 255 НК РФ заявителем неправомерно включены в состав расходов , уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходы на общую сумму 6345 руб. по счетам-фактурам ИП ФИО4 и ФИО5 за услуги по отлову и утилизации собак .

По счетам-фактурам ( том 1 л.д. 100-101), на основании приказа № 186 от 15.07.05 года , договора от 27.07.05 года ( том 3 л.д. 27-31) заявителем были получены услуги на общую сумму 6345 руб. , именуемые как отлов безнадзорных собак на территории . Заявитель считает , получение данных услуг связано с производственной деятельностью , так как в связи с отдаленностью производственных объектов наличие безнадзорных собак нарушает безопасность сотрудников данных объектов .

Суд считает , что в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты , осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со ст. 264 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя , в том числе и расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством. Отлов и утилизация безнадзорных собак относится к обеспечению нормальных условий труда работников заявителя , в том числе и работающих на отдаленных объектах производства . Следовательно , заявитель правомерно учитывал данные расходы как расходы , уменьшающие налогооблагаемую базу , и оспариваемое решение в данной части является недействительным. .

Заявителем оспаривается начисление ЕСН за 2004 и 2005 годы в сумме 13439829 руб. , пени 3335669 руб. , штраф 2687965 руб. в связи с отсутствием обязанности уплачивать данный налог. Согласно расчета ответчика на данный ЕСН приходится пеня в общей сумме 3335372 руб. , пеня 297 руб. не связана с данным нарушением.

В оспариваемом решении указано , что в нарушение ст. 236 НК РФ и главы 25 НК РФ налогоплательщик не учитывал при определении налоговой базы по ЕСН надбавки и премии , выплаченные в 2004- 2005 годах за производственные показатели на основании трудовых договоров и коллективного договора . Всего в результате данных нарушений занижен ЕСН на общую сумму 13439829 руб., начислены пени 3335372 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 2687965 руб. Данные надбавки и премии выплачивались на основании п. 2. 7 и п. 2.8 Коллективного договора и Положения о премировании , а так же приказов руководителя организации .Приказы руководителя , выплаты по которым были включены ответчиком в фонд оплаты труда и на которые был начислен НДС в спорной сумме , перечислены в письменных пояснениях ответчика от 2.02.07 года , а так же копии данных приказов представлены ответчиком и имеются в материалах дела .

Ответчик считает , что расходы по выплате систематических премий , связанных с трудовым участием работников заявителя , исчисляемых в связи с этим от заработка, предусмотренных коллективным договором , подлежат включению в состав расходов по оплате труда , уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации согласно положений ст. 255 НК РФ . В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, а так же начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. Ответчик считает , что как указано в Информационном письме ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 106 , при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Поскольку указанные премии выплачивались исключительно за счет чистой прибыли , то заявитель полагает , что расходы на выплату данных премий не могут быть включены в налоговую базу по ЕСН , согласно подп. 22 и 21 ст. 270 НК РФ данные надбавки и премии должны выплачиваться за счет чистой прибыли организации .

Суд считает , что в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам. Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если:

у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности:

1) суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда;

2) начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Согласно подп. 22 и 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие расходы:

21) в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов);

22) в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Суд считает , что доказательства , подтверждающие образование у заявителя фондов специального назначения , за счет средств которых производились спорные выплаты , заявитель не представил. Его доводы о выплате премий за счет средств специального фонда потребления документально не подтверждаются , поскольку образование данного фонда им не подтверждено .

Как следует из образцов трудовых договоров , заключаемых заявителем с работниками , которые являются типовыми для всех работников заявителя , обязанности работника оговорены в должностных инструкциях, в отношении оплаты оговорено , что работнику устанавливается должностной оклад ( тарифная ставка ) , выплачивается премия согласно премиального положения . В коллективном договоре предусмотрено , что часть средств от расчетной прибыли используется для выплат социального характера и премирования работников , экономию средств по фонду оплаты труда использовать на выплаты единовременных надбавок работающим к тарифным ставкам и должностным окладам ежеквартально . Согласно Положения о премировании руководящих , инженерно-технических работников и служащих премирование производится по месячным результатам работы , источником премирования является фонд заработной платы .

Таким образом , положения коллективного договора предусматривают выплату работникам надбавок и премий за результаты работы . Из анализа приказов , перечисленных в пояснениях ответчика ,выплаты по которым включались налоговой инспекцией в налоговую базу по ЕСН , следует , что спорные выплаты производились ежемесячно, в связи с безаварийной работой организации , в целях усиления заинтересованности работников в выполнении их служебных обязанностей , нарушителям производственной и трудовой дисциплины не выплачивались, единовременные выплаты работникам ( за подготовку автобусов к эксплуатации , за применение программы 1-С «Кадры- бухгалтерия » , за оперативные действия по ликвидации аварии , за проведение инвентаризации и составления годового отчета , за внедрение компьютерной программы , за восстановление энергоснабжения ВПС -6 , за предоставление информации и подготовке аналитических отчетов , за ремонт экскаватора , за устранение утечки водовода , замену коллектора , подготовку к отопительному сезону , подготовку к зимнему сезону ) имеют прямое отношение к выполнению служебных обязанностей работников , прямо относятся к оплате труда работников , занятых в производственной деятельности заявителя , направленной на получение дохода от занятия предпринимательской деятельности . Данные выплаты , как относящиеся к расходам по оплате труда , налогоплательщик имеет право и обязан на основании положений ст. 255 НК РФ учитывать как расходы , уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Его доводы о том , что он их оплачивал за счет чистой прибыли , остающейся после налогообложения , не являются основанием для безусловного освобождения от начисления ЕСН. Доводы заявителя о том , что спорные выплаты производились за счет средств специального фонда , не подтверждаются доказательствами , кроме того , оплата труда работников за выполнение их служебных обязанностей и не должна производиться за счет средств специального фонда. Оплата труда работников за выполнение их трудовых обязанностей должна производиться за счет средств фонда оплаты труда , а не некоего специального фонда , который уже в силу своего наименования должен иметь особое , специальное назначение.

Доводы заявителя о том , что данные выплаты выплачивались работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов); что в силу ст. 270 НК РФ не позволяет учитывать их в составе расходов , уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль , суд не принимает по следующим основаниям. Условиями трудовых договоров предусмотрено , что оплата производится согласно премиального Положения, которое предусматривает премирование по месячным результатам работы , а так же п. 27 , п. 28 , п. 2.19 и п. 2.20 Коллективного договора предусматривают выплаты работникам премий и надбавок. Спорные выплаты являются выплатами за достижение производственных результатов , выплачивались ежемесячно , всем работникам , кроме нарушителей трудовой дисциплины , следовательно , они являются выплатами , выплачиваемыми на основании трудовых договоров . Доводы заявителя о том , что на основании Премиального положения выплачивались иные премии и не надбавки , а спорные выплаты выплачивались помимо иных премий, не является обоснованным , так как и премии , включенные заявителем в фонд оплаты труда и спорные выплаты , кроме источника их финансирования , никаких отличий не имеют, и те и другие выплачивались работникам за выполнение ими предусмотренных трудовыми договорами обязанностей . Вознаграждения , выплачиваемые не на основании трудовых договоров , представляют собой вознаграждения за иные результаты работников , не относящиеся к выполнению ими своих трудовых обязанностей либо не связанные с предпринимательской деятельностью заявителя . В спорных случаях таких вознаграждений нет.

Доводы заявителя о разъяснениях от 18.09.06 года не могут быть учтены судом , так как они даны после проверки , кроме того , из данного разъяснения не следует , что спорные выплаты не должны облагаться ЕСН и не включаться в расходы по оплате труда . Доводы заявителя о не включении спорных выплат в фонд оплаты труда , так как величина фонда оплаты труда влияет на размер тарифа на оплату воды , утверждаемому уполномоченным государственным органом , являются необоснованными , так как размер регулируемого государством тарифа на водоотведение и прием сточных вод к налоговым отношениям не относится, увеличение размера фонда оплаты труда работников , занятых в основном производстве действующим законодательством не запрещено.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 106 , при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в данной части .

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на счет заявителя.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 28.09.2006г. № 11-134 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год 302 руб. и за 2005 год 1220 руб. , пени по налогу на прибыль в сумме 151 руб. и штраф в сумме 305 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать И ФНС России по г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя .

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционный суд.

Судья: Романова Л.В.