Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алаам» (далее – ответчик, ООО «Алаам») о взыскании 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сохранении процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, равной 9,49 %, продолжив их начисление на сумму 3351237 руб. 75 коп., начиная со дня принятия решения по настоящему делу и до дня фактического погашения задолженности перед ФИО1, а также о взыскании 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся участником ООО «Алаам» с долей в уставном капитале общества в размере 25 % уставного капитала. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу № А14-11017/2014 с ООО «Алаам» в пользу ФИО1 взыскано 2967521 руб. 84 коп., в том числе 2900576 руб. 84 коп. действительной стоимости доли за вычетом НДФЛ, 66945 руб. судебных издержек.

При этом, по утверждению истца, решением суда по делу № А14-11017/2014 установлено, что действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Алаам» составляет 3351237 руб. 75 коп. и подлежала выплате согласно пункту 7.3 устава общества, утвержденному в 2009году, в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Определением суда от 09.11.2015 принято исковое заявление ФИО1, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.12.2015.

От истца ФИО1 23.11.2015 в канцелярию суду поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ООО «Алаам» 699658 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 20.11.2015, сохранить проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, продолжив их начисление на сумму 3351237 руб. 75 коп., начиная со дня принятия решения по настоящему делу и до дня фактического погашения задолженности перед ФИО1, а также взыскать с ответчика 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 01.12.2015 на основании статей 49, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение исковых требований.

Представитель ответчика в представленных суду письменных возражениях и в предварительном судебном заседании 01.12.2015, возражал против удовлетворения исковых требований указывая, что истцом неправильно определен срок возникновения у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, и дата начала просрочки выплаты. По мнению ответчика, истец необоснованно определяет срок выплаты действительной стоимости доли в соответствии с уставом 2009 года, в то время как, 10.07.2012 была утверждена новая редакция устава ООО «Алаам», согласно которой общество обязано выплатить действительную стоимости доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

С учетом того, что определением суда от 09.11.2015 дело было назначено к судебному разбирательству, истцом не высказано возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчиком не указано какие действия необходимо совершить сторонами и суду в целях подготовки дела к судебному разбирательству, а также не представлено доказательств невозможности их совершения до начала предварительного судебного заседания или в ходе судебного разбирательства, в предварительном судебном заседании 01.12.2015 суд вынес определение о его завершении и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.12.2015 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения, полагал необходимым обозреть материалы дела № А14-11017/2014 в целях подтверждения довода о том, что в ходе рассмотрения данного дела судом исследовался устав ООО «Алаам», утвержденный 10.07.2012, однако не был принят во внимание.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2015 до 08.12.2015 для предоставления истцу возможности уточнить заявленные исковые требования, а также в целях обозрения материалов дела № А14-11017/2014.

В судебном заседании 08.12.2015 истец заявил об изменении исковых требований, и просил взыскать с ООО «Алаам» 713011 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 08.12.2015, сохранить проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, продолжив их начисление на сумму 3336237 руб. 75 коп., начиная со дня принятия решения по настоящему делу и до дня фактического погашения задолженности перед ФИО1, а также взыскать с ответчика 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

В судебном заседании судом были обозрены материалы дела № А14-11017/2014, из которых следует, что устав ООО «Алаам», утвержденный общим собранием участников ООО «Алаам» 10.07.2012, в материалах указанного дела отсутствует.

Определением суда от 08.12.2015, отраженным в протоколе судебного заседания, судебное разбирательство по делу откладывалось на 10.12.2015 по ходатайству ответчика для ознакомления с отзывом истца на возражения ответчика на иск.

В судебном заседании 10.12.2015 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в представленных суду дополнительных возражениях на иск и в судебном заседании 10.12.2015 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что датой начала просрочки выплаты ФИО1 действительности стоимости доли следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11017/2014, то есть 30.10.2015, поскольку только с указанной даты обществу стало известно о размере подлежащей выплате суммы.

Кроме того, ответчик полагал, что заключение эксперта ФИО4 № 547 от 06.04.2015, положенное в основу решения суда по делу №А14-11017/2014, является недостоверным, в связи с чем, ООО «Алаам» обратилось в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 08.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ООО «Алаам» за ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу № А14-11017/2014 установлено следующее:

- ФИО1 являлся участником ООО «Алаам», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб.;

- ФИО1 28.12.2012 обратился в ООО «Алаам» с заявлением о выходе из состава участников общества;

- согласно пункту 7.3 устава ООО «Алаам», утвержденного решением единственного участника ООО «Алаам» от 29.12.2009, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимости его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества;

- действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Алаам», рассчитанная по состоянию на 30.11.2012 составляет 3351237 руб. 75 коп.;

- представленными ответчиком доказательствами, в том числе расходными кассовыми ордерами и распиской ФИО1 от 26.10.2013 подтверждается выплата ООО «Алаам» ФИО1 действительной стоимости доли в размере 15000 руб.;

- доказательств выплаты ФИО1 действительной стоимости доли в остальной части не представлено;

- с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, судом признано необоснованным требование ФИО1 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Алаам» без исключения из взыскиваемой суммы, суммы налога на доходы физических лиц в размере 435660 руб. 91 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Алаам» удовлетворено в сумме 2900576 руб. 84 коп.

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу № А14-11017/2014 также отражено, что возражая относительно заявленных истцом требований ответчик указывал на то обстоятельство, что истец неправомерно ссылается на устав ООО «Алаам», утвержденный в 2009 году, поскольку решением общего собрания участников общества от 10.07.2012 был утвержден устав ООО «Алаам» в новой редакции, в соответствии с которым, срок выплаты вышедшему участнику общества действительной стоимости его доли составляет 1 год с момента приобретения обществом доли. Вместе с тем, поскольку, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств внесения в устав ООО «Алаам» соответствующих изменений либо устав в редакции от 10.07.2012 не представлен ответчиком ООО «Алаам», указанные возражения ООО «Алаам» признаны судом необоснованными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 был принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу № А14-11017/2014, производство по апелляционной жалобе прекращено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу № А14-11017/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алаам» - без удовлетворения.

Из представленной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора копии устава ООО «Алаам», утвержденного общим собранием участников общества 10.07.2012, (далее – устав ООО «Алаам» 2012 года) следует (пункт 6.3), что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный месяц.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, обозрев материалы дела № А14-11017/2014, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно статье 94 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи ФИО1 заявления о выходе из общества, при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пункт 7.3 устава ООО «Алаам», утвержденного решением единственного участника ООО «Алаам» от 29.12.2009, предусматривал обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимости его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Из представленной ответчиком копии устава ООО «Алаам» 2012 года следует, что срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику был изменен, и согласно пункту 6.3 новой редакции устава ООО «Алаам», общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный месяц.

Вступившим 30.10.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу № А14-11017/2014 установлено, что ФИО1 обратился в общество с заявлением о выходе из состава его участников 28.12.2012, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Алаам» составила 3351237 руб. 75 коп., ООО «Алаам» 26.10.2013 выплатило истцу действительную стоимость доли в размере 15000 руб., с учетом суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию у налогоплательщика ФИО1 и уплате в установленном порядке, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Алаам», подлежащая взысканию в пользу истца составила 2900576 руб. 84 коп.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу № А14-11017/2014 судом были признаны необоснованными возражения ответчика, касающиеся неправомерности довода ФИО1 об обязанности общества выплатить действительную стоимость доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

При этом, основанием для такого вывода суда послужило непредставление ответчиком доказательств внесения изменений в устав ООО «Алаам», утвержденный в 2009 году, либо устава в редакции от 10.07.2012.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суду представлен устав ООО «Алаам» в редакции от 10.07.2012, в связи с чем, суд считает необходимым при определении срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Алаам» руководствоваться положениями устава общества от 10.07.2012, и полагает необоснованными доводы истца о необходимости применения устава 2009 года.

Учитывая дату обращения ФИО1 с заявлением о выходе из состава участников ООО «Алаам» (28.12.2012), положения пункта 6.3 устава ООО «Алаам» от 10.07.2012, действительная стоимость доли подлежала выплате ФИО1 в срок до 28.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу № А14-11017/2014 установлено, что ООО «Алаам» 26.10.2013 выплатило ФИО1 15000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Алаам» в оставшейся части, суду не представлено.

Не выплатив своевременно действительную стоимость доли в уставном капитале, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент окончания срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества (28.12.2013), размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 ГК РФ были внесены изменения, и пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в законную силу с 01.06.2015.

При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истцом была неправильно определена дата начала просрочки выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Кроме того, истец при расчете процентов, заявленных ко взысканию в свою пользу, неправомерно исходил из суммы задолженности в размере 3336237 руб. 75 коп., в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу № А14-11017/2014 было установлено, что подлежащая взысканию в пользу ФИО1 действительная стоимость доли составляет 2900576 руб. 84 коп. Данная сумма определена с учетом необходимости исчисления, удержания и уплаты ответчиком как налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Исчисленная судом при таких условиях сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 по 08.12.2015 составила 499057 руб. 93 коп., в том числе 340999 руб. 06 коп. за период с 29.12.2013 по 31.05.2015, 13310 руб. 42 коп. за период с 01.06.2015 по 14.06.2015, 28280 руб. 62 коп. за период с 15.06.2015 по 14.07.2015, 27690 руб. 84 коп. за период с 15.07.2015 по 16.08.2015, 23170 руб. 60 коп. за период с 17.08.2015 по 14.09.2015, 23953 руб. 93 коп. за период с 15.09.2015 по 14.10.2015, 24467 руб. 98 коп. за период с 15.10.2015 по 16.11.2015, 16644 руб. 48 коп. за период с 17.11.2015 по 08.12.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 499057 руб. 93 коп. за период с 29.12.2013 по 08.12.2015.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Не заявив в порядке статьи 49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика конкретной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по день вынесения судом решения (10.12.2015), истец распорядился принадлежащим ему правом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению исходя из суммы основного долга в размере 2900576 руб. 84 коп. начиная с 10.12.2015 в соответствии с имеющими место в соответствующие периоды в Центральном федеральном округе средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 40000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг, заключенный 01.07.2015 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать возмездные услуги, обозначенные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере, определенном в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, услугами по настоящему договору являются, в том числе:

1.2.1 Изучение, подготовка и составление различных правовых документов для заказчика, в том числе гражданско-правовых договоров, процессуальных документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов на исковые заявления и других необходимых документов) для разрешения вопроса о взыскании с ООО «Алаам» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на действительную стоимость доли, судебных расходов, а также в рамках дела по рассмотрению искового заявления ФИО1 к ООО «Алаам» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на действительную стоимость доли, судебных расходов;

1.2.2. Представительство интересов заказчика в арбитражных судах по рассмотрению искового заявления ФИО1 к ООО «Алаам» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на действительную стоимость доли, судебных расходов, в том числе в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, в федеральных и муниципальных органах власти, государственных и иных учреждениях, организациях.

В силу положений пункта 3.1 договора, цена услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 40000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет по договору между сторонами производится в наличной форме. Денежные средства в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора передаются заказчиком исполнителю в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Копией расписки от 02.07.2015 подтверждается оплата ФИО1 услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 в сумме 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что во исполнение договора об оказании юридических услуг исполнителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, расчета взыскиваемой суммы, уточненных исковых заявлений и расчета, отзыва на возражения ответчика, а также представительство в трех судебных заседаниях (01.12.2015, 08.12.2015 и 10.12.2015).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком в установленный судом срок возражений в части указанной суммы судебных расходов не заявлено.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что полагает заявленную истцом сумму судебных расходов разумной.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 27997 руб. 19 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17260 руб. Истец при обращении в суд по квитанции и чеку-ордеру от 14.08.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 12080 руб. 79 коп. государственной пошлины, а также взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 3179 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алаам» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г.Воронеж) 527055 руб. 12 коп., в том числе 499057 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27997 руб. 19 коп. судебных издержек.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2900576 руб. 84 коп. начиная с 10.12.2015 по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с имеющими место в соответствующие периоды в Центральном федеральном округе средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алаам» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12080 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (г.Воронеж) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3179 руб. 21 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н Баркова