Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО «Дорожник») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Воронежавтодор» (далее – ответчик, ОАО «Воронежавтодор») о взыскании 1023855 руб. задолженности по договору займа денежных средств №4 от 20.10.2008, в том числе 350000 руб. основного долга, 78750 руб. процентов за пользование займом, 595105 руб. штрафа за период с 01.05.2010 по 24.02.2014 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением суда от 08.09.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) соответствует ли время выполнения подписи, совершенной от имени директора Новоусманского филиала ОАО «Воронежавтодор» ФИО3 на договоре №4 займа денежных средств от 20.10.2008 дате, указанной в данном документе – 20.10.2008? 2) в какой период времени была нанесена подпись, совершенная от имени директора Новоусманского филиала ОАО «Воронежавтодор» ФИО3 на договоре №4 займа денежных средств от 20.10.2008? 3) соответствует ли время выполнения печати, совершенной от Новоусманского филиала ОАО «Воронежавтодор» на договоре №4 займа денежных средств от 20.10.2008, указанной в данном документе дате – 20.10.2008? 4) в какой период времени выполнена печать, совершенная от Новоусманского филиала ОАО «Воронежавтодор» в договоре №4 займа денежных средств от 20.10.2008? 5) соответствует ли время выполнения печатного текста в договоре №4 займа денежных средств от 20.10.2008, указанной в данном документе дате – 20.10.2008? 6) в какой период времени выполнен печатный текст в договоре №4 займа денежных средств от 20.10.2008?, производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.

Определением суда от 16.08.2013 производство по делу было возобновлено, в связи с необходимостью представления эксперту дополнительных материалов.

Определением суда от 06.09.2013 срок для проведения судебной экспертизы продлевался.

Определением суда от 09.10.2013 производство по делу было возобновлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом договора займа денежных средств №4 от 20.10.2008.

Представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия обращения с заявлением о фальсификации доказательств. Представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Представителю истца в порядке ст.161 АПК РФ предложено исключить из числа доказательств по делу договор займа денежных средств №4 от 20.10.2008.

Представитель истца возражал против исключения спорного договора из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 11.11.2013 по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который являлся генеральным директором ОАО «Воронежавтодор» на дату заключения спорного договора.

Определением суда от 21.11.2013 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: в каком хронологическом порядке (последовательности) в графе «заемщик» раздела №6 «реквизиты сторон» договора займа денежных средств №4 от 20.10.2008 были нанесены подпись директора Новоусманского филиала ОАО «Воронежавтодор» ФИО3 и печать Новоусманского филиала ОАО «Воронежавтодор»?. Производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.

Определением суда от 04.02.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 12.03.2013 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа денежных средств №4 от 20.10.2008 в размере 1023855 руб., в том числе 350000 руб. основного долга, 78750 руб. процентов по договору займа, 485800 руб. штрафа за период с 01.05.2010 по 03.03.2014, 111296 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 75155 руб. 30 коп. судебных издержек.

Представитель ответчика возражал против принятия судом уточненных требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом мнения представителя ответчика, арбитражный суд не принял дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец заявил новое требование.

Отказ в принятии дополнительного требования, имеющего отличные от первоначального требования предмет и основание, не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, заявил о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между ООО «Дорожник» (кредитор) и ОАО «Воронежавтодор» (заемщик) заключен договор займа денежных средств №4, по которому кредитор передает в собственность заемщику деньги в размере 350000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму денег, уплатить проценты, начисленные на сумму займа за время пользования деньгами и исполнить свои обязательства согласно настоящего договора в полном объеме (пп.1., 2.1. договора).

Согласно пп.2.2.-2.4. договора срок займа – 18 месяцев, дата выдачи займа - 30.10.2008, дата полного возврата займа и уплата процентов - до 30.04.2010.

В соответствии с п.2.6. договора размер процентов по займу составляет 15% годовых.

Сумма займа была предоставлена кредитором путем перечисления денежных средств в размере 350000 руб. на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями №14 от 30.10.2008, №15 от 24.11.2008.

Срок, предусмотренный спорным договором для возврата денег, истек 30.04.2010, в связи с чем, истец 13.11.2010 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии.

Непогашение задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора займа денежных средств №4 от 20.10.2008, регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа является реальным договором и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа.

В соответствии с пп.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пп.1, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что именно непередача займодавцем обусловленной договором суммы займа заемщику влечет его незаключенность.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств истец представил договор займа денежных средств №4 от 20.10.2008, платежные поручения №14 от 30.10.2008, №15 от 24.11.2008 на общую сумму 350000 руб.

По утверждению ответчика, указанный договор, как договор денежного займа, никогда не заключался. Обязательство, возникшее в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям №14 от 30.10.2008, №15 от 24.11.2008, не является заемным. В платежном поручении №14 от 30.10.2008 в назначении платежа указано: «согласно договору №4 от 30.10.2008», в то время как требование истца основано на договоре займа денежных средств №4 от 20.10.2008.

Сомневаясь в подлинности спорного договора, представителем ОАО «Воронежавтодор» были заявлены ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, которые судом были удовлетворены.

Согласно экспертному заключению №2200/3-3 от 01.10.2013, выполненному экспертом ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, дать заключение по вопросу, соответствует ли время выполнения подписи в разделе «заемщик» пункта 6 договора №4 займа денежных средств, датированного 20.10.2008, дате, указанной в нем, и по вопросу о том, в какой период времени была выполнена подпись в разделе «заемщик» пункта 6 договора №4 займа денежных средств, датированного 20.10.2008, невозможно, в связи с непригодностью штрихов подписи для исследования. Время нанесения оттиска печати Новоусманского филиала ОАО «Воронежавтодор» не соответствует дате, указанной в нем. Оттиск печати Новоусманского филиала ОАО «Воронежавтодор» нанесен в период с 24.09.2009 по 29.10.2010. Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста договора займа №4 от 20.10.2008, дате указанной в нем, и установить, в какой период времени был выполнен печатный текст договора займа №4 от 20.10.2008, не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточной для решения вопроса.

В соответствии с экспертным заключением №10377/1-3 от 28.12.2013, выполненным экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6, установить, что было выполнено ранее в договоре займа №4 от 20.10.2008 – оттиск печати Новоусманского филиала ОАО «Воронежавтодор» или подпись в графе «заемщик», не представилось возможным, в связи с отсутствием однозначных результатов исследований.

В силу ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив по правилам названной статьи, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор займа денежных средств №4 от 20.10.2008 между истцом и ОАО «Воронежавтодор» заключен.

При этом судом принято во внимание, что довод ответчика о фальсификации спорного договора не получил своего подтверждения в результате назначенных по делу и проведенных экспертными учреждениями экспертиз, проставление печати на договоре не является обязательным, в отсутствие заключенного между сторонами договора №4 от 30.10.2008, ссылка на указанный договор в платежном поручении №14 от 30.10.2008, является технической опечаткой.

С учетом того, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств их возврата истцу не представлено, требования ООО «Дорожник» о взыскании с ОАО «Воронежавтодор» 350000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

ООО «Дорожник» также заявлено требование о взыскании с ответчика 78750 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2010 по 24.02.2014.

Согласно пп.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2.6. договора займа заемщик уплачивает кредитору плату в размере 15% годовых.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа соответствует условиям договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 78750 руб. процентов за пользование суммой займа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 485800 руб. штрафа за период с 01.05.2010 по 03.03.2014.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.1. договора за просрочку возврата суммы займа или оплаты процентов по займу заемщик оплачивает кредитору штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, значительный размер неустойки, установленный п.3.1. договора, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд счел целесообразным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 111329 руб. 17 коп., исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части данного требования следует отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 56000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (8000 руб. - за подготовку искового заявления, 48000 руб. - за представление интересов истца в шести судебных заседаниях).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2012.

По условиям данного договора ООО Юридическая компания «Эгида» (Юрслужба) обязуется по поручению ООО «Дорожник» (клиент) осуществить следующие услуги: подготовить исковое заявление о возврате суммы займа и процентов по договору займа денежных средств к ОАО «Воронежавтодор», представлять интересы клиента в судебных заседаниях, назначенных по данному делу в Арбитражном суде Воронежской области, а клиент обязуется оплатить предоставленные Юрслужбой услуги в соответствии с данным договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п.3.3. договора клиент обязуется оплатить на расчетный счет Юрслужбы 21000 руб. после подписания данного договора.

Окончательная оплата по договору производится в течение трех месяцев после подписания акта приемки выполненных работ (п.3.4. договора).

Во исполнение условий названного договора ООО «Дорожник» перечислило Юрслужбе 56000 руб., что подтверждается платежными поручениями №26 от 31.05.2013, №106 от 18.11.2013.

Факт оказания услуг Юрслужбой по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2012 на сумму 56000 руб. подтверждается исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 29.04.2013, 13.06.2013, 09.07.2013, 30.07.2013, 05.09.2013, 11.11.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем работы, выполненной Юрслужбой в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.09.2012, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, согласно которому минимальная ставка за письменные консультации, составление заявлений жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб., суд считает разумной и соотносимой с объемом защищенного права сумму судебных расходов в размере 53000 руб.: 5000 руб. - за подготовку искового заявления, 48000 руб. - за представление интересов истца в шести судебных заседаниях.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом уплачена госпошлина в размере 22593 руб. 88 коп., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 21291 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а истцу следует вернуть из федерального бюджета 1302 руб. 88 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежавтодор», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», с.Новая Усмань, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) 540079 руб. 17 коп., в том числе 350000 руб. суммы займа, 78750 руб. процентов за пользование займом, 111329 руб. 17 коп. штрафа, 74291 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», с.Новая Усмань, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 1302 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко