Гражданский кодекс часть 1

от заявителя :ФИО1 – представителя по доверенности от 26.07.2007, б/н (до 26.07.2008, полная), паспорт <...>, выдан Центральным РОВД г.Воронежа 06.03.2003 ___________

ФИО2 – представителя по доверенности от 26.07.2007 (до 26.07.2007, полная), паспорт <...>, выдан Московским отделом милиции УВД г.Липецка 19.08.2003___________________

от УФАС по Воронежской области: _Киселева Владимира Васильевича – специалиста-эксперта Управления по доверенности от 08.08.2007 № 01-16/1456 (до 08.08.2008, неполная), паспорт <...>, выдан Центральным РОВД г.Воронежа 06.03.2003_______________________________

ФИО3 – представителя по доверенности от 11.12.2007 № 03-16/2597 (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан Острогожским РОВД Воронежской области 05.06.2001 _

от ООО «Группа компаний «КАСКАД»: ФИО4 - представителя по доверенности от 03.05.2007, б/н (до 03.05.2008, полная), паспорт <...>, выдан ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону 20.07.2001 ___________________________________________________

ФИО5 - представителя по доверенности от 03.05.2007, б/н (до 03.05.2008, полная), паспорт <...>, выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 03.07.2003 ____________________

от ООО «Торговый дом «Форте»: ФИО4 - представителя по доверенности от 03.05.2007 № 00214 (до 03.05.2008, полная), паспорт <...>, выдан ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону 20.07.2001____________________________________________________

ФИО5 - представителя по доверенности от 03.05.2007, № 00215 (до 03.05.2008, полная), паспорт <...>, выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 03.07.2003 ______________

Установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «РусИмпЭкс» (далее по тексту – ООО «РусИмпЭкс», заявитель) заявлены требования о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 13.07.2007 № 03-16/1291 и предписания № 03-16/1295 от 13.07.2007.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области(далее по тексту - УФАС по Воронежской области) требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КАСКАД» (далее по тексту – ООО «Группа компаний «КАСКАД», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форте» (далее по тексту – ООО «ТД «Форте», третье лицо) считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 08.04.2008 объявлялся перерыв до 15.04.2008 (12 и 13 апреля – выходные дни).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил:

В ноябре 2005 года ООО «Группа компаний «КАСКАД» на основании соглашения о сотрудничестве от 02.11.2005 с фирмой «SHUNDEQISHUNSILKIMP.&EXP.CO., LTD. OFFOSHAN» (Китай) разместило у последней заказ на изготовление и поставку газовых проточных водонагревателей «OASIS» с учётом предъявленных заказчиком требований к внешнему виду и устройству продукции, её упаковке и оформлению, включая её внешний вид, а также месту нанесения торговой марки (логотипа) «OASIS».

Фирма «SHUNDE QISPKJN SILK IMP.&EXP.CO., LTD. OFFOSHAN» разместила этот заказ у конечного производителя - фирмы «SHUNDETHERMAIENERGYTECHNOLOGYCO., LTD. OFFOSHAN» (Китай).

В рамках данного соглашения и заключённого дополнительно к нему контракта от 02.11.2005 № 2-11/05 с дополнительными соглашениями № 1 от 28.11.2005 и № 2 от 10.05.2006г. и контракта № 16-11/06 от 16.11.2006 ООО «Группа компаний «КАСКАД» приобрело у «SHUNDEQISHUNSILK ЕМР.&ЕХР.СО., LTD. OFFOSHAN» 81500 штук газовых проточных водонагревателей «OASIS», в том числе 49050 штук - в 2006 году и 32450 штук в 1 полугодии 2007 года, соответствие которых обязательным требованиям нормативных документов было подтверждено следующими сертификатами соответствия:

- № РОСС CN.AE58.A15052 от 03.02.2006г. (бланк № 6544368) – продукция водонагреватели проточные газовые бытовые «OASIS» мод. ISD 20-А1, ISD 24-А1, ISD 26-А1, партия 14500 штук;

- № РОСС CN.AE58.A15289 от 05.04.2006г. (бланк № 6545893) - продукция водонагреватели проточные газовые бытовые «OASIS» мод. ISD 12-А1, ISD 16-А1, ISD 20-А1, ISD 24-А1, ISD 26-А1, партия 12600 штук;

- № РОСС CN.AE58.A15676 от 04.07.2006г. (бланк № 7192096) - продукция водонагреватели проточные газовые бытовые «OASIS» мод. ISD12-А1, ISD 16-А1, ISD 20-А1, ISD 24-А1, ISD 26-А1, партия 21950 штук;

- № РОСС CN.AE58.A16369 от 11.22.2006г. (бланк № 7192930) - продукция водонагреватели проточные газовые бытовые «OASIS» мод. ISD 12-А1, ISD 16-А1, ISD 20-А1, ISD 24-А1, ISD 26-А1, партия 2450 штук;

- № РОСС CN.AE58.A16599 от 02.02.2007г. (бланк № 7191969) - продукция водонагреватели проточные газовые бытовые «OASIS» мод. ISD 12-А1, ISD 16-А1, ISD 20-А1, ISD 24-А1, ISD 26-А1, партия 30000 штук.

Согласно грузовым таможенным декларациям в 2006 году силами ООО «Группа компаний «КАСКАД» было завершено таможенное оформление и ввезено на территорию Российской Федерации 32000 штук проточных газовых водонагревателей «OASIS», в том числе модели: ISD12-A1 (мощностью 12 кВт), ISD16-A1 (мощностью 16 кВт), ISD20-A1 (мощностью 20 кВт), ISD24-A1 (мощностью 24 кВт), ISD26-A1 (мощностью 26 кВт), которые были реализованы через общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форте» и его дилерскую сеть по всей территории Российской Федерации.

Дилерская сеть ООО «ТД «Форте» в г.Воронеже, согласно справке общества от 28.06.2007, состояла из магазинов общества с ограниченной ответственностью «АКИ» (далее по тексту – ООО «АКИ»), которое приобретало у ООО «ТД «Форте» в среднем 200 водонагревателей «OASIS» на сумму более 600000 руб.

В свою очередь ООО «АКИ» реализовывало данные водонагреватели как в розницу, так и через своих оптовых покупателей – индивидуального предпринимателя ФИО6 (г.Курск), и индивидуального предпринимателя ФИО7 (г.Орел).

23 января 2007 года ООО «РусИмпЭкс» заключило договор поставки газовых проточных водонагревателей (модели ВПГ-5, ВПГ-6, ВПГ-8, ВПГ-9, ВПГ-10, ВПГ-11, ВПГ-12, ВПГ-14, ВПТ-16, ВПГ-20) с китайской фирмой «ZhonqshanKisenseHouseholdCo., Ltd» № RU/75924236/00004. 23 января 2007 года ООО «РусИмпЭкс» заключило дополнительное соглашение к указанному контракту, которым определён перечень моделей приобретаемых нагревателей, в том числе: модели ISD12-A1, ISD16-A1, ISD20-Al, ISD24-A1, ISD26-A1, ISD28-A1, ISD31-A1.

В марте - апреле 2007 года ООО «РусИмпЭкс» ввело в гражданский оборот на территории России газовый проточный водонагреватель модели ISD20-A1 в количестве 1285 штук, из которых 133 штуки было продано обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (далее по тексту - ООО «ВЕСТ») по договору поставки № 16 от 11.01.2007 (товарные накладные № 21 от 30.03.2007, № 25 от 10.04.2007); 690 штук – обществу с ограниченной ответственностью «Соната» (далее по тексту – ООО «Соната) по договору поставки № 15 от 11.01.2007 (товарная накладная № 20 от 30.03.2007); 457 штук - индивидуальному предпринимателю ФИО8 по договору поставки №17 от 11.01.2007г. (товарные накладные №22 от 31.03.2007г. и №24 от 01.04.2007г.),; 5 штук – индивидуальному предпринимателю ФИО9 по договору поставки № 18 от 11.01.2007 (товарная накладная № 23 от 01.04.2007.

19.04.2007 в ООО «ТД «Форте» от ООО «АКИ» поступило письмо о предложении от ООО «ВЕСТ» по закупке газовых колонок «ОАЗИС» по ценам ниже, предлагаемых ООО «ТД «Форте» по дилерскому договору с ООО «АКИ». По сообщению ООО «АКИ» предложенная продукция имеет все необходимые сертификаты и продается в розничной сети «НОВОСЕЛ» по ценам, сопоставимым с закупочной ценой у ООО «ТД «Форте». Данная ситуация, по мнению ООО «АКИ» способна разрушить оптовую торговлю продукцией, предлагаемой ООО «ТД «Форте».

С марта 2007 года ИП ФИО6 и ФИО7 перестали закупать водонагреватели «OASIS» у ООО «АКИ» и стали приобретать их у ООО «ВЕСТ», как аналогичные, но по более низкой цене.

ООО «АКИ» письмом от 07.05.2007 уведомило ООО «Торговый дом «Форте» о прекращении дилерских отношений по продаже газовых проточных водонагревателей «OASIS», ссылаясь на более выгодные ценовые условия, предложенные ООО «ВЕСТ».

Указанные обстоятельства побудили ООО «Группа компаний «КАСКАД» и ООО «ТД «Форте» обратиться в УФАС по Воронежской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО «РусИмпЭкс», ООО «ВЕСТ», индивидуальным предпринимателем ФИО10 (магазин «НОВОСЕЛ») и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (магазин «НОВОСЕЛ»).

В данном заявлении третьи лица по настоящему делу указывают на то, что ООО «РусИмпЭкс», ООО «ВЕСТ» и индивидуальные предприниматели ФИО9 и ФИО8, не совершив никаких действий по продвижению спорного товара на Российском рынке и не затратив финансовых вложений на продвижение данного товара, воспользовались соответствующей деятельностью ООО «Группа компаний «КАСКАД» и ООО «ТД «Форте», чем нарушили статью 14 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам).

ООО «Торговый дом «Форте» представило в антимонопольный орган материалы, подтверждающие деятельность организации по продвижению и реализации продукции «OASIS» на территории России, в частности, наличие торговых представителей и специализированных сервисных центров по послепродажном обслуживанию продукции «OASIS» в большинстве регионов России, поддержка специализированного интернет-сайта по продукции «OASIS», участие данной организации в 11-й международной специализированной выставке «Aqua - term -2007» - Вода и тепло в Вашем доме», проведенной в городе Москве 27 февраля - 6 марта 2007, что подтверждает, по мнению данной организации, широкую известность продукции «OASIS» на рынке реализации проточных газовых водонагревателей и произведенные ООО «Торговый дом «Форте» затраты, связанные с продвижением продукции «OASIS» на указанном товарном рынке.

В свою очередь, ООО «РусИмпЭкс» не представило антимонопольному органу никаких материалов и доказательств, указывающих на продвижение им или иными лицами продукции «OASIS» на рынке реализации проточных газовых водонагревателей прежде, чем это было сделано ООО «Торговый дом «Форте». Данное обстоятельство не оспорено и ООО «РусИмпЭкс» в ходе судебного разбирательства.

Вынося оспариваемые решения и предписание УФАС по Воронежской области, проанализировав заявление ООО «Группа компаний «КАСКАД» и ООО «ТД «Форте» и представленные ими документы, согласилось с доводами указанных обществ и считает, что ООО «Группа компаний «КАСКАД» и ООО «Торговый дом «Форте», введя указанный товар в гражданский оборот раньше ООО «РусИмпЭкс», обладает правом преждепользования в отношении оригинальных: внешнего вида, устройства продукции, её упаковки и оформления, а также вида и места нанесения торговой марки (логотипа) «OASIS».

При этом в ходе судебного разбирательства УФАС по Воронежской области неоднократно подчеркивало, что указанное в решении антимонопольного органа понятие «преждепользование» не является термином патентного законодательства. Смысл отраженного в тексте решения УФАС по Воронежской области определения состоит в указании на приоритетное право реализации товара для лица, введшего данный товар в оборот раньше других.

С момента введения ООО «РусИмпЭкс» в гражданский оборот указанного товара, данные субъекты предпринимательской деятельности начали конкурировать на одном и том же товарном рынке - рынке реализации проточных газовых водонагревателей в том числе и в границах Воронежской области.

При этом, водонагреватели модели ISD20-A1, вводимые в гражданский оборот на территории России ООО «РусИмпЭкс», имеют внешний вид, руководство по установке и эксплуатации и упаковку оформленные таким образом, что сходные признаки дизайнерского (внешнего) оформления указанных составляющих товара вызывают их зрительное сходство до степени смешения с аналогичными водонагревателями, введёнными в гражданский оборот на территории России ООО «Группа компаний «КАСКАД» в 2006 году. Данное обстоятельство подтверждено на момент принятия оспариваемых ненормативных актов актом экспертизы №0480501093, составленном экспертом ФИО12 23.05.2007 (внесена в реестр системы «ТПП-Эксперт» ТПП РФ, аттестат эксперта ТПП РФ №1667, действителен до 12.10.2007).

УФАС по Воронежской области считает, что в результате изложенных действий ООО «РусИмпЭкс» на указанном товарном рынке покупательский спрос на продукцию «OASIS» перераспределятся между ООО «ТД «Форте» и ООО «РусИмпЭкс», что приводит к убыткам ООО «ТД «Форте».

Вывод УФАС по Воронежской области: По результатам рассмотрения дела УФАС по Воронежской области сделал вывод, что указанные действия ООО «РусИмпЭкс» по введению в гражданский оборот газовых проточных водонагревателей «OASIS» (модели ISD20-A1), сходных до степени смешения с аналогичными водонагревателями, введёнными в гражданский оборот ООО «Группа компаний «КАСКАД» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, способны причинить убытки заявителю и в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 26.06.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» являются актом недобросовестной конкуренции, которая не допускается частью 1 статьи 14 указанного закона.

Поскольку предусмотренный статьей 14 Федерального закона № 135-Фз от 26.06.2006 перечень форм недобросовестной конкуренции является открытым, указанные в статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленное собственности от 20.03.83 (далее Парижская конвенция), действия хозяйствующих субъектов (все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента) по мнению антимонопольного органа, следует квалифицировать как акты недобросовестной конкуренции.

Решением от 29.06.07 года (изготовлено в полном объеме 13.07.2007) УФАС по Воронежской области признало ООО «РусИмпЭкс» нарушившим требования части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». Заявителю было выдано Предписание от 13.07.07 года о необходимости прекратить нарушение части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», прекратить продажу и иное введение в оборот газовых проточных нагревателей «OASIS» как модели ISD20-A1, так и иных моделей, сходных до степени смешения с аналогичными водонагревателями, вводимыми в гражданский оборот ООО «Группа компаний Каскад» и ООО «Торговый Дом «Форте».

Не согласившись с указанными решением и предписанием ООО «РусИмпЭкс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в решении антимонопольного органа указания о том, какие конкретно действия, из перечисленных в статье 14 Федерального закона «О защите конкуренции» осуществлены обществом, а также на отсутствие у третьих лиц права преждепользования на спорную продукцию, как исходя из смысла патентного законодательства, так и исходя из смысла, которое придает данному термину УФАС по Воронежской области.

При этом, ООО «РусИмпЭкс» настаивает на том, что, если государственный орган использует в своем решении терминологию действующего законодательства, то иначе, чем в Законе, понимать данный термин нельзя. Понятие «права преждепользования» содержится в Патентном законодательстве. Поскольку логотип «OASIS», являясь средством индивидуализации товара, по существу является товарным знаком, который не зарегистрирован за третьими лицами в установленном законом порядке, ООО «РусИмпЭкс», используя данный товарный знак в своей деятельности, не нарушает требования закона о защите конкуренции.

ООО «РусИмпЭкс» указывает также, что обращение в Роспатент осуществлено ООО «ТД «Форте» за регистрацией товарного знака по классу МКТУ /международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков/ – 35, что соответствует деятельности по продвижению товаров (в том числе газовых водонагревателей), в то время как заявитель обратился в Роспатент за регистрацией товарного знака по классу МКТУ – 11, что соответствует ряду наименований товаров (в том числе водонагревателей).

На момент рассмотрения настоящего дела ни одна из заявок не рассмотрена.

Кроме того, по мнению заявителя, право преждепользования не представляет никаких преимуществ лицу, в зависимости от того, кто раньше приступил к реализации товара на территории РФ и применяется только в спорах патентообладателей и авторов.

Тот факт, что ООО «Группа компаний «КАСКАД» и ООО «ТД «Форте» приступили к реализации проточных водонагревателей «OASIS» на территории РФ раньше иных хозяйствующих субъектов, по мнению заявителя, не дает третьим лицам никаких преимуществ перед другими участниками рынка и не является доказательством возникновения исключительного права на реализацию товара с указанным логотипом.

Также заявитель ссылается на ответы поставщика по контракту от 23.01.07 года «ZhonqshanKisenseHouseholdCo., Lтд», сообщающего о том, что водонагреватели «OASIS» производятся им с 2005 года.

УФАС по Воронежской области в обоснование правомерности вынесения оспариваемого решения ссылается на указанные в нем основания и подчеркивает, что не настаивает на наличии у третьих лиц исключительных прав на товарный знак (торговую марку) «OASIS», антимонопольный орган рассматривал исключительно возможность нарушения права третьих лиц на использование товара в его оригинальном виде. Сходные до степени смешения товары имеют сходство для потребителя по внешним признакам, из чего следует смешение для потребителя их производителей и реализаторов на конкретном рынке, возможность предъявления претензий по качеству не к тем лицам, которые произвели либо реализовали данный товар и, соответственно, неверно формируется потребительское мнение о конкретных хозяйствующих субъектах.

ООО «Группа компаний «КАСКАД» и ООО «ТД «Форте» поддерживают позицию УФАС по Воронежской области и указывают на то, что заявитель использовал созданную третьими лицами положительную репутацию (известность) газовых проточных водонагревателей «OASIS», приобретенную последними в силу активной торговой деятельности третьих лиц (размещение заказа у Китайского поставщика в 2005 году на изготовление спорного товара с учетом требований к его внешнему виду и устройству, упаковке и оформлению; большой объем проточных газовых водонагревателей «OASIS», реализованных на территории Российской Федерации – 32726 штук в 2006 году и 55472 штук в 2007 году; развитие дилерской сети и сервисной сети для продвижения и сопровождения продукции «OASIS»; специализация коммерческой деятельности ООО «ТД «Форте» только на продвижении продукции «OASIS», включая: создание специального Интернет-сайта, посвященного продукции «OASIS»; представ-ление на специализированных выставках только продукции «OASIS»; подача заявки на регистрацию товарного знака), чем приобретают необоснованные преимущества перед последними за счет экономии собственных ресурсов на активную торговую деятельность.

Третьи лица указывают, что ООО «РусИмпЭкс» своей деятельностью по реализации газовых проточных водонагревателей «OASIS» нарушает их права на свободную экономическую деятельность и охрану промышленной собственности, причиняют материальный ущерб и наносят вред деловой репутации, поскольку то послепродажное обслуживание водонагревателей, которое гарантирует ООО «ТД «Форте», заявитель не предоставляет, а потребители, приобретая сходные до степени смешения товары, будут рассчитывать на данное обслуживание и, не получая его, отказываться от приобретения товаров с торговой маркой «OASIS».

Третьи лица указывают и на то, что предметом настоящего дела является не защита авторских прав на логотип «OASIS», а защита от недобросовестной конкуренции со стороны ООО «РусИмпЭкс» и настаивают на необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленное собственности от 20.03.83.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Определением от 20.12.2007 по настоящему делу установленный статьей 198 АПК РФ срок для обращения в суд с заявленными в настоящем деле требованиями восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст.198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-Ф3 не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Из материалов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что логотип «OASIS» и внешний вид (дизайн) упаковки являются средством индивидуализации товара. Поскольку в установленном законом порядке ни на момент рассмотрения дела антимонопольным органом, ни на момент рассмотрения дела судом, исключительные права на указанные средства индивидуализации не зарегистрированы ни за кем из участвующих в деле лиц, оснований считать незаконным использование заявителем средства индивидуализации в силу Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.92 № 3520-1 (действовал с изменениями на момент рассмотрения материалов дела УФАС по Воронежской области) отсутствуют.

Термин «право преждепользования» на момент вынесения решения УФАС по Воронежской области содержался в Федеральном законе «Патентный закон» от 23.09.92 № 3517-1.

Употребление в актах государственных органов официальных терминов и понятий, содержащихся в действующем законодательстве, влечет возможность их понимания исключительно в том смысле, который придает им соответствующее законодательство.

Любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования – право преждепользования согласно статье 12 Федерального закона от 23.09.92 № 3517-1.

Следовательно, правом преждепользования в отношении спорного товара либо его индивидуализации ООО «Торговый дом «Форте» не обладает.

Однако, статья 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-Ф3 содержит неисчерпывающий перечень видов недобросовестной конкуренции, которая определена как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г недобросовестной конкуренцией признаются также все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Конвенция подписана от имени СССР 12.10.67 и ратифицирована СССР 19.09.68. Российская Федерация, как правопреемник СССР, является государством участником Парижской конвенции (письмо ВАС РФ от 16.08.95 No ОМ-230 «Перечень международных договоров и соглашений, в исполнении которых участвуют арбитражные суды России».

Факт введения ООО «РусИмпЭкс» в гражданский оборот газовых проточных водонагревателей «OASIS», имеющих зрительное сходство самого изделия, упаковки и инструкции, с газовыми проточными водонагревателями «OASIS», ранее введенными в оборот на территории Российской Федерации ООО «Группа компаний «КАСКАД» и ООО «ТД «Форте», подтверждена актом экспертизы торгово-промышленной палаты Ростовской области от 23.05.2007 № 0480501093, а также экспертным заключением эксперта Федерального института промышленной собственности от 12.11.2007 (экспертиза проведена в связи с рассмотрением арбитражным судом Воронежской области аналогичного дела № А14-6642-2007/275/25).

На обе экспертизы предоставлялись водонагреватель, ввезенный на территорию Российской Федерации ООО «Группа компаний «КАСКАД» (модель ISD 20-А, серийный номер А 1023470) и водонагреватель, ввезенный на территорию Российской Федерации ООО «РусИмпЭкс» (марки ISD 20-А, серийный номер 1-0298, приобретен по заданию ООО «Группа компаний «КАСКАД» 03.04.2006 у индивидуального предпринимателя ФИО10 в магазине «НОВОСЕЛ»).

Реализация ФИО10 водонагревателя, ввезенного на территорию Российской Федерации именно ООО «РусИмпЭкс», подтверждается материалами дела: ГТД на ввоз партии газовых проточных водонагревателей модели ISD20-A1, производства «ZhonqshanKisenseHouseholdCo., Ltd» в количестве 1285 штук; справка ООО «РусИмпЭкс» от 30.05.2007 о поставке водонагревателей в 2007 году ООО «ВЕСТ» - 133 штуки, ООО Соната» - 690 штук, индивидуальным предпринимателям ФИО11 – 457 штук и ФИО10 – 5 штук.; товарные накладные и счета–фактуры об отгрузке газовых проточных водонагревателей модели ISD20-A1 вышеуказанным лицам.

С учетом вышеизложенного, введение заявителем в гражданский оборот на территории Российской Федерации газовых водонагревателей с логотипом «OASIS», сходных до степени смешения с аналогичным товаром с таким же логотипом иного производителя, реализацию которых уже осуществляло ООО «Торговый дом «Форте», может являться нарушением статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г.

Данные действия могут причинить убытки ООО «Торговый Дом Форте» с учетом отказа дилера общества - ООО «АКИ» от продолжения договора с данной организацией по мотиву предложения сходных до степени смешения водонагревателей иным продавцом на более выгодных условиях.

Однако, само слово «недобросовестность» содержит в качестве смысловой нагрузки указание на совершение действий хозяйствующим субъектом в противоречии с добросовестностью. Следовательно, эти действия изначально должны быть направлены на несоблюдение законодательства Российской Федерации, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости.

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией все условия, указанные в статье 4 Закона «О защите конкуренции», должны быть доказаны и иметь место при установлении нарушений антимонопольного законодательства.

Иного определения «недобросовестной конкуренции» действующее законодательство не содержит.

УФАС по Воронежской области не представил доказательств, подтверждающих, что действия заявителя по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации газовых водонагревателей с логотипом «OASIS» направлены исключительно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Ответчик не доказал и факт получения обществом каких-либо преимуществ.

Экономия собственных средств заявителя на рекламу при продвижении водонагревателя с логотипом «OASIS» в связи с более ранними действиями ООО «ТД Форте» носит предположительный характер, ибо ответчиком не доказано, что ООО «РусИмпЭкс» совершая указанные действия имело целью использовать широкую известность товара, реализуемого ООО «ТД Форте», и спрос на него. Широкая известность и покупательский спрос водонагревателя «OASIS», реализуемого ООО «ТД Форте», его преимущества перед иными водонагревателями, также не доказана ответчиком. Кроме того, между началом продаж ООО «ТД Форте» и действиями заявителя прошел слишком незначительный промежуток времени, для того, чтобы утверждать о формировании ООО «ТД «Форте» устойчивого спроса и известности товара для покупателей в силу его специфики и отсутствия необходимости в его постоянном приобретении.

Наличие у ООО «ТД Форте» сети обслуживания, сервисных центров, торговых представителей и т.п. доводы суд считает необоснованными, так как не ясно в чем заключается преимущество заявителя, который не имеет отношения к данным сервисным центрам и торговым представительствам и не может ими воспользоваться.

Кроме того, судом учтено, что заявитель реализует водонагреватели, приобретенные у иного Китайского производителя, чем реализуемые ООО «ТД Форте», что имеющиеся в материалах дела сведения о том, какой Китайский производитель ранее начал использовать спорный логотип противоречивы, что реализуемые заявителем водонагреватели не являются контрафактным товаром, что используемый в качестве средства индивидуализации спорный логотип за лицами, участвующими в деле не зарегистрирован и что ими в Роспатент поданы заявки на регистрацию товарного знака «OASIS» в отношении различных классов товаров и услуг.

Помимо изложенного, УФАС по Воронежской области, равно как и третьими лицами по настоящему делу, не представлены доказательства того, что логотип «OASIS» неминуемо ассоциируется у иных лиц непосредственно с деятельностью ООО «Группа компаний «КАСКАД», ООО «ТД «Форте».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) – часть 5 статьи 200 АПК РФ.

УФАС по Воронежской области не представлено документальное подтверждение того, что на момент вынесения им оспариваемых решения и предписания у антимонопольного органа имелись бесспорные доказательства использования ООО «РусИмпЭкс» при заключении с китайской фирмой «ZhonqshanKisenseHouseholdCo., Ltd» контракта на поставку газовых проточных водонагревателей «OASIS» потребительского интереса к реализуемому товару, обеспеченного посредством продолжительной деятельности ООО «ТД Форте» по продвижению указанного товара на Российском рынке. На момент принятия оспариваемого решения и предписания УФАС по Воронежской области не располагало данными о наличии на момент совершения ООО «РусИмпЭкс» указанных действий потребительского интереса к реализуемому товару, его успешном сбыте потребителям и другими сведениями, позволяющими сделать вывод о том, что совершая указанные действия заявитель претендовал на получение преимуществ от деятельности ООО «Торговый дом Форте».

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что право на использование логотипа «OASIS» у него было ранее, чем у ООО «Торговый Дом Форте», суд не принимает, так как доказательствами они не подтверждены.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на УФАС по Воронежской области.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Вместе с тем решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

Соответствующее разъяснение имеет характер официального нормативного толкования закона, не отменено, не изменено (с учетом последующего изменения законодательства), не противоречит действующему законодательству и является обязательным для нижестоящих судов.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с УФАС по Воронежской области в пользу заявителя в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4,14,45,49,50 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-Ф3, статьями 4,7-11,13,65,110,167-170,180,198,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решение, изготовленное в полном объеме 13.07.2007, исходящий № 03-16/1291, и предписание от 13.07.2007 № 03-16/1295 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, как не соответствующие требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-Ф3.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные решением от 13.07.2007, исходящий № 03-16/1291, и предписанием от 13.07.2007, нарушения прав и законных интересов ООО «РусИмпЭкс».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, расположенного по адресу: <...> (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 1033600046908) государственную пошлину в сумме 2000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусИмпЭкс», расположенного по адресу: <...> (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1053600019307).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С.Есакова