Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью правовой центр «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж о признании незаконными действий,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о признании недействительным решения от 30.01.2017 №15-2-18/024906@

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КВАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: ФИО2 – специалиста первого разряда правового отдела по доверенности №05-08/05 от 21.02.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО3 – главного специалиста-эксперта правового отдела Управления по доверенности №07-11/00826 от 16.01.2017,

от третьего лица: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2017 (сроком на 5 лет),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью правовой центр «Мегаполис» (далее – ООО ПЦ «Мегаполис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее – Инспекция), выраженных в отказе в приеме отчета, содержащего сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (отчетный год: 2016) на ООО «КВАРТ» и обязании устранить допущенные нарушения путем признания за ООО ПЦ «Мегаполис» полномочий представлять интересы ООО «КВАРТ» на основании доверенности б/н от 18 мая 2015 года в органах Федеральной налоговой службы; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – Управление) от 30.01.2017 №15-2-18/024906@ (с учетом уточнения заявленных требований).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители налоговых органов заявленные требования не признают, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица поддерживает правовую позицию заявителя по делу.

Определением суда от 10.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КВАРТ» о вступлении в дело №А14-1577/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 10.05.2017 был объявлен перерыв до 16.05.2017.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» по телекоммуникационным каналам связи была представлена в Инспекцию доверенность б/н от 18.05.2015, выданная заявителю обществом с ограниченной ответственностью «КВАРТ» на представление интересов в органах Федеральной налоговой службы. Получение налоговым органом соответствующего файла 02.06.2015 подтверждено извещением о получении электронного документа (л.д. 13).

10.01.2017 ООО ПЦ «Мегаполис» направило в адрес Инспекции по телекоммуникационным каналам связи отчет, содержащий сведения о среднесписочной численности работников ООО «КВАРТ» за 2016 год.

Уведомлением об отказе приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (л.д. 12) в принятии данного отчета налоговым было отказано со ссылкой на отсутствие сведений о доверенности в налоговом органе.

Указанные действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области, выраженные в отказе в приеме отчета, содержащего сведения о среднесписочной численности работников ООО «КВАРТ» за 2016 год, представленного ООО «Мегаполис» в качестве уполномоченного представителя налогоплательщика (ООО «КВАРТ»), были обжалованы ООО «Мегаполис» в вышестоящий налоговый орган.

Письмом от 30.01.2017 №15-2-18/024906@ Управление ФНС России по Воронежской области сообщило заявителю об оставлении жалобы ООО ПЦ «Мегаполис» на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области без рассмотрения в связи с тем, что не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Считая незаконными действия Инспекции по отказу в приеме отчетности, представленной в отношении ООО «КВАРТ» уполномоченным представителем налогоплательщика, а также решение Управления по оставлению без рассмотрения жалобы ООО ПЦ «Мегаполис» на действия Инспекции, ООО ПЦ «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО ПЦ «Мегаполис» оказывает возмездные услуги юридическим лицам в качестве уполномоченного представителя налогоплательщиков по представлению отчетности в контролирующие органы, включая органы Федеральной налоговой службы, посредством электронного документооборота. Оспариваемые действия налоговых органов создают препятствия для осуществления заявителем указанной предпринимательской деятельности.

Полномочия ООО ПЦ «Мегаполис» по представлению в налоговый орган отчетности от имени ООО «КВАРТ» подтверждаются, по мнению заявителя, оформленной доверенностью от 18.05.2015, выданной сроком на 5 лет, которая была представлена в Инспекцию в электронном виде 02.06.2015, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Со 02.06.2015 обществом ПЦ «Мегаполис» представлялась соответствующая отчетность в отношении ООО «КВАРТ» на основании указанной доверенности. При этом представленный 10.01.2016 отчет необоснованно, по мнению заявителя, не был принят налоговым органом со ссылкой на отсутствие у Инспекции сведений о выданной налогоплательщиком доверенности.

По мнению заявителя, ввиду незаконных действий налогового органа ООО ПЦ «Мегаполис» не смогло надлежащим образом исполнить обязательства по представлению отчетности (декларации) ООО «КВАРТ», предусмотренные договором-офертой, заключенным между заявителем и третьим лицом, вследствие чего было лишено дохода в размере 200 руб.

Оспаривая законность действий вышестоящего налогового органа, выразившихся в оставлении жалобы на действия Инспекции без рассмотрения, заявитель указывает, что поданная ООО ПЦ «Мегаполис» в Управление ФНС России по Воронежской области жалоба была подписана генеральным директором общества ФИО1 При этом оставление поданной жалобы без рассмотрения лишило заявителя возможности урегулирования спора в досудебном порядке с вероятной возможностью признания действий нижестоящего налогового органа незаконными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция указывает, что из представленной доверенности от 18.05.2015 (на которую ссылается заявитель), усматривается, что данной доверенностью ООО «КВАРТ» уполномочивает заявителя представлять и получать документы в «ИФНС 3652», то есть в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области, в то время как доверенности на представление интересов третьего лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области заявителем не представлено.

Одновременно, Инспекция указывает, что сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год были представлены ООО «КВАРТ» (без посредника) 18.01.2017 и приняты налоговым органом.

В представленном отзыве Управление также возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ни МИФНС России №1 по Воронежской области, ни УФНС России по Воронежской области не вступали в правоотношения с ООО ПЦ «Мегаполис», в связи с чем, поданная заявителем жалоба на действия налоговой инспекции правомерно оставлена Управлением без рассмотрения. Одновременно. Управление ссылается на то, что, обжалуя действия налоговых органов, ООО ПЦ «Мегаполис» не указывает, чем именно нарушены его права.

ООО «КВАРТ» в письменных пояснениях по предмету спора полагает доводы, изложенные в заявлении, обоснованными, соответствующими действительности и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный приведенными нормативными положениями досудебный порядок урегулирования спора связывает возможность обращения заявителя в суд с требованиями об оспаривании действий должностных лиц налогового органа с реализацией заявителем права на предварительное обжалование соответствующих действий в вышестоящий налоговый орган.

Так, в п. 1 ст. 137 НК РФ закреплено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. В том числе, исходя из п.1 ст. 138 НК РФ, соответствующие акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанному праву корреспондирует соответствующая обязанность вышестоящего налогового органа рассмотреть жалобу налогоплательщика, поданную в установленном порядке и в установленный срок, и принять по результатам ее рассмотрения одно из указанных в п. 3 ст. 140 НК РФ решений.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В соответствии с положениями статьи 139.2 НК РФ, предусматривающей требования к форме и содержанию жалобы, жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

При этом в жалобе указываются:

1) фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу;

2) обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц;

3) наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются;

4) основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены;

5) требования лица, подающего жалобу.

В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (п. 4 ст. 139.2 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения Управлением поданных заявителем жалоб) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Оставление жалобы без рассмотрения по указанному основанию не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные настоящим Кодексом для подачи соответствующей жалобы (п. 3 ст. 139.3 НК РФ).

Таким образом, оставление вышестоящим налоговым органом жалобы без рассмотрения ввиду нарушения лицом, подавшим такую жалобу, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ порядка, не может являться надлежащим соблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что доводы жалобы заявителя в этом случае по существу вышестоящим органом не рассматриваются, и, следовательно, цель внесудебного разрешения спора достигнута быть не может. При этом заявитель не лишается права на защиту своих нарушенных прав ввиду возможности повторного обращения с жалобой в установленном порядке.

Одновременно, в случае несогласия заявителя с оставлением поданной жалобы без рассмотрения, последний вправе оспорить в суде не только соответствующие действия (решение) данного органа (нарушающие его право на использование внесудебных процедур разрешения спора и препятствующие обращению за судебной защитой), но и в целях защиты своих нарушенных прав и интересов также обжалуемые действия нижестоящего налогового органа. Указанный вывод согласуется с подходом, закрепленным в абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ, направленным на реализацию задачи доступности правосудия в случае, когда предпринятые заявителем меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора не обеспечили надлежащее рассмотрение спора вышестоящим налоговым органом по независящим от заявителя причинам.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО ПЦ «Мегаполис» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с жалобой (исх.№01-01/01 от 10.01.2017) на действия должностных лиц МИФНС России №1 по Воронежской области, выразившиеся в отказе в приеме направленного обществом 10.01.2017 в адрес Инспекции по телекоммуникационным каналам связи электронного отчета о среднесписочной численности сотрудников ООО «КВАРТ» за 2016 год.

В связи с поступлением данной жалобы ООО ПЦ «Мегаполис», Управление ФНС России по Воронежской области письмом от 30.01.2017 №15-2-18/024906@ сообщило об оставлении данной жалобы без рассмотрения, указав, что заявителем не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание. При этом из представленной одновременно с жалобой доверенности б/н от 18.05.2015 следует, что полномочия на представление указанной жалобы отсутствуют.

Одновременно Управлением было разъяснено, что отказ налогового органа в рассмотрении жалобы не исключает возможности заявителя повторно подать жалобу с внесением необходимых исправлений, в пределах сроков, установленных для подачи жалобы.

Поданная заявителем повторно 15.02.2017 жалоба на действия МИФНС России №1 по Воронежской области (исх.№01-01-08 от 10.01.2017) была оставлена Управлением без рассмотрения по аналогичным основаниям решением Управления от 10.03.2017 №15-2-18/06235@.

Оценивая правомерность оспариваемого заявителем решения Управления ФНС России по Воронежской области от 30.01.2017 №15-2-18/024906@, суд приходит к выводу о том, что оставление без рассмотрения данным решением поданной обществом ПЦ «Мегаполис» жалобы на действия МИФНС России №1 по Воронежской области было произведено в отсутствие установленных ст. 139.3 НК РФ оснований, что противоречит действующему законодательству и нарушает право заявителя на использование внесудебных процедур разрешения настоящего спора.

Так, из материалов дела следует, что жалоба на действия должностных лиц налогового органа (исх.№01-01/01 от 10.01.2017 – л.д. 23-25) была подана обществом с ограниченной ответственностью ПЦ «Мегаполис» от своего имени (заявитель жалобы – ООО ПЦ «Мегаполис») и подписана генеральным директором Общества ФИО1 (полномочия которого, как лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, подтверждены сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ).

В качестве оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что оспариваемыми действиями налоговой инспекции нарушены его права, ООО ПЦ «Мегаполис» сослалось на то, что незаконный (по мнению заявителя) отказ в приеме отчетности лишает заявителя дохода, поскольку услуга по представлению отчетности оказывается заявителем в отношении ООО «КВАРТ» на возмездной основе.

Одновременно, доверенность от 18.05.2015 приложена заявителем жалобы в качестве документального подтверждения приводимых в жалобе доводов относительно оспариваемых действий инспекции и не являлась, вопреки мнению Управления, подтверждением полномочий заявителя на обращение с указанной жалобой, поданной обществом ПЦ «Мегаполис» от своего имени.

При указанных обстоятельствах вывод Управления ФНС России по Воронежской области о непредставлении обществом ПЦ «Мегаполис» при обращении с жалобой на действия должностных лиц МИФНС России №1 по Воронежской области документов, подтверждающих полномочия представителя на ее подписание, противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

В том числе, суд не может согласиться с приводимыми при рассмотрении настоящего дела доводами Управления относительно того, что правом на обращение с жалобой на действия налоговой инспекции обладает лишь сам налогоплательщик, состоящий на учете в данной инспекции, который вправе реализовать данное право, в том числе, через уполномоченного представителя. Так, суд учитывает, что данные доводы противоречат приведенным выше положениям ст. 137 НК РФ, закрепляющим право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В свою очередь, оставление жалобы без рассмотрения вышестоящим налоговым органом (обязанным рассмотреть соответствующую жалобу по существу в установленном порядке) в отсутствие соответствующих оснований, нарушает право заявителя на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров и является неправомерным.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 139.3 НК РФ основания для оставления жалобы Общества без рассмотрения, вследствие чего ООО ПЦ «Мегаполис» было незаконно лишено права на досудебное урегулирование спора.

Несоответствие принятого Управлением решения от 30.01.2017 №15-2-18/024906@требованиям налогового законодательства и нарушение данным решением указанных прав заявителя является в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания данного решения недействительным.

В соответствии с пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела обществом ПЦ «Мегаполис» реализовано право на обжалование как решения Управления об оставлении жалобы заявителя на действия МИФНС России №1 по Воронежской области без рассмотрения, так и самих действий Инспекции, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования ООО ПЦ «Мегаполис» к МИФНС России №1 по Воронежской области по существу, при этом принимая во внимание, что со стороны заявителя были предприняты все необходимые действия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом рассмотрения требований заявителя, направленных на обжалование действий налогового органа в судебном порядке, у суда отсутствуют основания для обязания Управления рассмотреть по существу жалобу ООО ПЦ «Мегаполис» в порядке п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ, в связи с чем, применительно к заявленным Обществом требованиям по отношению к Управлению суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на недействительность оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 30.01.2017 №15-2-18/024906@, без указания на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов,осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.2 ст. 201 АПК РФ, основанием для признания незаконными оспариваемых действий органов, осуществляющих публичные полномочия, является несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту и одновременное нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны, в том числе представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Частью 3 статьи 80 НК РФ установлена обязанность организаций по представлению в налоговый орган по месту нахождения организации сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год. Данные сведения представляются не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Как указано в пункте 4 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В целях реализации порядка представления налоговой декларации (расчета) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) в соответствии со ст. 80 НК РФ Приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@ утверждены Методические рекомендации по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, которые определяют, в том числе, перечень функций и периодичность их выполнения для каждого участника информационного взаимодействия (налогоплательщики (представители), налоговые органы, операторы электронного документооборота).

В соответствии с пунктом 2.2. Методических рекомендаций, в случае представления налоговой декларации (расчета) представителем налогоплательщика передаваемая налоговая декларация сопровождается информационным сообщением о представительстве.

Таким образом, представление отчетности в налоговый орган, в том числе, по телекоммуникационным каналам связи, может осуществляться налогоплательщиком через представителя.

Право налогоплательщика представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, закреплено в ст. 21 НК РФ (пп.6 п. 1 ст. 21 НК РФ). Институт представительства в налоговых правоотношениях регламентирован главой 4 НК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях (п. 2 ст. 26 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «КВАРТ» (абонент) путем заявления об акцепте 15.05.2015 заключило с ООО ПЦ «Мегаполис» договор-оферту на представление отчетности в электронном виде, согласно которому ООО ПЦ «Мегаполис» обязуется оказать ООО «КВАРТ» услуги по представлению электронного отчета, выраженные в форме транспортировки файлов электронной отчетности посредством системы сдачи электронной отчетности «ViPNetЭДО Отчет» в контролирующие органы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора абонент оформляет и выдает уполномоченному представителю доверенность по форме, установленной контролирующим органами, в распоряжение которых абонент посредством уполномоченного представителя планирует направлять электронные отчеты.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора уполномоченный представитель заводит учетную запись в системе « ViPNetЭДО Отчет» в отношении абонента; в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения доверенностей в соответствии с пунктом 4.1.1 договора направляет их по каналам связи ТКС в распоряжение контролирующих органов для подтверждения своего полномочия выступать представителем абонента при транспорте файлов электронной отчетности абонента в распоряжение контролирующих органов.

Как указано в пункте 4.3 договора, уполномоченный представитель осуществляет на регулярной основе направление электронных отчетов в контролирующие органы, расположенные на территории г.Воронежа и Воронежской области.

Согласно пункту 4.14 договора отказ контролирующим органом в принятии файла электронной отчетности не является основанием для отказа от оплаты услуг уполномоченного лица, так как настоящие услуги направлены на транспорт файла электронной отчетности, а не на итоговый результат его рассмотрения контролирующим органом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора абонент оплачивает услуги уполномоченного лица сдельно за транспорт уполномоченным лицом каждого отдельного файла электронной отчетности в контролирующий орган из расчета стоимости 200 рублей за один электронный отчет.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора ООО «КВАРТ» выдало ООО ПЦ «Мегаполис» доверенность от 18.05.2015 б/н, в соответствии с которой законный представитель заявителя уполномочен представлять интересы ООО «КВАРТ» в органах Федеральной налоговой службы, в том числе:

- подписывать налоговую декларацию, другую отчетность;

- представлять налоговую декларацию, другую отчетность.

Одновременно в данной доверенности указано, что для реализации предоставленных полномочий представитель имеет «…право подавать и получать соответствующие документы в ИФНС 3652 расписываться на соответствующих документах и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения».

Доверенность выдана на срок до 18.05.2020.

Факт направления указанной доверенности в адрес ИФНС России №1 по Воронежской области и ее получения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговой инспекцией не оспаривается.

Одновременно, отказывая обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТ» в приеме налоговой отчетности (направленного обществом ПЦ «Мегаполис» 10.01.2017 по ТКС электронного отчета о среднесписочной численности сотрудников ООО «КВАРТ» за 2016 год) со ссылкой на отсутствие в налоговом органе сведений о доверенности (л.д. 12), Инспекция посчитала, что представленная доверенность от 18.05.2015 не может являться надлежащим подтверждением полномочий ООО ПЦ «Мегаполис» на представление соответствующей отчетности ООО «КВАРТ» ввиду того, что данной доверенностью (исходя из ее текста) представителю предоставлено право подавать документы в «ИФНС 3652», тогда как код МИФНС России №1 по Воронежской области – 3666.

Данные доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа налогоплательщику в принятии поданной в электронном виде через уполномоченного представителя отчетности, суд считает несостоятельными, руководствуясь при этом следующим.

Как усматривается из содержания представленной спорной доверенности, данная доверенность соответствует, требованиям, предъявляемым статьями 182, 185, 185.1, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: из указанной доверенности усматривается, что она выдана директором ООО «КВАРТ» ФИО4, полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КВАРТ», в доверенности указаны дата и место ее выдачи, срок действия.

Кроме того, из буквального прочтения текста выданной заявителю доверенности следует, что ООО «КВАРТ» уполномочивает общество с ограниченной ответственностью ПЦ «Мегаполис» представлять интересы ООО «КВАРТ» в органах Федеральной налоговой службы, в том числе, по представлению налоговых деклараций и другой отчетности.

При этом последующее указание на право подавать и получать документы в «ИФНС 3652», не означает отсутствие у представителя общих полномочий на представление отчетности в органы ФНС России, ясно и недвусмысленно выраженных в доверенности.

Также судом учтено, что по данным выписки из ЕГРЮЛ, ООО «КВАРТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2015 и с момента создания состоит на учете в МИФНС России №1 по Воронежской области.

Кроме того, факт выдачи спорной доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия, подтвержден допрошенным судом в качестве свидетеля руководителем ООО «КВАРТ» ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия заявителя на представление от имени ООО «КВАРТ» в МИФНС России №1 по Воронежской области отчета о среднесписочной численности сотрудников подтверждены доверенностью б/н от 18.05.2015 со сроком действия до 18.05.2020, которая была представлена ООО ПЦ «Мегаполис» в Инспекцию до направления соответствующего отчета.

В этой связи отказ налогового органа в принятии отчета, содержащего сведения о среднесписочной численности работников ООО «КВАРТ» за 2016 год, представленного ООО ПЦ «Мегаполис» по ТКС в электронном виде 10.01.2017, не соответствует приведенным положениям НК РФ (в частности, ч. 4 ст. 80 НК РФ).

Одновременно, при рассмотрении заявленных ООО ПЦ «Мегаполис» требований о признании соответствующих действий налоговой инспекции незаконными, суд учитывает следующее.

По смыслу положений ст. 182 ГК РФ, ст. 26 НК РФ, представление налогоплательщиком в налоговый орган отчетности через уполномоченного представителя влечет возникновение соответствующих правовых последствий непосредственно для налогоплательщика, который остается участником налоговых правоотношений, независимо от того, лично или через представителя он участвует в указанных отношениях.

В этой связи, отказ налогового органа в принятии налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком через его представителя, может повлечь возникновение соответствующих негативных последствий для налогоплательщика.

Тогда как из существа рассматриваемых налоговых правоотношений прямо не следует, что оспариваемые действия налогового органа могут непосредственно повлиять на права и обязанности представителя налогоплательщика, который, выступая заявителем по настоящему делу, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями Инспекции своих прав и законных интересов.

Как усматривается из заявления, а также доводов представителя ООО ПЦ «Мегаполис», в обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что оспариваемые действия по отказу в принятии отчетности создают препятствия для выполнения Обществом как представителем своих обязательств по представлению соответствующей отчетности ООО «КВАРТ» в налоговый орган на основании заключенного с третьим лицом договора-оферты, которые заявитель выполняет на коммерческой основе, при этом из представленных заявителем доказательств усматривается, что вследствие неоднократных отказов Инспекции в приеме отчетности ООО «КВАРТ», поданной через представителя ООО ПЦ «Мегаполис», ООО «КВАРТ» уведомило ООО ПЦ «Мегаполис» об отказе от оплаты услуг данного представителя , ввиду чего общество ПЦ «Мегаполис» было лишено дохода в размере 200 руб. (денежные средства в указанной сумме возвращены обществом ПЦ»Мегаполис» обществу «КВАРТ» - том л.д. 141)

Оценивая приведенные доводы заявителя, суд учитывает, что отношения между налогоплательщиком и его представителем являются гражданско-правовыми и регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

В частности, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора – оферты от 15.05.2015 и существа установленных в нем обязательств, между ООО ПЦ «Мегаполис» и ООО «КВАРТ» был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ч. 3 статьи 781 ГК РФ следует, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, судом учтено, что пунктом 4.14 заключенного заявителем с ООО «КВАРТ» договора-оферты по предоставлению отчетности в электронном виде от 15.05.2015 предусмотрено, что отказ контролирующего органа в принятии файла электронной отчетности не является основанием для отказа от оплаты услуг уполномоченного представителя.

В этой связи судом учтено, что характер гражданско-правовых отношений между сторонами, определяемый как положениями гражданского законодательства, так и условиями заключенного между сторонами договора, не являясь предметом оценки в рамках рассматриваемого судом спора из публичных правоотношений, вместе с тем, позволяет суду отклонить ссылку заявителя на понесенные обществом ПЦ «Мегаполис» убытки в виде неполученного дохода в виде оплаты услуг по сдаче отчета в сумме 200 руб. как на доказательство нарушения прав ООО ПЦ «Мегаполис» оспариваемыми действиями налогового органа. При этом суд приходит к выводу о том, что понесенные Обществом убытки в сумме 200 руб. не являются прямым следствием действий налоговой инспекции, а касаются гражданско-правовых отношений ООО «КВАРТ» и заявителя как сторон договора-оферты по предоставлению отчетности в электронном виде от 15.05.2015.

Тогда как доказательств непосредственного нарушения оспариваемыми действиями Инспекции прав и законных интересов ООО ПЦ «Мегаполис» заявителем не представлено.

Ввиду того, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями Инспекции прав и законных интересов непосредственно ООО ПЦ «Мегаполис», совокупность условий для признания данных действий МИФНС России №1 по Воронежской области незаконными в данном случае отсутствует, ввиду чего в удовлетворении заявленных ООО ПЦ «Мегаполис» требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области по отказу в приеме отчета, содержащего сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на общество с ограниченной ответственностью «КВАРТ», представленного уполномоченным представителем налогоплательщика, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 9 от 03.02.2017 в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью правовой центр «Мегаполис».

В части требований, предъявленных к МИФНС России №1 по Воронежской области, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области об оставлении жалобы без рассмотрения от 30.01.2017 №15-2-18/024906@ недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области отказать.

Взыскать сУправления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью правовой центр «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова