Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Кристалл-Бел», Белгородская обл., о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

в заседании участвовали:

от истца: не явился, извещен (почтовое уведомление №61000 от 15.02.2008, л.д.133 об.);

от ответчика: ФИО1 – гл. юрисконсульт, доверенность от 16.03.2007;

от третьего лица: не явилось, извещено (почтовое уведомление №60944 от 15.02.2008);

УСТАНОВИЛ:

Заявлен иск о признании недействительным договора поручительства №3542-1/П-2007 от 05.07.2007, заключенного между ОАО «УРАЛСИБ» и ЗАО «Кристалл-ГРУПП» и применении последствий его недействительности с учетом уточнения ответчика в заседании 22.01.2008.

Дело слушалось согласно ч.5 ст.36, ст.156 АПК РФ. В судебном заседании суд объявлял перерыв с 11.03.2008 по 13.03.2008. Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, учитывая, что 13.02.2008 суд отложил судебное разбирательство по ходатайству истца для представления им дополнительных доказательств в обоснование иска. Однако истец явку представителя в данное заседание не обеспечил, причины суду не сообщил, дополнительных доказательств не представил, соответствующих ходатайств не заявил.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора в состав Совета директоров ЗАО «Кристалл-ГРУПП» входили 5 членов, все из которых являлись также членами Совета директоров ЗАО «Кристалл-Бел». Таким образом, сделка по заключению договора поручительства №3542-1/П-2007 от 05.07.2007 является сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению в порядке, установленном ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах», т.е. общим собранием акционеров ЗАО «Кристалл-ГРУПП».

Кроме того, истец считает, что в результате исполнения оспариваемой сделки возможно отчуждение имущества истца. Размер кредита, в обеспечение которого оспариваемый договор был заключен, - на сумму не менее 67 839 876 руб. 15 коп., что составляет более 8,88% от балансовой стоимости активов истца на дату заключения сделки.

При этом истец утверждает, что вопрос об одобрении поручительства на общее собрание акционеров не выносился.

Ответчик в отзыве, пояснениях требования не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований. Ответчик считает, что сделка по заключению договора поручительства №3542-1/П-2007 от 05.07.2007 была одобрена общим собранием акционеров ЗАО «Кристалл-ГРУПП», о чем свидетельствует выписка из протокола от 21.06.2007, являющаяся допустимым доказательством одобрения оспариваемой истцом сделки. Для оформления договора поручительства, учитывая действующее законодательство и сложившуюся банковскую практику, указанной выписки было достаточно.

Истец в дополнениях к исковому заявлению, в связи с возражениями ответчика и представленными им документами пояснил, что, по его мнению, выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кристалл-ГРУПП» от 21.06.2007 является недостоверным документом, поскольку не соответствует форме протоколов общего собрания акционеров ЗАО «Кристалл-ГРУПП». Кроме того, истец считает, что ответчик должен был затребовать от поручителя и иные документы, которые оформляются при проведении общего собрания, в подтверждение его проведения.

Третье лицо отзыв на иск не представило, по вызовам суда представитель не являлся.

Из материалов дела следует, что 05.07.2007 ОАО «УРАЛСИБ» (Банк) и ЗАО «Кристалл-Бел» (Заемщик, третье лицо) заключили договор о кредитной линии №3542/КЛ-2007, по условиям которого Банк открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях предусмотренных договором, и предоставляет Транши, а Заемщик обязуется возвращать полученные денежные суммы и уплачивать проценты и комиссию за ведение ссудного счета на них. Лимит задолженности: 2 643 500.00 долларов США. Срок кредитной линии: с 05.07.2007 по 04.12.2007 (включительно). Предоставление кредита осуществляется Траншами. Ставка процентов по предоставленным Траншам устанавливается в размере: 11,5% годовых согласно заявлению Заемщика (п.п. 2.1., 3.1. – 3.5., далее – кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения третьим лицом обязательств по кредитному договору №3542/КЛ-2007 от 05.07.2007, между ОАО «УРАЛСИБ» (Кредитор) и ЗАО «Кристалл-ГРУПП» (Поручитель) заключен договор поручительства №3542-1/П-2007 от 05.07.2007, по которому Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «Кристалл-Бел» (Должником) обязательств по договору о кредитной линии №3542/КЛ-2007 от 05.07.2007, заключенного между Должником и Кредитором (п.1.1., л.д.16-19).

Ссылаясь на нарушение законодательства при заключении договора поручительства ФЗ «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 (далее - Закон), истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.84 Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, суд считает, что истец является надлежащим.

В силу п.1 ст.81 Закона, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах», для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Истцом представлены: протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Кристалл-ГРУПП» от 27.06.2007, согласно которому членами совета директоров утверждены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Кристалл-Бел» от 29.06.2007, согласно которому членами Совета директоров общества утверждены: ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.57-71).

В силу п.п.1,4 ст. 83 Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Сумма обеспечительного обязательства по оспариваемому договору, с учетом положений договора о кредитной линии №3542/КЛ-2007 от 05.07.2007, как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2007 (л.д.72-73), составляет более двух процентов от балансовой стоимости активов ЗАО «Кристалл-ГРУПП», что не оспаривалось участниками процесса.

Ответчиком представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кристалл-ГРУПП» от 21.06.2007 (л.д.100), на котором было принято решение одобрить сделку поручительства между ЗАО «Кристалл-ГРУПП» и ОАО «УРАЛСИБ» филиал в г. Воронеже в обеспечении обязательств за ЗАО «Кристалл-Бел» по договору о кредитной линии между ЗАО «Кристалл-Бел» и ОАО «УРАЛСИБ» филиал в г. Воронеже в размере 2 653 500 долларов США сроком не более 6 месяцев, процентной ставкой 11,5% годовых.

Ссылки истца на недостоверность данной выписки, поскольку ответчик обязан был потребовать при оформлении оспариваемого договора в качестве доказательства одобрения сделки протоколы совета директоров о созыве общего собрания акционеров, об итогах голосования на общем собрании акционеров, общего собрания, бюллетени, суд считает нормативно необоснованными, противоречащими основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ), обычаям делового оборота (ст.5 ГК РФ), сложившейся банковской практике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кристалл-ГРУПП» подписана ФИО2, что истцом не оспаривалось (л.д.118). При этом судом учитывается, что последний являлся на тот момент, как генеральным директором, так председателем внеочередного общего собрания акционеров. Достоверных относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт проведения собрания 21.06.2007, истцом не представлено. Истец лишь устно утверждает, что оно не проводилось. Суд предоставлял истцу необходимое время для предоставления доказательств, в т.ч. по его ходатайству откладывал судебное разбирательство.

Каких – либо ходатайств с учетом положений действующего АПК РФ, в том числе о фальсификации, назначении экспертизы и т.п., истцом также не было заявлено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Истец не представил доказательств причинения ему убытков совершенной сделкой, ссылки на ряд исков предъявленных как к третьему лицу (Заемщику), так и к истцу (Поручителю) суд не может считать такими доказательствами, поскольку доказательств рассмотрения данных дел судебными органами, принятия каких – либо судебных актов, уплаты сумм по оспариваемому договору ни истцом, ни иными участниками процесса не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, объяснения ответчика, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор поручительства №3542-1/П-2007 от 05.07.2007 является недействительным по заявленным основаниям (статьи 67, 68 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать.

При этом суд учитывает, что согласно Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью» №40 от 20.06.2007, отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, истец не лишён возможности защищать свои права в случае их нарушения иными установленными законом способами, в том числе, уголовно-правовыми.

В случаях, предусмотренных главой 37 АПК РФ, состоявшееся решение арбитражного суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21. НК РФ, госпошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по квитанции №0320 от 18.12.2007) относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.М. Шишкина