Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным бездействия пристава, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании пристава прекратить исполнительное производство

при участии в заседании:

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО3 старший судебный пристав, служебное удостоверение № ТО 084296,

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 27.01.2011г., сроком до 31.12.2011г., полной,

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО1, служебное удостоверение № ТО 169109 от 27.09.2010г.

установил:

ЗАО «Воронежлифтремонт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 (с учетом уточнений требований, принятых определением суда от 11.03.2011г.) о признании недействительным бездействия пристава, который получив сведения о юридическом адресе ЗАО «Воронежлифтремонт», не окончил исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области АС № 002519351, и просит обязать пристава окончить исполнительное производство и передать его в Центральный РОСП г. Воронежа.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Карачаровский механический завод» - взыскатель по исполнительному листу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного взыскателя, не явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании 04.03.2011г. объявлялся перерыв до 11.03.2011г.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010г. по делу № А14-650/2010/40/36 с ЗАО «Воронежлифтремонт» взыскано в пользу ОАО «Карачаровский механический завод» 3 296 589, 16 рублей основного долга, 150 000 рублей неустойки, 42 059, 10 рублей расходов по уплате госпошлины, решение вступило в законную силу, выдан 27.08.2010г. исполнительный лист АС № 002519351.

В исполнительном листе АС № 002519351 указан адрес должника – <...> дои 14а.

22.10.2010г. на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 возбудил исполнительное производство № 20/54/42071/5/2010 и вынес соответствующее постановление.

26.11.2010г. в Советский РОСП поступило заявление должника, в котором он сообщил приставу юридический адрес Общества – <...> и просил передать исполнительный лист в Центральный РОСП для исполнения по месту нахождения общества.

24.02.2011г. пристав ФИО1 вынес и направил в Центральный РОСП г. Воронежа постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, с целью проверки фактического места нахождения должника.

14.03.2011г. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 4208/11/58/36 по постановлению пристава от 24.02.2011г., в тот же день составила акт о проверке фактического места нахождения должника и окончила исполнительное производство.

Заявитель, ссылаясь на то, что пристав ФИО1 возбудил исполнительное производство не по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – <...>, полагает, что оспариваемое бездействие пристава, не передавшего исполнительный лист на исполнение в Центральный РОСП г. Воронежа по территориальности, не соответствует статье 33 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку на должника были незаконно возложены обязанности должника по исполнительному производству, неисполнение которых может повлечь наступление ответственности должника, в том числе – административной.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что по адресу, указанному в исполнительном листе - <...> дои 14а находится арендованное Обществом помещение площадью 6 кв. м, используемое под размещение аварийно-диспетчерской службы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласен с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, утверждая, что действия по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя – должника по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав – исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из содержания исполнительного листа АС № 002519351 видно, что он соответствует требованиям статей 319, 320 АПК РФ, в исполнительном листе АС № 002519351 указан адрес должника – <...>.

При таких обстоятельствах суд считает, что исполнительное производство № 20/54/42071/5/2010 правомерно возбуждено приставом ФИО1, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Согласно части 2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника- организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Материалами исполнительного производства подтверждено, что должник и его имущество фактически находятся по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что Общество своевременно получило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель – должник по исполнительному производству не представил суду доказательств, подтверждающих, что возбуждение и осуществление исполнительного производства по месту нахождения аварийно-диспетчерской службы Общества (<...>) привели к нарушению его прав и законных интересов, а также не представил доказательств, подтверждающих, что осуществление исполнительного производства по указанному адресу препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Заявитель не представил доказательств наличия по юридическому адресу должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве не содержит императивного правила об обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять действия только по юридическому адресу должника. Если в процессе исполнения исполнительного документа установлено иное место нахождения должника, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, не исполняющего требования вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 24.12.2010г. № 849), на основании статьи 104 АПК РФ указанная госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 30, 33, 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71, 167-170, 180, 181, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «Воронежлифтремонт» г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить ЗАО «Воронежлифтремонт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Н. Максимович