Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТЕЛИЦА» (далее – заявитель, ООО ТД «МЕТЕЛИЦА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа) от 20.03.2018 № 51 о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 06.07.2018 №15-2-18/18912@) в части 60 792 039 руб. в том числе:

1)налогов в размере 41 808 291 руб., в том числе:

– налога на добавленную стоимость в размере 35 547 607 руб.,

– налога на прибыль в размере 6 260 684 руб.;

2)суммы штрафных санкций в размере 5 031 495 руб.. в том числе:

– по налогу на добавленную стоимость в размере 3 817 973 руб.,

– по налогу на прибыль в размере 1 213 522 руб.;

3)суммы пени в размере 13 952 253 руб., в том числе:

– по налогу на добавленную стоимость в размере 12 234 904 руб.,

– по налогу на прибыль в размере 1 717 349 руб.(с учетом принятого определением от 14.11.2018 уточнения).

Определением от 10 августа 2018 года по ходатайству заявителя приостановлено действие оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 35 547 607 руб., налога на прибыль организаций в размере 6 067 609 руб., начисления 13 953 209 руб. пеней и 5 031 495 руб. штрафа.

В судебном заседании 06.03.2019 представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Просит признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 20.03.2018 №51 (с учетом решения от 06.07.2018 №15-2-18/18912@ Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, с учетом решения от 13.11.2018 №СА-4-9/22072@) в части суммы 59 105 990 рублей, в том числе:

Суммы налогов в размере 38 631 641 рублей, в том числе

- налога на добавленную стоимость в сумме 34 852 540 рублей;

- налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранным организациям, в сумме 3 779 101 рублей;

Суммы штрафных санкций в размере 7 241 536 рублей, в том числе:

-по налогу на добавленную стоимость в размере 6 485 716 рублей;

-по налогу на прибыль в размере 755 820 рублей.

Суммы пени в размере 13 232 813 рублей, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 12 140 616 рублей;

- по налогу на прибыль в размере 1 092 197 рублей.

Определением от 06.03.2019 суд принял уточненные требования.

Представитель заявителя требования поддерживал с учетом принятых уточнений, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2019 по 04.04.2019 и с 04.04.2019 по 08.04.2019.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика. Итоги проверки отражены в акте от 24.11.2017. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.03.2018 № 51, которым налогоплательщику доначисляется:

35547607 руб. НДС;

1264591 руб. налога на прибыль;

6067609 руб. налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранным организациям;

14140547 руб. пени;

2136101 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

5735434 руб. штрафа по п.3 ст.122 НК РФ;

2427044 руб. штрафа по ст.123 НК РФ.

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 06.07.2018 № 15-2-18/18912@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 23.04.2018 № 1/23-04/19, решение от 20.03.2018 № 51 отменено в части доначисления 1264591 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО ТД «МЕТЕЛИЦА» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных своему контрагенту за поставленные товары. По утверждению заявителя, товар был получен именно от указанного заявителем поставщика, оприходован и использован в деятельности, облагаемой НДС. Также заявитель утверждает, что им был приобретен товар у российской организации, который на момент покупки заявителем был погружен на торговое судно, находящееся в российском порту. По утверждению заявителя, указанный товар был реализован им иностранной организации. Соответственно, заявитель полагает обоснованным применение ставки НДС 0% в отношении оборотов по реализации указанного товара. Относительно доначисления налога на прибыль налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранным организациям, заявитель ссылается на получение подтверждения места нахождения указанных организаций в странах, с которыми Российской Федерацией заключены соглашения об избежании двойного налогообложения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у заявителя по делу права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере. По мнению ответчика, заявитель организовав формальный документооборот, фактически, не получал от заявленного поставщика товар. При этом ответчик исходит из того, что указанная заявителем в качестве поставщика организация не имела необходимого персонала и оборудования для осуществления торговой деятельности. У названной организации отсутствует движение по расчетному счету. Относительно отказа налогоплательщику в применении ставки 0% ответчик ссылается на непредставление налогоплательщику документов, подтверждающих экспорт заявителем товара и реализацию указанного товара заявителем иностранному лицу на территории Российской Федерации. Относительно доначисления налога на прибыль налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранным организациям, ответчик ссылается на непредставление заявителем подтверждения места нахождения иностранных организаций компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязательными условиями для признания ненормативного акта недействительным является его незаконность и нарушение этим актов прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из акта проверки и п.2.1.2 (т.1 л.д.46-59) и п.2.1.2 (т.1 л.д.59-65) оспариваемого решения, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 20479700 руб. за 1-4 квартал 2014 года по расчетам заявителя с ООО «Агротрейд» и в размере 10621980 руб. за 4 квартал 2014 года, 1-4 квартал 2015 года по расчетам заявителя с ООО «Белторгагро», соответственно. Названные обстоятельства послужили основанием для доначисления аналогичных сумм НДС налогоплательщику

Согласно ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с п.1-3 ст.54-1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии названных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами 21 главы части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Относительно налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «Агротрейд», суд находит необходимым отметить следующее.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представило договор поставки мелассы свекловичной от 25.12.2012 N 10-12 с поставщиком ООО "Агротрейд", счета-фактуры, товарные накладные, контракты с иностранными покупателями, подтверждающие последующую реализацию товара.

В ходе проведенной проверки ответчиком установлено, что в результате использования в качестве поставщика ООО «Агротрейд», создавался формальный документооборот с использованием реквизитов ООО «Агротрейд» с целью использования права на вычет по НДС без реальной поставки товара-мелассы свекловичной, от ООО «Агротрейд» в адрес ООО «ТД «Метелица», использование в расчетах фирм-однодневок, участвующих согласно приговору суда в незаконной деятельности, целью которой является вывод денежной массы из контролируемого оборота (обналичивание).

В отношении ООО «Агротрейд» ИНН <***> установлено, что Общество зарегистрировано 16.07.2012 года, основным видом деятельности, является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Среднесписочная численность сотрудников за 2014 год 1 человек. Согласно бухгалтерской отчетности доходы от реализации за 2014 год составили 123 318 тыс. руб. У организации отсутствуют имущество и транспортные средства. Общество 26.06.2017 исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Агротрейд» с проверяемой организацией учредителем ООО «Агротрейд» являлась ФИО6, руководителем с 08.08.2013 г. ФИО7

В адрес УЭБ и ПК ГУ МВД по Воронежской области направлен запрос о представлении документов и информации в отношении контрагентов ООО ТД «Метелица». Представлено объяснение ФИО7 от 06.12.2015, согласно которому указанное лицо сообщило, что он утерял паспорт около трех лет назад, спустя несколько дней паспорт вернули за вознаграждение. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агротрейд» не располагает, т.к. никогда о данном обществе не слышал и не являлся его руководителем.

Все первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки, письма от ООО «Агротрейд», которые имеются у плательщика и в налоговом органе подписаны директором – ФИО7.

ООО ТД «Метелица» представлен перечень заводов-производителей, с которых осуществлялась доставка мелассы, приобретенной у ООО «Агротрейд».

При проведении проверки направлены поручения об истребования документов по вопросу отгрузки мелассы свекловичной в адрес ООО «Агротрейд» у следующих заводов-производителей, которые были указаны в спецификациях к договору от 25.12.2012 №10-12 (документы представлены ООО ТД «Метелица» при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 2014 год, в которых заявлено возмещение налога при применении ставки 0%): ЗАО «Сахарный завод «Свобода», ОАО «Ольховатский сахарный комбинат», ООО «Дмитротарановский сахарный завод», ОАО «Ставропольсахар», АО «Кореневсксахар», ЗАО «Успенский сахарник», ОАО «Лебедянский сахарный завод», ЗАО «Грязинский сахарный завод, ОАО «Сахарный завод «Ленинградский».

Факт взаимоотношений с ООО «Агротрейд» заводами не подтвержден.

Ответчиком представлен протокол допроса генерального директора ООО ТД «Метелица» ФИО8, который показал, что он не помнит, как был заключен договор с ООО «Агротрейд», с директором и учредителем ООО «Агротрейд» лично не знаком. По утверждению руководителя налогоплательщика, экономический смысл заключения договора с ООО «Агротрейд» при наличии прямых поставок с аналогичных заводов-изготовителей обуславливался необходимостью исполнения экспортных обязательств по реализации мелассы, а также обеспечение необходимых объемов поставок товара. Представлены акты сверки между ООО «Агротрейд» и ООО ТД «Метелица», а также платежные поручения по оплате мелассы свекловичной, приобретенной у ООО «Агротрейд» и письма ООО «Агротрейд» о перечислении платежей за мелассу свекловичную в 2014 году в адрес: ООО «Омега» ИНН <***>, ООО «Контекст» ИНН <***>, ООО «СТК» ИНН <***>, ООО «Агросервис» ИНН <***>, ООО «Гранд Плюс» ИНН <***>, ООО «Реалгранд» ИНН <***>, ООО «Техгарант» ИНН <***>.

Также представлен протокол допроса начальника коммерческого отдела ООО ТД «Метелица» - ФИО9, который пояснил, что не занимался подготовкой договора с ООО «Агротрейд», с директором ООО «Агротрейд» лично не знаком, кем и как осуществлялась доставка и приемка товара он не помнит.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Агротрейд» выявлено, что у общества отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности: арендные платежи, расходы на услуги связи, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг. Сумма поступивших денежных средств от ООО ТД «Метелица» составила 3 207 800 руб., иные покупатели мелассы свекловичной, кроме ООО ТД «Метелица» и ООО «Воронежпромсбыт» ИНН <***> за период 3-4 квартал 2013 – 2014 год отсутствуют.

ООО «Воронежпромсбыт» ИНН <***> зарегистрировано 16.09.2008.Адрес местонахождения: <...>. Здание по указанному адресу было приобретено ООО ТД «Метелица» в 2015 году. Является адресом фактического местонахождения ООО ТД «Метелица».

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Воронежпромсбыт» является ООО «Современные технологии управления» ИНН <***> с 28.03.2016 (16.09.2008-15.04.2009 – ФИО10, 16.04.2009-27.03.2015 – ТОО «LLPLEGADA»-один из покупателей мелассы экспортной ООО ТД «Метелица»). Директор ООО «Воронежпромсбыт» ФИО11 с 13.09.2016, который с 03.09.2016 снят с учета в связи со смертью. До этого директором был ФИО12 с 20.05.2016 по 12.09.2016, ФИО10 с 16.09.2008 по 19.05.2016 года.

ООО «Современные технологии управления» ИНН <***> зарегистрировано 23.01.2013 года. Адрес местонахождения: г. Воронеж, ул. Свободы, 75К, оф. 6. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Современные технологии управления» ИНН <***> с 22.08.2016 является ФИО13 При этом в период с 10.03.2015 по 14.07.2016 учредителем являлась ФИО1, заместитель генерального директора по финансовым вопросам ООО ТД «Метелица», с 23.01.2013 по 09.03.2015 ФИО14 – главный бухгалтер в 2014-2015 ООО ТД «Метелица», с 18.02.2016 – 14.07.2016 – ФИО15.

Таким образом, ООО «Воронежпромсбыт» является подконтрольным лицом ООО ТД «Метелица».

Приобретение мелассы свекловичной ООО «Агротрейд» по расчетному счету в объеме, в котором заявлены налоговые вычеты ООО ТД «Метелица», не установлено. Согласно банковской выписке денежные средства перечислены в размере 635 000 руб. ООО «Торгальянс» ИНН <***> с назначением платежа «за с/х продукцию», а также ООО «Продимекс-Холдинг» ИНН <***>, ООО «Воронежсахар» ИНН <***> с назначением платежа «За сахар-песок», ЗАО «Мясокомбинат «Нововоронежский» ИНН <***> с назначением платежа «За мясную продукцию».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Метелица», а также на основании писем ООО «Агротрейд» установлено, что в рамках договорных отношений с ООО «Агротрейд» по приобретению мелассы свекловичной денежные средства были перечислены:

- ООО «Омега» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за с/х продукцию» в размере 44 650 000 рублей;

- ООО «Контекст» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за с/х продукцию» в размере 15 140 000 рублей;

- ООО «СТК» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за стройматериалы» в сумме 3 280 000 рублей;

- ООО «Агросервис» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за с/х продукцию» в размере 21 466 168 рублей;

- ООО «Гранд Плюс» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за стройматериалы» в сумме 3 350 000 рублей;

- ООО «Реалгранд» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за с/х продукцию» в размере 695 565 рублей;

- ООО Техгарант» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за услуги по перевозке груза» в сумме 4 700 000 рублей.

ООО «Омега» ИНН <***> зарегистрировано 02.03.2012, уставный капитал 12500 рублей. Плательщик документы по требованиям о представлении документов не представляет. ООО «Омега» находилось на общей системе налогообложения.

ООО «Омега»» имеет признаки «транзитной» организации, а именно:

- в налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет;

- удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 98 процентов;

- движение по расчетным счетам было приостановлено.

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы РФООО «Омега» было исключено из ЕГРЮЛ 03.04.2017, как недействующее. Предприятие с момента регистрации находилось по адресу: <...>.

В качестве основного вида деятельности заявлена – торговля оптовая неспециализированная. Справки 2-НДФЛ в 2014-2015 не представлялись ни на одного работника, транспорт и имущество, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности отсутствуют.Директором ООО «Омега» с 02.03.2012 по 01.07.2014 являлась ФИО16, с 02.07.2014 по 03.04.2017 - ФИО17.

Согласно Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы РФ (ФИР) «Риски» ООО «Омега» присвоены следующие критерии риска: непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, массовый учредитель – физическое лицо, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель - физическое лицо, неисполнение требования о представлении документов (информации).

Согласно протоколу допроса, содержащегося в Федеральном информационном ресурсе Федеральной налоговой службы РФ «Допросы и осмотры», проведенного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в отношении ФИО16, установлено следующее.

ФИО16 с момента окончания школы не работала, при этом состояла на учете в психоневрологическом диспансере.

В ООО «Омега» она была лишь номинальным директором за денежное вознаграждение и по просьбе ФИО18.

Фактически она не осуществляла деятельности и ее роль заключалась лишь в подписании документов. Последний раз гражданка Китаева встречалась для подписания документов с ФИО18 в 2013 году.

Исходя из ответа ФИО16 следует, что в 2014 году она не подписывала документов по деятельности ООО «Омега».

Кроме того, согласно информации УЭБ и ПК ГУ МВД по Воронежской области, получены протоколы допроса ФИО16, которая дала аналогичные показания, об отказе от участия в деятельности ООО «Омега», все действия она совершала за денежное вознаграждение, получаемое от ФИО18. Также представлен протокол допроса ФИО17, которая также пояснила, что за денежное вознаграждение, полученное от Романа, она зарегистрировала фирму, у нотариуса оформила доверенность, что она никогда не являлась директором и руководителем ООО «Омега».

По анализу расчетных счетов ООО «Омега» установлено:

- денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Омега» в основном с формулировкой за «транспортные услуги» от ООО «СТК» ИНН <***>, за «перевозку груза» от ООО «Региональная торгово-строительная организация» ИНН <***>, за «транспортные услуги» от ООО «Воронежпроект» ИНН <***>, приобретение мелассы установлено только в размере 2 860 000 руб., без НДС;

- отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, за коммунальные услуги, перечисление зарплаты и прочее);

- все поступление на расчетный счет ООО «Омега» носили «транзитный» характер;

По данным ЕГРЮЛ директором ООО «СТК» ИНН <***> и ООО «Воронежпроект» ИНН <***> является ФИО18 ИНН <***>.

Организации: ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Омега», ООО «СТК», ООО «Воронежпроект», ООО «Контекст», ООО «СИТИ», ООО «Облвнешторг», а также ФИО18 и иные физические лица являлась фигурантами в уголовном деле, по незаконному обналичиванию сумм в особо крупном размере.

Согласно приговору Коминтерновского районного суда от 06.10.2015 руководитель ООО «Омега» ФИО16 В.В. была «номинальным» и не принимала решения по финансово-хозяйственным вопросам.

Фактически ООО «Омега» использовалось с января 2013 по сентябрь 2014 года организованной преступной группой в лице ФИО18 и иных лиц.

Незаконная деятельность группы строилась на установлении неформальных договорных отношений с различными физическими и юридическими лицами – клиентами, нуждающимся в получении в наличной форме и исключении из под государственного контроля и налогообложения принадлежащих им безналичных денежных средств.

ООО «Контекст» ИНН <***> зарегистрировано 31.03.2010, применяло общую систему налогообложения и относилось к категории организаций, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль представлена за 1 квартал 2014, бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год. В качестве основного вида деятельности заявлена – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Справки 2-НДФЛ в 2014-2015 не представлялись ни на одного работника, транспорт и имущество, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности отсутствуют.

ООО «Контекст» по адресу регистрации: <...> не находится.

Согласно Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы РФ (ФИР) «Риски» ООО «Контекст» присвоены следующие критерии риска: непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, массовый учредитель – физическое лицо, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель – физическое лицо, неисполнение требования о представлении документов (информации).

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы РФ ООО «Контекст» было исключено из ЕГРЮЛ 03.04.2017, как недействующее.

По данным ЕГРЮЛ директором ООО «Контекст» являлся с 31.03.2010 по 28.04.2014 – ФИО19 ИНН <***>, с 29.04.2014 по 03.04.2017 – ФИО20 ИНН <***>.

Гражданин ФИО19 ИНН <***> является учредителем в 8 организациях, а так же занимает должность директора в 7 организациях. Доход в 2014-2015 получал в ООО «Кератон-Воронеж», ООО «ТД Керамика Воронеж».

ФИО20 ИНН <***> является массовым учредителем (10 организаций), а также числится директором в 14 организациях.

Директор ООО «Контекст» ФИО19 допрашивался в 2015 году в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, протокол допроса от 28.04.2015 года № 113.

В ходе допроса ФИО19 пояснил, что в 2012-2013 работал в ООО «Кератон-Воронеж» в должности менеджера по продажам. ООО «Контекст» ему не знакомо, зарплату он не получал и о деятельности ООО «Контекст» ничего не смог пояснить.

ФИО20 по словам ФИО19 являлся его соседом по месту жительства.

По расчетному счету ООО «Контекст» установлено:

- приобретение мелассы свекловичной не прослеживается;

- все поступление на расчетный счет ООО «Контекст» носили «транзитный» характер.

Согласно приговору Коминтерновского районного суда от 06.10.2015 руководитель ООО «Контекст» Рыбаков А.В. был «номинальным» и не принимал решения по финансово-хозяйственным вопросам.

Фактически ООО «Контекст» использовалось с января 2013 по сентябрь 2014 года организованной преступной группой в лице ФИО18 и иных лиц.

ООО «Агросервис» ИНН <***> зарегистрировано 06.05.2013, применяло общую систему налогообложения и относилось к категории организаций, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 кв. 2014 и налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2014, бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год. В качестве основного вида деятельности заявлена – подготовка строительной площадки. Справки 2-НДФЛ в 2014-2015 не представлялись ни на одного работника, транспорт и имущество, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности отсутствуют.

Согласно Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы РФ (ФИР) «Риски» ООО «Агросервис» присвоены следующие критерии риска: непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, массовый учредитель – физическое лицо, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель – физическое лицо, отсутствие расчетных счетов.

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы РФ ООО «Агросервис» было исключено из ЕГРЮЛ 20.02.2017, как недействующее.

По данным ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Агросервис» является ФИО21, которая также является учредителем в 10 организациях, руководителем в 11 организациях.

Старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО22, включенным в состав проверяющей группы, получено объяснение ФИО23 о том, что она за вознаграждение, полученное от некого Романа, передала ему свой паспорт и СНИЛС для регистрации ряда фирм, после получения вознаграждения она этого молодого человека больше не видела. В этих организациях, в том числе и в ООО «Агросервис» она является фиктивным учредителем и руководителем, счета в банках не открывала, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций не подписывала.

По расчетному счету ООО «Агросервис» установлено:

- приобретение мелассы свекловичной не прослеживается;

- все поступление на расчетный счет ООО «Агросервис» носили «транзитный» характер.

ООО «Техгарант» ИНН <***> зарегистрировано 08.07.2013, применяло общую систему налогообложения. В качестве основного вида деятельности заявлена–Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Справки 2-НДФЛ в 2014-2015 представлены на ФИО24 (учредителя и руководителя), транспорт и имущество, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности отсутствуют.

Согласно Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы РФ (ФИР) «Риски» ООО «Техгарант» присвоены следующие критерии риска: непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, массовый учредитель – физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель – физическое лицо, отсутствие расчетных счетов, отсутствие связи по адресу регистрации, невозможность осуществления руководства.

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы РФ ООО «Техгарант» было исключено из ЕГРЮЛ 16.10.2017, как недействующее.

По данным ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Техгарант» является ФИО24, которая также являлась учредителем в 12 организациях, руководителем в 22 организациях.

По расчетному счету ООО «Техгарант» установлено:

- приобретение мелассы свекловичной не прослеживается;

- все поступление на расчетный счет ООО «Техгарант» носили «транзитный» характер.

ООО «ГрандПлюс» ИНН <***> зарегистрировано 21.10.2011, применяло общую систему налогообложения. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год. В качестве основного вида деятельности заявлена–Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Справки 2-НДФЛ в 2014-2015 не представлялись ни на одного работника, транспорт и имущество, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности отсутствуют.

Согласно Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы РФ (ФИР) «Риски» ООО «ГрандПлюс» присвоены следующие критерии риска: представление нулевой отчетности, отсутствие основных средств, массовый учредитель – физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель – физическое лицо, отсутствие расчетных счетов, отсутствие связи по адресу регистрации.

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы РФ ООО «ГрандПлюс» 22.01.2018 исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

По данным ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «ГрандПлюс» является ФИО25, который также являлся учредителем в 48 организациях, руководителем в 64 организациях.

По расчетному счету ООО «ГрандПлюс» установлено:

- приобретение мелассы свекловичной не прослеживается;

- все поступление на расчетный счет ООО «ГрандПлюс» носили «транзитный» характер.

ООО «Реалгранд» ИНН <***> зарегистрировано 16.12.2013, применяло общую систему налогообложения. В качестве основного вида деятельности заявлена–Торговля оптовая неспециализированная. Справки 2-НДФЛ в 2014-2015 не представлены, транспорт и имущество, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности отсутствуют.

Согласно Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы РФ (ФИР) «Риски» ООО «Реалгранд» присвоены следующие критерии риска: непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, массовый учредитель – физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель – физическое лицо, отсутствие расчетных счетов, отсутствие связи по адресу регистрации, невозможность осуществления руководства.

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы РФООО «Реалгранд» было исключено из ЕГРЮЛ 03.04.2017, как недействующее.

По данным ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Реалгранд» является ФИО26, который также является учредителем в 13 организациях, руководителем в 15 организациях.

По данным ЕГРЮЛ директором ООО «СТК» ИНН <***> является ФИО18 ИНН <***>.

Согласно приговору Коминтерновского районного суда от 06.10.2015 ФИО18, действуя в составе организованной группы, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, целью которой являлось извлечение дохода в особо крупном размере в виде процентов от осуществления безналичных денежных переводов на расчетные счета подконтрольных организаций, в том числе ООО «СТК».

Следственным управлением Следственного комитета по Воронежской области 13.02.2018 года было возбуждено уголовное дело №11802200029140011 в отношении генерального директора ООО ТД «Метелица» ФИО8 и иных неустановленных лиц, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело №11802200029140011 по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ направлено на рассмотрение в особом порядке в Центральный районный суд г. Воронежа.

Относительно налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «Белторгагро», суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно книге покупок в 2014-2015 ООО ТД «Метелица» приобрело у ООО «Белторгагро» мелассы на общую сумму 69 632 979 руб., в том числе НДС 10 621 980 рублей. Налог на добавленную стоимость, по документам, оформленным от поставщика ООО «Белторгагро», включен проверяемой организацией в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2014 в сумме 4 534 009 руб., в 1 квартале 2015 в сумме 5 814 685 руб., во 2 квартале 2015 в сумме 135179 руб., в 3 квартале 2015 в сумме 36417 руб., в 4 квартале 2015 в сумме 101 690 рублей.

ООО «Белторгагро» зарегистрировано 30.07.2014, то есть незадолго до начала взаимоотношений с ООО ТД «Метелица», счета-фактуры от указанного контрагента датированы октябрем 2014 года. Учредитель при регистрации ФИО27 на период с 30.07.2014 по 26.05.2016 года. Сведения о доходах, выплаченных ФИО27, по форме 2-НДФЛ за 2014 представлены ООО ТД «Метелица» ИНН <***>. Основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. С 27.05.2016 по настоящее время учредителем и руководителем является ФИО12, который являлся учредителем в 14 организаций, руководителем 28 организаций, в том числе в период с 20.05.2016 по 12.09.2016 руководителем ООО «Воронежпромсбыт» ИНН <***>.

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы РФ «Допросы и осмотры» сотрудниками МИ ФНС №3 по Рязанской области проведен допрос ФИО12 который показал, что за вознаграждение согласился зарегистрировать на свое имя ряд организаций, в том числе ООО «Белторгагро», выдал у нотариуса доверенность, на чье имя не помнит, при этом в деятельности зарегистрированных организаций участия не принимал.

Согласно Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы РФ (ФИР) «Риски» ООО «Белторгагро» присвоены следующие критерии риска: непредставление налоговой отчетности, массовый учредитель – физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель – физическое лицо, отсутствие расчетных счетов, представление нулевой отчетности, отсутствие расчетных счетов.

Согласно ответа, полученного от ИФНС по г. Белгороду, ИФНС по месту регистрации ООО «Белторгагро», последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2016, по налогу на прибыль – за 9 месяцев 2016, бухгалтерская отчетность – за 2015 год. Суммы налогов к уплате минимальны или равны нулю. Отсутствует имущество и транспортные средства.

Согласно акту обследования адреса регистрации ООО «Белторгагро» - <...>, проведенного ИФНС по г. Белгороду, указанная организация по адресу не находится и деятельности не осуществляет.

ООО «ТД «Метелица» в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов по НДС представлена копию договора, а также пояснения, согласно которым меласса свекловичная, приобретенная у ООО «Белторгагро», поставлялась со следующих заводов: ОАО «Кореновсксахар», ОАО «Ставропольсахар», ЗАО «Грязинский сахарный завод», ОАО «Ольховатский сахарный завод», ОАО «Гиркубс», ОАО «Чернянский сахарный завод», ОАО «сахарный завод «Ника». Договоры на перевозку заключались, в основном, с индивидуальными предпринимателями, товарно-транспортные накладные не представлены, ввиду их изъятия сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Темрюкскому району Краснодарского края.

При проведении проверки направлены поручения об истребования документов по вопросу отгрузки мелассы свекловичной в адрес ООО «Белторгагро» у следующих заводов-производителей: ОАО «Кореновсксахар», ОАО «Ставропольсахар», ЗАО «Грязинский сахарный завод», ОАО «Ольховатский сахарный завод», ОАО «Гиркубс», ОАО «Чернянский сахарный завод», ОАО «сахарный завод «Ника».

Факт взаимоотношений с ООО «Белторгагро» заводами не подтвержден.

Проведенный анализ расчетного счета ООО «Белторгагро», позволил установить следующее.

Покупателями мелассы свекловичной являются ООО ТД «Метелица», ООО «Воронежпромсбыт» ИНН <***>. Иных покупателей по расчетному счету не установлено.

Перечисления за мелассу заводам-производителям, указанным ООО «ТД «Метелица» не установлено, также не установлено перечисление холдингам, в которые входят указанные заводы: ООО «Продимекс-Холдинг», ООО «Русагро-Сахар», ООО «Доминант». Установлено только перечисление денежных средств ООО «Продимекс-Холдинг» в сумме 11 685 105 руб., с назначением платежа «за сахар-песок».

Денежные средства, поступающие от ООО ТД «Метелица», в течение нескольких дней перечисляются с назначением платежа за мелассу свекловичную ООО «Спецтрейдинг» ИНН <***>, ООО «Зернотрейд» ИНН <***>, ООО «Торгальянс» ИНН <***>.

ООО «Спецтрейдинг» ИНН <***> зарегистрировано 05.07.2013 года. Учредитель ФИО28. Директор – ФИО29, который также являлся учредителем в 6 организациях, руководителем в 8 организациях. Общество применяет общеустановленную систему налогообложения, заявленный вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Общество относится к организациям, не представляющим отчетность, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2016, по прибыли – за 3 месяца 2016, бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год.

Согласно Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы РФ (ФИР) «Риски» ООО «Спецтрейдинг» присвоены следующие критерии риска: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, представление нулевой отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Спецтрейдинг» установлено, что денежные средства за мелассу свекловичную, поступающие от ООО «Белторгагро», ООО «Зернотрейд», ООО «Торгальянс» перечисляются на счета с назначением платежа «за патоку свекловичную» различным КФХ, колхозам, агрокомплексам без налога на добавленную стоимость (ИП ФИО30 ИНН <***>, ИП ФИО31 ИНН <***>, ЗАО «Агрофирма «Дружба» ИНН <***>, АО «Фирма «Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева» ИНН <***>), основная сумма перечислений приходится на Агрокомплекс им. Ткачева ИНН <***>.

ООО «Зернотредй» ИНН <***> зарегистрировано 08.12.2014 года. Учредителем и руководителем с 29.08.2016 является ФИО11, тот же, который является с 13.09.2016 директором ООО «Воронежпромсбыт» и, который с 03.09.2016 снят с учета в связи со смертью.

С 08.12.2014 по 28.08.2016 учредителем и руководителем ООО «Зернотрейд» являлся ФИО32, на которого за 2014 -2015 сведения о сумме выплаченных доходов по форме 2-НДФЛ представлены ООО «ТД «Метелица».

По анализу расчетного счета установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Белторгагро», перечисляются в течение нескольких дней ООО «Спецтрейдинг», а также большому количеству физических лиц с назначением платежа «за автоперевозки без НДС».

ООО «Торгальянс» ИНН <***> зарегистрировано 04.07.2013 года. Учредителем и руководителем является ФИО33, которая являлась учредителем в 9 организациях, руководителем в 12 организациях.

Старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО22, включенным в состав проверяющей группы, получено объяснение ФИО33 о том, что она потеряла паспорт, спустя некоторое время его вернули, подбросив в почтовый ящик. Руководителем и учредителем ООО «Торгальянс» она никогда не являлась, доверенности не выдавала, счета в банках не открывала, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Торгальянс» она никогда не подписывала.

Согласно Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы РФ (ФИР) «Риски» ООО «Торгальянс» присвоены следующие критерии риска: непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов

При анализе расчетного счета ООО «Торгальянс» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Белторгагро» с назначением платежа «за мелассу свекловичную», на следующий или в тот же день возвращаются ООО «ТД «Метелица» или ООО «Воронежпромсбыт» с аналогичным назначением платежа, а также часть средств перечисляется ООО «Мединвестгрупп» ИНН <***>, ООО «Визит-фарм» ИНН <***> с назначением платежа «за строительные материалы».

При проведении выездной налоговой проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у ООО «Зернотрейд» ИНН/КПП <***>/772201001 поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 22 по г. Москве от 09.08.2017 года № 11-07/1676, ООО «СпецТрейдинг» ИНН/КПП <***>/366301001 поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 09.08.2017 года № 11-07/1677, ООО «Торгальянс» ИНН/КПП <***>/772601001 поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 26 по г. Москве от 09.08.2017 года № 11-07/1679.

Документы налогоплательщиками не представлены.

Таким образом, ООО «ТД «Метелица» использована схема необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость путем вовлечения в цепочку поставщиков, учредителем и руководителем которых являются лица, связанные трудовыми отношениями с ООО «ТД «Метелица», а также осуществляющие возврат денежных средств ООО «ТД «Метелица», ООО «Воронежпромсбыт» (подконтрольное юридическое лицо) и перечисление денежных средств физическим и юридическим лицам с целью их обналичивания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения, создан формальный документооборот, в налоговые вычеты включены хозяйственные операции с названными вышее контрагентом без подтверждения реальности осуществления данных хозяйственных операций.

С учетом изложенного судом сделан вывод, что договоры заявителя с ООО «Агротрейд» и ООО «Белторгагро» не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера. Названные обстоятельства свидетельствуют, что указанные договоры заявителя имели единственную цель в виде получение налоговой выгоды, не связанной с реальными экономическими операциями и не имел реального экономического смысла. Налоговая выгода по указанным операциям являлась самостоятельной деловой целью заявителя. Изложенное свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Соответственно, представление заявителем спецификаций, счетов-фактур не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так указанные документы носят формальный характер и не подтверждаются фактическими действиями контрагентов заявителя.

Изложенные выводы арбитражного суда находят свое подтверждение в п.1, 3, 5, 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности отказа заявителю в применении 20479700 руб. налоговых вычетов по НДС по расчетам с ООО «Агротрейд» и 10621980 руб. налоговых вычетов по НДС по расчетам с ООО «Белторгагро», а всего – 31101680 руб. налоговых вычетов по НДС и доначислении указанной суммы налога. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части не имеется.

Как следует из акта проверки и п.2.14 оспариваемого решения основанием доначисления налогоплательщику 3750860 руб. НДС явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком ставки НДС 0% к реализации товара на сумму 20838110 руб., приобретенного налогоплательщиком у иностранной организации на территории Российской Федерации и реализованной налогоплательщиком иностранной организации.

При этом судом учтено, что оплата налогоплательщиком приобретенного у иностранной организации товара осуществлена за пределами периода проверки (после проверяемого периода). Следовательно, с учетом положений п.1, пп.1 п.3 ст.24, п.1, 2 ст.161 НК РФ в проверяемый период у заявителя не возникло обязанности по перечислению в бюджет НДС в качестве налогового агента, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164, п.1, 1.2 ст.165 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

При реализации товаров, предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза;

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия).

При вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта (реэкспорта) судами через морские порты, в том числе в случае, если погрузка товаров и их таможенное оформление осуществляются вне региона деятельности пограничного таможенного органа, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку грузов с указанием порта разгрузки. В случае вывоза уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции, доставленных на территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов без выгрузки на сухопутную территорию Российской Федерации, такая копия поручения налогоплательщиком в налоговые органы не представляется;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза.

Суд находит необходимым отметить следующее.

Декларация на товары (далее - декларация) - это декларация, предъявляемая таможне при перевозке груза через границу. Декларация служит для сообщения участниками внешнеторговой деятельности таможенному учреждению всех необходимых сведений о товаре и внешнеторговой операции, а также для подтверждения законности ввоза и вывоза товара органами таможенного контроля и содержит сведения о грузе, его отправителе и получателе, составляется распорядителем груза.

Порядок оформления декларации на товары, вывозимые с таможенной территории, изложен в Инструкции, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257.

Согласно разделу III вышеназванной инструкции в графе 2 "Отправитель/Экспортер" приводятся сведения о лице, указанном в качестве отправителя товаров в транспортных (перевозочных) документах, в соответствии с которыми начата (начинается) перевозка товаров (краткое наименование организации и место ее нахождения или обособленного подразделения организации).

В графе 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" указывается наименование лица, являющегося собственником декларируемых товаров на момент подачи декларации, если декларируемые товары вывозятся с таможенной территории в рамках односторонней внешнеэкономической сделки.

В графе 14 "Декларант" отражается наименование экспортера, если он самостоятельно (без привлечения таможенного брокера) оформляет декларацию и оплачивает таможенные платежи.

В качестве доказательств экспорта товара заявителем представлены контракты с BG SPILIOPOULOS SA № 01/2015 от 21.08.2015 на условиях «CIFPatras, Greece» (согласно фактическим обстоятельствам порт назначения – Патрас, Греция), с Pak Gida Uretim ve Pazarlama A.S. № 01/2015 от 04.08.2015 на условиях «CIFPortatBuyer’soptioninTurkey» (с англ. «в турецкий порт по выбору Покупателя…», согласно фактическим обстоятельствам порт назначения – Косаели, Турция). Также заявителем представлены счета (invoice) № 79 от 04.09.2015 и № 82 от 23.09.2015, выставленными Обществом в адрес иностранных покупателей. Также заявителем представлены банковские выписки, подтверждающие получение денежных средств от иностранной организации.

Факт оплаты товара после прибытия товара в порты отгрузки подтверждается, в том числе, карточками счета Общества 62.11 в разрезе контрагентов BG SPILIOPOULOS SA и Pak Gida Uretim ve Pazarlama A.S., а также банковской выпиской по счету Общества.

Следовательно, по мнению Общества, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не доказано, что местом реализации товара иностранным покупателям не признается территория РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ как на день отгрузки (передачи) товара, так и на день оплаты поставок иностранными покупателями, товар находился за пределами территории РФ.

В тоже время, как следует из материалов дела, в качестве доказательства вывоза на экспорт мелассы в размере 961,700 тн; 1752,530 тн ответчиком представлены грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) 10309030/050915/0000989, 10309030/240915/0001098, согласно которым отправителем, декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, указано ООО «Агро-Трейд» ИНН <***>.

Кроме того, согласно инвойсу продавца от 16.09.2015, поручения на погрузку экспортных товаров от 30.08.2015: порт погрузки – Ейск, судно –ГЛАРД-1, коносаменту от 04.09.2015, инвойсу продавца от 20.09.2015, коносаменту от 23.09.2015, поручению на погрузку экспортных товаров от 19.09.2015: порт погрузки –Ейск, судно – ГЛАРД-3, грузоотправителем является также ООО «Агро-Трейд» ИНН <***>.Согласно ответу, полученному от МИ ФНС №14 по Краснодарскому краю, ООО «Агро-Трейд» представлена в налоговый орган декларация по НДС за 3 квартал 2015 с суммой налога к возмещению в связи с осуществлением ООО «Агро-Трейд» экспортных операций по реализации на экспорт мелассы и жома. При реализации на экспорт мелассы ООО «Агро-Трейд» представлен, установленный п.1 ст.165 НК РФ, пакет документов, подтверждающий обоснованность применения ставки 0 процентов в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 164 НК РФ:

- контракт №3015ДС от 30.07.2015 с компанией MOLASSESTRADEInc (Панама);

- грузовые таможенные декларации, коносаменты, манифесты, драфт сюрвей, отчеты взвешиваний, нотисы о готовности судна, поручения на погрузку, расписки капитана, сертификаты происхождения товара;

- паспорт сделки №15080009/2518/00000/1/1 от 10.08.2015;

-копия книги продаж с приложением счетов-фактур и товарных накладных.

На ГТД №10309030/050915/0000989, 10309030/240915/0001098 имеются отметки таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ: «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен».

Согласно представленных ООО «Агро-Трейд» коносаментов:

- №2 от 04.09.2015 к ГТД №10309030/050915/0000989 отправителем является ООО «Агро-Трейд», получатель DOSUMOLASSESTRADE (Панама). Порт погрузки-Ейск, порт выгрузки – Патры порт (Греция). Перевозка осуществляется морским судном – Глард -1;

- №2 от 23.09.2015 к ГТД №10309030/240915/0001098, отправителем является ООО «Агро-Трейд», покупатель DOSUMOLASSESTRADE (Панама), получатель PAKGIDAURETIMvePAZARLAMAA.S.

Таким образом, представленный пакет документов ООО «Агро-Трейд» подтверждает фактический вывоз мелассы в объеме 961,700 тн; 1752,530 тн по ГТД №10309030/050915/0000989, 10309030/240915/0001098 именно ООО «Агро-Трейд», а не заявителем по делу.

При этом суд исходит из того, что названные выше документы позволяют достоверно и надлежащим образом идентифицировать лицо, осуществляющее экспорт товара с таможенной территории Российской Федерации.

Иных документов, подтверждающих осуществление экспорта товара заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представил.

Также судом учтено, что заявитель и ответчик признают факт реализации заявителем товара иностранной организации до момента вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, если товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

С учетом изложенного выше суд пришел к выводу, что товар был реализован заявителем иностранной организации на территории Российской Федерации. Соответственно, с учетом положений п.1 ст.167 НК РФ налогоплательщик был обязан исчислить НДС с указанной реализации в 3 квартале 2015 года, что им сделано не было. Соответственно, суд находит правомерным доначисление налогоплательщику 3750860 руб. НДС за 3 кв. 2015 года. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части не имеется.

Как следует из акта проверки и п.2.3.6 оспариваемого решения основанием доначисления 3779101 руб. налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранным организациям, явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком базы по указанному налогу на сумму 7566713 руб. Указанная сумма представляет собой выплаты, которые произвел заявитель за международные морские перевозки товаров заявителя, осуществленные иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство.

Согласно представленным заявителем документам сумма доначисленного налога приходится на расчеты с иностранной организацией KILLIAN LLP фрахт б/н от 09.06.15 (т\х «НИКО») (Англия), стоимость услуг по перевозке, выплаченных в 2015 году, составила - 609 425,1 долларов США. Сводный перечень первичных документов, подтверждающих международные морские перевозки имеется в оспариваемом решении (т.1 л.д.85) и не оспаривается сторонами.

Согласно п.п.8 п.1 ст. 309 НК РФ доходы от международных перевозок (в том числе демереджи и прочие платежи, возникающие при перевозках), полученный иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации. Демередж - это размер платы перевозчику за простой морского судна в порту.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 310, п.1 ст.312 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса:

- подтверждение факта ее постоянного местонахождения в государстве, с которым РФ имеет международный договор по вопросам налогообложения. Подтверждающий документ заверяется компетентным органом данного иностранного государства. Если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык (п. 1 ст. 312 НК РФ);

- подтверждение того, что эта иностранная организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода (п. 1 ст. 312 НК РФ).

Представление указанных подтверждений налоговому агенту до даты выплаты им такого дохода является основанием для освобождения от удержания налога у источника выплаты. Это следует из п. 1 ст. 312 НК РФ.

Для применения положений международного договора необходимо, чтобы подтверждение было выдано компетентным органом иностранного государства.

Согласно подпункта "i" п. 1 ст. 3 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества" компетентным органом иностранного государства является Служба внутренних доходов или уполномоченный ею представитель.

В соответствии с письмом Минфина России от 12.04.2012 №03-08-05/1 компетентным органом по подтверждению постоянного местонахождения резидентов Великобритании для целей применения Конвенции является Служба государственных доходов Ее Величества.

При этом, согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 сбор и раскрытие доказательств производятся как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. Поэтому факт оформления пакета подтверждающих документов с опозданием (в ходе мероприятий налогового контроля) не может быть основанием для доначисления налога, пеней, штрафа, что прямо указано в определение Верховного Суда РФ от 23.09.14 № 305-ЭС14-1210.

В целях подтверждения постоянного местопребывания KILLIAN LLP в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии ООО ТД «МЕТЕЛИЦА» представило копии свидетельств о регистрации от 03.01.2012 года, выданные официальным регистратором Компаний Англии и Уэльса (Companies House), отчетность компании за 2014 и 2015 годы в Регистрационный орган (Companies House), свидетельство о смене адреса (в пределах г. Лондон). Companies House – единственный регистратор компаний и является исполнительным органом от правительства Ее Величества. Все формы компаний (в допускаемом Соединенном Королевстве Закона о компаниях – Companies Act 2006) включены и зарегистрированы в реестр Companies House. В совокупности этот комплект документов подтверждает местонахождение KILLIAN LLP на территории Соединенного Королевства Великобритании.

Ответчиком не оспорена достоверность представленных заявителем документов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявитель доказал резидентство иностранной организации KILLIAN LLP в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. Соответственно, суд находит необоснованным доначисление заявителю 3779101 руб. налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранным организациям. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное выше, на основании ст.75 НК РФ, проверив расчет пени, суд находит правомерным взыскание с заявителя 12140616 руб. пени по НДС. одновременно суд находит неправомерным взыскание с заявителя 1092197 руб. пени по налогу на прибыль с доходов, выплаченных иностранным организациям.

В соответствии с п.1, 3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом учтено, что совершая указанные выше действия, единственной целью которых было уменьшение сумм НДС, причитающихся к уплате в бюджет, о чем суд указал ранее, заявитель явно действовал умышленно.

В силу изложенного суд находит правомерным взыскание с заявителя 6485716 руб. штрафа. При этом суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.112, 114 НК РФ по результатам рассмотрения дела.

В тоже время, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и на основании ст.123 НК РФ суд находит необоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 755820 руб. по ст.123 НК РФ за неуплату указанной выше суммы налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранным организациям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая предмет спора, результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика по делу. Госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 20.03.2018 № 51 в части взыскания 6 260 684 руб. налога на прибыль, 1 717 349 руб. пеней и 1 213 522 руб. штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТЕЛИЦА».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявления отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением от 10 августа 2018 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТЕЛИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТЕЛИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: В.А.Козлов