Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» далее — ООО Управляющая Компания «СтройТехника», заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управе Советского района городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при управе Советского района городского округа город Воронеж (далее — административный орган) по делу №21/2011 от 09.02.2011 о привлечении ООО Управляющая Компания «СтройТехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74–ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и применении в отношении ООО Управляющая Компания «СтройТехника» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.03.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика (Управы Советского района городского округа город Воронеж) надлежащим — Административной комиссией при Управе Советского района городского округа город Воронеж.

В судебном заседании ООО Управляющая Компания «СтройТехника» поддержало требования по основаниям, изложенным в заявлении, указывая на недоказанность события административного правонарушения и отсутствие вины Общества.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 10.05.2011г. объявлялся перерыв до 17.05.2011г. до 16 час. 40 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует.

Прокуратурой Советского района города Воронежа по обращению Управы Советского района городского округа город Воронеж проведена проверка требований по благоустройству по следующим адресам: <...>.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190–II, выразившихся в непроведении уборки дворовых территорий в период обильного снегопада.

26.01.2011г. в отношении ООО Управляющая Компания «СтройТехника» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74–ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Указанное постановление направлено на рассмотрение в административную комиссию при управе Советского района городского округа город Воронеж.

09.02.2011г. Административной комиссией при Управе Советского района городского округа город Воронеж вынесено постановление по делу №21/2011 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО Управляющая Компания «СтройТехника» привлечено к административной ответственности по статье 33 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74–ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее — Закон № 74–ОЗ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса — административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 33 Закона №74–ОЗ (в редакции на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), нарушение правил благоустройства и (или) содержания придомовой территории, правил пользования придомовой территорией, порча объектов благоустройства, их невосстановление после проведения строительных, ремонтных и прочих работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №74–ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления и подтверждено административным органом, при рассмотрении настоящего дела заявителю вменено в вину не уборка от снега территории дворов по следующим адресам: <...>.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что административным органом не представлено безусловных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем на момент проведения проверки административного правонарушения, предусмотренного статьей 33 Закона №74–ОЗ, отвечающих требованиям статьи 26.2. КоАП РФ (статьи 67, 68 АПК РФ), полученных и закрепленных в порядке и с соблюдением требований вышеназванной статьи в ходе производства по делу.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2011г., а также постановлению по делу об административном правонарушении от 09.02.2011г., проверка соответствия деятельности Общества требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России, проведена прокуратурой Советского района 26.01.2011г., в ходе которой выявлены нарушения пунктов 3.6.8, разделов 5, 9 указанных Правил. Иных сведений о дате и времени совершения правонарушения постановления не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом 26.01.2011г. административного правонарушения.

Суд не считает относимыми доказательствами (с учетом даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2011г. и отраженной в нём даты проведения проверки — 26.01.2011г.) представленные административным органом фотоматериалы, поскольку согласно пометкам на них фотографирование произведено работником управы Советского района городского округа город Воронеж 16.01.2011г.

В силу действующего законодательства, при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1. КоАП. В том числе, предусматривается возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8. КоАП.

Составление указанного протокола осуществляется не только в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, но и двух понятых. Учитывая, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты не были, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в материалах дела отсутствует, заявитель проведение проверки в его присутствии отрицает, суд считает, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП, не зафиксировано.

В свою очередь справка помощника прокурора района от 26.01.2011г. о проведении проверки не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства поскольку также не содержит сведений о дате совершения Обществом правонарушения и составлена без учёта требований статьи 27.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 33 Закона №74–ОЗ.

Согласно части 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях определены статьей 1.3. КоАП РФ.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184–ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее — Закон №184–ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение ряда вопросов, в том числе установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.3. Закона №184–ФЗ, установлено, что законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 — 36, 38 — 40, 42, 43, 48, 52, 58 и подпункта 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Таким образом, запрет на передачу полномочия, предусмотренного подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3. Закона №184–ФЗ органам местного самоуправления, установлен прямым указанием закона. При этом необходимо учитывать, что законодательство об административных правонарушениях, которое согласно Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, включает в себя не только нормы, устанавливающие административную ответственность за те или иные правонарушения, но и нормы, определяющие органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Положения Федерального закона от 06.10.2003г. №131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 15, 16), в которых перечислены вопросы местного значения, также не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по образованию органов административной юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 22.1. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в том числе административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства свидетельствует о том, что создание и функционирование административных комиссий неразрывно связано с осуществлением функций субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности. Поэтому субъект Российской Федерации не может по своему усмотрению наделять органы местного самоуправления полномочием на создание административной комиссии и иного коллегиального органа, имеющих право привлечения к административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Административная комиссия при Управе Советского района городского округа город Воронеж была создана на основании постановления Администрации городского округа город Воронеж №283 от 27.04.2010г. «Об Административных комиссиях при Управах районов городского округа город Воронеж», то есть органом местного самоуправления (статья 44 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150–I «Об Уставе городского округа город Воронеж»), что противоречит указанным требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочным на то органом (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009г. №А62–6456/2009 и Определении Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2010г. №ВАС-3176/10).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при управе Советского района городского округа город Воронеж по делу №21/2011 от 09.02.2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33 Закона Воронежской области от 31.12.2003г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н.Максимович