Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 36-01/637191 от 10.11.2006г., ФИО1, паспорт серии <...>, выдан отделом УФМС России по Воронежской области 18.09.2008г.

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидационной комиссии МУП «Рынок Юго - Западный» о включении в реестр требований кредиторов и удовлетворении требований в сумме 29 700 руб. 00 коп.

По ходатайству истца уточнено наименование ответчика – МУП «Рынок Юго- Западный» в лице ликвидационной комиссии.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 03.03.2009г. объявлялся перерыв до 11.03.2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, прояснил, что между МУП «Рынок Юго - Западный» и ИП ФИО1 заключен договор № 128 от 18.03.2005г., согласно п.1 которого МУП «Рынок Юго - Западный» дало согласие ИП ФИО1 на осуществление за свой счет отделимых улучшений (временного металлического навеса) предоставленных ей торговых мест №№0107, 0071,0053,0054,0058. Никакого согласия на осуществление неотделимых улучшений МУП «Рынок Юго- Западный» ИП ФИО1 никогда не предоставляло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании документов, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 66, 88 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.08.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор присоединения №137 о предоставлении права торговли и торгового места. Согласно п. 1.1 которого ответчик предоставляет истцу право осуществлять торговлю на своей территории и предоставляет торговые места № 0071, 0058, 0053, 0054, 0107 для осуществления продавцом торговой деятельности.

Срок действия договора ежемесячно продлялся.

18.03.2005 г. между МУП г. Воронежа «Рынок Юго-Западный» и ИП ФИО1 заключен договор №128.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что рынок дает согласие предпринимателю на осуществление им за свой счет отделимых улучшений (временного металлического навеса) предоставленного ему торгового места (торговых мест): 0107, 0071, 0053, 0054, 0058.

Пунктом 3 установлено, что произведенные улучшения торговых мест переходят в собственность рынка в момент возмещения им затрат предпринимателю. Затраты на произведенные неотделимые улучшения могут возмещаться наличными денежными средствами по требованию предпринимателя, либо зачетом встречных однородных требований рынка к предпринимателю при прекращении договоров на предоставление права торговли и торгового места между предпринимателем и рынком.

Сторонами подписано дополнение к договору №128 от 18.03.2005 г. в соответствии, с которым п. 6 имеет следующую редакцию: «Рынок заключил с предпринимателем договор на предоставление права торговли на улучшенных им торговых местах: 0107, 0071, 0053, 0054, 0058 на срок 1 год с ежемесячным продлением при соблюдении правил торговли и всех пунктов основного договора №137. При непредставлении торгового места денежные средства, вложенные в реконструкцию, возвращаются.

Квитанциями от 03.02.2005 г., 20.04.2005 г., 17.05.2005 г. истцом было уплачено 29 700 руб. с указанием основания внесения – перечисление подрядчику за модернизацию торгового места.

10.07.2008 г. Воронежской городской Думой принято решение №235-11 «О согласовании ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Рынок Юго-Западный».

Постановлением главы администрации городского округа г. Воронеж №1247 от 26.09.2008 г. создана ликвидационная комиссия МУП «Рынок Юго-Западный.

В журнале «Вестник государственной регистрации» №43 за октябрь 2008 г. опубликованы сведения о ликвидации МУП «РЮЗ».

01.11.2008 г. истец обратился в ликвидационную комиссию с заявлением о включении требований в реестр кредиторов с общей суммой требований 29700 руб.

Не получив ответа, на указанное заявление, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия после окончания срока предъявления требований кредиторами составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечень предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Указанные нормы права не предусматривают обязанности ликвидатора учета требований кредиторов в реестре требований, в отличие от Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре ликвидации заявленные кредиторами требования отражаются в промежуточном балансе.

При этом в соответствии с п. 4, 5, 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском с ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

По совей правовой природе договор №137 от 25.08.2004 г. является договором на оказание комплекса услуг по предоставлению истцу торгового места на рынке, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Указанный договор не является договором аренды, поскольку не соответствует требованиям ст.607 ГК РФ, предъявляемым к предмету договора аренды. Например, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что рынок имеет право в случае необходимости (зональной перепланировки торговых рядов, осуществления ремонтных работ и т.д.) изъять предоставленные торговые места с выделением других.

В этой связи ссылки истца на ст. 623 ГК РФ судом не принимаются.

Как следует из материалов дела согласия на осуществление неотделимых улучшений МУП «РЮЗ» ИП ФИО1 не предоставляло.

Утверждения истца о наличии согласия МУП «РЮЗ» на осуществление неотделимых улучшений, опровергаются материалами дела.

Копия протокола разногласий от 23.05.2005 г. к договору №128 от 18.03.2005 г. не может являться доказательством согласия ответчика на осуществление ИП ФИО1 неотделимых улучшений.

В силу п. 7 договора №128 от 18.03.2005 г., данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

По смыслу ч. 1 ст. ст. 432 , ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Договор №128 был подписан истцом 18.03.2005 г. без протокола разногласий, следовательно, указанный договор действовал в редакции от 18.03.2005 г.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Истец с данным требованием в суд не обращался.

Кроме того, истцом представлена копия протокола разногласий к договору №128 от 18.03.2005 г. датированного 25.03.2005 г.

Согласно пояснениям ответчика у него отсутствует оригинал данного документа.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Учитывая изложенное, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицам, участвующим в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, доводы истца о согласии ответчика на проведение неотделимых улучшений опровергаются материалами дела.

Истец также указывает об обязанности ответчика возвратить денежные средства в указанной сумме, в связи с подписанным дополнением к договору №128 от 18.03.2005 г.

Однако, после проведения реконструкции между сторонами с 21.10.2005 г. был заключен договор присоединения о предоставлении права торговли и торгового места № 1878 на торговые места № 0318, № 0075, № 0080, № 0079, № 0579.

06.03.2007 г. ИП ФИО1 были подписаны договоры присоединения о предоставлении права торговли и торговые места от 01.11.2006 г. №№ 00104, 00105, 00106, 00107, 00108 на торговые места №№ 75, 79, 80, 318, 579, которые ежемесячно продлевались.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод о непредоставлении торгового места и возникновении у ответчика обязанности возвратить денежные средства на основании дополнения к договору №128 от 18.03.2005 г. сделать нельзя.

С учетом изложенного, в иске следует отказать. Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца. При подаче иска истцом излишне уплачено 52 коп., которые следует ему возвратить из федерального бюджета РФ в силу ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

ИП ФИО1 выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Тимашов О.А.