Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор Плюс» г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному унитарному предприятию «Воронежский механический завод» г. Воронеж:

1. О взыскании с ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» в пользу ООО «Фактор плюс» стоимости следующей продукции производственного назначения:

Наименование

Количество

Цена без НДС за 1 ед. (руб.)

Общая сумма без НДС (руб.)

АФК6-1 5-1-2 1-000-00 Арматура фонтанная

815 800-00

АФК6.8.8.35.00.00.000 Арматура фонтанная

529 800-00

3 708 600-00

КПЗ 178.00.000-02 Противовыбросовое устройство

45 000-00

135 000-00

ПГ21.00.00.000 Пакер гидравлический

38 700-00

387 000-00

Сумма без НДС

5 046 400-00

НДС 18%

908 352-00

Итого с НДС

5 954 752-00

Право требования 5 954 752 (пять миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рублей возникло у ООО «Фактор плюс» по мнению истца на основании договора № 36 от 02.02.2007 г. с ООО «Острогожский завод «Агрегат».

2. О взыскании с ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» в пользу ООО «Фактор плюс» стоимости следующей продукции производственного назначения:

Наименование

Количество

Цена без НДС за 1 ед. (руб.)

Общая сумма без НДС (руб.)

АФК6-1 5-1-2 1-1 00-00 Ёлка фонтанная

603 100-00

ОК2-916-14А-00-000 Клапан обратный

184

6 060-00

1 115 040-00

Сумма без НДС

1 718 140-00

НДС 18%

309 265-00

Итого с НДС

2 027 405-20

Право требования 2 027 405 (два миллиона двадцать семь тысяч четыреста пять) рублей 20 копеек возникло у ООО «Фактор плюс» по мнению истца на основании договора № 32 от 02.02.2007 г. с ООО «Гломус».

3. О взыскании с ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» в пользу ООО «Фактор плюс» стоимости следующей продукции производственного назначения:

Наименование

Количество

Цена без НДС за 1 ед. (руб.)

Общая сумма без НДС (руб.)

КЦМ2.00.00.000 Клапан циркуляционный

13 700-00

205 500-00

АФК6-1 5-1-2 1-1 00-00 Ёлка фонтанная

603 100-00

7 840 300-00

1КГ1-25.00.00.000 Клапан газлифтный

3 750-00

60 000-00

1КГ1-25.00.00.000-01 Клапан газлифтный

3 750-00

30 000-00

1 КЦ-25.00.00.000 Клапан циркуляционный

3 700-00

37 000-00

1ПС25.00.00.000 Пробка

590-00

14 750-00

КИРВО.00.00.000 Компл. инстр. работы

91 650-00

Сумма без НДС

8 279 200-00

НДС 18%

1 490 256-00

Итого с НДС

9 769 456-00

Право требования 9 769 456 (девять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей возникло у ООО «Фактор плюс»по мнению истца на основании договора № 3 от 30.09.2006 г. с ООО «Эпоха».

4. О взыскании с ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» в пользу ООО «Фактор плюс» стоимости следующей продукции производственного назначения:

Наименование

Количество

Цена без НДС за 1 ед. (руб.)

Общая сумма без НДС (руб.)

АФК6-1 5-1-2 1-000-00 Арматура фонтанная

642 800-00

3 856 800-00

КПЗ 178.00.000-01 Противовыбросовое устройство

32 130-00

449 820-00

АФК6-8-6-35-000-00 Арматура фонтанная

519 204-00

4 153 632-00

ФПВО.00.000 Фланец

815 000-00

Сумма без НДС

9 275 252-00

НДС 18%

1 669 545-36

Итого с НДС

10 944 797-36

Право требования 10 944 797 (десяти миллионов девятьсот сорока четырех тысяч семьсот девяносто семи) рублей 36 копеек возникло у ООО «Фактор плюс» по мнению истца на основании договора № 35 от 02.02.2007 г. с ООО «Острогожский завод «Агрегат».

5. О взыскании с ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» в пользу ООО «Фактор плюс» стоимости следующей продукции производственного назначения:

Наименование

Количество

Цена без НДС за 1 ед. (руб.)

Общая сумма без НДС (руб.)

ОВЧ 17.00.00 Устройство для смены задвижек

520 000-00

КПЗ 178.00.000-02 Противовыбросовое устройство

45 000-00

315 000-00

ФПВО.00.000-01 Фланец

820 000-00

ЗК4.1 500-00.000 Задвижка на манифольд буровых

26 300-00

157 800-00

Сумма без НДС

1 812 800-00

НДС 18%

326 304-00

Итого с НДС

2 139 104-00

Право требования 2 139 104 (два миллиона сто тридцать девять тысяч сто четыре) рублей возникло у ООО «Фактор плюс» по мнению истца на основании договора № 4 от 30.09.2006 г. с ООО «Эпоха».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.09г. были объединены в одно производство дела №А14-1612/2007/54/13 и № А14-1612-2007/54/13и о замене стороны по делу № А14-1612-2007/54/13 (в связи с уступкой права требования) – Общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» - на Общество с ограниченной ответственностью Компания «ЮрФинанс Диалог», с присвоением ему номера А14-1612/2007/54/13.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 9.09.10г. производство по делу № А14-1612/2007/54/13 было приостановлено до вынесения постановления Федеральным Арбитражным судом Центрального округа по делу № 12146/2009/490/24 по иску ООО «Фактор-Плюс» к ООО «Клиника новых медицинских технологий» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.10г. производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 31.03.11г. Обществу с ограниченной ответственностью Компании «ЮрФинанс Диалог» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2.06.11г. Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор Плюс» в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.11г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 2.06.11г. по делу №А14-1612/2007/54/13 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.11г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 2.06.11г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.11г. по делу № А14-1612/2007/54/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебное заседание 29.03.12г. третьи лица не явились. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц(1),(2),(3),(4).

В судебном заседании 29.03.12г. истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ему убытков и их размер, также истцом не доказаны вина ответчика и противоправность его действий.

Из материалов дела следует, что 26.07.04г. между ООО «Регата» и ФГУП «ВМЗ» был заключен договор №2242 согласно которому, ФГУП «ВМЗ» (поставщик) обязалось поставить ООО «Регата» (покупатель) продукцию согласно ведомости поставки, а ООО» Коделак» обязалось оплатить указанную продукцию.

Из ведомости поставки к договору поставки следует:

- КЦМ2.00.00.000 клапан циркуляционный,

- АФК6-15-1-2-1-000-00 арматура фонтанная

- АФК6-15-1-2-1-100-00 елка фонтанная

- АФК 6.8.8.35.00.00.000 арматура фонтанная

- 1КГ1 – 25.00.00.000 клапан газлифтный

- 1КГ1 – 25.00.00.000-01 клапан газлифтный

- 1КГ1 – 25.00.00.000 клапан циркулярный

- 1ПС 25.00.00.000 пробка

- КИРВО.000.00.000 комп.инстр.работы

- ОК2-916-14А-00-000 клапан обратный

- ПГ 21.00.00.000 пакер гидравлический

- КПЗ 178.00.000-02 противовыбросовое устройство.

В соответствии с п. 3.3 договора право собственности и риск случайной гибели у покупателя продукции возникают с момента получения продукции.

По товарно-транспортной накладной № 282178 от 28.07.04г. ФГУП «ВМЗ» отпустил представителю по доверенности ООО «Регата» продукцию в ассортименте на общую сумму 17 751 613 руб. 20 коп., 29.07.04г., 25.08.04г. и 23.12.04г. ООО «Регата» по платежным поручениям №№ 250, 267 и 352 перечислило на счет ФГУП «ВМЗ» 21 млн. руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 26.07.04г. №2242.

26.07.04г. между ООО «Коделак» и ФГУП «ВМЗ» был заключен договор №2243, согласно которому, ФГУП «ВМЗ» обязалось поставить ООО «Коделак» продукцию согласно ведомости поставки, а ООО» Коделак» обязалось оплатить указанную продукцию.

Из ведомости поставки к договору следует к поставки:

- АФК6-15-1-21-000-00 арматура фонтанная -6

- АФК6-8-6-35-000-00 арматура фонтанная -8

- ФПВЩ.00.000 фланец- 1

- ФПВО 00.000-01 фланец -1

- ЗК4.1 500-00.000 Задвижка на манифольд буровых - 6

- КПЗ 178.00.000-02 противовыбросовое устройство -7

- КПЗ 178.00.000-01 противовыбросовое устройство - 14

По товарно-транспортным накладным № 282179 от 28.07.04г и № 282177от 28.07.04 г. ФГУП «ВМЗ» отпустил представителю по доверенности ООО «Коделак» продукцию в ассортименте на общую сумму 8 182 615 руб. 60 коп.

29.07.04г., 25.08.04г., 27.09.04г. и 23.12.04г. ООО «Коделак» по платежным поручениям №№138, 153, 170 и 246 перечислило на счет ФГУП «ВМЗ» 11 083 901 руб. 36 коп., со ссылкой в назначении платежа на договор от 26.07.04г. №2243.

1.02.05г. ООО «Коделак» по договору №2 продал ОАО Острогожский завод Агрегат»:

- АФК6-15-1-21-000-00 арматура фонтанная -6

- КПЗ 178.00.000-01 противовыбросовое устройство - 14

- АФК6-8-6-35-000-00 арматура фонтанная -8

- ФПВЩ.00.000 фланец- 1 согласно спецификации к договору.

Согласно договорам № 11 от 4.02.05г., № 10 от 15.03.05г., б/н от 20.05.05г., заключенным между ООО «Регата» (продавец) и, соответственно, ООО «Гломус», ОАО «Острогожский завод «Агрегат», ООО «Эпоха» (покупатели), продавец обязался продать покупателям продукцию, а покупатель – произвести оплату стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в иной форме по согласованию сторон.

Впоследствии спорное оборудование было реализовано указанными лицами ООО «Фактор Плюс» в соответствии с условиями договоров № 32 от 2.02.07г., № 36 от 2.02.07г., № 3 от 30.09.06г., № 4 от 30.09.06г.

В свою очередь, ОАО «Острогожский завод «Агрегат» по договору от 16.11.07г. передало право требования продукции с ФГУП «ВМЗ» - ООО «Острогожский завод «Агрегат», которое, в свою очередь, по договору № 36 от 2.02.07г. и договору № 35 от 2.02.07г. продало продукцию ООО «Фактор Плюс».

При этом, во всех договорах указано, что продукция находится на ответственном хранении у ФГУП «ВМЗ», а право собственности на продукцию переходит к покупателям с момента подписания договора.

Ссылаясь на то, что полученная по указанным договорам продукция, по мнению истца, фактически была передана ответчику на хранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав их, выслушав мнение сторон, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

инстанции основывает на следующем.

Согласно ст. 886 п. 1, 887 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что договор хранения между ним и ответчиком не заключался, спорное имущество на хранение непосредственно Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор Плюс" ответчику не передавалось.

В соответствии со ст. 10 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права означает, что участники гражданских правоотношений не должны извлекать преимущества и выгоды из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3.3. договора №2242 и № 2243 от 26.07.04г. заключенного ФГУП «Воронежский механический завод» с ООО «Регата» и ООО «Коделак» предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели у Покупателя продукции возникает с момента получения продукции.

Продукция в соответствии с вышеназванными договорами была получена покупателями, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и письмом директора предприятия ответчика № 452-16/123 от 24.08.07г.

Из вышеназванных документов следует, что спорное оборудование было реализовано покупателям, но с территории завода не вывозилось.

Получив продукцию по выше названным договорам, покупатели, считая себя законными собственниками, распорядились данным оборудованием, продав его третьим лицам.

Несмотря на документальную передачу ООО "Регата" и ООО "Коделак" оборудования, приобретенного ими по договорам № 2242 и № 2243 от 26.07.04г., оно фактически с территории ответчика не вывозилось и с его согласия оставалось в его ведении в течение нескольких лет. Наименование, количество и ассортимент спорного оборудования указан в ведомостях поставки, товарно-транспортных накладных и никем не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеются письма от 27.07.04г. и без даты ООО "Регата" и ООО "Коделак" в адрес ответчика с просьбой оставить указанное в ведомостях поставки оборудование на хранение. На указанных письмах имеется отметка о согласовании с приложением печати ответчика. Подпись лица, согласовавшего такое хранение, не расшифрована, но визуально не отличается от подписей генерального директора ФГУП "ВМЗ" Часовских А.И. на договорах поставки спорного оборудования.

В письме ФГУП "ВМЗ" № 141/474 от 23.03.05г. также подтверждает факт нахождения у него на ответственном хранении имущества, указанного в накладной № 282178 от 28.07.04г. к договору № 2242 от 26.07.04г. В качестве приложений к данному письму указаны копии товарно-транспортных накладных и письма об ответственном хранении.

Из материалов дела следует также, что приобретенное у ответчика оборудование было передано ООО "Регата" в залог ОАО Банк "Воронеж" по договору № ДЗТ2004/175/1 от 29.07.04г. в обеспечение кредитного договора № КЛ2004/175 от 29.07.04г. При этом, согласно акту от 28.07.04г. проверки наличия залогового обеспечения по данному договору, произведенной начальником отдела ОАО Банка "Воронеж", предмет залога (балансовой стоимостью 15 043 740 руб.) на момент проверки находился на ответственном хранении у ФГУП "ВМЗ" по письму ООО "Регата" б/н от 27.07.04г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе безосновательно удерживать чужое имущество и должен отвечать за его сохранность, не смотря на отсутствие заключенного договора хранения.

Анализируя условия вышеуказанных договоров отчуждения спорного имущества, из которых вытекает, что право собственности у покупателя продукции возникает с момента получения продукции, а также учитывая п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу, что спорное оборудование принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и факт нахождения у ответчика с его согласия спорного имущества, даже в отсутствие договора хранения, ответчик, в силу требований ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был принять разумные меры к его сохранности, либо, действуя добросовестно, предложить собственникам забрать указанное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал не добросовестно, не принял меры к сохранности находящегося у него спорного имущества, что привело к утрате спорного оборудования, тем самым, лишив истца возможности реализации им прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, однако судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ответчиком не были предприняты меры по сохранности находящегося у него спорного оборудования, при указанных обстоятельствах, суд считает доказанной вину ответчика в утрате оборудования принадлежащего истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фактор Плюс» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева» о взыскании 30 835 514 руб. 56 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 177 177 руб. 57 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева» (ОГРН 1027739198090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фактор Плюс» 30 835 514 руб. 56 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева» (ОГРН 1027739198090) 177 177 руб. 57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.И.Росляков