Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2012 №09-19/249, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 №09-19/458; обязании возвратить списанные в безакцептном порядке денежные средства в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. (инкассовые поручения №4883 от 25.06.2012 и №6221 от 12.09.2012); возмещении расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на представительство в суде и оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 – главный специалист-эксперт правового отдела, представитель по доверенности от 09.01.2013 №03-17/12745, удостоверение УР №471721

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс СВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (заявитель по делу, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по Советскому району г.Воронежа (ОГРН <***>; ИНН <***>) (ответчик по делу, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2012 №09-19/249, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 №09-19/458; обязании возвратить списанные в безакцептном порядке денежные средства в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. (инкассовые поручения №4883 от 25.06.2012 и №6221 от 12.09.2012); возмещении расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на представительство в суде и оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений от 07.11.2012).

Определением суда от 23.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: заявителем одновременно заявлены несколько самостоятельных требований, одно из которых не относится к категории дел, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.12.2012 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства (с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ).

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В судебное заседание 19.03.2013 заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

При обращении в суд с настоящим заявлением 25.09.2012 Обществом было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного 3-месячного процессуального срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2012 №09-19/249.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов заявителей, принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, учитывая позицию Европейского суда, исходя из даты, когда заявителю стало известно об оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2012 №09-19/249, о нарушенном праве, и даты его обращения в арбитражный суд, а также учитывая, что срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа пропущен незначительно (менее полутора месяцев при том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение вручения заявителю копии оспариваемого решения в установленный законом срок), суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления в части оспаривания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2012 №09-19/249.

Через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области заявителем представлены дополнения к заявлению, подписанные представителем ООО «Альянс СВ» Колодка С.В. по доверенности от 01.03.2013, согласно которым Общество в полном объеме поддерживает заявленные требования, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении вмененных правонарушений, а доводы Инспекции, изложенные в дополнениях к отзыву, считает несостоятельными.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2013 объявлялся перерыв до 21.03.2013.

После перерыва 20.03.2013 заявителем через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области представлено заявление об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит суд незаконными и отменить решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2012 №09-19/249, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 №09-19/458; обязать возвратить списанные в безакцептном порядке денежные средства в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. (инкассовые поручения №4883 от 25.06.2012 и №6221 от 12.09.2012); возместить расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на представительство в суде и оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования заявителя с учетом их уточнения.

Инспекцией представлены дополнительные пояснения в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует:

В соответствии с поручением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области от 27.02.2012 №239 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ было поручено истребовать у ООО «Альянс СВ» следующие документы: книга продаж за период с 01.10.2011 по 31.12.2011; счета-фактуры от 04.10.2011 №146, от 04.10.2011 №145, от 07.10.2011 №148, от 26.10.2011 №160, от 03.11.2011 №170, от 03.11.2011 №171, от 15.11.2011 №174, от 21.11.2011 №180, от 24.11.2011 №182, от 24.11.2011 №183, от 29.11.2011 №187, от 29.11.2011 №188, от 29.11.2011 №189, от 02.12.2011 №190, от 21.12.2011 №204, касающиеся деятельности ООО ПТП «Агропромснаб» (ИНН <***>).

Основанием для направления указанного поручения явилось проведение МИФНС России №6 по Воронежской области камеральной налоговой проверки в отношении ООО ПТП «Агропромснаб».

Во исполнение указанного поручения ИФНС России по Советскому району г.Воронежа в адрес ООО «Альянс СВ» было направлено требование от 28.02.2012 №549 о представлении на основании статьи 93.1 НК РФ вышеперечисленных документов в пятидневный срок.

В требовании о представлении документов Инспекцией указано основание для истребования документов: проведение камеральной налоговой проверки в отношении ООО ПТП «Агропромснаб».

В связи с непредставлением ООО «Альянс СВ» в установленный срок истребуемых документов, Инспекцией был составил акт от 03.04.2012 №09-18/194 и принято решение от 15.05.2012 №09-19/249 о привлечении ООО «Альянс СВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение сведений налоговому органу в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

В порядке статьи 69 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Альянс СВ» выставлено требование от 17.05.2012 №1253 с предложением добровольной уплаты штрафа в размере 5 000 руб. в срок до 06.06.2012.

Ввиду неисполнения указанного требования в добровольном порядке Инспекцией на основании статьи 46 НК РФ на расчетный счет Общества выставлено инкассовое поручение от 25.06.2012 №4883.

27.06.2012 сумма штрафа в размере 5 000 руб. была списана с расчетного счета ООО «Альянс СВ» в счет погашения задолженности.

В соответствии с поручением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области от 14.05.2012 №640 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ было поручено истребовать у ООО «Альянс СВ» следующие документы, касающиеся деятельности ООО ПТП «Агропромснаб» (ИНН <***>): книга продаж за период с 01.01.2012 по 31.03.2012; счета-фактуры от 29.02.2012 №22, от 22.02.2012 №18, от 01.02.2012 №8, от 13.03.2012 №26, товарно-транспортная накладная (при отсутствии товарно-транспортной накладной пояснить, каким способом реализованный товар доставлялся покупателю) за период с 01.01.2012 по 31.03.2012; если ООО «Альянс СВ» является первичным производителем, необходимо об этом сообщить, если – перепродавцом, то предоставить информацию о своих поставщиках.

Во исполнение указанного поручения ИФНС России по Советскому району г.Воронежа в адрес ООО «Альянс СВ» было направлено требование от 15.05.2012 №1403 о представлении на основании статьи 93.1 НК РФ вышеперечисленных документов в пятидневный срок.

В связи с непредставлением ООО «Альянс СВ» в установленный срок истребуемых документов, Инспекцией был составил акт от 21.06.2012 №09-18/410 и принято решение от 27.07.2012 №09-19/458 о привлечении ООО «Альянс СВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ за повторное в течение календарного года неправомерное несообщение сведений налоговому органу в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 69 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Альянс СВ» выставлено требование от 30.07.2012 №1986 с предложением добровольной уплаты штрафа в размере 20 000 руб. в срок до 17.08.2012.

Ввиду неисполнения указанного требования в добровольном порядке Инспекцией на основании статьи 46 НК РФ на расчетный счет Общества выставлено инкассовое поручение от 12.09.2012 №6221.

13.09.2012 сумма штрафа в размере 20 000 руб. была списана с расчетного счета ООО «Альянс СВ» в счет погашения задолженности.

Как следует из решений налогового органа, при привлечении ООО «Альянс СВ» к налоговой ответственности Инспекция исходила из того, что направленные по адресу: <...>, требования о представлении документов от 28.02.2012 №549 и от 15.05.2012 №1403 были получены ООО «Альянс СВ» 07.03.2012 и 23.05.2012 соответственно, следовательно, обязанность по представлению указанных в требованиях документов должна была быть исполнена Обществом в 5-дневный срок с момента получения названных требований.

При определении даты вручения заказного письма с требованием о представлении документов (информации) по контрагенту налоговый орган исходил из положений пункта 1 статьи 93 НК РФ о том, что направленное по почте требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В тексте отзыва на заявление Инспекция ссылается на даты вручения заказных писем с требованиями о представлении документов, отличные от тех, которые указаны в оспариваемых решениях: «факт направления требования от 28.02.2012 №549 в адрес налогоплательщика подтверждается реестром почтовых отправлений от 29.02.2012 и в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ считается полученным 12.03.2012 и должно быть исполнено до 20.03.2012», «факт направления требования от 15.05.2012 №1043 в адрес налогоплательщика подтверждается реестром почтовых отправлений от 16.05.2012 и в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ считается полученным 24.05.2012 и должно быть исполнено до 31.05.2012».

В связи с чем, налоговый орган посчитал доказанным факт вручения указанных выше требований налогоплательщику и, соответственно, полагает обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок истребуемых сведений (документов).

Не согласившись с решениями Инспекции от 15.05.2012 №09-19/249 и от 27.07.2012 №09-19/458, ООО «Альянс СВ» обратилось с соответствующими жалобами в УФНС России по Воронежской области.

По результатам рассмотрения указанных жалоб УФНС России по Воронежской области вынесены решения от 10.09.2012 №15-2-18/12387 и №15-2-18/12388 об оставлении жалоб без удовлетворения и оставлении в силе оспариваемых решений Инспекции.

Не согласившись с решениями Инспекции от 15.05.2012 №09-19/249 и от 27.07.2012 №09-19/458, ООО «Альянс СВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Альянс СВ» ссылается на неполучение требований о представлении документов, нарушение налоговым органом порядка вручения заявителю требований о представлении документов по контрагенту и отсутствие вины Общества в совершении вмененных ему правонарушений, в силу чего, основания для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали, а также на исполнение 06.07.2012 требований о представлении документов в 5-дневный срок с момента их фактического получения на руки 29.06.2012 (л.д. 17 – 18).

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 129.1 НК РФ послужило непредставление ООО «Альянс СВ» сведений по требованиям налогового органа от 28.02.2012 №549 и от 15.05.2012 №1403.

В соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), в течение пяти дней со дня получения поручения направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФнеправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, при этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Судом отклоняются доводы Инспекции о том, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 93 НК РФ требование о представлении документов, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, поскольку исходя из приведенных выше положений пункта 1 стать 93 НК РФ направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом, предусматривающим наличие у налогового органа доказательств, подтверждающих сам факт и дату вручения требования налогоплательщику (его контрагенту).

Доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения требования, налоговым органом не представлено.

Содержащаяся в ответах УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский почтамт от 30.08.2012 и от 29.08.2012 (л.д. 155, 156) информация о возвращении заказных писем 03.03.2012 и 02.07.2012 в адрес отправителя по истечению срока хранения сама по себе не может свидетельствовать об уклонении налогоплательщика от получения заказной почтовой корреспонденции, поскольку в случае отказа в получении письма органом почтовой связи на возвращаемом в адрес отправителя конверте проставляется отметка об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции (подпункт «б» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221).

Представленный Инспекцией ответ УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский почтамт от 30.08.2012, содержащий указание на поступление 02.03.2012 в ОПС заказного письма №39405140332998 от 29.02.2012 с адресом: 394051, <...> на имя ООО «Альянс СВ» и возвращение 03.03.2012 указанного письма в адрес отправителя, также свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков уклонения от получения почтовой корреспонденции, напротив, свидетельствует об отсутствии возможности обеспечить заявителем получение заказной почтовой корреспонденции.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 №221 (далее – Правила) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность (пункт 34 Правил).

Пунктом 35 указанных Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из ответа УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский почтамт от 30.08.2012 заказное письмо №39405140332998 от 29.02.2012 с адресом: 394051, <...> на имя ООО «Альянс СВ» поступило в ОПС 02.03.2012 и было возвращено 03.03.2012 в адрес отправителя по истечении срока хранения, то есть спустя 1 день вместо положенного 1 месяца. При таких обстоятельствах, нарушение органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции фактически лишило Общество возможности своевременно получить адресованную ему почтовую корреспонденцию.

При этом отсутствие заключенного между Обществом и органом почтовой связи договора на обслуживание не является основанием для освобождения ФГУП «Почта России» от надлежащего исполнения обязанностей по доставке почтовой корреспонденции и выполнения своих обязательств перед отправителем письма.

Как следует из ответа УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский почтамт от 29.08.2012 заказное письмо №39405143144086 от 16.05.2012 с адресом: 394051, <...> на имя ООО «Альянс СВ» было возвращено 02.07.2012 в адрес отправителя по истечению срока хранения в связи с выбытием организации.

Таким образом, по состоянию на дату составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, от 21.06.2012 налоговый орган не мог располагать сведениями о вручении (либо о причинах невручения) Обществу требования о представлении документов от 15.05.2012 №1403 (спорное письмо возвращено по истечении срока хранения лишь 02.07.2012), следовательно, не имел возможности и оснований для констатации факта неисполнения ООО «Альянс СВ» требования о представлении документов от 15.05.2012 №1403 в 5-дневный срок и наличия в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 129.1 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Альянс СВ» всех элементов состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 129.1 НК РФ, в том числе вины.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Альянс СВ» к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 129.1 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, следует признать недействительными решение ИФНС России по Советскому району г.Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2012 №09-19/249 и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 №09-19/458.

В связи с тем, что указанные решения Инспекции вынесены с нарушением норм Налогового кодекса РФ, нарушают права и законные интересы Общества, признаны судом недействительными, списанные в безакцептном порядке по инкассовым поручениям от 25.06.2012 №4883 и от 12.09.2012 №6221 штрафы в размере 25 000 руб. (5 000 руб. – по решению от 15.05.2012 №09-19/249; 20 000 руб. – по решению от 27.07.2012 №09-19/458) подлежат возврату на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс СВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

ООО «Альянс СВ» также заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012, заключенный ООО «Альянс СВ» с гражданином Колодка С.В.; акт приемки выполненных работ от 24.09.2012 №1 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012; заявление об открытии банковского счета физического лица; платежное поручение от 02.11.2012 №14; акт приемки выполненных работ от 19.03.2013 №2 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012 (л.д. 42 – 43) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обжалованию решений о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-19/458 от 27.07.2012 и №09-19/249 от 15.05.2012, вынесенных ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, а именно:

- проконсультировать Заказчика о степени законности вынесенных налоговым органом решений, возможности и перспективах их обжалования;

- составить и направить в Управление ФНС РФ по Воронежской области мотивированную жалобу на вышеуказанные решения;

- при отказе в удовлетворении Управлением ФНС РФ по Воронежской области поданной жалобы, подготовить и направить в Арбитражный суд Воронежской области заявление о признании решений ИФНС РФ по Советскому району города Воронежа незаконными, возврате списанных со счета Заказчика средств и компенсации налоговым органом судебных расходов связанных с оспариванием незаконно вынесенных решений.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012 в рамках данного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету данного договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012 стоимость услуг определяется в размере 7 000 руб. за каждое судебное заседание, на котором присутствовал исполнитель. Так же оплате подлежат:

- консультация заказчика о степени законности вынесенных налоговым органом решений, возможности и перспективах их обжалования - 1 000 руб.;

- жалоба в Управление ФНС РФ по Воронежской области - 4 000 руб.;

- заявление в Арбитражный суд Воронежской области - 5 000 руб.;

- стоимость иных документов и услуг Исполнителя Стороны оговаривают дополнительно.

Оплата услуг производится заказчиком путем передачи исполнителю наличных денежных средств в течение 2 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (с обязательным составлением расписок), либо путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет исполнителя (реквизиты счета указаны в гл. 12 данного Договора) в тот же срок (пункт 4 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012).

Оплата услуг исполнителя производится поэтапно, по мере подписания сторонами актов выполненных исполнителем работ (пункт 5 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012).

Во исполнение условий указанного договора на оказание юридических услуг гражданином Колодка С.В. оказаны ООО «Альянс СВ» следующие услуги:

- консультация – 1 000 руб.;

- жалоба в Управление ФНС России по Воронежской области – 4 000 руб.;

- заявление в арбитражный суд – 5 000 руб.

В подтверждение факта оказания перечисленных выше услуг представлен акт приемки выполненных работ №1 от 24.09.2012 (л.д. 44).

В подтверждение факта выплаты стоимости оказанных согласно акту приемки выполненных работ №1 от 24.09.2012 представлено платежное поручение от 02.11.2012 №14 (л.д. 72).

Во исполнение условий указанного договора на оказание юридических услуг гражданином Колодка С.В. также оказаны ООО «Альянс СВ» следующие услуги:

- участие в предварительном судебном заседании 21.01.2013 (один день занятости: подготовка к заседанию, участие в заседании, консультирование по завершении заседания) - 9 000 руб.;

- дополнение к заявлению в Арбитражный суд Воронежской области (от 18.03.2013) - 4 000 руб.;

- уточнение заявленных требований №2 (от 20.03.2013) - 2 000 руб.

В подтверждение факта оказания перечисленных выше услуг представлен акт приемки выполненных работ №2 от 19.03.2012.

В подтверждение факта выплаты стоимости оказанных согласно акту приемки выполненных работ №2 от 19.03.2013 каких-либо платежных документов не представлено.

Всего стоимость оказанных гражданином Колодка С.В. услуг составила 25 000 руб.

Заявитель произвел оплату оказанных юридических услуг на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2012 №14.

При проверке факта оказания услуг по акту №1 от 24.09.2012 судом установлено, что представитель, в том числе, оказал услуги по составлению жалобы в УФНС России по Воронежской области стоимостью 4 000 руб.

Учитывая правовую природу судебных расходов, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №13923/2010, услуги по урегулированию спора в досудебном порядке и расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, по смыслу статьи 106 АПК РФ и не подлежат возмещению.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд пришел вывод о том, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оказанием юридических услуг согласно акту приемки выполненных работ №1 от 24.09.2012 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012 в сумме 6 000 руб. являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.

Убедительных доказательств обратного Воронежской УФАС России в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представила.

Требования заявителя в части возмещения расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. по акту приемки выполненных работ от 19.03.2013 №2 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012 судом признаются необоснованными как не нашедшие документального подтверждения материалами дела, поскольку реальность несения расходов на сумму 15 000 руб. за оказание юридических услуг, поименованных в акте №2 от 19.03.2013 заявителем не доказана.

Так, в материалы дела представлено единственное платежное поручение от 02.11.2012 №14 на сумму 10 000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012 (акт приемки выполненных работ №1 от 24.09.2012)».

Как указывалось выше, реальность и обоснованность несения судебных расходов за оказание юридических услуг, поименованных в акте №1 от 24.09.2012, подтверждена материалами дела лишь в отношении оказания услуг по предоставлению консультаций на сумму 1 000 руб. и по составлению заявления в арбитражный суд на сумму 5 000 руб.

Каких-либо иных платежных документов, подтверждающих факт выплаты ООО «Альянс СВ» гражданину Колодка С.В. 15 000 руб. за оказание юридических услуг согласно акта №2 от 19.03.2013, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принята во внимание позиция Инспекции относительно необоснованного включения заявителем в акт приемки выполненных работ №2 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012, который был составлен 19.03.2013, услуг по составлению уточнений заявленных требований №2 от 20.03.2013, поскольку фактически заказчик «принял» услуги ранее (19.03.2013), чем они «были оказаны» (20.03.2013).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части 15 000 руб., поименованных в акте приемки выполненных работ от 19.03.2013 №2 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012.

С учетом изложенного, решения суда об удовлетворении заявленных требований, документального подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек в части расходов на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб., характера заявленного требования, степени сложности и продолжительности дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Альянс СВ» о взыскании с Инспекции судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 6 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2012 №09-19/249, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 №09-19/458, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альянс СВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) путем возврата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс СВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) списанных в безакцептном порядке по инкассовым поручениям от 25.06.2012 №4883 и от 12.09.2012 №6221 денежных средств в размере 25 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа(ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрированной в качестве юридического лица 27.12.2004, адрес: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс СВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 02.10.2001, адрес: <...>: 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления – отказать.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева