Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «Городская аварийно-спасательная служба» к ООО «Воронежская жилищно-коммунальная компания» о взыскании суммы долга в размере 60 286, 24 руб. и 19 113, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от Истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2008 г.;

от Ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 19.02.2008 г.

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городская аварийно-спасательная служба»(далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной Ответственностью «Воронежская жилищно-коммунальная компания» о взыскании суммы долга в размере 60 286, 24 руб. и 19 113, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с Ответчика 60 286, 24 руб. основного долга и 14 830, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом приняты указанные уточнения к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что он не является надлежащим Ответчиком по делу, а также указывая, что обязанным лицом перед Истцом по возникшему спору является муниципальное образование городской округ г. Воронеж.

Судом предлагалось Истцу в порядке статьи 47 АПК РФ произвести замену ненадлежащего Ответчика надлежащим, а также привлечь это лицо в качестве второго Ответчика, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.02.2008 г., разъяснялись процессуальные последствия.

После перерыва представитель Ответчика представил суду письменное пояснение в котором возражал против замены ненадлежащего Ответчика надлежащим, а также привлечения этого лица в качестве второго Ответчика. Указанное обстоятельство также подтвердил представитель Истца в судебном заседании.

На основании пункта 5 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску в отношении Общества с ограниченной Ответственностью «Воронежская жилищно-коммунальная компания».

Из материалов дела следует, что 14.04.2004 г. стороны заключили договор № 28 на производство работ по ликвидации аварий в жилищном хозяйстве(далее – договор № 28), в соответствии с которым Истец принимал на себя обязанность по ликвидации аварий, связанных с нарушением нормальной работы систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и оборудования жилых домов в нерабочее время, выходные и праздничные дни.

Между сторонами было подписано приложение № 1(список помещений, стоящих на балансе Ответчика подлежащих обслуживанию Истцом) к договору № 28.

В период с апрель-июль 2004 г. Истец осуществлял исполнение своих обязательств.

01.08.2004 г. договор № 28 был расторгнут по соглашению сторон.(л.д. 16)

За оказанные услуги с июня по июль 2004 г. Истцом начислена оплата в размере 60 286, 24 руб.(с учетом частичного погашения задолженности за указанный период).

Неисполнение Ответчиком принятой на себя обязанности по оплате оказанных Истцом услуг послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя Истца, оценив все в совокупности, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2003 между администрацией города Воронежа и ООО «Жилищно-коммунальная компания» на основании Постановления администрации города Воронежа N 2079 от 04.11.2002 «О проведении эксперимента по привлечению управляющей компании к управлению муниципальным жилым фондом» был заключен договор на доверительное управление муниципальным имуществом N 1. По условиям договора в доверительное управление передается жилой и нежилой фонд и объекты внешнего благоустройства. Предметом договора в силу пункта 1.1 явилось выполнение доверительным управляющим, первым Ответчиком по делу, работ по управлению, содержанию и эксплуатации муниципального жилищного фонда города Воронежа согласно приложению, инженерной инфраструктуры, организация содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства. В состав работ по доверительному управлению входило, в том числе, обеспечение коммунальными услугами по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению (канализации), электроснабжению, газоснабжению, а также иными услугами. Согласно условиям договора, а также дополнительным соглашениям к нему об изменении перечня переданного в доверительное управление имущества первому Ответчику в доверительное управление было передано имущество, в том числе жилые дома в Железнодорожном и Центральном районах города Воронежа.

В состав работ по доверительному управлению входило в том числе обеспечение услугами, осуществляемыми Истцом.

Для исполнения функций доверительного управляющего между Ответчиком и Истцом был заключен договор от 14.04.2004 г. № 28 на производство работ по ликвидации аварий в жилищном хозяйстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4929-2004/202/22 от 16.07.2004 по иску прокурора Воронежской области договор доверительного управления имуществом N 1 от 22.01.2003 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Воронежская жилищно-коммунальная компания» возвратить администрации города Воронежа жилые дома с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. В том числе жилые дома, для содержания которых был заключен договор N 242 от 01.09.2003 между Истцом и ООО «Воронежская жилищно-коммунальная компания».

По актам о приеме-передаче здания (сооружения) имущество передано муниципальным учреждениям «РайДЕЗ ЖКХ».

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что договор от 14.04.2004 г. № 28 на производство работ по ликвидации аварий в жилищном хозяйстве был заключен Ответчиком в целях содержания домов, переданных ему в доверительное управление. Указанные дома передавались на баланс (в доверительное управление) ООО «Воронежская жилищно-коммунальная компания» во исполнение договора доверительного управления, признанного недействительной сделкой, не влекущей за собой юридических последствий, в том числе и в отношении сделок, заключенных Ответчиком в целях исполнения договора доверительного управления, в данном случае - в отношении договора № 28.

Поскольку договор доверительного управления признан недействительной сделкой, то он не влечет за собой юридических последствий, в том числе и в отношении сделок, заключенных Ответчиком в целях исполнения договора доверительного управления, в данном случае - в отношении договора от 14.04.2004 г. № 28.

Материалами дела подтверждается, что договор от 14.04.2004 г. № 28 был заключен Ответчиком в целях содержания домов, переданных ему в доверительное управление.

Поскольку Ответчик заключил договор от 14.04.2004 г. № 28 во исполнение недействительной сделки, данный договор также является недействительным. Указанное обстоятельство также установлено судебными актами по делам № А14-10343-2004-370/8, А14-15851-2004/587/4, А14-8116/2004/309/27.

В связи с этим основания для взыскания спорной суммы в качестве долга по договору от 14.04.2004 г. № 28 отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что указанные выводы не свидетельствуют об утрате Истцом права на обращение в суд за защитой нарушенного права при выборе иного способа защиты гражданских прав и круга участников процесса в зависимости от обязанных лиц.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

При обращении в арбитражный суд Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 859, 30 руб. по платежному поручению № 848 от 25.12.2007 г. С учетом того, что уменьшение Истцом исковых требований было принято судом первой инстанции, в качестве излишне уплаченной государственной пошлины Истцу следует возвратить 155, 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Городская аварийно-спасательная служба» отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Городская аварийно-спасательная служба» из Федерального бюджета 155, 63 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Семенов