Решение № А14-16227/09 от 27.01.2010 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Асланов Гариб Солтан оглы (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г.Воронежа (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2009 №11-177 и решения УФНС России по Воронежской области №12-21/11979 от 05.08.2009 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122, п.п.1 и 2 ст.119 НК РФ в сумме 627127 руб. 50 коп. и начисления пени в размере 150 747 руб. 21 коп. (с учётом уточнения — определение от 23.12.2009).

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Советскому району г.Воронежа проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 04.06.2009 составлен акт №11-147.

Рассмотрев материалы проведенной выездной налоговой проверки, 30.06.2009 налоговый орган принял решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 10 965 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 602 338 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу; по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 70378 руб. за неуплату ЕСН, НДФЛ, НДС, ЕНВД.

Кроме того, налогоплательщику доначилены суммы налога на добавленную стоимость в размере 494 976 руб., единого социального налога в размере 124 878 руб., налога на доходы физических лиц в размере 132 647 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 150 747 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным решением ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа, ИП ФИО1 обратился в УФНС РФ по Воронежской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение №12-21/11979 от 05.08.2009, которым изменило решение Инспекции, исключив из резолютивной части решения налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2976 руб. 50 коп. и по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в сумме 53 577 руб. В остальной части решение ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа оставлено без изменения.

Полагая, что решения налоговых органов в оспариваемой части нарушают его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель, не оспаривая факта несвоевременной уплаты доначисленных сумм налогов, считает, что при вынесении решения в части начисления пени налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а также, что предприниматель не подлежит привлечению к налоговой ответственности в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Возражая против заявленных доводов, ответчик ссылается на то, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение, при вынесения решения налоговым органом были учтены, сумма налоговых санкций снижена в два раза. Снижение размера начисленной пени не предусмотрено действующим налоговым законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, в спорный период Предприниматель наряду с деятельностью, связанной с розничной торговлей пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществлял деятельность по сдаче имущества в аренду.

Согласно положениям п\п 1 п.2, п.7 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации услуги, оказываемые Предпринимателем по сдаче имущества в аренду, не подлежали налогообложению в специальном налоговом режиме, а подлежали раздельному учету хозяйственных операций в отношении указанного вида деятельности и налогообложению в обычном режиме.

Кроме того, ИП ФИО1 не исчислялись и не уплачивались налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также допущено занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Указанные обстоятельства повлекли за собой доначисление налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость в размере в размере 494 976 руб., единого социального налога в размере 124 878 руб., налога на доходы физических лиц в размере 132 647 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 10 965 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 602 338 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу; по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 70378 руб. за неуплату ЕСН, НДФЛ, НДС, ЕНВД и начислению пени в общей сумме 150 747 руб. 21 коп.

Событие и обстоятельства совершения правонарушения налогоплательщиком не оспариваются, факт совершения правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела имеется соглашение сторон по признанным обстоятельствам от 23.12.2009, согласно которому лица, участвующие в деле заключили соглашение о том, что Инспекцией в оспариваемом решении №11-177 от 30.06.2009 были доначислены налоги в общей сумме 752501 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объёме.

На указанные суммы налогов инспекцией была начислена пеня в общей сумме 150 747 руб. 21 коп., правильность расчёта которой, указанная в приложениях №№18-21 к акту проверки от 04.06.2009 №11-147 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается правильность расчёта сумм налоговых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Указанное соглашение подписано уполномоченными лицами, принято судом в судебном заседании 23.12.2009 и приобщено к материалам дела.

Таким образом ИП ФИО1 при рассмотрении дела признана правильность расчета начисленных пеней и налоговых санкций, что освобождает Инспекцию и Управление от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 НК РФ).

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Размер пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (процентная ставка равна одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ).

При этом действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность уменьшения (снижения) размера взыскиваемых пеней с учетом того, что данное правонарушение совершено налогоплательщиком впервые или в связи с иными смягчающими вину обстоятельствами, поскольку пеня не является мерой ответственности.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части снижения размеров взыскиваемых сумм пеней в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств не подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными решений налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности заявитель ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №64 от 28.12.2006 о том, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик — физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика — физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела (п.39 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5).

Как следует из материалов дела, постановление судьи Советского районного суда г.Воронежа от 16.07.2009 уголовное преследование ФИО1 прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, выразившемся в полном признании совершения вменяемого правонарушения и уплатой доначисленных по результатам налоговой проверки налогов.

Таким образом, предприниматель освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, факт налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, основания освобождения ИП ФИО1 от налоговой ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает перечень смягчающих обстоятельств и не обязывает налогоплательщика ходатайствовать перед налоговым органом о необходимости учесть те или иные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание признание и осознание Предпринимателем своей вины в совершении правонарушения, явную несоразмерность налоговых санкций, равных сумме доначисленных налогов, последствиям совершенного правонарушения, полную оплату сумм доначисленных налогов, наличие на иждивении двух детей-студентов высших учебных заведений, финансовое положение заявителя, учитывая то, что предприниматель впервые привлекается к налоговой ответственности, с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ, арбитражный суд находит возможным уменьшить размер штрафа, наложенного на налогоплательщика по ст.ст.119, 122 НК РФ, в десять раз до 62 713 руб.

При таких обстоятельствах,решение ИФНС России по Советскому району г.Воронежа от 30.06.2009 №11-177 (с учётом изменений, внесённых решением решение УФНС России по Воронежской области №12-21/11979 от 05.08.2009) и решение УФНС России по Воронежской области №12-21/11979 от 05.08.2009 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122, п.п.1 и 2 ст.119 НК РФ в сумме 564414 руб. 50 коп. следует признать недействительными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем было уплачено 200 руб. госпошлины в федеральный бюджет, тем самым с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на налоговые органы.

При этом суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком — лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 13.11.2008 №7959/08, исходя из неимущественного характера требований к делам об оспаривании ненормативных актов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд подлежит взысканию с налогового органа в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г.Воронежа от 30.06.2009 №11-177 и решение УФНС России по Воронежской области №12-21/11979 от 05.08.2009 в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122, п.п.1 и 2 ст.119 НК РФ в сумме 564414 руб. 50 коп.,как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, Управлению ФНС России по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                                          Г.ФИО4