Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 117/2016-с от 29.11.2016, ФИО2 – представителя по доверенности № 37/2017-с от 09.01.2017, ФИО3 – представителя по доверенности № 130/2016 от 30.11.2016,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 14.12.2016, ФИО5 - представителя по доверенности № 7 от 22.12.2015

от третьего лица: ФИО6 - представителя по доверенности от 26.06.2017

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Реставратор» (далее - ответчик) о признании нежилого здания, расположенного по адресу <...> «д», площадью 850,2кв.м., литер 1Б самовольной постройкой, обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания. В случае неисполнения ООО «Реставратор» в 30-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить Администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу спорного нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением суда от 07.02.2017 по ходатайству ответчика на основании ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия нежилого здания в литере 1 Б площадью 850,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, проекту на строительство подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей, используемой для организации детской и спортивной площадки, подготовленной ЗАО Проектный институт «Гипрокоммундортранс» в 2007 году.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (394036, <...>), эксперту ФИО7

В судебном заседании истец поддержал иск, пояснил, что в архиве Администрации не сохранились документы, которые предоставлялись ответчиком при получении разрешения на строительство от 14.02.2008 №17. Имеются документы, которые предоставлялись ответчиком при вводе объекта в эксплуатацию (проект ООО ПСП «Цитадель»).

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность. Пояснил, что построенный объект соответствует разрешительной документации, полученной при получении разрешения на строительство и не является самовольной постройкой.

Третье лицо – полагало иск обоснованным.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16час 00мин 03.07.2017.

Из материалов дела следует.

ЗАО «Реставратор» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203011:54 площадью 1763кв.м., расположенный по адресу <...>, что подтверждается договором аренды земельного участка от 21.05.2007 выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 21.08.2007 №1328 ЗАО «Реставратор» разрешено проектирование подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей, используемой для организации детской и спортивной площадки на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203011:54, находящемся в аренде, по адресу <...>.

Администрацией 14.02.2008 ЗАО «Реставратор» выдано разрешение №17 на строительство подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей, используемой для организации детской и спортивной площадки.

05.06.2013 Администрацией ЗАО «Реставратор» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-79, которое разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей, используемой для организации детской и спортивной площадки (1 очередь строительства – подземная часть).

Актом осмотра (обследования) территории от 22.07.2016 установлено, что над существующей подземной автостоянкой вместо устройства эксплуатируемой кровли возведено одноэтажное капитальное здание общей площадью 850кв.м.

Утверждая, что строительство одноэтажного капитального здания над существующей подземной автостоянкой разрешением на строительство от 14.02.12008 №17 не предусматривалось, Администрация письмом от 03.08.2016 (Т.1 л.д.19) обратилась к ответчику с требованием о сносе самовольной постройки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило возведение ответчиком спорного объекта, по мнению истца, в отсутствие на то разрешительной документации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания названных положений Закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под объектами капитального строительства понимается согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к параметрам объектов капитального строительства относятся - высота, количество этажей, площадь, показатели производственной мощности, объем.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу ч.7 ст.51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент получения разрешения) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Возражая относительно заявленных требований в судебном заседании ответчик пояснил, что для получения разрешения на строительство в Администрацию представлялась проектная документация, разработанная ЗАО проектный институт «Гипрокоммундортранс» в 2007г. Документация прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение. На основании этого проекта предполагалось строительство надземного строительного объема здания, выдавалось разрешение на строительство 14.02.2008.

Приложением к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.04.2016 №270/пр является «Государственный сметный норматив. Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений», согласно п.1.1. которого государственный сметный норматив "Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений» (далее именуемый Справочник) предназначен для определения базовых цен на выполнение обмерных работ и обследований строительных конструкций зданий и сооружений жилищно-гражданского и промышленного назначения и обследования систем инженерного обеспечения по ним.

В силу 2.4.1. справочника строительный объем надземной части одноэтажных или многоэтажных зданий определяется умножением площади вертикального поперечного сечения по внешнему контуру стен и покрытия на длину здания, измеренную между наружными поверхностями торцевых стен на уровне первого этажа выше цоколя.

Как следует из рабочего проекта подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей по ул.Вл.Невского, 48д (рабочий проект) (Т.1 л.д.67), предусматривается подземная автостоянка на 83 машино-места, состоящая из двух этажей. Въезд и выезд из автостоянки осуществляется по двухпутной прямолинейной рампе. Выходы через лестничную клетку и на рампу по тротуару. На кровле размещаются игровой центр, санузлы, технические помещения.

Рабочий проект в разделе Том 1 «Общая пояснительная записка» содержит технико-экономические показатели объекта строительства. Строительный объем на эксплуатируемой кровле указан 8016,2куб.м.

В разделе «Архитектурно-планировочные решения» указано, что на кровле предусмотрено два зала для игровых центров, технические помещения, санузлы.

Согласно п.3.4 раздела «Конструктивные решения по эксплуатируемой кровле»: окна – металлопластиковые с тройным остеклением, индивидуального изготовления, наружные двери - металлопластиковые индивидуального изготовления.

Вышеизложенное дает суду основания полагать, что рабочим проектом не исключалось возведение объекта капитального строительства на эксплуатируемой кровле.

Суду представлено положительное заключение государственной экспертизы от 17.03.2008 №36-1-4-0085-08 объекта капитального строительства «Проект строительства подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей» (далее – Заключение), утвержденное директором ОГУ «Центр госэкпертизы по Воронежской области» Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области 17.03.2008.

В Заключении сделан вывод о том, что проект выполнен в соответствии с заданием на проектирование утвержденного заказчиком планировочного задания, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области.

Кроме того, суду представлен паспорт цветового решения фасада, который прошел согласование у руководителя Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж. Паспорт цветового решения фасада представляет собой лист формата А4, на котором в целях наглядного изображения рекомендуемых колеров наружных конструкций проектируемого объекта изображено здание на отметке +0.000, представляющее собой надземную часть объекта.

Соответствие завершенного строительством объекта проекту подтверждается также техническим паспортом здания, инвентарный номер 2894-ф от 03.09.2015, изготовленного БТИ Коминтерновского района г.Воронежа.

Таким образом, суд считает установленным материалами дела факт предоставления ответчиком для получения разрешения на строительство спорного объекта проектной документации, подготовленной ЗАО Проектный институт «Гипрокоммундортранс». Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из экспертного заключения №168/17 о 10.03.2017, нежилое здание в литере 1 Б площадью 850,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует проекту на строительство подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей, используемой для организации детской и спортивной площадки, подготовленному ЗАО Проектный институт «Гипрокоммундортранс» в 2007 году.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о недоказанности истцом несоответствия построенного ответчиком объекта капитального строительства разрешению на строительство №17 от 14.02.2008 и виду разрешенного использования земельного участка.

Довод Администрации о том, что разрешение на строительство неоднократно продлевалось для осуществления работ, предусмотренных проектной документацией, подготовленной в 2010г. ООО ПСПР «Цитадель» признан судом несостоятельным.

Возможность продления разрешения на строительство на основании новой проектной документации законодательством не предусмотрена. Кроме того, разрешение на строительство датировано 14.02.2008г., проектная документация ООО ПСП «Цитадель» датирована 2010г.

Вопреки положениям ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств представления застройщиком ЗАО «Реставратор» для получения разрешения на строительство объекта проектной документации, разработанной ООО ПСП «Цитадель».

Ссылки истца на содержащие сведения о проекте ООО ПСП «Цитадель» заявления ЗАО «Реставратор» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию №78 от 22.04.2013, от 31.05.2013, заключение о соответствии от 16.01.2012, акт приемки объекта капительного строительства от 16.01.2012 признаны судом несостоятельными, поскольку в текстах указанных документов речь идет о первой очереди строительства – подземной части, которая не является предметом настоящего судебного разбирательства.

По утверждению ответчика, указанный проект касался только подземной части объекта площадью 1448,92кв.м от 21.11.2011, впоследствии введенного в эксплуатацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ суд считает недоказанной материалами дела совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора.

В иске следует отказать.

Определением суда от 22.11.2016 об обеспечении иска Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества: нежилого здания, расположенного по адресу <...> «д», площадью 850,2кв.м., литер 1Б.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова