Гражданский кодекс часть 1

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии, выраженного в приказе №607 от 27.08.2020,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2021, диплом, удостоверение личности - паспорт;

от ГУ МЧС России по Воронежской области – ФИО2, представитель по доверенности №125-4-1-1 от 12.03.2021, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филин» (далее – заявитель, ООО «Филин») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по ВО) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выраженного в приказе №607 от 27.08.2020; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 11.11.2020 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.01.2020.

На основании определения суда от 12.05.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 16.06.2021.

Определением суда от 18.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2021.

Все лица, участвующие в деле, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, отложенного на 11.10.2021, обеспечили явку полномочных представителей.

В судебном заседании 11.10.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2021, затем до 20.10.2021 с учетом мнения участников процесса.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему.

Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 ООО «Филин» обратилось в ГУ МЧС России по Воронежской области с заявлением (вх.№6886 от 20.07.2020) о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т.2, л.д. 47-49).

На основании распоряжения от 23.07.2020 №97 с целью проверки состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям, а именно заявление ООО «Филин» от 20.07.2020 №6886, в отношении ООО «Филин» была проведена внеплановая проверка.

О проведении проверки общество было извещено 24.07.2020, что подтверждается сккриншотом электронного письма, направленного на адрес электронной почты 89823179377@mail.ru(т.2, л.д. 82-83).

В ходе проведения проверки лицензирующим органом были выявлены нарушения пп. «б» п.4 Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225, п.3.3.15 приказа МЧС от 28.05.2012 №291 «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», выразившиеся в:

- указании в заявлении о предоставлении лицензии недостоверных данных в части контактного телефона и адреса электронной почты соискателя лицензии;

- в штате соискателя лицензии заявлен один работник;

- в ходе проверки по средствам видео конференцсвязи соискателем не подтверждено фактического местонахождения по заявленному адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности;

- во время проведения проверки отсутствовал заявленный работник ФИО3

В связи в чем лицензирующим органом был сделан вывод о несоответствии соискателя лицензии, ООО «Филин», лицензионным требованиям.

По результатам проверки был составлен акт проверки №97 от 24.08.2020, копия которого была направлена заявителю на адрес электронной почты 89823179377@mail.ru 25.08.2020 (т.2, л.д. 84-86).

27.08.2020 ГУ МЧС России по Воронежской области был вынесен приказ №607, которым ООО «Филин» было отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом уведомление об отказе в предоставлении лицензии исх.№7064-2-1-1 от 28.08.2020 было направлено 09.09.2020 Обществу по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (<...>) и возвращено в адрес Управления 17.10.2020, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением (т. 2 л.д. 93-94).

ООО «Филин» не согласилось с приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от 27.08.2020 №607, полагая его незаконным и нарушающим права общества, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и об отмене.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно статье 13 названного Федерального закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, а также копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, и, которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, предусмотрено федеральными законами.

Статьей 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено, что в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности, содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 указанного закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении (часть 1). Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2).

Основанием отказа в предоставлении лицензии является: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (часть 7).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ (часть 1 названной статьи).

Частью 2 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. «б» п.4 Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

Как следует из оспариваемого приказа от 27.08.2020 №607, при принятии решения об отказе в предоставлении ООО «Филин» лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, Управление пришло к выводу об указании Обществом в заявлении о выдаче лицензии недостоверных данных в части контактного телефона и адреса электронной почты соискателя лицензии, поскольку указанные контактные данные принадлежали не обществу, а неким гражданам.

Между тем указанный вывод Управления носит предположительный характер, конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности представленной обществом информации (несоответствия действительности информации о номере телефона, адресе электронной почты) управлением не приведено.

Управления в ходе проверки пришло к выводу о недостоверности телефонного номера указанного соискателем лицензии, в подтверждении данного факта представлен ответ ПАО «МТС» исх.№6231-Ц-2021 от 17.03.2021, согласно которому абонентский номер <***> принадлежит гр. ФИО4 (т.3, л.д.34).

Вместе с тем, заявитель указывает, что указанный гражданин является работником общества.

ООО «Филин» в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ФИО4 представлены трудовой договор №1 от 18.05.2020, приказ о приеме на работу от 18.05.2020 №1, согласно которым указанное лицо является работником ООО «Филин» в должности монтажника. Также в отношении указанного работника представлены расчеты по страховым взносам за полугодие, 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, за 1 квартал, за полугодие 2021 года, а также квитанции о приеме указанной отчетности налоговым органом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный номер телефона принадлежит сотруднику ООО «Филин» и мог быть указан обществом в качестве контактного телефона.

В оспариваемом отказе Управление также указывает, что адрес электронной почты не принадлежит ООО «Филин», что подтверждается, по мнению Управления, ответом Mail.rugroup, согласно которому пользователем 8982317933@mail.ru является Мария М 06.05.1988 г.р.(т.3, л.д. 35).

Согласно представленным письменным пояснениям, данным ФИО5, она является заместителем директора ООО «Филин» и адрес электронной почты, 8982317933@mail.ru, является ее рабочим адресом электронной почты в ООО «Филин», в связи с чем был указан в заявлении о предоставлении лицензии, поскольку на нее также были возложены обязанности по получению лицензии (т.1. л.д. 133).

В подтверждение наличия трудовых отношений между ООО «Филин» с ФИО5, Обществом представлен трудовой договор №2 от 09.06.2020, согласно пункту 1.3 которого работа по настоящему договору является для работника работой по основному месту работы (т.1, л.д. 154-156).

Также согласно должностной инструкции заместителя директора, пункт 2 раздела «Должностные обязанности заместителя директора», в обязанности заместителя директора входит, в том числе, контроль входящей и исходящей корреспонденции, направленной на абонентский ящик и электронную почту Общества 8982317933@mail.ru (т.2, л.д. 20-22).

При этом судом также учитывается, что в ходе проверки переписка с ООО «Филин» велась Управлением путем направления корреспонденции на указанный адрес электронной почты. Таким образом, Управление, направляя на адрес электронной почты 8982317933@mail.ruкорреспонденцию, безусловно, полагало, что получателем является именно ООО «Филин».

Таким образом, с учетом представленных ООО «Филин» документов и пояснений, суд приходит к выводу о принадлежности контактных данных (телефонного номера и адреса электронной почты) обществу. При этом доказательств недостоверности указанных данных суду не представлено.

Вместе с тем, судом не принимаются доводы Управления со ссылкой на недостоверность представленных ООО «Филин» документов, ввиду их приобщения только в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств недостоверности представленных Обществом документов Управлением не представлено, при этом в случае наличия сомнений в подлинности и достоверности представленных заявителем документов Управление не было лишено права заявить соответствующее ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ, однако таким правом не воспользовалось.

Также в оспариваемом приказе в качестве основания для отказа в выдаче лицензии со ссылкой на пп. «б» п.4 Положения №1225 Управлением указано на то, что в штате у соискателя лицензии заявлен только один работник.

Между тем, как указывалось ранее, подпунктом «б» пункта 4 Положения №1225 в редакции, действовавшей в спорный период, одним из лицензионных требований являлось требование о наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры с соблюдением требований о наличии у таких работников образования и стажа в области лицензируемой деятельности. При этом данным пунктом Положения не предусмотрено требование о количестве работников, которые должны быть в штате соискателя лицензии.

Материалами дела, в том числе копией лицензионного дела в отношении ООО «Филин», представленной Управлением, подтверждается, что при подаче заявления о предоставлении лицензии Обществом были представлены соответствующие сведения о наличии в штате работника – ФИО3, в том числе, копия срочного трудового договора, копия трудовой книжки, копия диплома о высшем образовании, копия удостоверения о повышении квалификации (т.2, л.д. 52-59).

При этом по итогам проведенной ГУ МЧС России по Воронежской области проверки ООО «Филин» посредством личного кабинета 26.08.2020 в адрес Управления были направлены возражения на акт проверки №97 от 24.08.2020 (исх. № 119 от 26.08.2020) к которым были приложены документы в отношении еще одного работника - ФИО6, в том числе, копия срочного трудового договора, копия трудовой книжки, копия диплом о среднем профессиональном образовании, удостоверение о повышении квалификации (т.1, л.д. 63-70).

Возражения на акт проверки с приложенными к ним документами в отношении еще одного работника (ФИО6) были получены Управлением 27.08.2020, что подтверждается представленным Управлением скриншотом страницы «Обращения граждан» с заявкой №34274149 директора ООО «Филин» ФИО7, (получено Управлением 27.08.2020 12:45:38, вх.№ГИ-475 от 27.08.2020) (т.3, л.д. 84-85).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого приказа об отказе в предоставлении лицензии (27.08.2020) ГУ МЧС России располагало данными о наличии в штате у ООО «Филин» двух работников и должно было учитывать данные сведения при принятии решения.

Кроме того, в качестве оснований для отказа в предоставлении ООО «Филин» лицензии ГУ МЧС России по Воронежской области в оспариваемом приказе №607 от 27.08.2020 сослалось на неподтверждение Обществом фактического местоположения по заявленному адресу осуществления лицензируемого вида деятельности и на отсутствие во время проверки заявленного работника ФИО3

Пунктом 5 Положения №1225 установлены требования к соискателю лицензии о документах, которые необходимо представить совместно с заявлением о предоставлении лицензии. При этом в силу части 1 статьи 13 ФЗ № 99-ФЗ в заявлении о представлении лицензии указываются, в том числе, адрес места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.

Каких-либо иных требований к адресу местонахождения соискателя ни Положением №1225, ни нормами Федерального закона №99-ФЗ не предусмотрено.

Административный регламент МЧС России, утвержденный приказом МЧС Росси от 28.05.2012 №291, также не предусматривает дополнительных требований к местонахождения соискателя лицензии и адресам мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что согласно заявлению о предоставлении лицензии в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «Филин» был указан адрес регистрации общества (<...>) (т.2, л.д. 48).

Выездная проверка в отношении ООО «Филин» применительно п.4 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» проводилась посредством использования дистанционных средств контроля (при помощи видеосвязи через приложение WhatsApp).

ГУ МЧС России по Воронежской области в ходе рассмотрения настоящего спора в качестве доказательств того, что Общество не подтвердило своего фактического местонахождения, представлены видеофайлы проведенной проверки, которые были обозрены судом в судебном заседании 12.05.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д.18-20). Вместе с тем, в представленных видеофайлах отсутствовал звук, в связи с чем не представляется возможным установить содержание диалога, состоявшегося между представителем лицензирующего органа и представителем соискателя лицензии (ООО «Филин»).

При этом судом принимаются во внимание пояснения заявителя о том, что прохождение проверки осуществлялось со стационарного персонального компьютера, в связи с чем, согласно пояснениям общества, не представлялось возможным выполнить требования Управления о демонстрации фасада здания в качестве подтверждения нахождения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что как Положением №1225, так и нормами ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрены требования к подтверждению адреса осуществления лицензируемого вида деятельности, кроме как его указания в заявлении на предоставление лицензии, а Управлением не представлено безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие Общества по указанному в заявлении адресу, суд находит неправомерными требования Управления о необходимости подтверждения фактического местонахождения ООО «Филин».

Относительно указанного Управлением в оспариваемом приказе основания для отказа в предоставлении лицензии - отсутствие во время проверки заявленного работника ФИО3, суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее согласно Положению №1225 лицензионными требованиями являются, в том числе, наличие в штате у соискателя лицензии работников, заключивших с ним трудовые договоры с соблюдением требований о наличии у таких работников образования и стажа в области лицензируемой деятельности.

Административный регламент МЧС России, регулирующий, в том числе процедуру проведения проверки в отношении соискателя лицензии, не предусматривает проверку достоверности сведений о заявленных работниках путем удостоверения личности и подписи в трудовом договоре.

Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления о предоставлении лицензии ООО «Филин» был заявлен работник ФИО3, в подтверждение соответствия которого лицензионным требованиями были представлены копия срочного трудового договора, копия трудовой книжки, копия диплома о высшем образовании, копия удостоверения о повышении квалификации (т.2, л.д. 52-59).

Таким образом ООО «Филин» были представлены предусмотренные Положением №1225 документы и сведения о работнике. Доказательств отсутствия трудовых отношений между заявителем и ФИО3 Управлением не представлено, как и не представлено доказательств недостоверности представленных ООО «Филин» сведений.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящего спора, заявителем также были представлены пояснения ФИО3 от 12.01.2021, согласно которым он подтверждает, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Филин» и занимает должность электрика с 13.07.2020 (трудовой договор №4 от 13.07.2020, т.1, л.д. 135, 151-153).

При таких обстоятельствах суд находит неправомерным вывод Управления о необходимости присутствия заявленного работника при проведении проверки в отсутствие соответствующих правовых норм.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ГУ МЧС России по Воронежской области правовых оснований для отказа в предоставлении ООО «Филин» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ГУ МЧС России по Воронежской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 27.08.2020 №607 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области устранить допущенные оспариваемым приказом нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Филин» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С.Федосова